Mais la fréquence dépend de l'architecture. Le P4C à 3.2 GHz mettait des baffes à l'Athlon XP 3200+, qui était cadencé à 1 GHz de moins. Et alors ? Peu importe, ce qui compte, c'est les performances.
 
Tu peux comparer deux architectures à TDP égal ou à surface de die égale, éventuellement, mais on s'en fout de la fréquence, ça ne change rien en pratique.

 
Mais la fréquence dépend de l'architecture. Le P4C à 3.2 GHz mettait des baffes à l'Athlon XP 3200+, qui était cadencé à 1 GHz de moins. Et alors ? Peu importe, ce qui compte, c'est les performances.
 
Tu peux comparer deux architectures à TDP égal ou à surface de die égale, éventuellement, mais on s'en fout de la fréquence, ça ne change rien en pratique.

hop, hop, hop on touche pas à t'Athlon XP ok surtout le barton 3200+ auquel untel à du révisé 3 fois sont pétioum pour le faire oublié des acheteur, alors poupougne
 
Tu dis que la fréquence ne change rien en pratique, je te le confirme, surtout grâce à ton exemple

 
Tu veux dire par là qu'il ne sert à rien de dissocier la fréquence de l'architecture dans le sens où elles sont fortement liées, si j'ai bien compris ? Donc, si Bulldozer fracasse les Phenom II parce qu'il peut encaisser une fréquence plus haute, c'est suffisant pour dire que Bulldozer est une réussite ?... Pas d'accord ! Ou alors c'est très déçevant comme résultat, presque assez pour dire que Bulldozer est en-dessous des attentes.
 
En effet, AMD a longtemps travaillé sur BD, et cette archi est clairement différente de K10. On pourrait donc s'attendre à un monstre de puissance au vu du concept de module qu'inaugure chez AMD l'archi Bulldozer. Mais force est de constater que la puissance ne risque d'être au rendez-vous que pour les serveurs où la puissance parallélisée est de plus en plus importante. En revanche pour les gamers, ça sera une autre histoire, car les jeux ne savent pas encore profiter pleinement d'une archi comme celle-ci, ou bien Barbare128 a raison et les cores sont bien plus puissants que je le pense.
 

Bof, j'ai même plus la force de dire que t'as tort sur la puissance de cette archi  

 
Qu'est-ce que t'en sais toi, hein !  
 
Final words : W&S  
 
Moi aussi je veux croire que BD va être une bonne archi mais faute de preuves indiscutables je suis pas convaincu

@ wirmish:  
L'idée maîtresse du prescot est d'allonger le pipeline pour augmenter sa fréquence (à fréquence des transistors égale).
Donc le comparer au northwood à fréquence égale (donc à fréquence des transistors inférieure) n'a absolument aucun sens !
 
La fréquence supérieure du prescot n'est pas due à une meilleure gravure ou à un Vcore plus élevé, c'est une résultante intrinsèque de son architecture.
Une comparaison plus intéressante serait la performance à TDP égale, et la oui le prescot est un échec.

 
Mais la fréquence dépend de l'architecture. Le P4C à 3.2 GHz mettait des baffes à l'Athlon XP 3200+, qui était cadencé à 1 GHz de moins. Et alors ? Peu importe, ce qui compte, c'est les performances.
 
Tu peux comparer deux architectures à TDP égal ou à surface de die égale, éventuellement, mais on s'en fout de la fréquence, ça ne change rien en pratique.

 
Tu veux dire par là qu'il ne sert à rien de dissocier la fréquence de l'architecture dans le sens où elles sont fortement liées, si j'ai bien compris ? Donc, si Bulldozer fracasse les Phenom II parce qu'il peut encaisser une fréquence plus haute, c'est suffisant pour dire que Bulldozer est une réussite ?... Pas d'accord ! Ou alors c'est très déçevant comme résultat, presque assez pour dire que Bulldozer est en-dessous des attentes.
Pas d'accord, je ne suis ! La vitesse n'est pas, à elle seule, un facteur d'efficacité
 
 
En effet, AMD a longtemps travaillé sur BD, cette archi en est donc clairement différente de celle du K10.
La différence, aussi flagrante est elle, n'a pour but que de pousser les recherches dans une autre direction, rien de plus si des performances en desktop et en IG en découle : tant mieux; si en Pro et en dispatch, il y a une amélioration des résultats, tant mieux. Mais si dès la première mouture, des éclats et des perpesctives s'ouvrent par le biais de personnes trop impatientes, on ne peut que les en tenir pour responsable et non AMD ! Et que cela pour son manque de communication, quoiqu'évident parce que NDA il doit y avoir. Ni pour ses annonces qui nous ont fait miroiter des choses, alors que ce sont ces mêmes personne impatientes qui ont interprété faussement et ce quasi-délibérément les slides et autres previews du Bulldozer. Tenez-le vous en pour dit
 
 
On pourrait donc s'attendre à un monstre de puissance au vu du concept de module qu'inaugure chez AMD l'archi Bulldozer.
là encore une fois, c'est s'avancer d'une bien flagrante façon, que de "s'attendre" à de la puissance, alors qu'aucune vraies données technique ne nous est encore parvenus
 
 
Mais force est de constater que la puissance ne risque d'être au rendez-vous que pour les serveurs où la puissance parallélisée est de plus en plus importante. En revanche pour les gamers, ça sera une autre histoire, car les jeux ne savent pas encore profiter pleinement d'une archi comme celle-ci, ou bien Barbare128 a raison et les cores sont bien plus puissants que je le pense.

Je ne savais pas qu'un Athlon II @ 2GHz était aussi perf qu'un Athlon II @ 4GHz !

 
Tu veux dire par là qu'il ne sert à rien de dissocier la fréquence de l'architecture dans le sens où elles sont fortement liées, si j'ai bien compris ? Donc, si Bulldozer fracasse les Phenom II parce qu'il peut encaisser une fréquence plus haute, c'est suffisant pour dire que Bulldozer est une réussite ?

... Pas d'accord ! Ou alors c'est très déçevant comme résultat, presque assez pour dire que Bulldozer est en-dessous des attentes.
 
En effet, AMD a longtemps travaillé sur BD, et cette archi est clairement différente de K10. On pourrait donc s'attendre à un monstre de puissance au vu du concept de module qu'inaugure chez AMD l'archi Bulldozer. Mais force est de constater que la puissance ne risque d'être au rendez-vous que pour les serveurs où la puissance parallélisée est de plus en plus importante. En revanche pour les gamers, ça sera une autre histoire, car les jeux ne savent pas encore profiter pleinement d'une archi comme celle-ci, ou bien Barbare128 a raison et les cores sont bien plus puissants que je le pense.

 
Pourquoi quand tu dis exactement la même chose que moi, toi on t'écoutes?    
 

Si Bulldozer "fracasse le Phenom II" comme tu dis, qu'est-ce que ça peut bien faire que ce soit grâce à une fréquence de 5 GHz ou grâce à un IPC triplé ou grâce à de l'eau bénite dans la pâte thermique ? L'important c'est le résultat, non ?
 
Ou alors tu trouves plus élégant d'obtenir de hautes performances avec un IPC élevé et une faible fréquence ?

Ouais enfin bon, tout ça pour dire que la conférence Hotchips ne nous a pas appris grand chose sur les performances du BD par rapport à ce que l'on savait déjà. Un pétard mouillé en quelque sorte ...
 
Il ne reste plus qu'à attendre la conférence de GloFo qui devrait être autrement plus intéressante (et qui doit avoir lieu dans pas longtemps il me semble, début septembre) et qui devrait nous donner du grain à moudre.
 
D'un autre côté, cet événement a quelque peu était parasité par la preview du SB chez Anandtech. Au delà des performances, qui sont plutôt bonnes, cela montre surtout qu'Intel est à un stade avancé du développement de SB.

je constate, encore une fois malheureusement, qu'il y a beaucoup trop de "libre interprétation" pour de simple "flyer's" livré comme des bouts de pain à un peuple affamé

 
Tout à fait.
 
 
 
Si Bulldozer "fracasse le Phenom II" comme tu dis, qu'est-ce que ça peut bien faire que ce soit grâce à une fréquence de 5 GHz ou grâce à un IPC triplé ou grâce à de l'eau bénite dans la pâte thermique ? L'important c'est le résultat, non ?

En fait y'a une énorme différence.
 
Je te pose la question: "Pourquoi le P4 était une merde comparé à l'Athlon ?"
 
Parce que la fréquence de la mort qui tue, elle fait peut-être bien partie de l'archi comme tu dis, mais le résultat c'est que la conso monte en flèche avec la hausse de fréquence, et qu'au final le P4 Prescott (Presqu'hot) et son archi Netburst HotBurst s'est cassé les dents pins face à l'élégant Athlon et son IPC élevé à faible fréquence.
 
Maintenant c'est AMD qui emprunte le chemin du "HotBurst" pendant qu'Intel rigole dans son coin...
 
C'est pour ça que j'aime pas trop ce genre d'archi.

plus le temps passe et plus j'ai peur que BD soit le même flop que fut le Phenom I : on nous avait promis du 40% plus rapide et finalement c'était une bouse lente et buggée !!!

 
En même temps c'est normal, SB sort en fin d'année, alors que BD sort au mieux mi-2011
 
Sinon c'est vrai que c'est un peu louche cette preview qui sort juste à ce moment ... organisé par Intel ce leak ?

IPC ? (encore une de mes nombreuses lacunes )
 
L'important c'est avant tout le résultat, ça ok.
Mais je préférerais largement si le résultat était obtenu de manière "élégante" qu'avec un marteau et un burin, si tu vois ce que je veux dire Les archis qui sont conçues pour reçevoir de hautes fréquences pour justifier de bonnes perfs ne sont de base pas bien pensées car cela engendre forcément une grosse conso/chauffe là où un peu plus de travail peaufiné aurait pu aboutir à un même résultat pour une conso/chauffe largement en baisse.
 

Oui enfin faudrait vraiment qu'AMD fasse fort pour réussir à nous répéter l'histoire du Phenom M'est avis qu'on peut difficilement faire pire Donc Bulldozer ne sera peut-être pas le monstre avancé, mais pas forcément non plus une bouse  

+1, le lancement de Sandy Bridge est imminent là où Bulldozer, c'est pour dans plus de 6 mois Plus le process 45nm en retard

 
IPC ? (encore une de mes nombreuses lacunes )

L'important c'est avant tout le résultat, ça ok.
Mais je préférerais largement si le résultat était obtenu de manière "élégante" qu'avec un marteau et un burin, si tu vois ce que je veux dire Les archis qui sont conçues pour reçevoir de hautes fréquences pour justifier de bonnes perfs ne sont de base pas bien pensées car cela engendre forcément une grosse conso/chauffe là où un peu plus de travail peaufiné aurait pu aboutir à un même résultat pour une conso/chauffe largement en baisse.

 
Instructions Per Cycle. Une façon (pas franchement idéale) de mesurer les performances d'une architecture à une fréquence donnée.

Oui mais non, justement, si tu augmentes la fréquence d'un processeur X, alors il consommera plus qu'avant, mais ce n'est pas parce qu'un processeur Y tourne à une fréquence plus élevée qu'un processeur X qu'il consommera plus. Tout dépend de l'architecture (et du process, évidemment, mais supposons ici qu'il est identique).

L'histoire du 80% n'a rien à voir avec le Phenom II.

Faudrait p-ê expliquer aux gens à quoi correspond le 80%.
 
D'un autre côté, si tu dis à quoi correspond le 80%, moi je ne pourrais plus semer le doute dans l'esprit des gens.
Bah oui, je l'avoue, j'aime bien faire paniquer les gens de temps en temps. Ça met du piquant sur le forum.    
Mais en même temps, je préfère que les gens s'attendent à une bouse, car ils seront d'autant plus surpris.
Quand on s'attend a un truc de la mort qui tue, on est toujours un peu déçu.

ouaip enfin sandy bridge au vu des premier test... c'est quoi
20% de perf en plus
y a pas non plus de quoi grimper au rideau
2ans d attente après les i7 serie 900 pour 20% quoi
 
c est de l opti de l archi core + AVX
c'est surtout AVX quil faut surveiller savoir comment ça va être utilisé par les devs
 
que ça soit dans les sandy bridge ou dans les bulldozer
 
Intel va t'il faire une grosse pub pour AVX à la manière de mmx en sont temps dans le monde du jeu video
 
seul les devs de jeux pourront nous le dire en 2011

Faudrait p-ê expliquer aux gens à quoi correspond le 80%.
 
D'un autre côté, si tu dis à quoi correspond le 80%, moi je ne pourrais plus semer le doute dans l'esprit des gens.
Bah oui, je l'avoue, j'aime bien faire paniquer les gens de temps en temps. Ça met du piquant sur le forum.    
Mais en même temps, je préfère que les gens s'attendent à une bouse, car ils seront d'autant plus surpris.
Quand on s'attend a un truc de la mort qui tue, on est toujours un peu déçu.

Faudrait p-ê expliquer aux gens à quoi correspond le 80%.
 
D'un autre côté, si tu dis à quoi correspond le 80%, moi je ne pourrais plus semer le doute dans l'esprit des gens.
Bah oui, je l'avoue, j'aime bien faire paniquer les gens de temps en temps. Ça met du piquant sur le forum.    
Mais en même temps, je préfère que les gens s'attendent à une bouse, car ils seront d'autant plus surpris.
Quand on s'attend a un truc de la mort qui tue, on est toujours un peu déçu.

les 80% c'est pour ontario si j'ai bien compris.
Ça  correspond sans doute à 80% performances d'un AthlonII x2 à fréquence égale. En gros un ontario à 1.6ghz équivaudra à un CULV à 1.3Ghz. Mieux quel le vieil ATOM 45nm, mais rien de fantastique non plus.

 
Merci  
 

 
Justement... déjà qu'entre Intel et AMD, les archis et les process sont différents, mais entre K10 et BD, c'est aussi le cas Au vu des avancées promises par le 32nm, comment pourrait-on l'ignorer ?
 
Attention les deux lignes ci-dessus peuvent ne rien vouloir dire, je m'emmêle complètement les pinceaux là

Le BD 1 était un échec a été remplacé par Phenom en deux trois de cuillère à peau. Je pense d'ailleurs avoir deviné pourquoi BD 1 a été annulé.

Ca ressemble à quoi ce genre de cuillère

 
google est ton ami.
 
http://webd.fr/wp-content/uploads/ [...] a-peau.jpg

Sauf que la c'est moi qui me foutre de sa tronche car l'autre aussi peut se dire et c'est bel et bien une photo d'une cuillère à peau

http://webd.fr/2086-cdd-8-en-deux- [...] lere-a-pot
 
Un peu de culture ça fait du bien

http://www.mon-expression.info/reg [...] eres-a-pot
 
Ah ben merde alors

(...) Ou alors tu trouves plus élégant d'obtenir de hautes performances avec un IPC élevé et une faible fréquence ? Je veux bien, mais c'est un peu de la sodomie de drosophiles, là…

En fait y'a une énorme différence.
 
Je te pose la question: "Pourquoi le P4 était une merde comparé à l'Athlon ?"
 
Parce que la fréquence de la mort qui tue, elle fait peut-être bien partie de l'archi comme tu dis, mais le résultat c'est que la conso monte en flèche avec la hausse de fréquence, et qu'au final le P4 Prescott (Presqu'hot) et son archi Netburst HotBurst s'est cassé les dents pins face à l'élégant Athlon et son IPC élevé à faible fréquence.
 
Maintenant c'est AMD qui emprunte le chemin du "HotBurst" pendant qu'Intel rigole dans son coin...
 
C'est pour ça que j'aime pas trop ce genre d'archi.

1. JF avait prévenu qu'il n'y aurait aucun bench au Hot Chips.
2. Le 1er septembre, soit dans 3 jours.
3. Le SB est une bombe, mais tout n'est pas perdu si AMD peut l'écraser du côté IGP.

plus le temps passe et plus j'ai peur que BD soit le même flop que fut le Phenom I : on nous avait promis du 40% plus rapide et finalement c'était une bouse lente et buggée !!!

En résumé, tu préconiserait qu'on n'attende rien d'une archi en terme de perfs ?

Oui enfin faudrait vraiment qu'AMD fasse fort pour réussir à nous répéter l'histoire du Phenom M'est avis qu'on peut difficilement faire pire Donc Bulldozer ne sera peut-être pas le monstre avancé, mais pas forcément non plus une bouse

Instructions Per Cycle. Une façon idéale de mesurer les performances d'une architecture à une fréquence donnée.

http://webd.fr/2086-cdd-8-en-deux- [...] lere-a-pot
 
Un peu de culture ça fait du bien

JF a dis qu'il répondrais en début de cette semaine à cette question punken. Donc nous serons vite fixé sur la chose.
 
Pour ce qui est des étages, D'après Hexus le pipeline du Phenom I fait 12 étages, et sauf erreur de ma part le Phenom II en compte 14.
 
Pour ma part je pense que l'allongement est entre 18 et 20. Mais bon c'est qu'une spéculation rien ne prouve que j'ai raison.
 
Pour ce qui est des 31 étages "biblique" du P4D, je pense qu'il y a pas photo, AMD n'allongera jamais autant le pipe, il y a pas de doute.