Suis traumatisé... J'espère que le die exposé est réellement un faut parce la c'est vraiment mal optimisé comme placement niveau des différentes zone du die.
Les Hyper transport son placé autour c'est pratiquement 8mm x 0,55mm un hyper transport...

Franchement j'ai ni envie de faire le troll ni mon fanboy d'AMD...mais si c'est le cas en jeu, je doute que se soit le cas pour le MT car entre un processeur à 857€ et un à 240$ y a juste une diff' de perf'/ prix beaucoup trop élevé ! D'ailleurs le 980x arrive ente le 2600k et le 2500k en jeu vidéo Donc le 8150 arrive entre un 2600k et 2500k en jeu et c'est déjà un bon gain de d'ips face au tuban !
 
En multi-thread le FX-8150 DOIT arriver au niveau d'un 2500k MINIMUM et pour que ça vaille le coup il faut qu'il dépasse un X6 1100T

je dirai carrément un 2600K ! trop facile un 2500K n'a que 4C/4T, dans les appli MT le X6 arrive déjà à bien le chatouiller

Suis traumatisé... J'espère que le die exposé est réellement un faut parce la c'est vraiment mal optimisé comme placement niveau des différentes zone du die.
Les Hyper transport son placé autour c'est pratiquement 8mm x 0,55mm un hyper transport...

Pas faux !  
Faudrait que le FX-8150 se place entre le i7 2600k et le 2500k dans tout les domaines pour être compétitif !  

Franchement j'ai ni envie de faire le troll ni mon fanboy d'AMD...mais si c'est le cas en jeu, je doute que se soit le cas pour le MT car entre un processeur à 857€ et un à 240$ y a juste une diff' de perf'/ prix beaucoup trop élevé ! D'ailleurs le 980x arrive ente le 2600k et le 2500k en jeu vidéo Donc le 8150 arrive entre un 2600k et 2500k en jeu et c'est déjà un bon gain de d'ips face au tuban !
 
En multi-thread le FX-8150 DOIT arriver au niveau d'un 2500k MINIMUM et pour que ça vaille le coup il faut qu'il dépasse un X6 1100T

je dirai carrément un 2600K ! trop facile un 2500K n'a que 4C/4T, dans les appli MT le X6 arrive déjà à bien le chatouiller

 
Non mais tu reves ?  
 

 
Franchement, j'ai du mal à comprendre ta phrase, t'as un decodeur ?    
 
Surtout quand on voit un test X6 1100t et 2500k:    
 
http://www.anandtech.com/show/4083 [...] -tested/16

Non mais tu reves ?

non non d'ailleurs t'as choisi la bonne pages chez Anandtech, regarde un peu les résultats en encodage, les 2nd pass !

http://tof.canardpc.com/view/da033 [...] 9af8a4.jpg
 
Le 2600K 4.4GHz qui consomme quasi autant que le X6 1100T et i7 880 stock sous Cinebench 11.5  

Movieman n'est pas le boss de XS (C'est Fugger) et il a jamais dit qu'un FX-8150 équivalait à un 980X en terme de performances brutes.
Après, les pseudos benchs d'AMD à l'IDF, vaut mieux pas y porter beaucoup de crédit AMHA.

Cinema4D : i5 2500 = X6 1090T
3DSMax : i5 2500 = X6 1065T
Avidemux : i5 2500 = X6 1065T
Mainconcept : i5 2500 > X6 1100T
Adobe CS4 : i5 2500 >> X6 1100T
Source : http://www.hardware.fr/articles/77 [...] l-amd.html
Dans les appli MT, les X6 chatouillent bien le 2500 mais restent toujours (bien) derrière le 2600.
C'est comme ça que j'ai compris sa phrase
 
edit: ce qu'on attend du FX8 c'est qu'il chatouille voire dépasse le 2600 dans ces applications
 

 
Non mais tu reves ?  
 

La sorti pour mi octobre et sur ou pas  
et ma carte mere crosshair iv formula et toujours compatible avec l AM3
merci

AM3+ DSL

tout est dit !!!    
 
 

 
Sur 8 tests, 3 seulements sont kifkif, les 5 autres le phenom est out... sans parler des jeux !

Il manque un verbe au moins dans ton post.

T'es béta-testeur chez un FAI ? Bien les débits ?

http://tof.canardpc.com/view/da033 [...] 9af8a4.jpg
 
Le 2600K 4.4GHz qui consomme quasi autant que le X6 1100T et i7 880 stock sous Cinebench 11.5  

Mouais, je vois surtout qu'à finesse de gravure égale, AMD était loin de mériter la réputation de surconsommateur de watts qu'on veut trop vite lui coller. Alors certes, les core-i5 actuels montrent un binan flatteur... un peu trop flatteur.
 
Certes, on n'est plus du temps du core-2 duo & quad où l'absence de tout contrôleur intégré au processeur faussait bien les chiffres de consommation... lorsqu'on mesurait juste celle du CPU et pas de tout le PC.
On n'est plus dans la même configuration.
Mais encore, si je ne m'abuse, les parties non centrales des cores i-truc actuels (northbridge + graphique) sont alimentées par un circuit "à l'ancienne" ne venant pas de la prise  ATX-12V CPU, au contraire des processeurs AMD. La comparaison est donc faussée, ce qui arrange bien Intel au niveau des reviews. Je me demande si c'est pas fait en partie exprès tiens.  

T'es béta-testeur chez un FAI ? Bien les débits ?

 
Sur 8 tests, 3 seulements sont kifkif, les 5 autres le phenom est out... sans parler des jeux !

T'es béta-testeur chez un FAI ? Bien les débits ?

Ouaip. Pour le premier core i7 :
 
http://www.x86-secret.com/dossier- [...] cking.html
 
Je crois bien avoir lu quelque part que c'était pareil depuis , mais impossible de me rappeler où j'ai vu ça.

4 sur 5 dans les appli MT. C'est pas faute de le préciser et de le mettre en gras à chaque fois  

Mouais, je vois surtout qu'à finesse de gravure égale, AMD était loin de mériter la réputation de surconsommateur de watts qu'on veut trop vite lui coller. Alors certes, les core-i5 actuels montrent un binan flatteur... un peu trop flatteur.
 
Certes, on n'est plus du temps du core-2 duo & quad où l'absence de tout contrôleur intégré au processeur faussait bien les chiffres de consommation... lorsqu'on mesurait juste celle du CPU et pas de tout le PC.
On n'est plus dans la même configuration.
Mais encore, si je ne m'abuse, les parties non centrales des cores i-truc actuels (northbridge + graphique) sont alimentées par un circuit "à l'ancienne" ne venant pas de la prise  ATX-12V CPU, au contraire des processeurs AMD. La comparaison est donc faussée, ce qui arrange bien Intel au niveau des reviews. Je me demande si c'est pas fait en partie exprès tiens.  

http://tof.canardpc.com/preview2/4e527bf1-7996-4f68-ae27-453818b3df3a.jpg
 
http://www.coolaler.com/forum/show [...] stcount=52

 
Regarde cette page (1090T vs 980X) : http://techreport.com/articles.x/18799/4, tu verras qu'on regarde la consommation de chaque système dans son entier. Néanmoins durant la période où une tache lourde est exécutée on sait bien faire la différence de consommation entre chaque système.
La partie "task energy" permet vraiment de voir quel est le système qui consomme le plus de manière absolue.
De plus je trouve normal de comparer la consommation du quadruplet Mobo+CPU+Ram+CG et non pas la consommation du CPU seul.

http://tof.canardpc.com/preview2/4 [...] b3df3a.jpg
 
http://www.coolaler.com/forum/show [...] stcount=52

En comparaison, combien fait un i5 ou un i7 ?

C'est tout à fait mon idée aussi, c'est pourquoi je me méfie des tests tentant de mettre en avant la consommation du CPU seul (il faut au moins le détail du protocole de mesure).

Un i7 2600K@4800MHz fait ~9.40pts

http://2.bp.blogspot.com/-WJVhE0hR [...] /obr20.png
 
Ca vient du site bien connu de tous avec ce petit texte en dessous :
 
ATTENTION! I'm not saying this is the final Retail performance, but I have several reasons to believe it is. Performance B0 and B2 at the same frequency does not changed, I have no reason to believe that it will change B2G or BIOS, Agesa code etc. Some another author-reviewer has Retail BOX with CPU in hand, and the performance is identical to the B2 ES. Official AMD Pressdeck talk about performance that is equal to that i show you ... its enough for me.
 
Ca me donne envie de tester les perfs de ce X6 @ 4.2 GHz avec le mien histoire de voir si ses résultats concorderaient avec les miens avec les logiciels que je peux trouver (les jeux j'ai pas donc j'peux pas tester )