Reprise du message précédent :

Heu... tu veux vraiment virer les 7 mecs qui forment la seule équipe de développement de CPU chez AMD ?  

niveau rebondissement ce topic c'est pire que celui sur dsk en prison.

 
Bon, bah vas pour les solutions 2 et 3
 
Ou alors. Tu kidnappe les 60 mecs sur Haswell et tu les force à bosser pour AMD

 
 
 Ya qu'une equipe??... pffff... tout s'explique: ils font comment pr travailler sur un shrink et une nouvelle archi en meme temps?    
 
ya pas de secret: pr qu'ils nous pondent un bon truc faut un minimum de moyens...

De toute manière, c'est le souci dans ce genre d'industrie.
 
Mais le concept de module a du potentiel. On va dire que là, c'est la Rev. 0 Beta...

En même temps, vu le TDP annoncé, ça ne va pas être évident de coller 8 modules sans avoir besoin d'une centrale nucléaire à la maison .

ils font pondre les architectures cpu par des softwares spécialisées, avantage c'est nettement moins cher que 60 ingénieurs de haut niveau, inconvénient c'est au moins 20% moins perf, car moins optimisé une IA ayant des limites, que crée par un (groupe d')humain et son gros cerveau qui cogite et optimise à mort là ou ça en a besoin.

250 W, on reste dans les mêmes eaux que Fermi

Sérieux, je pense plutôt à 4 à 6 modules + améliorations internes... (3ème pipeline ALU + meilleur Front End par Wirmish, moins de cache + rectification de la latence de certaines instructions (FCOS) anormalement lentes et des caches par moi, + Fusion Core par Draknet, + redéfinition des parties graphiques à la main et au cerveau, etc...)

Là, on aura un vrai truc potable.

Le souci, c'est ptet que ça sera trop tard...

Faut vraiment que GF trace pour le 22 !

En même temps Doc, il dit pas que le BD est fondamentalement moisi  : "Bulldozer will be able to compete with Intel mainstream product in the 150-250$ range. That's a lot better than the actual product line. But I know many guys are expecting more for a "brand new" architecture."
 
Donc AMD semble avoir rempli son cahier des charges puisque la société voulait se battre sur l'aspect prix / perf dans le secteur le plus juteux (les CPU à moins de 250$)...

C'est pas vraiment intéressant
 
En fait, je pense qu'en général, comme BD est tourné MT, on va se retrouver avec des processeurs proches au classement HFR (enfin, l'actuel...)

OK Buldo va se battre dans le bas de gamme... mais avec une puce 50% plus grosse que celle d'Intel... et avec la conso qui correspond à la taille.
 
Résultat: Profit de merde pour AMD.
 
Re-résultat: Baisse de la R&D.
 
Re-re-résultat: Architectures de plus en plus moisies.
 
Re-re-re-résultat: Faillite à moyen terme.

Ou alors 1 module n'était pas 1 FPU + 2 ALU, mais 2* (1/2 ALU un peu améliorée) + 1 FPU overboostée...

 
 
 ca serait plutot AMD qui a voulu ns faire croire qu'il poutrerait avec le suffixe "FX" !!!

en gros ils ne font pas des mauvais cpu, mais juste en retard de 2 ans pour être leader en perf.

 
Oui. Le Phenom II serait sorti en place du Phenom I, ça aurait été bien mieux...
 

 
... ou le piledriver à la place du buldozer...
 
La vie n'est qu'un eternel recommencement (minute philo)

Le Phenom I et même la fin du K8 a été fatal à AMD... Car 65 nm minable. Il aurait été bien et pas en retard...

Hééé béééé !!! que de pages en quelques heures !!!  
 
donc aux dernières infos presque tout tant à confirmer que le messie que tout le monde attend ..... ne sera pas BD ! Mais alors ... pourquoi ils nous pondent un BD moins rapide à fréquence égale que leur prédécesseurs ???

Le core2duo fut un tel bond pour Intel par rapport au PIV  ... qu'ils ont supprimé la dénomination Pentium pour calmer le jeu .

Non, suffit d'inverser le problème. Comparer un FX8 a un 4 coeurs...

 
J'avais pas vu ça sous cet angle  

Enfin AMD n'est pas mort non plus puisque leur chipset sont meilleurs (usb3 natif et 6 sata 6) ils ne pechent que sur la puissance cpu, mais sont plus évolutif qu'Intel, dc c tjs bon de prendre une plateforme AMD et d'upgrader le CPU plus tard à moins d'avoir besoin d'un CPU de malade
 
et ce, en toute objectivité
 
Edith: @Seth-01: ptete moins bon IPC, mais pas grave si plus perf/watt (comparé aux phenomII), non?

donc à un i7 2600k, il a toujours interet à le battre

 
Avec un core Llano et un cache L3 de 8mo , ca tenait dans 250mm2....  

oui mais un core Llano c'est pourri.

Ben il a une ipc 6% meilleure qu un AX4 , avec un cache L3 , y a moyen d arriver a 10%.
L archi est correcte, simplement il y a des freaks qui en ont decidé autrement.

comment perf/watt sachant que le 32nm est moisi, BD est aussi gros (ou presque) qu'un X6 et il aura des perfs similaires à un 4C/4T de la concurrence. Plus de transistors à nourrir, de gros caches à nourrir aussi ..... bref ca va être dur de lui trouver des clients !

 
Ben a gravure egale, un BD est 80% plus gros...

http://img689.imageshack.us/img689/5493/superleak.png
...

8 coeurs Llano n'auraient pas été pourris...

On remarque que de toute manière, on est au "pire des cas", mais bon...

 
C'est un fake!
Où est l'intérêt de comparer un FX-8170 et et un I5-2400?!
Ils n'appartiennent pas à la même gamme.
 

pour moi
 
AMD archi bulldozer : 1 module = 1 core physique = 2 threads (ou 2 cores logiques pour les jailaplugrosse)
Intel archi core i : 1 core HT = 1 core physique = 2 threads  (ou 2 cores logiques pour les jailaplugrosse)
 
(en n'oubliant pas que 2 threads sur 2 cores physiques c'est toujours mieux que 2 threads sur 1 core physique)
 
Entre Thuban 6 cores physiques 6 threads et Bulldozer FX-8xxx 4 modules 8 threads si l'efficacité d'un thread Bulldo c'est 80% de celui d'un Thuban ça donne 8 x 0.8 = 6.4 donc Bulldo 8 threads > Thuban 6 threads même si ça n'est pas fantastique. Tout ça en fonctionnement massivement parallèle.
 
Là ou ça fait mal c'est par rapport à core i qui rigole avec son core i3 SB 2 cores HT 4 threads qui tient la dragée à un Thuban 6 cores 6 threads dans pas mal de cas.

Plus les applis vont se multithreader, plus les vrais core vont s'exprimer dans les benchs.

A vue de nez, un 8 cœurs Llano aurait été plus perfs avec 8 threads, mais bon faut voir que le but c'est aussi de dépoté de 1 à 4 thread. Et là les Bulldozer seront quand même meilleur en tout logique.
 

D'où le fait d'un "Perfs/(coeur*GHz)"

Tu penses vraiment qu'avec un coeur 30% moins puissant que Llano, tu peux compenser ça ?

Le Turbo du meilleur modèle fait 30%, oui. (meilleur dans le sens "plus gros Turbo en %age", bien sûr !) Mais on aurait pu mettre du Turbo au Llano, même plus faible !

Et quel est le problème? un zacate aussi est plus lent....
Dans la gamme 95W, je ne vois pas de phenom X6....
Vous en êtes toujours à comparer des pipelines différents à fréquence identique...

Simple question une révision peu il permettre de rajouté de l'INT ( et toutes les améliorations dont vous avez parlé ! ) et de diminuer le cache tout en diminuant le TDP ?
 
Sinon pour moi AMD fait comme pour les APU :
 A8 = 4 / 4 T  
FX-8 = 4 C / 8 T  

 
Soit. Comparons à fréquence stock alors... Oh malheur ! Un FX6 reste inférieur...
 
Puis les X6 95 W existent...

 
Pense pas. Ou alors, une grosse révision de design.

Pas vraiment, car Intel n'aura qu'à baisser un peu ses tarifs (oui, je sais ça parait fou, connaissant Intel    ) et AMD ne pourra pas lutter. La puce du Bulldozer est trop grosse : beaucoup trop de cache, donc de transistors et de surface de silicium pour être compétitif. Il n'y a qu'à voir l'Athlon II X4 : en ne mettant pas de cache L3 sure le core Propus , AMD a créé le premier quad core à mois de 100 $/€, une référence en entrée de gamme depuis fin 2009. Le Zambezi est gavé de gros caches, qui annulent tout le bénéfice de l'amaigrissement de l'architecture par rapport au K10.

THE TDP IS NOT THE SAME