Reprise du message précédent :

arrête, tu es défaitiste  ok, mais faut arrêter, ces résultats sont complètement pourri.

 
Ce que je vais dire va paraitre sans doute excessif mais il est anormal de poster des screens
truqués volontairement sur le forum concernant les performances d'un produit X ou Y.
C'est de la désinformations voire de la tromperie volontaire    
 

 
Je les trouve pas nécessairement mauvais
Avec des applis multi-threadées, ça sent bon, même. (vu que dans sa procédure de test, y a plein de jeux, du WinRAR, du SuperPi, etc...)

Le seul truc dont je sois sûr c'est qu'il a faké son achat de SB ...

ce sont des résultats d'OBR pour info, ensuite c'est un Buldo 8c@3.6ghz vs 2600k 4c+HT@3.3ghz.
Tu as fait le calcul d'un évantuel phenom II X8 ?
il y a 5point d'écart entre un X4 980be@3.7ghz et X6 1100T@3.3ghz un évantuel Phenom II X8@3.6ghz devrait avoir au minimum 7-8points de plus qu'un X6 1100T, soit 80, or la le buldo ne fait que 84-85, soit 4-5% de mieux, ce qui est très faible.
Au minimum un bulldo@8coeur devrait exploser un 2500k dans les applis multitread.

 
Je pense pas qu'il faille tabler sur des larges augmentations en perfs/core 10% environ quoi.
C'est dommage, je sais...
Et ouais, le BD@8 coeurs devrait bien exploser le 2600K en multi-thread. Ça c'est quasiment certain.
 
Mais je pense que son bench est justement tourné plus mono que multi-thread, et compte tenu de ça, ça va quand même...

oui, mais 10% c'est le minimum acceptable et à même fréquence.

Vous n'avez rien compris.
 
En fait AMD a pris 6 ans, et des centaines de millions de dollars, afin de créer une nouvelle architecture offrant exactement les mêmes perfs que l'archi actuelle qui date de 2003.
 
C'est pourtant simple à comprendre non ?!

 
2007 pour etre precis....

Très intéressant si celà est vrai,
 
Traduit par google....

Ouais, t'savais pas ? ^^'
 
Les L3 AMD fonctionnent à vitesse du CPU NorthBridge, les L3 Nehalem à vitesse de l'Uncore, et Sandy bridge à vitesse du coeur
 
Ce qui explique la lenteur des AMD là dessus, mais y avait aussi l'IMC lui même qui était pas génial, et les latences hautes.

Rien de 9 sous le soleil...

Rien de neuf en Rép. Tchèque.
 
Chez AMD non plus. Dites, le JF, il est plus très bavard, si ?

La petite nouvelle sur les barrettes de mémoire AMD ça fait déjà 1-2 mois qu'ils ont en vente sur ncix. (même envoyé un exemple a wirmish par PM)

Ça a été vachement discret. Puis actuellement, intérêt limité

Non, 2003...
 
Il n'y a pas plus de différences entre un Phenom II X2 et un Athlon64 X2 qu'entre un Penryn et un Conroe, si on exclue la gestion énergétique qui a par contre rattrappé celle de Nehalem... sauf que c'était pas franchement la priorité.
 
L'architecture K8 était au passage étroitement dérivée de K7, qui date elle de 1999, et du 0.25µ! (soit... 6 shrinks )

Oui mais cette nouvelle architecture permet plutôt de caser plus de cores par surface de silicium / TDP...  
C'est ça la stratégie...

Dernièrement il était au Japon, au marché aux poissons de Tsukiji, et il discutait de sushi sur les forum de hardware...    
 

 

Oui mais ça faut pas l'ébruiter...  

la stratégie c'est de faire un cpu hyperthreading matériel pour contrer le logiciel d'intel, pour moi un  module doit être comparé à un 4c 8t d'intel, ou mieux par rapport au perfs par/w

Moi qui croyais les cores était plus gros chez intel pour permettre une meilleur performance pour simulé un core (du moins avoir une bonne performance HT pour un core virtuel) (donc augmentation du IPC pour permettre plus de traitement sur le vrai core et celui du virtuel).
 
Ce qui semble logique que le 2600k est meilleur qu'un Phenom II ou bulldozer pour le single thread, la parti virtuel n'est pas activé alors, l'IPC est libéré totalement (n'est plus castré par le virtuel). Ce qui explique les bonnes performances en gaming...
 
Cette solution permet a moins de voltage mais reste quand même chaud par rapport un CPU plus bas gamme qui est moins gros et moins de HT.
 
Par contre chez AMD c'est l'inverse, des vrais cores "module" mais qui on besoin d'un plus gros voltage qu'un virtuel (c'est logique hein).
Les cores "module" on chacun leur parti IPC comparé a un virtuel mais cette solution devient pourri en single thread mais efficace en multithread.
 
Chacune des solutions a son lot d'avantages et désavantages.
L'avantage de intel par rapport a AMD ce situe surtout sur la fabrication en 32nm (déjà la 2ème génération) bientôt en 22nm.
L'avance sur la gestion du triple canal, NB intégré au processeur (par la même occasion n'a pas de goulot étranglement sous NB-speed)  et autres cossins du genre.
 
Beaucoup de chemin a faire pour AMD et malheureusement ça ne sera pas cette année. Peux être komodo va changé la donne mais en retrais par rapport au 22nm. Tout aussi longtemps GB caressera le jambon pour le 24nm pour 2013 au lieux de 2012, AMD restera en retrait par rapport au avancé d'intelch.

 
Ben si...
Les FPUs sont passéés de 64 a 128b de largeur, ca fait une sacrée difference en perfs.
Un phenom I 2.3g allait aussi vite qu un 5472 a 3g avec Fluent.

Buldo a été pensé pour les serveurs. Et ce que les serveurs ont le plus besoin c'est d'avoir beaucoup de cores, beaucoup de cache, et un bon rapport perfs/watt. Le Buldo permet d'offrir tout cela.
 
Si on ne prend pas en compte le cache, un module (2 cores) de Buldo occupe moins d'espace qu'un seul core de Sandy Bridge.

Oui, la largeur du FPU double, mais l'archi reste la même.

 
A ce compte la , elle date de 1999 , avec l Athlon premier du nom..
L architecture est la meme que celle de l A64 , sauf registres plus
larges et ajout du SSE2.

L'ajout d'instructions ne modifie pas l'archi.
On pourrait donc dire que l'Athlon de 1999 fait partie de la même famille.
 
Espérons seulement que le Buldo soit un digne successeur de cet Athlon.
Car passer les 10 prochaines années avec une nouvelle archi boiteuse sera fatal pour AMD.

Comme je le vois, K8/Hammer était une nouvelle archi pas mal basée sur K7 "façon SoC", les A64 X2 en étaient une extension facile... et c'est là que ça se gâte avec un K10 qui a tout misé sur les fonctionnalités d'économie d'énergie (P-States gérés par core), obligeant à recréer un northbridge auparavant totalement intégré (d'où la latence RAM de folie avec les A64 s939) car il fallait maintenant le gérer de façon totalement asynchrone, ce qui a au passage... augmenté la conso.

En réalité il y en a moins vu que le Penryn a des évolutions architecturales par rapport au Conroe.

Heureusement que la partie graphique " Évolue " comparé a l'architecture processeur qui change pas réellement.
Aucune amélioration niveau IPC pour une nouvelle forme IPC ou une alternative plus rapide.
 
Le cache aucune amélioration même pas de GDDR5 dans ce cache .
 

IC Insights lowers chip growth forecast - EETimes
 

Mdr... ARM va être content, AMD refuse de racheté ARM cependant, dans le contexte actuel ARM va finir par racheté AMD bientôt

AMD fait une erreur en ne faisant pas d'ARM : ça ferait un carton. Puis un coeur ARM c'est tout petit, pas compliqué à fabriquer un SoC. Et en plus, ça consomme peu : pourquoi pas des applications serveurs ou même particulier plus tard ?
 
 

AMD c'est comme Intel, leur coeur de métier c'est le x86, s'ils font autre chose c'est se tirer une balle dans le pied.
 
En plus maintenant qu'ils n'ont plus d'usines de production, ils n'ont aucun avantages comparé à la concurrence, et avant d'avoir l'expertise de Qualcomm et Marvell en ARM y'a de la marge...

nV fait bien de l'ARM, question marketing j'entends, un CPU "AMD" dans les tablettes ça serait pas mal. Même une plateforme Fusion ou une connerie du genre... Et Intel faisait de l'ARM il fut un temps.

Je pense qu'ils gagneraient de l'argent, du moins.

AMD et ATi aussi en ont fait si ma mémoire est bonne... et tous ont cédé cette partie de leur activité pour cause de concurrence acharnée.
 
A cette heure, Intel essaye d'imposer ses futurs Atom en lieu et place des ARM et AMD ne pourrait pas proposer mieux qu'un GPU PowerVR (conso trop importante des archis GPU actuelles).
 
De toute façon, même les ARM je les sens bien céder face à des CPU encore plus simplifiés, reste à savoir quand quelqu'un aura l'idée de génie de lancer la production d'un CPU de ce type (ça n'a que des avantages...)

Le but c'est aussi d'avoir un minimum de perfs/W...

 
à la fin l'empereur crève, et la rebellion gagne
 
c'est con amd à donc choisit le mauvais coté de la force

AMD se bat actuellement contre 2 adversaires -> Intel... et VIA.
 
Tu crois que ça serait bien qu'AMD se mette à produire des CPU basés sur ARM et ainsi se retrouver dans une mer de concurrents ? -> Actel, Altera, Anyka, Beijing AVSolution Technology, Broadcom, Cavium Networks (Celestial Semiconductor), Chipnuts Technology, Cirrus Logic, Clearview Technology, Conexant, Datang Microelectronics, Digi International K.K., Energy Micro AS, Freescale Semiconductor, Fujitsu Microelectronics, Fuzhou Rockchip Electronics, GainSpan, Hangzhou Nationalchip Science & Technology, HiSilicon Technologies, Holtek Semiconductor, Infineon, INTEL (IXC1100), Leadcore, Marvell, NEC, Nuvoton, nVidia, NXP, Oki Electric Industry, Samsung Electronics, Shanghai Silicon IP Technologies, ST-Ericsson, STMicroelectronics, Texas Instruments, Toshiba America Electronic Components, Triad Semiconductor, ZiiLABS, Zoran Corporation, ZTE Corporation.

 
   
Surprenant    
   
 

J'ai quand même souvent lu que céder la partie câble/tv/Imageon et compagnie a été une des plus grosses erreurs d'AMD

toute facon si ils voulaient ils pourraient, en rachetant ATI, ils ont également acquis des licences ARM, ce que ceux-ci, ont d'ailleurs pris plaisir à leurs rappeler

ça sert à rien de lancer des devs dans de l'arm, alors qu'ils ont assez de soucis à se faire et manque de personnes sur le x86.
 
Oui l'arm a de l'avenir, AMD n'en a pas s'ils en font.
 
Je pense tout de même que la clef de l'avenir, c'est via qui les as, il faut juste qu'un géant les rachètes et rattrapent le retard sur le x86.
 
Mis à part M$, apple, samsung, ... je ne vois pas qui d'autre pourrais.