Reprise du message précédent :
je croyais que cette rumeur parlait de VIA et non de Intel !

Ils ont rien baissé du tout, faut juste comprendre l'anglais : "it will deliver up to XX% performance improvements compared to our current offerings"
 
La première annonce datait de août 2010 mais depuis le magny-cours est passé de 2.3 à 2.5ghz
 
MC@2.3 = 100%
BD = 150%
MC@2.5 = 109%
BD/MC@2.5 = 137% soit plus ou moins le 133% annoncé
 

Admettons. Le question est : est-ce qu'avec ce gain de 35%, on se rapproche du concurrent ?

Si on applique ces 50% à fréquence égale pour 33% de coeurs en plus (donc entre le PhIIX6 et le FX8000), on trouve grosso-modo que le FX8000@3.6 aurait un indice HFR de 264... Sauf que ça marche pas, car les applis ne sont pas toutes fortement multi-thread...
La preuve, entre un 980X et un 975, tu n'as même pas 20% de plus...
On va alors faire un FX4000@3.6, deux fois moins puissant. Son indice théorique : 132. On va estimer que les 4 threads sont utilisés...
Si tu applique un coefficient "correctif" de 1.4 pour les 4 threads en plus => on trouve 184.8, ce qui vaut un peu moins que le 2500K et confirme les dires d'OBR. Donc en applis pros fortement multi-thread : une bombe. Sinon, plus en retrait avec seulement 10% de plus par rapport au Phenom II... Encore une fois, on retrouve les trucs d'OBR... en jeux c'est vrai qu'il obtient des trucs bizarres... Mais peut être le BIOS pas optimisé Bulldozer, la programmation qui utilise encore mal les modules, etc...

Une bombe vendue si peu cher au niveau professionnel, j'ai du mal à le croire ...
 
edit : 4 pages for the win

Sauf que le BD devrait tout de meme avoir une meilleure IPC que le Phenom II et que la difference de vitesse en Mhz semble loi d'etre enorme.

Et pourquoi pas imaginer qu'il parlait d'une comparaison avec un serveur actuel a 16 cores ?
Ca aurait ete ballot de prendre comme exemple le pire des cas pour en faire la pub.

Si a cette vitesse, il consomme autant qu'un 2600, pas de soucis en fait.

 
Je comprends pas ce que tu veux dire, désolé  
 

 
Y'a pas 15% de différence de perfs entre le 6176 et le 6180 ?  

 
 
Ouais, c'est vrai. Peut être simplement qu'en desktop, ça ira, mais en serveur... car le concurrent a du 10 coeurs/20 threads...

Semblerait
 

Ça va être le nerf de la guerre pour AMD la conso
Et franchement, ça a pas l'air d'être gagné...

Le magny-cours (100%) est déjà dans la même zone que le concurrent.
 

Mais où tu vois "à fréquence égales" ? Le meilleur des Interlagos 16C offre jusqu'à 133% les perf que le meilleur des Magny-cours 12C. C'est tout.
 

Ça parle des Interlagos, pas des Bulldozer desktop. Et on est pas dans un scénario single thread.

Ils ont bien sortit des Phenom I @ 140 W.
Ils peuvent faire pareil, et puis quand on voit liano  

A priori, les opteron sont limites sur certains benchs par la bande passante vers la RAM.
Si la nouvelle interface CPu-RAM est bien plus performante, on peut legitimement s'attendre a de gros gains a ce niveaux.

Ils peuvent faire un bobcat @ 16 cores aussi.
Enfin pour la conso d'un BD, c'est plus la responsabilite d'AMD que de GloFo.

Enfin bon, le 65nm des debuts, la, on est certain qu'on avait un process a la rue.

Oui et ben ? Y'a une différence de 4% (37-33) à la baisse entre la première déclaration et la seconde.
 
Donc soit il manque juste 100mhz par rapport à leur premier objectif de fréquence, soit c'est des chiffres ronds lancés comme ça et faut pas trop faire attention à +/- quelques unités.

 
Je comprends pas cette acharnement sur Llano, un Athlon X4 à 2.9Ghz à un TDP de 95 watts, et Llano, à la même fréquence et avec un IGP en plus à un TDP de 100 watts.
Si le TDP de Llano vous choque, celui des Athlon II devrait également vous choquer non ?
 
De plus, un test HFR a montré que Llano s'undervoltais très bien. Si on estime que pour réduire les coup AMD envoie toujours le max de voltage pour limiter le nombre de CPUs recalés aux tests, on peut imaginer que sur plateforme professionnels, le voltage soit nettement inférieur, quit à ce qu'il y ai plus de pertes, c'est pas bien grave, vu le prix de vente des CPU serveur.

Il faut pas oublier que c'est up to 35% également ...

Oui, c'est vrai. On peut espérer un stepp qui améliorerait un peu les choses (comme pour le 965 il y a quelques mois).
Il faudrait vraiment que BD soit >> à sa concurrence pour que les "gens" acceptent qu'ils soit plus énergivores. La perf/W resterait malgré tout très bonne.

²²

 
http://www.donanimhaber.com/islemc [...] cileri.htm

Sauf que d'un côté, Vstock, on flirt avec le max du TDP quand de l'autre, il reste de la marge (640/645/840). Et d'un côté on a un 32nm et de l'autre 45nm.
Et si Llano s'undervolte très bien, quid du 635 ? Ça ne se fait pas que dans un seul sens l'undervolting...

Certe, mais si je me souviens bien du test, ils avaient descendu Llano à 1.12 volts, perso mon Athlon X3 ne descend pas en dessous de 1.26v.
 
Et d'après le test, on voit une conso à 106 watts en charge, ce qui n'est pas spécialement choquant quand on considère qu'il y a CPU + CG.
http://www.hardware.fr/focus/48/am [...] lting.html

Pas tout les llano descende à 1,12v ...

Certe, mais c'est ce que je disais, sur un CPU serveur, étant donné le prix de vente, tu peux te permettre de durcir les tests et de ne valider que les CPU qui fonctionnent à cette tension par exemple.
Et GloFo doit commencer à avoir suffisement de retour sur le 32nm pour pouvoir améliorer ce qui pose problème dans le process.

Proof?

Dire que mon i7-860 se tourne les pouces à 0.82v idle/1.1v full, et ça sans chercher à optimiser...

Si effectivement AMD/GF ne parviennent pas à descendre la tension sur le SHP, ça expliquerait l'apparition d'une mention du 28nm pour la prochaine mouture, car même avec une meilleure isolation ça commence à faire beaucoup.

En tout cas, mon 955 tient les 3.8 à 1.40... qui est le vCore stock en fait. Si y a pas de la marge sur les derniers 45 nm...
Espérons que ça soit le cas pour Bulldozer. Ou alors graver 1.6M de transistors, c'est trop pour eux... (ça fait quand même 60% de plus de transistors que le SB)

500 pages powaaaaa

Merci les 16Mo de cache de BD

Et un GPU en moins

C'est plus la conso que le TDP qui me choque.

Ben ecoute, j'ai tente de regarder sur des sites les differentes tentatives d'undercloking, il est vrai que j'ai pas vu enormement de preuves avec un screenshot.
Effectivement, j'ai pas vu de 1.12v, en general on atteint les 1,15v sans trop de soucis, sauf un, bloque a 1,17v. Je le repete, les chiffres ne sont pas significatifs mais bon apparement, c'est faisable de facon assez large.

tu parles comme l'ingenieur Peugeot face a un moteur qui vient de rendre l'ame.
C'est un peu plus tendus, ne serais parce que tout changement sur une chaine CPU, c'est pas comme un changement sur la chaine de chez PSA ou un changement du couple de serrage sur les TP a eu lieu il y a quelques annes.

 
Certes, mais de toute façon, pour lancer la production des FXs, il va falloir programmer les robot de la chaines, rien n'empêche à ce moment la d'ajouter les améliorations pour avoir un 32nm moins energivore (puisque de toute façon, va falloir arrêter les chaines pour les programmer, et les tester avant de les relancer).

À cela s'ajoute un down to 47%, pour une moyenne de +3%.  

 
 
puré le trinity 35w donne pas une impression de puissance des core bulldo sans L3 face aux llano actuel    
 
sachant que llano a déjà le fameux controleur mémoire revu
 
bref ça pu tout de même pas mal le bulldo 4Ghz pour égaler le i7 3.4Ghz  
 
faut que le prix soit bien choisi par rapport au i5 2500k  

Il est probable que des changements arrive sur la chaine a ce moment puisque  le process est en production depuis 4 ou 5 mois, donc ca oui.
Par contre, pour les machines elles memes, je doute que l'on arrete quoi que ce sit pour passer d'une puce a une autre, mis a part pour introduire le masque different en debut de chaine.
T'imagines TSMC qui fait le fier avec ses 89 clients en 28nm ?  

Évidemment que non puisque le Trinity n'intègre pas de core Buldo mais plutôt des cores Piledriver.    

Oui. Mais avec du cache, tu bouffes vite des quantités astronomiques de transistors

C'est lié. Je vois pas l'intérêt de mettre un TDP 125W pour un truc en consommant 45 à tout casser.

Je pensais à un truc : Intel met des L3 astronomiques avec ses SB-E (genre 20 Mo pour un 6-coeurs)
 
Utile ou juste commercial et pour monter qu'ils peuvent graver une puce immense ?
 
Peut être qu'AMD a mis 16 Mo de cache si c'est utile (mais j'en doute...)

Le cache, c'est bien chez les pro non ?

Les Phenom II disposaient de 6Mo de Cache L3 et de 512Ko par core de Cache L2.
Avec le Bulldozer, AMD fait gagner 2Mo au Cache L3 (+33%) et 512Ko au Cache L2 par core (+100%).

Au final, un FX-8150 aura ~180% de la mémoire Cache totale d'un X6.
Tu m'étonne que ça va être utile.

C'est à moitier lié. Certains CPU seront proche du TDP d'autre non. Du coup, vouloir comparer des TDP entre différents modèles, ou pire, de différents fabricants, ça n'a pas de sens à mes yeux. Lorsqu'on parle de consommation, je préfère me référer à la consommation mesurée plutôt qu'au TDP.
Leo62 nous parle Athlon X4 635 et de son TDP de 95 watts et nous demande si l'on est choqué. Moi non, il consomme 66W en full, ça ne me choque pas, ce n'est pas une consommation qui me parait exagérée au vu du CPU

Faudrait surtout une seule façon de le calculer

 
Bah ouai mon PhII aussi si je met en route le CnQ ou bien le Asus EPU
 

 
  C'est 1.32V la tension stock. Enfin en tout cas c'est ce que la CM me met. T'arrives à environ 3.7Ghz avec un C2 avec cette tension

Bizarre 1.32 comme >Vcore, @stock, le henom 955BE des aprents se prends par défaut du 1.40v et mon Athlon X3 450 se prends par défaut du 1.42v
 
Et ce sont a fortiori les spécifications officielles :S
http://www.hardware-specs.net/inde [...] &tableid=2

 
 
J'ai toujours vu les Phenom II @ 1,35V stock
Sauf le 965BE C2

 
Oui ou 1.35V c'est bien possible j'ai pas regardé depuis, mais en tout cas comme tu dis je les ai toujours vu dans ces eaux là