Reprise du message précédent :

Oui principalement    
Mais Linux également (sans les benchs)
 
La virtualisation est vraiment un outil majeur de nos jours. Si BD excelle vraiment dedans, ça peut filer un bon coup de boost au vente serveur d'AMD.
 

 
C'est quoi comme soft ?

 
http://techreport.com/articles.x/21208/14
 
Et là c'est quoi le problème alors, ça dit aussi que Llano est moins bon en perfs/watts, pourquoi ?

Si BD cartonne pas, je connais pas énormément de monde prêt à attendre encore 1an (minimum) pour avoir un cpu AMD potable

 
C'est parce que pas il déboîte pas Sandy comme on voudrai que ce CPU n'est pas "suffisant" tout et relatif tout de même.

C'est vendredi, c'est pas possible
AMD exagère ses tensions d'alimentation et pas Intel c'est hyper connu
Et si tu undervoltes l'A8, tu verras, c'est le meilleur
 
Punaise, ça fait mal quand même

Ben si BD est au niveau de SB en consommant 30W de plus et avec une solution de refroidissement assez conséquente, je pense pas que beaucoup de gens se fasse chier.
D'autant plus si BD en oc' (du fait de turbo conséquent) est limité

Ca montre aussi un gain assez "normal" entre i7-870 (bon, ok... 875K) et i7-2600
 
Meilleur que ce qu'Intel a annoncé pour le 22nm qu'utilisera Ivy en fait...

 
Linuxien j'aimerais pouvoir virtualiser moi-même... on est cependant loin des besoins des ceusses qui virtualisent plusieurs systèmes en même temps    
 

 
Lightroom 3 : donc probablement des moteurs partagés avec le grand frère qui traditionnellement se montre plus rapide sur plateforme Intel. Je pensais LR épargné suite à des on dit, mais je suis tombé sur un test édifiant hier soir.
Pour moi le problème s'épaissit, le X6 est plus rapide en encodages vidéos qualités (qui prennent pas mal de temps) mais moins rapide en photos (Capture NX garde peut-être l'avantage des cœurs ?) qui constituent quand même l'essentiel de mon activité (à l'heure actuelle).
 
Si je considère que les deux plateformes me laissent une évolutivité à génération actuelle +1... c'est kifkif.
 
Si j'ajoute la plus grande transparence en terme de perf à venir côté Intel, et la potentialité intéressante mais dont on a aucune preuve côté Bulldo plus le fait que c'est une marque que j'affectionne (je n'ai rien contre Intel), je suis en plein marasme    
 
[/stop ma life]
 
 
Un manque de communication qui tout à coup m'insupporte désormais ébranlé dans mes besoins  
 
 

 
   
J'attendrai pas un an de plus... sinon autant me trouver une autre activité    
 

 
Complètement d'accord, mais à part l'espoir qu'il soit bon, on n'a rien quoi  
 
Pour un usage pro, je ne sais pas si mon attachement à la marque ira jusqu'à faire ce pari quand au moment t l'adversaire me propose de passer deux fois moins de temps devant la machine, et que ça c'est du concret  
 
 
Franchement, là, y'a plus que des éléments subjectifs qui me retiennent  

Oui mais les 3/4 des gens joue sur ce forum donc osef d'avoir 5 ips de plus avec un 2600k, alors qu'on plafonne déjà à 50-60 ips.

Dans ce cas de figure, je te comprends  
Mais je comprends aussi que la vraie passion (du jeu) puisse amener à se mettre à l'abri futur d'un quelconque ralentissement qui se traduirait aussitôt par de l'inconfort, même si je ne suis pas concerné.

À chacun de voir pour soi où son niveau d'exigence se situe.

 
Ca se vends comme des petits Pains les 2500K et 2600K comme quoi les 5 ips de plus
c'est pas Osef  

Salut et merci pour la réponse sur l'AM2+. Si je prend un 890GX( M-ATX oblige), l'Hypertransport 3.1 n'est pas géré, s'est handicapant ou je ne verrai rien dans la vie de tous les jours (à part dans les benchmark et aurtres)? Je joue beaucoup.
Merci

Change de cg si tu as peur de pas avoir tes 60fps.

 
À ce jour, aucun chipset 990 n'est confirmé HT 3.1    
(ce qui ne veut pas dire qu'ils ne le supporteraient pas officieusement, mais ils sont estampillés officiellement 3.0... donc on n'en sait rien   )

Est ce utile dans le cadre d'une utilisation desktop de toutes façons ?

Le problème n'est pas tant de savoir si qquechose est utile ou pas. Au même prix, le consommateur choisira le plus puissant des 2 .

Au final, si ça n'apporte rien pour le consommateur lambda, on ne retrouvera jamais le HT3.1 sur les produits qui l'intéresseront

he si c'est ca ton test ....

en gros un simple benchmark qui sert a pas grand chose , ca ne calcule en rien les flux transitoir de donnée , ni meme les resource partager par les utilisateur .... autant dire c'est plus un 3dmark de celui qui a la plus grosse

 
Un benchmark, ça reste un benchmark ... y'a le monitoring pour ça ...
 
Mais, je pense que tu te méprends ... La virtualisation sur une plateforme Desktop classique c'est sympa pour tester à petite échelle, mais si tu pars sur des productions + sérieuses tu es obliger de partir sur du matos + onéreux, ne serait-ce en ce qui concerne les cartes RAID et autres disques SAS + RAM & Co ... Quand un service info décide des passer à la virtualisation, cela demande un budget conséquent tout de même et tu pars pas sur du X6 ou du 2600K, mais + vers du Opteron ou Xeon.

Y'a Anandtech qui a mis au point une methodologie de bench. Ils ont recuperer l'activite genere par les visiteurs sur leurs propres serveurs et les reproduisent.

au tout debut, AMD etait le seul a proposer des fonctions speciales virtualisation, et effectivement, les ventes d'Opteron on eu un sacre boost a ce moment.
D'ailleurs les Opterons ne sont pas forcement ridicules contrairement a d'autres domaines.

Shit...
Je ne sais plus quoi penser, sur certains benchmarks avec LightRoom le X6 se fait exploser sa face (sur TweakTown), sur d'autres c'est kifkif 3 secondes près (osef) (sur Techgage)

C'est pas mince comme différence, l'un fait le bench avec des fichiers NEF (Nikon) de 10MP, l'autre avec des fichiers CR2 de 15MP (Canon), je doute que l'écart puisse venir de la marque ou de la définition, mais bon... à tout hasard je suis en Nikon  

 
Apparement non , dans les systèmes "Pro" il n'y a pas d'analyses de performances et ressources utilisées    

Tu te prends trop la tête là
 
Prends ce qui correspond à ton budget et basta.
Visiblement tu as du pour et du contre de chaque côté, faut aller au plus simple.

Le test de Tweaktown parait douteux niveau résultats si tu veux mon avis ...

 
ca renseigne si , ca te donne pas mal d'info qui t'aide a calcule la charge , mais aller demander comme question comme plus haut : "ca donne quoi en perfo" alors que chaque serveur est différent c'est une belle connerie , sauf si tu a des test spécifique qui emule des tache , ce qui est pas le cas de pcmark ou autre logiciel actuel qui te donne un chiffre et casse toi
 
perso ma becane pour mon test en temps réel (voir la config) suffit pour 50 employer , ca vos pas un bi proc , ou un 8 HT ou autre d'intel , voir opteron
 
mais pour 1000 euro avoir un serveur qui dure 2 ans , au lieu de 5000 pour un serveur qui dure 5 ans pour le moment c'est rentable pour une petit infra
 
je parle pas pour des grosse boite hein , c'est pas le sujet , mais y a 80% des petit industrie qui auront jamais le budget pour un vrai serveur , et c'est la mes test serve , tous le monde me disait ca marchera jamais , la preuve ca tien 2 ans , a 3 c'est poubelle (pour cela j'attent le buldo pour refaire un pc de test)

J'ai le budget pour les deux  

En revanche, préférence psychologique pour AMD, sauf si le test de TweakTown est vrai : une fois ma config' montée, je vais vivre à peu près en autarcie complète avec mon PC pendant un mois pour traiter des fichiers de 16MP en NEF non compressés que j'ai laissés en vrac sur mon HDD depuis des mois et des mois : petite mise en jambe (pas) sympa

Jusqu'à ces fichus benchs, je partais tranquille pour AMD vu que aussi performant ailleurs et plus perf' en vidéo HD, + possibilité de partir sur Bulldo en évolutivité si ça vaut le coup... mais si mon activité principale doit en souffrir, je serai moins enthousiaste, vu que l'équation ne sera plus de partir avec le mieux pour moi, mais de partir avec un handicap en espérant que le futur soit meilleur  

Mais j'admets volontiers que je suis expert en indécision  

saebalyon
le roi de l'aurtogafe
 
Pas de doute.

Calcule à la louche là où tu gagneras du temps.
 
Visiblement AMD t'en fait gagner sur certaines applis, et Intel de l'autre.
Quel temps passes-tu sur chaque appli, et quel CPU t'en fais gagner le plus sur le total?

Non mais de base t'es HS, parce que même une PME de 5 personne ira chez Dell/HP/autre pour avoir une vrai machine orientée serveur, avec une fiabilité supérieure et surtout un support J+1 de qualité.
 

 
 
Je trouve pas d'autres benchmarks avec lightroom pour recroiser ça    
 
Perso, j'ai toujours trouvé suspect, au contraire, que Phenom se défende bien sur LR car ce soft utilise des moteurs de dématriçage communs à Photoshop et que Intel domine les benchs photoshopiens de la tête et des épaules... hélas, ces test ne sont pas du dématriçage mais des applications de filtres lourds, généralement => mes suspicions n'étaient fondées sur rien et je les avais donc mises de côté
 
Elles viennent de resurgir   mais je poursuis les investigations

 
T'as quoi comme matos actuellement ?

J'approuve, je rajoute même que les PME ni connaisse rien en info et c'est à la boite d'info à qui il s'adresse qui dimensionnera la bête, quand ça ram ils prennent plus cher stou.

Faut que la boite commence à payer cher un service informatique ou ais le sien pour commencer à vouloir surveiller/dimensionner si précisément son serveur...

 
Nan mais c'est ce que je fais depuis le début ça    
Juste que là je dois définir si le test de TweakTown est juste pour trancher cette question.
 
Je fais bien plus de photos que de vidéo. Je ne me suis mis à la vidéo que cette année, mais ça reste un amusement et une exploration, pour le moment, et une manière de compléter d'autres façons mes reportages animaliers. Tandis que la photo est mon gagne pain (sec et eau ).
 
Gagner du temps en encodage HD n'est pas à ce stade une fin en soi mais un bonus... ne pas en perdre en photos est en revanche ma ligne d'achat, il me faut donc savoir si TweakTown dit vrai, ou pas.
S'il dit vrai, je pars sur Intel ( ) car la photo est prépondérante et que le temps perdu en encodage est minimal.
S'il dit faux, je partirais sur AMD par choix perso que le temps gagné en encodage justifie objectivement à défaut d'autre chose  

Aucun problème, il donne la carte mère le score du bench et la consommation du bench. On sait donc que que le Llano est 20% moins efficace sur cinebench avec une gigabyte.
 
Ce serait sans doute moins avec autre chose que gigabyte et cinebench, mais ce serait toujours un peu plus que le core i3.
 
Depuis le début je dis qu'ils se sont lâchés sur le TDP et que la première fournée de A8 desktop n'est pas ce qu'il y a de mieux... le coeur de la meule il part dans les portables.  

 
Ahaha    
Clique sur ma config'   et pleure   (à part la RAM désormais à 4Go, l'oc à 3.1GHz et d'autres bricoles en terme de HDD c'est ça   )
 
Nan, mais c'est bon, même si je prenais un Athlon X2 je serais écrasé par l'accélération de mon nouveau PC au décollage par rapport à l'ancien.
Mais comme tu vois, je fais vivre mes configurations longtemps, d'ou l'importance de soigner le départ : même s'il ne faut pas se fier à ma vieille config' qui a vaillamment tenu jusqu'à que je change de reflex mais que j'ambitionnais de changer il y a 2ans déjà. Ce n'est devenu urgent que depuis ce début d'année et l'accroissement considérable de la taille de mes fichiers.

bon le X6 tu peut le clocker à 4 GHz sans trop de soucis ! Mais le i5-2500K lui peut monter à 4.7 assez facilement aussi ! Je sais je t'aide pas des masses !
 
Après est ce que ton lightroom aime bien le multithread ? Si oui je te conseillerais le X6 ou alors un 2600K mais là c'est plus le même budget !

 
 
dans tes reve , nombre de petit boite ou j'ai ete envoyer en intervention ou il avais des pc standart comme serveur , tu en serai etonner , le hic il les gardait jusqu'a ce que ca ne s'allume plus , au lieu de penser a le changer .....

Je pensais que c'était pas à jour ...

Ca je peux confirmer, j'ai eu l'occase de passer dans une boîte qui utilisait des vieux tromblons totalement incompatibles plutôt que de mettre à jour leur infrastructure informatique... dont un qui faisait presque penser à l'époque des cartes perforées, avec une IHM (en mode texte hein, avec accès par un terminal virtuel sur PC) réduite à moins que le strict minimum pour gérer la base de données en accès direct (genre remplir à la main un tableau Excel eut été plus facile et fiable à la fois).

 
J'approuve ce commentaire avisé