Reprise du message précédent :

 
Oui je compare toujours comme ça
 
Ca n'as pas de sens de comparer un X4 990 3,7 Ghz avec un I5 750 2,66 Ghz turbo desactivé ( car sinon 2,8 Ghz ), puisque le X4 est beaucoup plus fréquencé que le I5
 
Le pire pour Amd, c'est que le I5 gagne dans la majorité des cas  
 
Le phenom 2 est completement dépassé par rapport au I5/I7 d'intel. Vivement le bulldozer, pour avoir une lutte plus equilibré entre intel et amd

Les testeurs ne sont pas complètement cons non plus. Ils savent très bien que CMT et SMT ne sont pas comparables directement, et qu'un 6C/12T Sandy Bridge pourrait mettre une claque à un 4C/8T Zambezi. Dans leurs tests ils ne déclareront donc pas (sauf chèque fourni avec le CPU de la part d'Intel) que les processeurs AMD c'est de la merde, ils ont plus de cores qui ne sont pas fichus de battre des 6C/12T Intel. Sauf si c'est vraiment déçevant, bien sûr.

 
dans quel domaine, developpe ta pensée?
dans ce test ne sont pas présent les X6 1100t et X4 980.
 
http://www.hardware.fr/articles/789-11/moyenne.html
 
bref chacun son avis mais lorsque l'on ecrit quelque chose il faut développer un minimum..  

 
tu ne developpes jamais?????   des exemples svp  
en même temps si tu OC un I5 la conso ne sera pas la même non plus il me semble  
on compare des processeurs d'origine après on parle oc...  
 
perso je compare au niveau du rapport perf//prix.
 
un i7 750 c'est combien????  160 roro en gros non le même prix qu'un phe X6 1090t  
huuuuuuuuuuuuuuuuuuum je prend le X6 perso

 
Dans ton test, un Q9650 3 Ghz bat le phenom 2 955 3,2 Ghz   , en moyenne bien sûr
 
Globalement on arrive à : core 2 quad 3 Ghz equivalent phenom 2 3,3 Ghz  

Et ?

 
http://www.pcworld.fr/article/test [...] on/514855/
 
Les chiffres parlent d'eux même !

Les scores d'aujourd'hui sont plutôt bons quand même.
Le score Fritz est bon, supérieur à un 2600K, Cinebench R10 marque un trou avec le 2600K mais pas suffisant pour atteindre les i7 6C/12T et le score X264 parait très bon également.
Le reste est pas gegex mais c'est pas si mal que ça, avec de bonnes perfs en multi-thread comme prévu.
 

 
Llano donne des indications par rapport à la maîtrise du procédé de fabrication. Et y'a encore des progrès à faire ...

Les trolls poussent comme des champignons ma parole

il sont tous globelement au niveau d'un I5 750 à un poil, pas très concret non???

 
Si c'est normal. Un I5 750 n'est pas beaucoup plus puissant qu'un core 2 quad ou phenom 2. Ca dépend de l'application à vrai dire  
 
Le seul domaine où le core I5 750 est vraiment meilleur, c'est dans certains jeux tres recent en 800*600, et qui en realité sont optimisé pour l'architecture recente d'intel ( bande passante et bus mémoire interne ... )
 
Sinon la différence est faible

 
comparé un proco à 110e roro à un proco à 150 c'est normal quoi

 
Oui c'est normal. Moi je ne regarde pas le prix, seul la frequence et l'architecture compte  

Oui.. mais depuis que j'ai vu tenseur1 comparer les proco en fonction de leur fréquence, j'ai arreté de lire ces postes.
 
Faut dire que mon phenom 1090T comparé a mon ancien C2Q est complétement à la ramasseen rendu 3d, et même en jeu,  surtout pour 130€.

 
Ben chacun sa façon de comparer les choses
 
Toi tu compares un phenom X6 ( 6 cores ) recent avec un core 2 quad  ( 4 cores ) plus ancien. Ca n'as vraiment aucun sens !. Les deux architectures ont tout simplement 3 ans de différence !. Et puis 4 cores ..> 6 cores ... normal que tu vois une bonne différence.
Et pour le prix, ben ça chute regulierement, il y a rien de choquent là dedans
 
En jeux ça m'etonnerais que tu vois une grande différence, à moins que tu as bien O/C ton X6. Et puis ça dépend du jeux. Si tu joues à bc2 ou MOH c'est normal par exemple. Tout dépend le jeux  
 
 
Moi j'ai que parlé du X4 par rapport au core 2 quad
 
 
Moi je compare toujours 2 processeurs avec le même nombre de core ou thread ( pour être le plus equitable possible ) et avec la même frequence. Pour vraiment pouvoir comparer la puissance de l'architecture, car à la fin c'est ça qui compte !
 
Quand une architecture est en souffrance, si on passe le cpu de 3 à 4 Ghz , ben ça va plus changer grand chose

Je croyais que toutes ces méthodes (EPU -ASUS- ;  EES -GIGABYTE- ; APS -MSI-) ne faisaient que permettre 'd'occuper' les phases en fonction de la charge

 
Je pensais la même chose.
Faut crois que non.
 
Donc dans certain cas, cela peut rendre le cpu instable.

 
Donc tu compare / achète une voiture en fonction de la couleur de la carrosserie et pas de sont rapport perf/prix, suis je bête !  
 
C'était mon derniers message à un de tes tro... pardon,  remarques.

 
Non, mais quand on veux comparer 2 architectures, ben on compare pas le prix selon moi

Aussi, mais pas forcement que ça

Prends le plus cher d'une même architecture, c'est un conseil
Tu ne sera jamais déçu

 
Ben le but pour moi c'est pas de le prendre, mais de comparer l'architecture. Moi c'est uniquement pour m'amuser à comparer  . Moi toute façon quand je prend quelque chose, c'est qu'il y a une enorme différence avec ce que j'ai ( de l'ordre de 4x sur le processeur et 7x sur le gpu )
 
Le bulldozer sort quand ?

Comparer les perfs/MHz ça n'a aucun sens, même à nombre à isotreads.
Intel et AMD ont pris des chemins et fait des choix différents qui vont bien au delà du nombre de thread à traiter et qui devraient s'accentuer avec l'apparition de Zambezi.
Dans une situation extrême on pourrait tout à fait imaginer un de ces deux là sortir une architecture prévue uniquement pour les hautes fréquences tout en se révélant une bouse aux fréquences plus basses de la concurrence (ou l'inverse). Sauf que cette archi prévue pour tient ces hautes fréquences dans un TDP raisonnable, alors que la concurrence ne les tiendraient pas, et/ou dans une enveloppe thermique inadéquate.
Ce qui compte dans une comparaison de proco, c'est les perfs/watt... ou les perfs/prix. Et si un proco a besoin de tourner à 5GHz (imaginons) pour battre la concurrence qui tourne elle en dessous de 4GHz, tout en ne consommant pas plus à 5GHz que les autres à 4, et bien j'en ai rien à battre qu'à fréquence égale il se fait laminer.

Perso, je compare surtout les perf/watts dans les applis qui m'intéressent... puis en dernier lieu les perfs/prix si y'a plus ou moins équivalence sur le rapport perf/watts

[/mon avis]

On n'en est pas sûr, au dernières news c'était Septembre/Octobre...  

 
Oui il faut evidemment prendre tout en compte. Il faut pas se borner à une seule comparaison  ou parametres. Mais l'aspect prix c'est à la fin pour moi, car c'est que de la vente ça. Les perfs/watts comptent beaucoup dans la comparaison d'une architecture  . Mais il faut aussi faire attention, car ce parametre dépend aussi de la finesse de gravure ! , donc qui n'est pas directement en rapport avec l'architecture  
 
Bref je regarde sur tout, et de façon precis
 
J'espere que ça seras septembre pour le bulldozer

mon Dieu déj

mon Dieu déja que c'est stupide de comparer les architectures entre elle alors les fréquences c'est encore plus débile. Les perfs/w tu connais?  

 
sauf que les perf/watts c'est pas la meilleur des choses pour comparer.  
 
Les perfs/watts dépendent aussi de la finesse de gravure et plein de raffinement pour diminuer les watts

 
je le disais dans le sens où c'est pas mal pour comparer, mais que ça ne suffit pas  

On s'en branle des perfs par watt en desktop, ce qu'on veut c'est des perfs pour faire tourner le solitaire à donf quand les cartes rebondissent sur le bureau

GPU chez Glofo
http://www.hardware.fr/news/10900/ [...] dries.html
 
Wichita chez TSMC
http://xtreview.com/addcomment-id- [...] -chip.html
 
 

 
Heureusement qu'AMD va pas attendre que le 28nm soit prêt chez GloFo et qu'ils vont produire leurs cartes chez TSMC ...

C'est à peu près la seule mesure valable à process supposés proches.
 
C'est clair que comparer du 65nm à du 32nm avec en plus des archi totalement différentes est stupide par contre...

 
Un Kilo reste un Kilo que ce soit de la terre ou de l'or.
 
 

c'est des multi, chte dis

Tout dépend de quoi on parle.

 
Tu as bien raison, ce serait plus dans l'ordre des charges.  
 
arrivé à temps pour lire

Je savais pas que 3700 était supérieur à 4200

Le délai de fabrication des BD auras au moins cet avantage    
 
Tiens, c'est vrai ca, le Llano du test d'HFR, il est de semaine 19 non ? Donc très jeune, mais déja apte à un bel undercloking  

 
C'est peut-être aussi un processeur trié sur le volet qu'AMD a fourni à HFR, hein.