Reprise du message précédent :

Sous le(s) VID(s) ?
M'étonnerait

 
http://www.hardware.fr/focus/48/am [...] lting.html

Cette carte d'ASROCK déraille c'est tout

Ou alors, c'est un tour de passe-passe niveau BIOS afin de gratter quelques précieux Watts lors des reviews    

 
Ou la déclaration des VID est différente  

 
en même temps le phenom I avait un pb ça a pas empêcher AMD de le commercialisé
 
même des intel se sont vu commercialisé avec des bug connu
 
y a toujours des bugs, la perfection n'est pas de ce monde, la question est de savoir à quel moment AMD trouvera "acceptable" son bulldo pour le commercialisé même si il vaut pas ce qui était prévu à la base
 
m'enfin restera la grande question du rapport qualité/prix, pour le moment les tarifs annoncé sont pas spécialement à l avantage de AMD
 
m'enfin c'est surtout "sorti en septembre" ... oueh bien sur pour une com "3millions de llano expédié fin avril aux partenaires" on ne peut les toucher dans une machine ou en boutique que là en juillet
bulldo visiblement il est toujours pas passé à la prod de masse vu comme c'est barré.... à la fin il va pas s'appeler direct komodo quand on va le voir en boutique .... en 2012  
 
nop car après le "llano est notre priorité" on va avoir droit à "trop occupé par le lancement des HD7xxx " (et là on pouffera de rire car ça n'aura aucun rapport vu que tmsc pour gpu alors que cpu=GF, et AMD nous dit assez souvent qu'en interne ça boude et qu on mélange pas les chaussettes et les chemises entre les équipes gpu et les équipes cpu)
et de opencl qui tue la mort trop puissante (d'après AMD hein... si c'est comme les instructions AVX actuelles)

Ou, encore plus simple, en auto le VRM suit les recommandations AMD et active un "load line calibration" quand on fixe le Vcore manuellement...

C'est à la carte de se comporter comme le CPU le désire

 
En théorie oui.
 
 

seulement au niveau des caches et de leurs transmission/hiérarchisation, ainsi que sur les I/O & l'inter-core

voire avant ... ou pas

... ou pas ²

HT 3.1 oùkÿlaÿ

si le "temps est clément" on devrait bondir, dans les "10 à 15%"  

charlie, dessin animé toussa

 
Développe ta pensée !

joyeux drill !

Nah ! Pas cette pensée-là ! L'autre !

+10-15% en perfs quoi ? Cache/gain à fréquence égale/gain en fréquence/whatever
si c'est pas indiscret

A noté que le bulldozer 8 ' cores ' est en realité un quad core ( 4 modules )  
Il fait 8 threads, comme les I7 HT quad core.
 
Bref le bulldozer 8 'cores ' ou quad modules , seras à comparer aux I7 quad core HT, et pas du tout aux 6 cores HT !

Et c'est reparti.
 
Que personne ne réponde à ce troll, pitié.

Je peux pas répondre ?
 

 
C'est pas du troll, c'est la realité
 
Amd a mis 8 cores, ils auraient dû mettre 4 modules.  Ca fait une confusion de plus avec le HT d'intel, où pleins de personnes pensent avoir un 8 cores avec un I7 quad HT
 
Toute façon un 6 cores HT, a en tout 12 threads virtuel    
 
Pour ma part je pense que le quad module AMD seras plus performant qu'un I7 sandy bridge quad core HT
 
Je pense qu'AMD a mis 8 cores, pour le côté marketing de la chose, mais c'est pas sûr que ça seras bénéfique. Beaucoup vont vouloir comparer un 6/8 cores intel avec le Bulldozer 4 modules ...

outch bientot les 500 pages

On en a surtout déjà débattu. Tu n'as probablement pas compris la différence fondamentale entre le CMT et le SMT, c'est tout.  
 
Wirmish, si ça t'amuse

 
Ben le CMT est plus performant que le SMT d'intel   , en théorie en tout cas. Performance plus homogène et qui dépend bien moins de l'application multi-thread, ça demande moins de travail en programmation. Pour ma part, je n'aime pas le HT d'intel, j'aimerais que ça disparaisse le plus vite possible, même si le coût en hardware est minoré par rapport a celui du CMT.  
 
Mais dans tout les cas, le bulldozer 8 cores , ce n'est pas un vrai 8 cores  . En gros on passe d'un 4 modules ..> 8 threads via CMT ( amd ) avec un 4 cores ..> 8 threads via SMT HT ( intel )
 
Et puis, toi non plus tu ne connais pas totalement la différence entre le CMT et le SMT. Je te rappel que tu ne travail ni chez intel, ni chez amd. De plus le bulldozer n'est pas encore sorti.
 
Je l'ai surtout dit, car certains vont vouloir comparer un 6 cores HT et un bulldozer 8 'cores' , ce qui evidemment n'est pas comparable, puisque le 6 cores HT seras forcément meilleur.
Un 6 cores intel qui bat un 8 cores amd, ça feras pas une bonne pub à Amd tout ça  

 
Chaque module intègre 2 cores.
Chaque core intègre un bloc INT et un bloc FP.
Chaque core dispose de 1 Mo de cache L2.
Chaque bloc INT et FP possède un scheduler distinct.
 
Lorsqu'il n'y a qu'un thread dans un module, le core actif s'empare du bloc FPU et du cache L2 de son voisin.
Lorsqu'il y a 2 threads et qu'une instruction AVX 256 bit doit être exécuté par 1 des 2 cores, celui-ci emprunte temporairement le bloc FPU de son voisin.
 
On a donc 2 cores complets, ayant toutes les unités requises, sauf en ce qui concerne le fetch/decode/dispatch qui doivent s'occuper des 2 cores lorsqu'il y a 2 threads.
 

Oh no!

Je suis d'accord avec tenseur    
 

Ya des docs de dispo, des aticles... et que je sache, pas besoin de travailler chez Peugeot ou Renault pour savoir la différence entre  deux modèles.

 
Pas tout à fait.
 
Il me semble qu'un module c'est qu'un seul core. Il y a un doublement de plusieurs choses, qui en fait quasiment un dual core à 80 pourcents. En tout cas, c'est ce qu'amd avais dit sur le bulldozer. Aussi pour cette raison, que le bulldozer devrais moins consommer. Voila un interêt non négligeable du CMT aussi  
 
Un module ce n'est pas un vrai dual core.
 
http://www.commentcamarche.net/faq [...] ait-de-lui
 
2 cores dans un module, ça c'est que dis Amd, mais ce n'est pas vrai

Article de qualité.

EDIT : ils parlent de HFR là-dedans ?? tiens, on est lurkés par ici

Galettes 3D ? Ça ne veux rien dire.

Si tu parles du TSV, autant pour les mémoires ça peut avoir un intérêt, autant pour le sujet de ce topic il est où ?

faut pas être si négatif avec le BD.
pourquoi AMD sortirai un proco de chiotte alors que le ph2 est déjà pas si mal franchement, il n'y a aucun intéret   .
 
tant que cette archi permet à Amédé d'obtenir un nouveau haut de gamme ( plus perf que celui actuel quoi... ), c'est déjà pas mal. ( avis perso bien entendu )
Cette prise de position et le développement de cette archi est une bonne chose car ambitieuse, et montre la volonté d'Amédé de proposer une alternative efficace.
 
(avis perso... )=> on ne demande pas au BD d'ecraser le SB mais au moins de se rapprocher des proco Intel tel que les I7 2600k 2500k 2400 et autre I7 950 and co

 
A partir du moment où toutes les unités de calcul sont dédoublées, qu'elles disposent de leur propre cache, de leur propre scheduler, on peut davantage parler de dualcore que de core, non ?  
 
Si le gain avait été inférieur à 50%, on aurait pu reconsidérer la chose en se disant que ce n'est qu'un core SMT. Mais le CMT va plus loin et les chiffres donnés par JF varient de 80 à 90% d'un dualcore. (bien qu'il ait ensuite démenti plus ou moins ses propos)
 
On peut donc plutôt parler d'un dualcore "amoindri" ou d'un "faux" dualcore, que d'un "super-core".

 
 
Phenom 2 pas si mal, oui et non, puisque qu'a même frequence il se fait battre par les core 2 quad  

C'est un peu l'un des principes de l'epu, quand même.

 
 
Oui on peux plus ou moins.  
Mais le probleme c'est avec la comparaison avec les 6/8 cores d'intel.
 
Il y a un vrai risque de confusion entre cores/threads/threads virtuel ( HT) et CMT d'amd. En effet, quand on parle d'un BD 8c/8t et qu'on a en face un I7 4c/8t , ben normalement un BD seras beaucoup plus performant dans les chiffres ( 4c vers 8c ) , ... ce qui seras pas le cas. Bref pour Amd ça seras pas une bonne publicité    
 
Bref j'aime pas ça du tout !
 
Vivement qu'Amd et Intel s'entendent sur une vraie organisation, qui évite la confusion
 
Je vois déjà plein de monde me dire qu'un I7 6 cores explose le BD 8 cores  
 
Le BD sort en septembre ou avant ??

 
Mon avis : un FX-8130P devrait être du même acabit qu'un Phenom II X8 en 32nm, avec un Turbo de folie et un L3 monstrueux.  
Sans compter les nouvelles instructions, l'IPC en hausse, le contrôleur DDR3 amélioré, le HT3.0 tweaké et le L2 par core augmenté.
 
D'ailleurs, en parlant de fréquences, les Zambezi devraient disposer des mêmes paliers que les Phenom II, non ?  
 
Pour un processeur @3.2GHz, ça risque de faire beaucoup de fréquences... sans compter l'effet positif du power-gating sur la conso  
 
TurboCore half load : 4200MHz
TurboCore full load : 3700MHz
P0 : 3200MHz
P1 : 2400MHz
P2 : 1800MHz
P3 : 800MHz
 
plus qu'à espérer qu'AMD ne survolte pas trop ses FX

 
Je militais aussi au début du topic pour qu'AMD appelle ses processeurs en fonction de leur nombre de modules. Mais j'avais pas bien compris le CMT, à l'époque.
Ce serait de la publicité mensongère que d'affirmer qu'un FX-8130P est un quad-core, car il peut gérer 8T, et probablement mieux qu'un Phenom II X8 hypothétique.  
 
Et comme disait Wirmish à l'époque aussi ; 8-core, c'est plus vendeur que 4.

 
oui, sauf que le fameux 8 cores se feras battre par un 6 cores d'intel, et là ça seras mauvais  . On verras bien si Amd a pris la bonne décision.  
 
Mais sinon oui, 8 cores c'est plus vendeur que 4 cores

 
 
Donc toi tu compare  des proco en fonction de leur fréquence? Trop poilu, passera pas...

 
Oui je compare toujours comme ça
 
Ca n'as pas de sens de comparer un X4 990 3,7 Ghz avec un I5 750 2,66 Ghz turbo desactivé ( car sinon 2,8 Ghz ), puisque le X4 est beaucoup plus fréquencé que le I5
 
Le pire pour Amd, c'est que le I5 gagne dans la majorité des cas  
 
Le phenom 2 est completement dépassé par rapport au I5/I7 d'intel. Vivement le bulldozer, pour avoir une lutte plus equilibré entre intel et amd