Reprise du message précédent :

18 juillet => annonces
Début août de 1ers benchs => leaks
mi-août => début des stocks chez 2 revendeurs
Autour de la rentrée =>
 
EDIT: et les cartes mères ne sont pas sorties

 
 
 
c'est curieux j'aurais pensé que les cpu , par exemple, répondaient a des demandes codes / logiciels etc..........
issue directement de recherches mathématique n'ayant rien de matériel.
 
 
 

AMD a confirmé le prix, donc pour moi les perfs sont carrément monstrueuse, AMD doit taper fort et c'est ce qu'ils vont faire

Si les perfs sont effectivement "monstrueuses", les FX-4100 seront forcément plus intéressants que les FX8100 et lutteront avec les i5 et i7, donc j'ai bien du mal à m'expliquer un prix aussi "bas" pour le plus gros...

 
AMD a besoin de gagner des part de marché,
 
AMD a une puce relativement petite, donc peu couteuse.
 
Je pense que ça résume bien la situation.  

Les FX-4xxx auront leur propre die ? Ou bien cela sera des FX-8xxx castrés ?

Relativement grosse, non ?

 
Avec un module plus ou moins aussi gros qu'un core Sandy Bridge et une quantité de L3 identique, on devrait avoir un die du même ordre de grandeur, non ?

c'est bien optimiste tout ça...

Non justement, ce qui est assez intéressant avec la fpu partagé, et bien d'autres optimisation, en plus du 32nm c'est que la puce est bien plus petite que les PhenomII en 45nm.

Et il semblerais que la puce soit même plus petite que les i7

Si je me souviens bien, 4 modules légèrement plus gros (~290mm² ?) qu'un SB 4C+IGP (216mm²).
Pour le 2 modules, j'espère qu'AMD aura un truc natif : peut être un peu cher au début pour eux mais si BD rox, grosse marge en prévision

J'ai loupe un chapitre vous pouvez recapituler les prix pour les modeles ? (en EUR svp )

 
le pb on ne sait pas de quel double cœur il est question si c'est sur la base d'un dual core ayant la même archi que BD un FX4000 sans le MT en quelque sorte reste à savoir quelles sont les perfs de l'archi BD par rapport à Dened
 
il faudrait bencher de cette facon
2T sur 2 modules BD = 100%  
2T sur 1 modules BD = 80% ??
2T sur 2 cores Dened=  XXX% ??

Ma théorie est la même que celle de barbare128 : AMD doit reprendre des parts de marché, donc ils seront plus performants à prix identiques ; donc pour moi aussi c'est bon signe qu'ils gardent officiellement celle ligne tarifaire !    
 
Après évidemment, y'a les fantasmes, et la réalité... vivement que Marc teste tout ça    
 
Cette histoire de socket FMx avec Komodo (supposé) m'inquiète quand même un peu car ça m'empêche de spéculer sur la possibilité de prendre un 2 ou 3 modules en attendant la seconde vague voire Komodo...  

Car spéculer est le seul élément plausible qu'on ait
Bravo

 
Faut voir. Il est certain que le rapport perfs/mm² a drastiquement augmenté, mais pas la taille du die dans l'absolu. Mine de rien, il doit quand même supporter le double de cache L3 et un cache L2 plus volumineux, ce qui est loin d'être anodin. Il n'est pas sûr que le 32nm permette à lui tout seul de diminuer la taille absolue du die, par rapport par exemple à celui d'un Phenom II X4. (si on prend un Phenom II X6, il y a déjà plus de chances)

Petit jeu.
 
http://www.ginjfo.com/actualites/c [...] f-20110610
 
Le premier qui arrive à me prouver que c'est un fake concernant les fréquences, histoire de vérifier si je ne suis pas le seul à le penser.

C'est une annonce officielle  
Je vois pas comment ça pourrait être fake

je joue mais 100 % de chances que je me trompe :

C'était pas censé être 1 g le turbo ?

Voilà.

Le Turbo évoqué dans la news va jusqu'à 400MHz, alors que le gain minimum annoncé est de +500MHz tous cores actifs, et jusqu'à 1GHz avec la moitié d'entre eux.

D'où la bizarrerie

Ouais parce que même si moi je le remarque ça ne sent pas bon ^^

  tu ferais ça ?

Juste marre de tomber sur des news qui annoncent le procal à 3.8GHz pour un TC à 4.2 alors que toutes les infos sur le TC qu'on a montrent le contraire.

Une base à 3,8GHz et un turbo à 1GHz, moi, j'y crois pas, désolé

edit: enfin, sauf si le vcore est à 2V auquel cas, je m'incline

a priori je pense que c'est le TC lorsque tous les modules sont chargés, reste a voir ce qu'il donnera en pratique et si il sera correctement fonctionnel, j'espère pas qu'il vont faire comme sur le Llano, ou il ne sert pour ainsi dire à rien...
 
enfin je pense de toute facon la majorité des power users vont désactiver le turbo et vont Oc le cpu pour qu'il atteigne bien plus haut. A moins qu'on puisse créer des profils de turbo? comme sur les Radeon pour les fréquences 2d,3d, idle; ce serai cool je trouve.

Pour citer un post, il aut utiliser l’icône suivant :

 
C'est tout à fait exact.
C'est pour ça que je suspectais la fréquence annoncée comme étant un gros fake. En fait, comme le modèle FX-8130P comme étant un gros fake, étant donnée que certains slides en parlent et d'autres pas, qu'il a un "P" mystérieux qui ne veut pas dire grand-chose et que sa fréquence supposée est incompatible avec un TC conforme à ce qu'il nous a été donné de savoir.
 
Moi, je vois bien le FX-8150 @3.20GHz avec un TC @3.70GHz en full charge, et 4.20GHz avec la moitié des cores.

Ça me parait plus raisonnable/réaliste pour le hdg au lancement
 
Par contre, vu comment a évolué le X4, je me demande comment évoluera BD côté fréquence

 
je dois être un gros boulet parce que je ne trouve pas l'icone voila 10 min que je cherche    
 
ps: je viens d'arriver sur le forum...

http://www.mesdiscussions.net/doc/ [...] aunmessage

Disons que la fréquence de 3.20GHz a quelque chose d'habituel pour du haut de gamme.
J'ai cette impression a cause de :
- QX9770 => le plus rapide Penryn S775 @3.20GHz
- PhII X4 955BE => 1er Deneb AM3 Black Edition (le plus performant à l'époque)
- PhII X6 1090TBE => 1er Thuban BE (le plus performant de la gamme AMD)

A mon avis et pour rester raisonnable, il faudrait donc un FX-8150 @3.20GHz au lancement.
Avec pourquoi pas 1T plus tard un FX-8170 @3.40GHz, mais ça commencerait à faire beaucoup...

Peut-être un FX-8150 à 3GHz finalement.
En tout cas je le situe par ailleurs qu'entre 3 et 3.2GHz, en-dessous ce serait décevant et au-dessus, un exploit pour GF

Ou alors, l'écart entre base et turbo diminuera peut être (malgré une légère augmentation du turbo).

c est sur que si on aime les émissions à la con genre "pouf story" ou "la maison des secrets" rempli de vide... le topic AMD    
 
 
 ou pas

il est fort probable, que l'élan dans lequel se lance AMD en 2011, va mettre à trépas les dies spécifiques exception faite, pour ce qui est des positionnements dans la gamme, qu'elle soit tarifaire, concurrentiel ou performance (like Llano, bulldozer, Schmilblic & Co ... ).

la question rigolote sera en 2012
 
est ce qu'un "FX-4xxx" en 2012 sera un trinity avec gpu désactivé
 
ou un komodo avec 2 module désactivé
 
ahh aAAAAAAAAAAh  

 
Mais encore ?
 
Bah quoi, c'est déjà plus réaliste que les 3.8GHz là, et plus dans la lignée de ce qui s'est déjà fait par le passé chez AMD.

 
Bah, les Trinity seront toujours des A-machinchose et les Komodo des FX-trucbidule, non ?  
 

A 999$ je dis pas ... Mais à 315$, je suis pas persuadé qu'on ait une bombe, peut-être un processeur plus perfs en MT qu'un 2600K mais pas beaucoup plus, sinon, le chip serait vendu mini 600$.
 
Et puis HFr a déjà abordé la question avec AMD :
 

 
http://www.hardware.fr/news/11583/ [...] tarde.html
 

 
SB = 216mm²
IB = 162mm²
 
Et l'IGP est intégré en +    
 
BD ~ 300mm²
 
Peu couteuse, c'est vite dite AMHA également ...
 

Pour un octocore on a effectivement quelque chose de pas si gros, merci l'archi des modules BD.
Mais en soit, un die de presque 300mm², ça fait plutôt partie des gros CPU. Et çe serait dommage si les FX4 et FX6 utilisent le même die (ce qui sera à mon avis le cas, du moins dans un 1er temps).
J'trouve qu'on est plutôt éloigné du "relativement petite, donc peu couteuse".

edit:

Effectivement, AMD se bat avec une puce 40% plus grosse environ, si les chiffres (290/300mm²) sont bons

 
AMD compte se battre en effet sur les performances prix, sauf que le prix c'est le même que le 2600k.
 
Conclusion, le FX 8... est plus rapide que le 2600k.

 
Avec ou sans Oc ?