Reprise du message précédent :

 
Réactivité de la machine par rapport au visuel ?    

Hum...
 
Qu'est-ce que je viens de dire à propos du côté "temps-réel" des jeux, déjà?
 
Le comportement des pilotes NV et AMD est très différencié sur ce point, NV ayant besoin de cores rapides avant tout.

 
J'ai volontairement tiré sur la ficelle... dans l'espoir justement qu'on m'explique les choses    
 

 
Je vais aller lire.
 
mais perso, je voyais les 25fps en borne mini... comprendre donc, "tant que ça ne passe pas en dessous", c'est ok. D'ailleurs c'est amha largement plus censé de se baser sur le mini pour axer la discussion que sur la moyenne.
 
Pour les PH II d'une manière générale, les fps moyen passe rarement en dessous de 50 (je pense, je m'y intéresse pas des masses donc si je dis n'imp' faut me le dire), donc en fps mini ça doit rester correct j'imagine.
 
Bon je vais lire... (j'aurais dû le faire avant de répondre peut-être   )

Non mais j'ai bien compris que c'est une moyenne, mais que ca soit une moyenne a 54 ou une moyenne a 78 tu te retrouves avec des pics bas mettons de 10 pour kle premier et de 18 pour le second. Ca change que dalle.
 
Si c'est une moyenne c'est que tu passes une majorite de ton temps autour de 54fps, a moins que le jeu fasse en permanence des va-et-viens 1-100fps.
 
Donc ma question demeure : Pourquoi claquer 200euros de plus dans un proco qui t'offre 20 fps moyen en plus, sachant que la moyenne est deja super eleve pour les deux ?

pour rien, mais on est geek ou on l'est pas, c'est ça une passion
y'a qu'à faire ceux qui tune leur voiture, le fric que ça coute pour "rien"...

il manque les FPS mini à chaque fois.

 
Pour connaitre la réponse a tes questions il faudrait des essais très spécialisés    
 
   
 
 

C'est une question d'exigence (ou d'être maniaque pour certains), en t'assurant d'avoir un cpu offrant un framerate minimum élevé, tu gagneras en fluidité et donc en confort de jeu.

Evidement ça a parfois un coût.  

Les fps moyen ou max ne m'intéressent guère, sauf lorsque je jouais à Q3 mais là c'était plus une question de moteur physique et de la possibilité d'effectuer certains tricks.

 
 
Ok...  
 
Reste que je suis assez d'accord avec aout... même si par passion, je peux comprendre que certains aillent jusqu'à se saigner pour ne pas avoir à subir un ralentissement, donc une impression de "merde ça rame" toujours préjudiciable au bonheur perçu  
 
Après tout, moi je cherche à gagner des seconde/images... alors pourquoi pas des images/seconde : chacun voit midi à sa porte  

Non, pas nécessairement.
Le module de BD n'étant pas un "vrai" dualcore il n'en a qu'une partie des performances (80% selon AMD). Cela veut dire qu'en passant de 1 à 2 thread, on multiplie les perf par 1.6 (+60% donc). L'HT d'Intel c'est grosso modo 10% de perf en plus. Mais à nombre de thread égale on ne peut pas dire qui sera plus perf, puisqu'on connait pas le rapport de perf qui existe en monothread !
Si le chiffre annoncé par AMD se révèle juste (en moyenne) tout ce qu'on peut dire c'est qu'en monothread, un module de BD doit au moins atteindre 70% des perf d'un core de SB pour atteindre voire dépasser les perfs d'un core de SB sur 2 thread.

On achète pas une machine (surtout de cette gamme là) pour pouvoir jouer tout juste aux jeux du moment. La majorité des utilisateurs doivent bien garder leur CPU 2 ou 3 ans.
Mais pour ceux qui changent tous les 6 mois, effectivement, ça sert à rien de prévoir plus que le nécessaire.

Euh, à 25 FSP perso je ne joue pas.

 
Combien de FPS pour 1 FSP ?    
 
En soit 25fps c'est relatif, c'est plus l'animation qu'il y a derrière qui compte.
Un jeu peut très bien paraitre fluide a 25fps, mais pour ça, il ne faudrait pas que les animations soient prévus pour du 60fps, et que surtout, plus on st bas en FPS, plus les chutes sont douloureuse !
 
Nan mais tous va dépendre des besoins, AMD a bien géré avec ces Phenom au final.

comme dit plusieurs post auparavant , rêvé pas trop à un AM4 le AM3+ c'est le dernier socket qui fait référence à la génération de mémoire DDR  
 
m'enfin FM"x" komodo va pas vraiment encore être un "fusion" c'est plus la génération qui le suivra qui intègrera plus d'I/O à l'image du sandy bridge E sur S2011
 
en tout cas moi je suis tordu de rire.. y a plusieurs page je vous dit que "AM4" j'y crois pas ... et paf qqs pages plus tard un slide qui confirme mon dire
 
bref l'aspect "retrocomp" qu on a connu avec genre l'AM2+ et etc... fait son deuil avec le AM3+ (qui accepte les cpu AM3)
 
mais quand on passera à du FM'x'  votre cpu AM3 AM3+ il restera sur AM3/AM3+ il ira pas sur FMtruc

un paquet de gars ont du faire le 1er crysis avec 25 fps  

et avec le flou de mouvement ça allait très bien du moment que tu la joue "infiltration" et pas gros boeuf fait tout pété

Dont moi

J'ai fais le 1er Crysis en 800*600 avec une 8500 gt OC au max J' y ai quand même pris beaucoup de plaisir

Moi c'etait une radeon hd 3870, je l' 'ait refait par la suite avec ma radeon bd 6850.

Euh de mémoire y'a des moments (surtout sur la fin) où on ne peut pas vraiment la jouer infiltration.

Si 25 FPS de moyenne, ça veut dire que sur la dernière scène avec le gros bouzin à tuer (à moins que je confonde avec Warhead) sur le bateau bah tu dois pas dépasser les 15 FPS : injouable.

Moi j'ai longtemps joué à Crysis 1 mais par chance (ou pas) je ne l'ai jamais terminé avant d'être sur une 8800GT et là c'était tout à fait jouable même en 1680 x 1050.

Bourdel je viens de me rendre compte que je la fais souvent ste faute de frappe FSP

Histoire de recentrer le sujet...
 
Il y a deux infos qui se contredisent quant aux modèles présents au lancement.
A votre avis ?
 

 

 
Je vote pour le second. Il est tourné vers l'avenir de la gamme FX, et ne comporte pas de "P" suspect.

Moi en 1024*768 avec une X1650 Pro  

 
Nan mais attends, vu que Komodo ne sera pas vraiment "Fusion", tu ne penses pas qu'à part le 180° de l'appellation, il est (un peu) envisageable qu'une rétrocompatibilité avec Zambezi (au hasard ) soit envisageable ?
De là l'AM3+ et tout le toutim autour des chipsets 9XX ?
Nan parce que sinon, si en plus on nous sucre le HT 3.1 sur le 9XX, y'a gros entubage à l'horizon      
 

 
Je penche pour le second aussi... genre on a un peu revu notre copie  

+1 aliss
 
40fps mini, c'est vraiment le minimum pour jouer dans la fluidité    

C'étais pas sa le soucis des phenom II des grosses baisses de FPS dans les scènes demandeuses de puissances CPU et que ce défaut n'apparait pas dans les tests puisque justement seul les FPS moyen sont montré?
Je suis pas sur de ce que je dis mais il me semble bien avoir lu sa sur ce forum justement!

Quand vous parlez de "25fps mini" ou de "40fps mini", vous parlez du framerate moyen (qu'on trouve généralement dans les tests) ou réellement du framerate minimum (ce qui sous-entend un framerate moyen ingame bien supérieur) ?

 
Ca dépend si le FPS mini est plus elevé, si c'est sur ATI ça a de l'importance, sinon OSEF
 

Vraiment du strict minimum : Ne jamais descendre en dessous de 40fps si tu préfères Foudge  

Quand vous parlez de fps c'est vsync on ou off?

Off corse

 
Ouai mais sur OFF selon les jeux c'est un peu dégueu. Enfin ça ce voit je veux dire.

 
On a déjà des coeurs performants. Ce qui manque, c'est la programmation performante. Et les boites de dev sont toutes en train de suivre le virage de la programmation multi-coeur.
 
Je sais que tout n'est pas parallélisable mais en cherchant un peu, on trouve

Je viens de me faire une flippe
 
Si le buldo 8 coeurs est au même prix, et donc a peine plus perf qu'un I72600k qui n'a que quatre coeurs, ça veut dire que le buldo 4 coeurs serait juste un peu plus puissant qu'un core I3
(vu que sur I3 y'a pas de ht)
Et en jeu peut être même moins puissant

Mais  non, puisqu'on te dis que le FX-4 ne peut etre que plus perfs qu'un X6, tu penses bien qu'il sera bien au dessus d'un i3
 
Avec un FX-8 du niveau d'un 2600k, je ne vois tjr pas comment ça va etre possible pour le FX4 vs X6 (en plus du "un module =80% d'une double coeur classique" )

Je croyais que 25-30fps c'était suffisant. Enfin, d'après certains ici.

Il serait temps de l'oublier cette phrase, elle n'a jamais été exacte et en prime ça dépend du core considéré...

L'idée était de mettre en avant un gain de perfs de 80% par la seule adjonction d'un sous-système ALU et le partage de la FPU, à rapprocher des 20% que permet le SMT de Sandy.

30fps est effectivement le minimum avant d'avoir de gros effets indésirables. Evidemment, le mieux serait de ne jamais descendre sous les 60fps... mais avec une moyenne de ~60 et des chutes ne descendant pas sous les 30, c'est très bien aussi.

 
Eh bien, est-il faux de dire qu'un module Bulldozer chargé de deux threads n'atteint que 80% de ses performances maximales théoriques à cause de son front-end ?

http://www.youtube.com/watch?v=u3X5fvvHXvw

ha ouai j'ai bien regardé c'est mieux à 60 même à vitesse réelle

Vrai ou faux, on ne le saura qu'au moment venu... il est parfaitement possible que le partage du frontend n'ait strictement aucun impact négatif, il devrait même être positif si le boulot a été fait jusqu'au bout.

 
Nop je crois pas... mais faut voir ce qu'entendent les gens lorsqu'ils mettent "80% d'un double cœur classique", car, encore pour certains, c'est des cœurs Phenom ou Intel... alors qu'il s'agit bien de 80% des perfs d'un double cœur d'architecture Bulldozer qui ne partagerait pas sa FPU.
Bon je te quote, mais ça ne t'est pas destiné hein... juste que je pense que pas mal de monde fait encore cette confusion.
 
T'façon... on sait rien...