Reprise du message précédent :

De la seule source valable?

http://ark.intel.com/ProductCollec [...] lyId=28037

Les prix de détail en euros commencent à ~1/1, mais ça diminue progressivement, donc il y aura bien au lancement un surcoût de ~15% pour le FX-8130P, mais ça devrait très vite s'aligner. Le même phénomène a pu être observé avec les X6 et les SB.

Il y a 2 possibilités soit on ce fait avoir à cause de la nouveauté donc dollars=euros et donc Bulldo convenable mais sans plus soit le rapport prix/perf est meilleur pour le Bulldo si AMD à pensé à tout (par appor au perfs)

Le surcoût au lancement est normal, tout le monde marge un peu plus pendant quelques semaines pour éviter les mauvaises surprises (ruptures de stock ou à l'inverse demande trop faible).

Non mais le 2600 k se trouve à 250/60 euros en france chez tous les vpc. 317 $ c était le tarif au lancement. Donc je ne comprends pas où tu veux en venir sur ce point.

Non, c'est le tarif actuel par 1000 unités, soit ce qui correspond à la fuite sur les prix des FX.

http://www.prixdunet.com/processeu [...] 19782.html  

C'est une blague ou tu n'as pas compris que le prix en boutique (en France qui plus est) n'avait pas grand chose à voir avec le prix "direct fabricant"?

Personne n'a à jouer au "sous-marin" et attendre de nouveaux leaks favorables à Bulldo , on sait déjà qu'il devra être compétitif sinon il sera mort né !
 
On achetera ce qui sera le mieux de toute façon (Untel, Amédé, Aérem).
Ici personne n'est fidèle à un marchand (fabricant) en particulier.
Le débat est : Intel à bouffé le marché ? oui non ? Je défend Amédé si c'est l'outsider, je défend Intel si c'est l'outsider. Bref je défend la concurrence point barre. S'il n'en reste plus qu'un sûr que ce sera la merde.
Demain suppose qu'arrive VIA avec un X86 qui déchire tout, que fais-je ? J'achète VIA sans broncher ( oué c'est pas demain la veille, c'est pour l'idée  ! ).
 
Bref je voulais dire que je suis pas marié avec telle marque, personne non plus ( honnêtement ) ici, alors je demande à tous si le débat peut être plus serein (c'est dur je sais avec si peux de concret ) !
Mais lire Intel est le plus beau, ou AMD est le meilleur, ça gave !
 
Pour moi le meilleur c'est le plus perf pour mon blé à l'instant même ou j'écris ces lignes ( et pour une durée supérieure à 3 mois hein ! )
 
AMD sort un CPU qui poutre et qui est bradé, bah suis sur que même MEI l'installe sur sa bécane, sans remords ( moua itou ).
Intel sort un CPU qui "marave" tout, même Wirmish cherchera son meilleurs prix sur le ouéb pour l'installer !
 
Allons bon, nous n'avons pas d'actions chez ces fabricants mais spéculons plus que leurs actionnaires !?
 
Wé ça fait  un peu papy réac, mais quand on aime on compte pas.
Le 3/4 des f(or)umeurs n'ont jamais eu à batailler avec un CPU a 4 MHz pour bosser alors que pour "zoner" sur leur OS ils ont maintenant besoin de 6 GHz !!!? Piting s'il y avait pas les jeux et quelques esclaves de softs verticaux !
Mmmoué, autant acheter un IPad pour exister (techniquement/socialement) !
 
Bises aux drogués de CPUs ( et je me bise donc )
 

 
Ca va, ca va, on te demande pas non plus de repasser sur un 8086 d'un pc 1512@2mhz et ses 512k de mémoire ! (que bill gate a dit qu'ils ne seraient jamais utilisés a fond parce que quel utilisateur de PC a besoin de plus hein ?)
En reprenant en sens inverse se que tu as dit, c'est aussi parce que les utilisateurs évoluent, et SURTOUT parce que les utilisateurs évoluent qu'il faut avancer, non seulement sur le soft, mais aussi sur le hard pour soutenir le soft. Et qui dit hard plus évolué, dit soft plus évolué.
Maintenant, se qu'il faut comprendre : le mouvement dans l'espace d'un point unique c'est 3 calculs. Ces 3 calculs sont interprétés en RISC sur un compilo 68k par exemple en 3 instructions de 2 cycles (3 MULU) et 3 de 4 cycles (3 COS). Rajoute a cela un saut conditionnel a la fin et multiplie le au nombre de points sur ton image. Tu as donc en gros 22 cycles pour faire bouger 1 point.
Pourquoi j'explique ça, pour la raison suivante : se n'est pas l'évolution ou la désévolution des softs qui fait que la demande en puissance de calcul explose, mais des utilisateurs de plus en plus exigeant. Compare se que tu faisais sur ton z80 a se qui est fait maintenant. En termes d'UI (gestion d'ICC), de graphismes, d'ergonomie et de gestion énergétique, et tu te rendra compte que c'est sans commune mesure avec se qui se faisait il y a 26 ans (1985 pour les sinclair/oric/amstrad ?). Et tout ça c'est pour rendre l'informatique transparent et l'intégrer de plus en plus aux outils de la vie de tout les jours, d'utilisateurs qui sans doute ne savent même pas qu'ils tournent sur des PC, ou des plateforme x86.
 
Et a la limite, oui on s'en fou de savoir qui est le plus performant. Mais quand même on se demande franchement, se qu'il adviendrait si le marché était fermé. Encore plus fermé qu'a l'heure actuelle. La bataille des forumeurs pour quelques instructions de plus, c'est AUSSI pour une question d'amour propre et pas issus que d'un fanboyisme de bas étage. C'est aussi parce qu'on veux une concurrence. C'est aussi parce que finalement, on aime bien ne jamais être content de se qu'on a et c'est aussi parce qu'on est dans le consumérisme. Parce qu'on nous y oblige ? Non parce qu'on le doit pour rester "dans la course". C'est malheureusement une obligation que seul nous, consommateurs, nous infligeons a nous mêmes ! Et voir son marchand fétiche y arriver, ça fait plaisir.
 
Et sur un point ou je te rejoins : oui moi je n'attend pas de savoir qui a la plus grosse, mais qui a un instant T aura le meilleur rapport perf/prix pour l'utilisation que je souhaite faire de mes machines. (j'interprète )
 
Autrement Wirmish : 120 pages !

 
 
Oui sans doute est-ce aussi pour ça qu'avec autant de puissance, de cpus, de débauche d'éléctronique, les billets d'aujourd'hui ne surpassent pas ceux qui s'écrivaient avec la plume du cul d'une oie !!!?   ;-) Mais oui, les temps changent !
( Surtout que mon discours portait plus sur l'objectivité que sur l'adaptation aux temps modernes. De plus la mienne n'est pas très grande mais elle plaît parait-il ! Bah fait pas gaffe, ce doit être mon côté provoc )
 
Edit : Autrement Wirmish, si tu changes de bord je t'accompagnerai !

AMD a besoin de ses 20% de parts de marché PC
Je l'y aiderai à hauteur de 0.0000001%

 moi aussi

Le truc qu'il faut donc espérer c'est qu'AMD soit présent partout, sur toutes les gammes, parce que ces dernier temps, pour certains budgets/besoins/exigences on avait le choix entre Intel ou Intel. Je n'attend pas d'AMD qu'un bon rapport qualité/prix (la gamme PhenomII répond déjà à ce critère) mais aussi qu'il arrive à proposer une large gamme de produits pour répondre à tous les besoins/exigeances afin que le consommateur ait toujours un vrai choix.
C'est quoi ton CPU actuel ? Pourquoi avoir choisi Intel ?
Tu vois, ce n'est pas si simple : même en voulant privilégier AMD, on se retrouver à acheter de l'Intel.
Il y a un certains nombre d'utilisateurs prêt à leur donner leur argent à AMD, mais celui-ci n'a pas su honorer leur demande et ce n'était pas un problème de rapport perf/prix.

Fouge > parce que => http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] 6269_1.htm
& j'avais un Q6600 avant et encore avant, un Opteron 170 et encore encore avant, un X2 3800+ acheté quelques mois après la sortie d'E6600
Pas simple mais logique, somme toute ^^
EDIT: j'avais un XP-M 2600+ le jour de l'ouverture du Topic en question .............

C'est simple à comprendre, j'ai fait le même choix que toi à l'époque (Q6600) après 8 ans chez AMD (du Duron650, Tbrid, XPM 2600+, etc.).
Quand je dis pas si simple, c'est de rester chez AMD. Parfois on se retrouve à acheter autre chose parce que... pas le choix
Comme beaucoup d'AMD "friends" (par opposition aux fanboys), on a opté pour un C2Q plutot qu'un Phenom1/2. C'est dommage qu'AMD ne réussisse pas à capter tous les utilisateurs prêts à acheter prioritairement chez eux

Quelques bench d'un B0 ici : http://www.chiphell.com/thread-210024-1-1.html

edit: le cpu score à 3Dmark 2006 de 4518 à 3,2GHz est assez mauvais. Quand je compare le cpu score d'un Llano A8 à 3,1GHz, il n'y a même pas 200points d'écart
edit²: un peu plus loin, cpu score de 4900, ce qui est déjà bien mieux...

On sait ce qu'il en est de la rev B0 il vaut mieux pas s'attarder sur des résultats avec ce step, par contre j'espère que la version de cpu-z utilisée ne gère pas correctement les données du Zambezi car 1.4v à 3200MHz pour du 32nm ça parait énorme...
 

Vu le score au truc d'échec, le B0, il a un soucis quelque part

edit: j'avais pas fait gaffe, pour éviter les BSOD, il a passé la tension du cpu de 1,408V à 1,424V (pour 3,2GHz )
Le 32nm glofo, cay d'la bomb baybay

 
Sûr que c'est pas un modèle prototype mdr ?

 
Ce qui me surprend un peu c'est l'utilisation de la version 1.57.2 "rog" de cpu-z et que cette dernière reconnaisse les zambezi, Franck dans son article a utilisé une version spécifique de son soft...

S'il a du mal à monter, ça peut aussi être du à un soucis de design. Pas forcément de process

http://sites.amd.com/us/promo/proc [...] essor.aspx
http://www.youtube.com/watch?v=mm0Cw-WuAiA

Mais ça reste très mauvais quand même puisque c'est ce qu'on obtenait il y a quelques années avec un quad sans HT à 3.6GHz. Ne pas oublier que c'est un test multithreadé. Mais bon, il s'agit d'un B0, donc tous ces scores sont bon à mettre à la poubelle

 
Selon Anand un B1 atteignait déjà sans problème 3.8GHz, la montée en fréquence ne sera pas un problème avec les versions retail.

Et tu sais ce qui change entre un B0 qui monte mal et un stepping plus récent ?

C'est bien parce qu'on en sait rien qu'on ne peut rien dire de ces scores. Donc poubelle

Oui mais à quelle tension ? Si on doit être à 1,4V à 4GHz...
Je suis vraiment curieux de voir les perfs/W

C'est nettement plus important de se focaliser sur la propagande d'AMD et du nombre de FLOP/cycle qui ne veut absolument rien dire

Ba au moins ce sont des chiffres théoriques dont on est sûr
Là ces scores, p'tet qu'ils sont représentatifs de ce que sera un BD 8 cores à 3.2GHz, mais p'tet que non (et j'espère que non vu les mauvais scores). Du coup, ces résultats nous servent à rien (à part nous déprimer) tant qu'on a pas les résultats de la révision qui sera commercialisée.

Du niveau de ce qui a change dans la révision C3 de Deneb
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] -c3_3.html
+ 200 MHz aussi, en moyenne...

 
Avec Bulldozer, AMD change de stratégie. Comme nous le verrons plus loin dans cet article, à nombre de cores égaux, la puissance brute de traitement du Bulldozer est en retrait par rapport à celle de l'architecture K10. Beaucoup des spécificités du K15 sont celles d'une architecture destinée à tourner à des fréquences élevées : un pipeline de traitement découpé en de nombreuses étapes, une prédiction de branchement améliorée (car critique pour l'efficacité d'une telle architecture), une architecture de caches mixant des L1 de petite taille et à faible latence avec de gros caches de niveau supérieur, et bien entendu une gestion pointue de la dissipation thermique.
 
http://www.hardware.fr/articles/83 [...] dozer.html
 
The other thing I did hear at the show floor regarding Bulldozer was about its clock speed. Current B1 stepping parts are easily hitting 3.8GHz which is what the high end SKU may actually ship at (with turbo support up to 4.2GHz). I'm waiting for more confirmation but it sounds like Bulldozer will at least clock very high.
 
http://www.anandtech.com/show/4389 [...] therboards
 
Sincèrement, si les Zambezi ne sont pas capables d'atteindre des fréquences élevées et consomment énormément, AMD va droit dans le mur, je doute fort qu'ils oseraient sortir cette archi dans 2-3 mois si c'était le cas.
 
Je rejoins Fouge, tout ce qui concerne les B0 devrait aller droit à la poubelle.    
 
 
 

Les chiffres théoriques, si c'est les mêmes que sur X4/X6, euh ouais, bien sur, on peut se la tripoter avec.
Pour ce que ça a servi à AMD...
un X6 (d'après AMD) à un nombre de flop/cycle en x87 > à SB. Faut voir où ça l'a mené
Mais ouais, concentrons nous sur les chiffres théoriques

Rachat par AMD de Remedy (source) =>
 

investir a tel-aviv, dans une région particulierement instable  

Ça n'a pas dérangé Intel d'investir là bas.
L'archi Core vient d'Israel non ?

 
C'est pas faux.

D'un autre côté, on a que ça à se mettre sous la dent... à part ces chiffres dont on se sait pas s'il sont vrais, ni s'ils correspondent à ce que sera BD à sa sortie. En tout cas, espérons que non

C'est un peu HS, mais quand est-il prévu un premier test de Llano ? A moins que ce ne soit déjà fait ?
 
Laissez tomber, je vais regarder sur le bon topic.
Merci

la question qui tue c'est surtout dans notre usage "même un peu power user"
 
qui utilise des float 256bits
.... des banques ça utilise ça ?
 
bref dans quel cas le bulldo FX8xxx se trouve en situation de ne pouvoir être utilisé que comme un "quad core"
 
si c'est "jamais".... (ou juste pour ceux taff sur plateforme boursière ou en cryptage ... j'en sais foutre rien hein )
limite 98% ici va total osef.. alors se faire chier à se prendre le choux sur 300 pages "c est un quad ou c est un octo"
 
en bref du 256 bits ça sert quand du AVX ça sert quand ?
 
exemple concret là top chrono lancez vous    
si ça sert ni en raytracing ni en encodage video, déjà y a de grande chance que j'en ai total osef MOI en tout cas
 
dans des taches de vectorisation de bitmap genre corel trace ? mmmh j'y crois pas non plus

http://www.rtl.be/loisirs/hightech [...] er-en-2011
 
Rien de très nouveau mais cela m'intéressai :

"En admettant que le document émane bien d'AMD, quatre processeurs seraient donc lancés dans un premier temps.
 
    FX 8150, 8 coeurs , 8 Mo cache L3, 125W
    FX 8100, 8 coeurs , 8 Mo cache L3, 95W
    FX 6100, 6 coeurs , 8 Mo cache L3, 95W
    FX 4100, 4 coeurs , jusqu'à 8 Mo cache L3, 95W
 
La dernière référence, et la mention relative au cache, laisse entendre de futures déclinaisons. Pour le quatrième trimestre sont ensuite prévus les CPU suivants.
 
    FX 8170, 8 coeurs , 8 Mo cache L3, 125W
    FX 8120, 8 coeurs , 8 Mo cache L3, 95W
    FX 6120, 6 coeurs , 8 Mo cache L3, 95W
    FX 4120, 4 coeurs , jusqu'à 8 Mo cache L3, 95W "
 
ils vont faire 2 séries qui vont se suivre ... dsl si tous le monde le savaient   ...
 
Mais bon pour moi ça sera un 8100 ou un 8150 ... par contre la dénomination 8130P à disparue du coup ...    
 
Wait and see comme d'hab ...  
 
Du coup j'ai trouvé cela Fake ou pas ... I don't Know ...    
 
http://wccftech.com/2011/06/05/amd [...] pto-47ghz/
 

1- Personne, pas même la NASA.
 
2- Ca utilise des Int (type "decimal" en virgule fixe).
 
3- Dans tous les cas où on utilise des données SP ou DP "packées" sur 256bits, ce qui concerne l'image de synthèse et tous les autres usages un minimum intrinsèquement parallèles.