Reprise du message précédent :

C'est en module vs 1 core ou en module vs 2 core ?

C'est marrant, de mémoire Intel fournit ce test Excel dans ses DVD qu'ils livre avec les CPU, on se demande bien pourquoi

au fait marc tu nous écris de l'E3 ?

Je n'ai rien reçu avec mon Q9550  
 

Avec les CPU pour la presse, j'ai omis de le préciser

J'aime pas certain Benchmark... C'est comme dire 3DMark est représentatif de tous les moteur 3d blabla.
 
Cinebench représente la communauté du rendu 3d ( Maudit!!! Cinema4D c'est une daube seule les maso qui l'utilise... )....  

Il semble qu'il y est des bulldozers à l'E3, mais pour le moment, on à pas de vrai bench, juste une petite video de la oû il se trouve :  
Ici

La caméra qui se détourne pile au moment où la fille commence à jouer pour aller chercher les geeks présents

 
Sympa cette vidéo , c'est mieux que tout les fakes réunis  

je me suis dit la même chose !

C'est même tellement évident qu'on se demande pourquoi certains ne l'ont pas vu

Tout ce que ce graph montre, c'est que BD peut utiliser ses FPU "à 100%" qu'il s'agisse de code SSE ou AVX, ce qui n'est pas le cas de SB, mais dans le même temps, il n'a qu'une capacité de moitié en AVX rapportée au nombre de cores...

Ca voudrait dire qu'en AVX 128bit la FPU n'est pas fusionnée et que chaque module est capable de traiter 2 thread utilisant de l'AVX 128bit.

 
Ce qui n'aurait (à priori ?) rien d'étonnant, puisque chaque FPU est FMAC 128bit.

Plutôt pleurer ...

On peut donc avoir des tests.

Il y a quoi qui existe en AVX ? Rien aujourd'hui. Cependant SB éclate X6 et compagnie, même si le FLOPS du X6 est > au SB.

Il n'y a effectivement rien d'étonnant et ça explique pourquoi en 256bit ça ne double pas (par module, 2 thread AVX 128bit = 1 thread AVX 256bit ou 2 thread se partageant la FPU 256bit).
C'est un peu le principe de cette FPU 2*128bit, c'est de pouvoir l'exploiter en totalité que ce soit en 128bit ou en 256bit là ou Intel doit absolument utiliser l'AVX 256bit pour atteindre le débit max.

bah j'essaie de lui faire cracher des infos, moa.

C'est une solution assez intéressante pour AMD en fait, ça colle bien avec la réalité du marché...
 
On pourrait imaginer un pipeline x87 basé sur le même principe, pour aller au bout de l'idée, et c'est peut-être justement là-dessus que reposait la décision d'acquérir ATI à l'époque, au vu des récentes évolutions côté GPU (Evergreen puis Cayman qui ont élargi le champ des pipelines "à aiguillages" ).

 
Non. Imaginons que seule la moitié du module fonctionne (le core #0). Là, il reçoit une instruction AVX 256bit. Il va aller solliciter la seconde FPU pour exécuter ça, FPU qui était auparavant au repos. Donc, les perfs augmentent, non ?  
 
Je comprend plus rien là

 
Ben ca decolle avant meme que l AVX debarque, puisque BD aura des perfs boostées
meme avec des logiciels vieux de qq annees...  
 

 
C est le processeur BD8C complet et SB 4C/8T en comparaison.
Donc BD aura des perfs FPs aussi bonne que SB avec AVX et restera
a ce niveau meme sans AVX la ou SB  s ecroulera , cad avec l ecrasante
majorité des softs actuels...  

 
C  est fait, ils y sont allés , au bout de l idée...  
 
 

 
 
Mdr....

Comme dit plus haut, c'est de la FPU qu'il est question, donc c'est au niveau du module qu'il faut raisonner

N'oublie pas que c'est du peak throughput, et Thuban finit de montrer à quel point ça peut n'avoir qu'une influence limitée... Zambezi devrait avoir un plafond à 64/64 OPs/cycle contre 48 pour Thuban (limitées au SSE) et 32/64 pour SB.

Edit: Merci Fouge

Bon adieu Bulldozer, tu as été trop lent
J'ai échange mon E8400 contre un Q8400+40 euros.
Soit 20 euros le thread supplémentaire !  

Non, pas au repos car il y avait un autre thread qui executait de l'AVX 128bit.
Un module (dualcore) qui fait tourner 2 thread executant de l'AVX 128bit atteint déjà son max. Avec de l'AVX 256bit t'auras les même débits (du moins en théorie).

Les chiffres donnés, c'est pour le CPU, pas pour un seul core.

AMD a declaré que les prix leakés recement sont justes..  
Comptez 350/$/Eur pour un 8C potable..

 
http://www.brightsideofnews.com/ne [...] essor.aspx

ce que je comprend pas c 'est comment ca se fait que sa commence a leak autant que ca a 3 mois de la sortie ?

§Je veux voir les perfs d'abord

Car on n'a pas assez attendu
On est des gros enfants gâtés koua

   
Moi ce qui m'étonne c'est qu'on en sait plus sur les tarifs et sur les références que sur les perfs. Pas un leak, rien.

Par cycle...
Mais ça n'a pas d'intérêt si l'on ne tient pas compte des fréquences.

  la majorité des softs ne rempli jamais totalement la FP.

y'a plutôt intérêt à ce qu'il roxx à ce prix là puisqu'il se retrouve directement en face d'un 2600K voir même un peu plus cher !

FLOPS : FLoating point Operations Per Second
Si on fusionne 2 FMAC 128bits pour sortir du AVX 256bits, je comprends pas pourquoi le FLOPS n'est pas divisé par 2 par rapport à de l'AVX 128bits    
Je dois vraiment être idiot.

250/60 e pour un 2600 k et 180 e pour un 2500k.

 
De la frequence, c etait pas ce que BD etait censé avoir le plus ?...  
 

 
Ce que je voulais dire c est que peu de softs utilisent l AVX ,
alors que BD tourne aussi vite sans.
Quand aux softs qui pulsent les Fpus, ben y en a des masses des lors que
l on discute softs serieux , pour bosser, enfin pour produire, quoi..  

 
BD 25% plus cher donc au moins 40% plus perfs..
Ils veulent recuperer des parts de marché , d ou un tarif qui sera agressif.

Pour faire simple, là où Sandy est limité à 1 opération 128bits par core et par cycle hors AVX, BD est limité à 2 opérations 128bits par module et par cycle, AVX ou non.

Reste à voir si c'est effectivement 1x128|256bits/core/cycle ou 2x128bits/module/cycle. Dans le premier cas le débit reste à 4FLOPS/cycle/core (hors AVX), dans le second il peut atteindre 8FLOPS/cycle/core si un seul des 2 cores du module exploite la FPU.

25% plus cher qu'un 2600K pour 40% plus perfs qu'un 2600K toujours ????