Reprise du message précédent :
Plus du double ?

Source

EDIT :

Heu... le BD se transformerais en Quad core si il y a du AVX sous  256-Bit floating point operations en calcule la les 2 se partagerais la tache puisque chaque core calcule 128-bit floating point operations...
 
2x plus rapide qu'un X6 1100T? ma te dire ca sous passmark...
Heu l'équivalent d'un 980x

AMD se fait chier à nous expliquer qu'un module ce n'est pas 2 cores complets, qu'ils ont mutualisé du hardware pour maximiser les perf/Watt, qu'un module est un peu plus gros d'un core complet (mais bien plus petit que 2) et qu'il atteind 80% des perf d'un "vrai" dualcore complet.

 
D'autre part, je ne vois toujours pas pourquoi il faudrait ajouter 4 cores à SB (4 cores complets hyperthreadés, avec IGP) pour pouvoir comparer sa consommation à BD (4 modules à peine plus gros que 4 cores complet dixit AMD, sans IGP). C'est pas comparable  
 
edit: Les 2 architectures sont très différentes, comparer les perfs ou la consommation à nombre de cores identiques n'a pas de sens.

Ben alors il ne faudra tout simplement pas comparer les deux si on te suit ....

 
On dirait que c est pas plus de la moitié du score d un SB 2600K...
 
Edit : possible que ce soit un 6C....
 
Les nouvelles tombent un peu depuis l E3...
 

 

1,4V hein

Pas à nombre de cores identique, ça c'est clair. Mais il y a des façons de comparer plus pertinentes.

 
Les VID sont pas trop justes ama.
 
D apres ce truc, chaque core peut avoir sa frequence a lui mais un module  
n aura qu un seul Vcore possible pour ses deux cores.
 
La page du Buldo chez AMD, avec une mini video :
http://sites.amd.com/us/promo/proc [...] essor.aspx
 

Lesquelles par exemple ?

J'espère que le CPU gèrera ça de façon intelligente...
J'vois pas top l'intérêt d'avoir un core dans un module à 900MHz mais 1,4V et un autre core ailleurs dans la "même situation". Enfin, si, pour la perf mais bon, au niveau économie d'énergie, on repassera.

Bah tout dépend de l'application , si une application utilise 1 core ( celle-ci je suppose sera à la fréquence maximal et les cores non exploité baisseront automatiquement pour économisé du courant ...
 
Je suis septique concernant un 8 core qui fait la moitier d'un SB côté AES...

Qui vous parlais de power state foirés, ce qui nuisait aux perfs des BD ?

ça a déjà été dit ça ?
 
http://www.presence-pc.com/actualite/Zambezi-43961/
 
Ca confirme que tournera sur mobo AM3

Il a raison, moi non plus je vois pas l'interet de comparer à nbr de cores identiques... les archis sont tellement différentes que ça n'a aucun sens    
Il y a plein d'autres critères bien plus pertinents ! les exemples sont simple à imaginer:
 
Comparaison des perfs par rapport à une grille tarifaire (c'est ce qui me semble le plus évident aujourd'hui vu les divergence de conception des archis cpu's).
En pratique, sur une grille tarifaire on aurait les modèles des constructeurs et leurs perfs (idéalement un profil gameur et un profil applis "pros" ).D'un simple coup d'oeil ça permettrait de se donner une idée assez précise de la meilleure solution pour un budget et une utilisation donnés .
Alors que blablatter sur le nbr de cores ça n'a tout bonnement "aucun sens" -> ça n'informe en rien sur le cpu qui sera le plus interessant à choisir pour son utilisation.

mais bien sur on va continuer de croire les pseudo marketeux d'AMD      

Comparer les perf à prix similaire pour obtenir les perf/€, c'est je pense le critère de comparaison le plus logique et qui intéressera le plus de monde. Comparer les perf à consommation similaire pour obtenir les perf/W (mis en valeur par AMD) ça peut être intéressant aussi.
Pour comparer la consommation, c'est déjà plus délicat. Faire une comparaison à nombre de transistor ou à taille de die similaire me parait déjà moins idiot qu'à nombre de cores identique. Cet exercice est plus périlleux.

Mais dans tous les cas, sachant qu'Intel et AMD ont une définition et une implémentation du "core" bien différente, vouloir comparer à nombre de cores identiques n'a aucun sens. Et contrairement à ce que semble vouloir dire Draknet, BD n'a pas 8 vrais cores complets, ce qui ne veut pas dire que leur archi n'est pas sexy, au contraire je trouve que sur le papier ça semble plutôt efficient comme façon d'utiliser leur budget transistor.

 
tu pars en cacahuetes  
 

 
comme deja discute quelques pages auparavant,
 
perf/euro
perf/watt
perf/mm2

Le critère perf/mm² n'est pas pertinent pour l'utilisateur final. ça influe surtout sur la marge du fabricant.

http://en.expreview.com/2011/06/07 [...] 17447.html

 
tout a fait. Le critere de comparaison depend de ce que tu veux prouver/debattre. Je me contente de lister les 3 criteres qui a mon sens peuvent etre utiles, mais y'en a surement d'autres selon la comparaison faite . Pour l'utilisateur final le perf/euro est le plus pertinent a mon sens, meme si dans certains (rare) cas la perf/W peut etre interessante.

Welcome to last week

Mobo @socket AM3, il n'y en aura pas beaucoup
Quelques (7) modèles chez ASUS seulement et MSI traine à mettre à jour ses BIOS (3 modèles)...
Pour l'immense majorité, le socket AM3+ est requis donc nouvelles cartes mères...
Voir Topic en Signature ("les cartes non 100% compatibles" )

 
m'en fout, ma asus est compatible via MAJ bios donc ça me suffit

Ça a été limite, le BIOS n'est pas sorti depuis longtemps ^^
 
Et puis =>
 

Quelque chose me dit que la transition va être sport

Gros +1  
Chacun a fait des choix techniques vis à vis d'un type d'architecture, à quoi bon vouloir standardiser ces architectures en les réduisant (décapitant ?) à un nombre de core "x", et à une fréquence "y", sans donc tenir compte de leurs spécificités ?  
Comme dit plus haut les perfs/W ou perfs/€ sont une bonne base de comparaison, qui ne brident pas artificiellement l'éventuelle créativité d'un concept. Ramener la comparaison à ces rapports a le mérite de hiérarchiser immédiatement l’efficience d'une architecture.  

 
J'suis assez d'accord.  
 
AMD chamboulant la conception du core, difficile de comparer à cores égaux

si c'était que ça le seul soucis... nop car faut juste se poser 2 seconde sur les courbe de charge par core .... faudra m'expliquer pourquoi y en a à 500Mhz d'autre à 1,5Ghz d'autre à 3Ghz... bref avec des charge cpu tel que les présente le screen    
 
reste à savoir si c'est la console de suivi d'activité (bref le soft) qui chie (m'enfin parait que des fanboy AMD disent que AMD se chie jamais sur les drivers et le soft    les "catalyst" sont si parfait qu'on a jamais besoin de les mettre à jour   ,  
ou le cpu qui chie (c'est pas le moteur voyons, c'est la boite de vitesse de problème )
 
ils sont en train de nous refaire le coup du phenom I  

ben AMD  entend vendre son FX8000 comme un 8 core capable de traiter 8 thread ..... tout comme un SB 2600 !  

bah tout est dit dans le nom du produit FX8000
 
y a un 8 donc on te vend ça pour un 8 core... après si c'est uen grosse merde et qu'il est pas foutu de faire au moins aussi bien qu'un phenom II X6 (même si faut tricher en fréquence ou avec le turbo)
 
reste l'histoire du prix, nop car si c'est les prix "laché" y a 2 semaines,  
ça coute plus cher que du sandy   manquerait plus que ça chauffe plus et consomme plus à perf égal  
 
quand je vous dit que perso mon phenom II X6 il me va très bien, peut même attendre le bulldo 2 cuvé "2012" ... ça urge pas zambezi  

376 pages (oui je les compte, le chiffre 500, tout particulièrement ), afin de relancer perpétuellement qu'on y viendra tôt ou tard
Alors W&S picétou

Ok merci

C était une simple question. contrairement à 95 % du fofo je n estime pas avoir la science infuse alors je demande.

http://www.pcworld.fr/2011/06/08/m [...] 00/516111/

AMD FX plus véloces en T4
 
Rien de neuf de ce qui a filtré il y a peu, mais la reprise de l'info par HFr lui donne peut-être un peu plus de crédit.
Sous réserve que ce soit vrai, on voit que le processeur HDG prévu initialement a changé de nom 8130P -> 8150... mais surtout que les 4 procos au lancement seraient bien vite purement et simplement remplacés par 4 autres "plus hautement cadencés" dès le quatrième trimestre : sachant que les premiers ne seraient lancés que vers Septembre, soit la toute fin du troisième trimestre quoi      
 
Libre à chacun d'interpréter cette info, et on va bien finir par avoir le fin mot de l'histoire un jour prochain, mais de là à penser que la première vague soit un peu limite en perf'...
S'il ne s'agissait pas d'un remplacement, pure et simple, la version optimiste aurait été que cette seconde vague concurrence le futur IB, ou en encore SB-E. Mais puisque les 4 premiers ne vivront que quelques mois au mieux, ça sent la grosse évolution majeure en T4.
 
 

J'avais bien compri, c'est pour ça que j'ai pri la peine de développer mon post, qui est tout bonnement le rapport perfs/prix.
Car dans le fond, ce que cherchent les utilisateurs ce sont les meilleurs perfs dans un budget raisonnable.Peu importe les moyens, le nbr de coeur, la techno mise en oeuvre: ce qui compte c'est le résultat final en pratique dans les applis/jeux  

Ca donne quoi ces 100 dernières pages ?
 
Je dois pleurer ou sourir

ca depends des pages !

Ah ba c est clairement mon pofil client/utilisateur oui

 
Tendance de la page actuelle ? XD

Wirmish va se payer une plateforme Sandy Bridge vu comment ça s'annonce.