Reprise du message précédent :

A ce que j'ai compris, on l'attend encore le B2.

 
Oué, vu les dernières infos, ça semble probable. Avant ces infos, je m'attendais plutôt à une lutte avec la seconde vague de Sandy (E) mais faut se rendre à l'évidence, et qu'il se batte avec Sandy 2600k serait déjà pas si mal    
 
 

 
Oui je résiste... et mon 3800+ a franchi les 3GHz hier ( ) : j'aurais dû le faire avant   , j'en ai profité pour lui faire un nettoyage du radiateur    
 

 
Les deux options me tentent, mais l'option AMD un peu plus car la perspective de mettre un Enhanced ou au pire un Bulldo de la "seconde vague" !
Le truc, c'est qu'un X6 est déjà tellement plus performant que mon 3800+, qu'il se pourrait bien que je ne fasse jamais cette màj (suffit de voir comment j'ai résisté avec ma config')    
 
 

 
Je pense plus ou moins la même chose !
Le truc qui me chiffonne, c'est que les mobales AM3+ annoncées n'ont pour le moment pas l'HT 3.1.
À moins qu'ils ne lancent une révision à la sortie de bulldo ?    
Ce serait gonflé et pas au goût de tout le monde...    
 

 
Il semblerait... mais pas trop grave si résolvable en un mois ou deux  

Augmenter l'IPC de 10% (sans plomber les fréquences et la conso), c'est très difficile.
Les coeurs Llano gagneront 0-2% d'IPC, pas plus, auquel il faut ajouter 4% pour le L2 doublé.
 
Pour le reste ton calcul est valable...uniquement pour des applis à 8 threads.
Après faut regarder de quoi tu pars.  
Entre un X6 à 125W et un i7 à 95W (80W IGP off), c'est déjà pas la même chose.

C'était ça mon erreur

Llano a aussi un diviseur HW je crois.
Aller, on peut espérer au final +7-10% à fréquence égale par rapport à un Athlon 2 X4.
Enfin, j'espère

C'est à dire ?
J'ai compris que le B0 chauffait trop et que le B1 n'allais pas assez vite.

Pour IB les perfs en plus ne devraient pas casser la baraque, car serait surtout en AVX (donc en fait pas utile en pratique pour le moment) - mais avec IB de décalé de toutes façons AMD à un peu plus de marge.
Plus sérieusement, SB-E vs SB c'est direct 50% de perfs en plus, normal y'a 1,5x plus de coeurs. Plus les gain du à la BP monstrueuse, ça devrait être du tonerre et en moyenne dans les +35% sur un jeu de test type celui d'HFR.
 
Pour moi le BD se devrait d'être une les Westmere 6C et les Sandy Bridge-E 6C... Parce que avec 8 coeurs, il y a un moment où il faut assumer son marketing. Sinon comme je l'ai déjà dit, pour moi c'est un flop pur et simple.

Peut être que le BD step B2 doit faire d'une pierre 2 coups.

Si on reprend dans l'ordre, les questions de chauffe du B0 sont résolus (vu qu'on en parle plus), mais il semble que cela introduit un probleme de monté en fréquence.
Un problème à la fois donc stp.  
 
Si le B1 rame et chauffe trop, autant réellement sortir un Phenom sur base de Llano sans IGP et en 32nm et attendre "Enhanced BD".

C'est pas si facile. Le Llano actuel n'a pas de L3, a voir si c'est simple et rapide de rajouté ça. Et même comme ça, un Phenom II X6 un poil de cul amélioré en 32nm, même a 4GHz, ça ne serait pas transcendant non plus loin de là vu qu'où les Phenom II X6 1100T partent.
 
Et dire qu'on peut faire facilement un Phenom II X8 c'est un peu rapide. Car faudrait aussi plus de L3, et donc un die gros, très gros, plus gros que celui d'un Bulldozer et pas dit qu'au final ça se passe mieux...

 
Oui enfin je pense qu'on ne peut pas vraiment comparer un cœur BD à un cœur SB, ce sont deux choses totalement différentes (d'ailleurs on parlait un moment de 2 modules équivalent à, plus ou moins, 1 cœur). Il faut comparer les CPU/archis dans leur globalité à mon avis.

Je ne suit pas d'accord, personne n'a forcé AMD à appeler un module comme tel et leur "cœur" des cœurs. Ils auraient pu très bien considérer qu'un cœur Bulldozer c'était un module.
Leur marketing c'est "8 strong threads" et que le Phenom II X6 c'est de la daube à côté du Bulldozer...
 
Pour le moment ça semble beaucoup moins bien partie que sur les slides PowerPoint...

Tu die-shrinks.
Tu revois 2-3 petites choses
Et hop, t'as des X6 qui prennent +10% sans consommer
Bon, avec SB-E, ils seront aux fraises. Mais s'pas grave, tu pourras avoir des X12 pour le même prix

edit: sur le test d'hfr, le plus gros X6 est à ~10% d'un core i7-950

C'est vrai que du point de vue marketing c'est 8 cœurs purs et durs (enfin on voit souvent revenir le terme de "modules" ). Mais outre le marketing et les appellations, est-ce vraiment pertinent de comparer un "cœur" BD à un cœur SB ?  
Je pense qu'il vaut mieux avoir en tête la notion de module plutôt que la notion de cœur (qui est plus une notion marketing pour l'utilisateur lambda qui ne sait pas ce qu'est un module, et puis 8 cœurs c'est vendeur ).
Je vais sortir une métaphore foireuse, mais c'est un peu comme comparer un velo et une voiture: ce sont des choses qui nous servent à nous déplacer mais totalement différente et difficilement comparable au point de vue conception (== architecturale).

Donc en gros t'es en train de dire qu'il faut accepter qu'AMD nous fasse (peut-être) passer des vessies pour des lanternes ?

 
Un vélo pour une voiture ?  
 

euh ... non. J'exposais simplement mon avis.
Je pense simplement que le marketing (foireux, certes) de "8 strong cores" est trompeur et qu'il faut plutôt dire 8 modules. La notion de cœur est différente sur cette architecture (je crois que ça a été abordé sur l'article d'HFR). Et donc, en mon sens, difficilement comparable un cœur "conventionnel" SB en tant que tel.  
 
@wolfflyter: j'avais prévenu que c'était foireux    
 
Sur ce je m'en vais chatouiller mon oreiller, bonne nuit les gens.
 
 
PS: ça manque un peu de respect et de courtoisie je trouve sur ce topic  

 
http://www.hardware.fr/news/11583/ [...] tarde.html
 

Par rapport à SB E, mais ça, ça paraît évident!

face aux SB et SB-E

Bon bin, ma attendre komodo a coup parti....

 
Pour une surprise c'en est une  

"AMD comptera plus se battre au niveau du rapport performances/prix que sur les performances pures"
 
C'est "Phénoménal" ça !!!
Bravo les marketeux, façon de dire que c'est mort y'a pas mieux.
 
On m'a promis une nouvelle archi en 32n, et kiferailecafé ( et c'est pas uniquement pour me la jouer écolo et économiser 3€ sur la facture EDF -> j'ai pas 35 PC chez moi ! ) et koikelije ;  qu'un communicant AMD baisse déjà les bras sur les performances du Bulldo !
Scrogneugneu, si c'est pas une bulldo ça sent la pelle !
 
Ce qui me fait le plus ch.... dans ce genre de déclaration (suicidaire si non justifiée) c'est que y'en a encore qui sont sous NDA !
 
J'avais compri performances pour le bulldo, alors Quid ? :

 
Edit : Non je tourne pas déjà ma veste paske c'est trop gros à avaler que Buldo sera pas perf ! (portnawak)

AMD Press Conference Live Streaming from Computex
 
Trinity has an enhanced Bulldozer core.
"Been in the labs for several weeks now."
 
They had an actual (not that we could tell if it wasn't) Trinity engineering sample to display, saying that they had only gotten back the silicon a few weeks ago.
 
I'm guessing it was an FM1 package, although it looks just like AM3/AM3+ on the top side, and they never showed the pin side.

 
Ca l est moins que de croire que BD sera pas plus perf/core que les phenom..  

 
Tout ca pour 0 a 2% d IPC de mieux ??..  
http://translate.google.com/transl [...] 94892.html
 
Faut etre serieux, qd meme....  

Sauf que ca fait des mois et des mois que plus personne ici n'y croyait mais que quand ca devient officiel, les gens semble l'avoir oublié.

Comme on l'a dit une ou deux pages avant, attention, c'est un "art" très risqué de parler d'IPC.
Il y auras du mieux, mais si 2% semble peu, 10%, ca fait beaucoup. Rappelons que selon la méthodologie HFr, le K10 c'est 17% d'IPC en mieux que le K8 à vitesse égale.

Moi je dis y a un gros problème. Comment avec des modules bien plus poussés que ceux de Sandy Bridge (2 ALU + 1 "grosse" FPU et 2 Mo de cache contre 1 ALU, 1 FPU normale...) il arrive même pas à faire aussi bien ?
Déjà être au niveau d'un 2600K c'est pour moi pas glorieux mais acceptable, mais là c'est un Phenom like... Quoique ce qui a plombé le Phenom c'est bien plus le process qu'autre chose.
 
Après, on peut penser autrement. Un Phenom II X8 avec 8 Mo de L3 ça aurait facilement tenu sur 320 mm² en 32 nm. Suffisait d'améliorer un peu le coeur/cache/IMC, et voilà...
 
Donc pour moi, un Bulldozer de toute façon :
*ne peut pas être en dessous d'un 1090T
*devrait se rapprocher d'un "simili" Phenom II X8.
Sinon l'archi n'avait aucun intérêt.

Those of you waiting for Bulldozer performance results from Computex, I'm afraid we're not going to see anything representative of final hardware. I did hear that the upcoming B2 stepping would restore performance to Bulldozer's original targets, however it's unclear how those compare to Sandy Bridge. The other thing I did hear at the show floor regarding Bulldozer was about its clock speed. Current B1 stepping parts are easily hitting 3.8GHz which is what the high end SKU may actually ship at (with turbo support up to 4.2GHz). I'm waiting for more confirmation but it sounds like Bulldozer will at least clock very high.
 
http://www.anandtech.com/show/4389 [...] therboards
 
Il n'y a en tout cas pas de problème de montée en fréquence...

Problème de syncro dans un module et de BP

Il y a ceux qui jouent et ceux qui bossent avec leurs processeurs et moi, j'en suis contente de mon 4k.
Si BD suis la même logique, mon serveur sera upgradé, sinon, il attendra vue que rien chez intel pointe le bout de son nez :  
 
http://www.qdpma.com/Benchmarks%5C [...] 011Q2.html

 
Je sais mais au moins ça dément la rumeur sur le fait qu'il y avait également un problème de montée en fréquence.  

C'est vrai qu'Intel n'a aucun produit qui bas un pauvre Opteron 4176 HE a plat de couture...  

Plus petit qu'un BD 8C. Ce dernier devrait donc être plus perf qu'un hypothétique PenomII++ X8 à 4GHz, sinon ça valait pas le coup de concevoir un CPU avec un die plus gros  

Le Bulldozer est gros a cause des ces 4x2Mo L2 + 8Mo de L3, si on faisait un Phenom II X8 basé sur du Llano ça ferait 8x1Mo de L2 + 8Mo de L3... Sachant que les modules reste plus petit que 2 cœurs de Phenom (c'est juste le but hein du CMT... ), en principe on devrait avoir un die pas mal plus gros quand même...

A prix équivalent ?

Vu que L2 est plus gros, l'intérêt d'un L3 de 8Mo me laisse perplexe. Pourquoi pas le laisser à 6Mo ?

Largement vu que c'est un CPU @ 475€ encore actuellement, et que c'est qu'un Phenom II X6 @ 2,4GHz (okay en 65W de TDP, okay sur un socket spécifique, mais fondamentalement à part le support dual CPU et de la mémoire Registered, c'est idem).
 

Plus de coeur, plus de L3 pour conserver son efficacitée...

On parle serveur là. Est ce qu'il y a un équivalent Intel au même prix ?

Le L3 n'a pas bougé entre un x4 et un x6
edit: ET IL Y A 2 FOIS PLUS DE L2 §§§§

 
tu fais comment pour caser plus de L3 avec un process de 45nm ? sans faire exploser la conso et la taille ?  

Qui a dit qu'il fallait en caser plus ?