Reprise du message précédent :

Un C2D est limite, un C2Q non (ou très peu)

 
 Ou avoir une CG en carton !    
 

T'es pas reveillé ou quoi?

EDIT : LGA2011 et SB-E c'est pareil hein...

Exactement, je trouve tes remarques tjrs aussi débiles soi dit au passage.Mes choix et motivations sur mes futures configs ne te regardent pas : tu te prends pour qui là ? .Je n'ai pas de compte à te rendre (j'ai fais des constatations simples, je vois meme pas ce que tu veux dire par "conclusion" ): on n'a pas élevé les cochons ensemble hein  

C'est Franck Delattre qui a fait l'article  

Je suis pas réveillé ^^

dans ce cas là,tu fais comment pour choisir quand je joue+bureautique/utilise des logiciels pro (comme vmware) mais n'opère pas en décodage vidéo/photoshop?
j'ai compris en lisant le très bon article de HFR,que plus le nombre de core est important plus la performance par thread est décroissante  
donc dans ce cas un 4 core me suffit il? un 6?

 
c'est juste ce que j'essaie de faire comprendre, la bataille va se jouer à coup de Ghz, et on est bon pour voir 2/3 nouveaux cpu aussi bien chez intel que AMD qui vont se battre à coup de tranche de 100/133Mhz
bref là peut être en juillet on va se taper un bulldo FX8110 et d'ici noel pour le même prix t'aura surement un FX8400 avaec surement 300Mhz de plus sasn bidouiller de toi même l'OC (par les coeff paramètré dans les cpu par défaut) pour pas un copec de plus car guerre de tarif et donc nouveau cpu plus fréquencé qui remplacera le précédent dans la gamme tarifaire

Jusque là, rien de nouveau.
 
C'est comme ça depuis des lustres...

 
possible mais je suis pas le seul,  
je parle pourtant d'un truc simple, les GHz et en réponse je me retrouve face à des gens qui semble vouloir obstruer/masqué cette donné bien réelle et qui joue pour une grande part dans les perf que vous voulez absolument vous monter le kiki "la perf en monothread"
 
alors entre moi qui suit pas réveillé et en face des gens qui font semblant de dormir  
 
qui est le plus coupable dans ce dialogue de sourd... je pense pas que ça soit moi  

Bah vu que je n'ai qu'un 22" de 1ère génération, 1680*1050, le C2D assure encore ce qu'il faut avec ma 4870.
Quand je pousse l'AA oui, ça rame. Mais avec une autre CG plus récente...
Mon portable d'il y a 2 ans suffit à 95% des madame et monsieur tout le monde. Quand je vois des LCD qui ne sont pas en résolution native car tu comprends, c'est tout petit après...
Les 5% restants de gamers même occasionels, une bonne CG et ça roule.
Donc dire que BD suffira pour la famille tout le monde... Encore heureux. Mais c'est idiot. Désolé.
Edit: si BD ne fait pas mieux, c'est un échec. Vu que la gamme précédente est déjà surdimensionnée pour la famille tout le monde

Bah tu prends un 8-cores, et tu actives / désactives les cores selon tes besoins (par BIOS ou Windouze).

C'est clairement moins le cas maintenant qu'avant.
 
Aujourd'hui on te vend des CPU à 3.4Ghz que tu peux O/C en 3 clic à 4.5Ghz. Intel par exemple pourrait très bien les commercialiser à cette fréquence.
Mais ils ne le font pas.
 
Preuve que la course n'est pas vraiment à la fréquence.
 
A l'époque, atteindre le Ghz était exceptionnel.
Aujourd'hui si ton CPU dépasse pas les 4.2Ghz c'est une bouze
 
Pour moi c'est pas la fréquence qui joue le plus.

K15 n'y fera pas exception
EDIT: c'est pareil sur toutes les plateformes je veux dire ...

Bah, je pense que K15 sera une archi à haute fréquence comme le dit Franck Delattre. Mais l'IPC sera-il assez élevé dans l'absolu ? Quid des températures ? Etc...

Le problème aussi c'est que beaucoup ici essaie de faire de la divination de ce que Zambesi fournira comme perfs avec pour seul savoir ce que l'on sait du Phenom II, voire du i7 d'Intel...

Mon approche vous semblera peut-être naïve, et le fait est que je ne capte pas toujours tout à la technique embarquée dans nos carrés de silicium, et pour tout dire pas grand chose comparé à certains ici.

Mais qui dit nouvelle architecture dit nouvelles "règles/limites" (évidemment les limites de la physique élémentaire restent vraies   ) et il est donc peut-être illusoire de vouloir absolument prévoir, entre autres choses, ce que devrait être la fréquence raisonnable de Zambesi, ou concomitamment, ses perfs supposées par rapport à ce qui existe.

Déjà, les 80% d'un module Zambesi par rapport à un bi-core, AMD précise bien que c'est par rapport à une architecture identique, comprendre Bulldozer. De là, stop les citations du Phenom II ou du i7 ou de que sais-je dans vos élucubrations quoi  

(simple supposition)
Si AMD a bossé l'archi pour qu'elle encaisse en fin de vie 5GHz commerciaux, ben les 4GHz+ avec turbo, c'est déjà pas mal, et les 3.2GHz sans turbo, un bon début. S'agissant d'une nouvelle archi, AMD seul sait ce qu'est une fréquence normale et sécuritaire. Et quand la roue fut inventée, son père n'avait même pas imaginé dans ses rêves les plus fous que cette même roue (avec pas mal d'évolutions   ) équiperait un jour des engins volants  

Aparté :
Quand Bridgestone s'est pointé en F1 avec leurs gommes, vous pensez franchement que Goodyear s'attendait à se prendre une telle branlée ? Pourtant, leurs pneus avaient les mêmes dimensions, et les règles qui régissaient ce que devait être une F1 étaient les mêmes...

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne m'attends pas à ce que Zambesi ridiculise SB dans toutes les applications, qu'elles soient multi ou monothreads.
En multi en revanche, je m'attends à ce qu'il soit un peu mieux (que le 2600k), et en mono probablement un peu moins bien. Enfin là j'exprime mes souhaits, et en aucune façon une quelconque réalité supposée.

En bref, puisqu'on n'a pas encore vu cette architecture à l'œuvre, comment diable espérez-vous ne serait-ce que situer Zambesi avant que quoi que ce soit d'officiel ou d'officieusement confirmé ne se pointe à l'horizon ?
Sans attendre de miracles, je pense qu'il est urgent d'attendre et de voir ce qu'ils ont dans les cartons. Ils jouent leur survie, à défaut de leur vie.

Et en gros, c'est ce que j'attends personnellement, de voir ce qu'ils ont en cartons face à l'ogre bleu.
Si c'est décevant, ben ce sera sans moi, mais j'attends de voir avant de les enterrer, et je ne comprends pas trop l'acharnement de certains  , car ce n'est pas une refonte du Phenom dont il est question, mais bel et bien d'une nouvelle architecture qui dans les plans se voulait épurée et destinée à sauver leurs miches des Schtroumpfs (qui ne mangent pas que des champignons) : de là, je ne suis pas surpris de voir que cette archi encaisse bien la fréquence, mais de là à dire que c'est trop, et donc dans vos esprits mal barré pour la suite, ben j'attends de voir.
Je conçois que si on avait été dans une épure du Phenom II, ça eut pu paraître compliqué pour la suite, mais nous sommes là en l'ère avant 0 d'une nouvelle archi, donc bon... si elle tourne vite, ben elle tourne vite, mais ça ne nous dit pas si elle tourne mal, ni si elle en a sous la semelle.

Voilà,  

desactive les cores  
j'vais pas passer a chaque fois par mon bios et me dire bon aujourd'hui j'ai besoin de X core parce que je vais utiliser tel logiciel mais faut je pense a le désactiver après parce que demain j'ferais que du bureautique

Ne pas oublier que BD va sortir avec 4, 6 ou 8 cores, pas seulement avec 8. Donc BD ne vise pas que ceux qui utilisent énormément d'appli très multithreadé.
Pourquoi vouloir à tout prix renvoyer certains vers un SB ? Un BD 4 ou 6 cores pourra peut-être également leur convenir, ça va dépendre des perf/core de BD.
Au lieu de l'enterrer trop vite, il est quand même plus raisonnable d'attendre ce que donne les BD 2/3/4 modules avant de faire son choix, non ?

 
Il n'y a toujours aucuns bench de référence    
 

MERDE !!!
Alors ça c'est chaud bouillant !!
PAVÉ ! oui, mais pas par moi.

Je vais éclairer ta lanterne une dernière fois: TU NE LIS PAS CE QUE J'AI ECRIS TOUT AU LONG DE MES INTERVENTIONS , et tu te permets me quoter avec certains mépris/insulte        
 
Constatation: en lisant les topics bcp jurent pas du gros cpu pour faire tourner les derniers jeux à la mode etc...
Le SB est la référence et un 2500k@~165€ c'est clairement "une excellente affaire"
Certains craignent que le BD ne soit pas à la hauteur... -> c'est là qu'il faut comprendre que pour le commun des mortels la différence en pratique sera de tte façon invisible (t'as rien compri de ce que j'explique ou quoi ???).La puissance cpu est déja phénoménale pour la majorité des gens.Meme si le BD est inférieur au SB si son prix est très bien ajusté il peut etre interessant (j'ai juste emmi des craintes car les tarifs/perfs/conso  sur des cpu's type 2500k sont déja proches de l'imbattable et les mobos Intel type Asrock pro3 sont seulement à 105€... ça sera dur pour Amd de caser le BD et ils ne peuvent pas non plus "sacrifier" les tarifs: économiquement parlant ça n'est pas forcément bon )

http://sites.amd.com/us/game/downl [...] rview.aspx

 
 
c'est tout l'intérêt des fonctions TURBO et de la flexibilité des pallier de tes multiplicateurs dans ton cpu (genre au repos tu va ptet être en 133*6 soit et en charge paf tu va passer à du 133*24 exemple prit au pif comme ça)
 
bref ton cpu il est pas con et y a pas non plus à passer sa vie dans le bios à faire ça à la mano
 
à une faible charge multithread les mécanisme de ton cpu vont dire "je dépasse pas tel pallier au niveau TDP, allez hop je vais te mettre le mode TURBO pour les thread en cours"
 
à une forte charge multithread > nop désolé je peut pas me permettre de mettre en marche le turbo
 
reste la question de "QUOI sera dispo"
et que fais tu:
 
exemple quel type de VM fait tu tourné
 
un exemple simpliste:
le gars va surtout vouloir jouer
imaginons qu'il est le choix entre un FX6000 à 3.5Ghz à 190euros  ou un FX8000 3.1Ghz à 200euros (nom de modèle inexistant prix sorti de mon chapeau magique)
un joueur préfèrera le FX6000
tout simplement car les coefficient, les seuil etc... du FX6000 sont mieux disposé à donner plus de patate pour de moindre thread et que les jeux sont en moyenne bien foutu pour tourner avec des quad core, on peu se donner plus de latitude avec petit à petit une meilleur utilisation du mutlithread du pipeline direct3D version dx11 (donc hop allez un 6core on a une bonne marge de manoeuvre, pas besoin de courir au 8 core)
 
qqun qui va passer ses journées  à faire du rendu 3D, il va préférer le FX8000
pourquoi: tout les core vont être blindé > les mécanisme de turbo ne pourront s'activer dans cet usage> donc 2 core de plus = 25% comparé à 400Mhz de plus qui ne donne même pas 10% de perf en plus
 
bref faut une map très détaillé de ton usage pour vraiment affiné un conseil de cpu, juste savoir que tu utilise 1 ou des VMs ne suffira pas, car je ne sais ce qu'implique ces VM
 
après on peut y réfléchir en MP sur ce qui pourrait être plus équilibré comme config pour TON besoin

STOP, tu me fatigues pour reprendre ton expression.
Tu t'es pauvrement exprimé, c'est pas la 1ère fois que je lis ça sur le topic.
Je donne mon avis, que tu trouves complètement con. C'est ton droit.
Next.

 
Désolé,
Ça a dû me gonfler de lire 3 pages de plus sans aucune info si ce n'est du troll
 
Je recommencerai plus  
 
En même temps, 'dredi    
 

Mwai... bah t'as pas tout compris alors...

Plus le nombre de cores augmente, plus la parallélisation est difficile, c'est tout ce qu'on peut dire.

Le problème est le même que l'exécution dans le désordre, qui nécessite des buffers d'autant plus gros que le nombre de pipelines est important sous peine de laisser des pipelines au repos (et ça ne suffit pas forcément, notamment en cas de branchements fréquents), mais ici c'est du côté du logiciel qu'on regarde.

Si on reprend le graph publié dans l'article Barcelona, on voit que même avec 90% de code parallélisé, 16 cores ne dépasseront pas les 40% d'efficacité, 8 cores les 55% et 4 cores les 75%.

Un autre phénomène n'est pas très bien souligné, c'est le fait que plus on parallélise "de force" du code, plus la seule gestion des threads va devenir un frein, impliquant des performances d'autant plus élevées à ce niveau qu'on a de threads à gérer, et c'est un phénomène qu'on peut déjà voir avec certains jeux, qui arrêtent de ramer lamentablement seulement quand on leur colle 3 cores ou plus alors qu'ils ne les exploitent pas "à fond", simplement la synchronisation des threads est bloquante et il faut raisonner non pas en % d'utilisation CPU mais en temps d'utilisation. Si le core 1 met 2x plus de temps à terminer sa tâche à synchroniser que le core 0, le core 0 va glander pendant 50% du temps et ainsi de suite, à quoi il faudra ajouter le temps passé à effectuer les tâches liées à la synchronisation, aussi bien dans les threads "ouvriers" que dans le thread "maître".

La question que je me pose surtout sur le BD c'est que pour une machine typée workstation ou du serveur il me semble logique que la base meme des "modules" comprenant 2 cores est un bon choix par rapport à leurs moyens.
Maintenant pour une utilisation plus "classique" (mon utilisation notament), le SB "serait" probablement + avantageux (sans tapper dans des modèles très haut de gamme au prix encore "élevé" ) , car au delà de 4 cores l'interet est déja très limitté au jour d'aujourd'hui (pour de l'utilisation dite "classique" )

Perso j'aurai appris qu'un module BD utilise 213M de transistors
 
Un core de Deneb/Thuban et ses 512ko de L2, c'est ~73M de transistors (dont 25M pour le L2), ça nous fait donc ~113M de transistors pour les "cores" de BD en eux-mêmes, soit plus du double d'un core "K10.5".

Mais qu'est-ce qu'ils ont bien pu mettre dedans?

 
 
powertune    
 
regarde tu prend un cypress, paf coup de baguette magique t'as un cayman avec powertune pas plus puissante mais avec plus de transistor pour moins d'unité vec    
 
c'est beau  

Plein de bonnes choses, comme dans un bon pâté Lorrain  

je ne connaissais même pas cette fonction,c'est pas mal ,j'peux par ce biais pour les jeux mettre 4 cores actif sur les 6-8 éventuellement dont je disposerais et donc bénéficié du turbo?  

très bon compte rendu ,j'veux bien évaluer en MP ce qui me correspondrait le plus à mon utilisation quotidienne pour quel soit la plus affiné possible    

d'accord donc vient le problème des développeurs qui n'optimisent pas ou pas assez le codage pour utilisé davantage le multithreads
j'avais vu je ne sais où que Windows 8 permettrait de simplifier le multithread vis à vis des développeurs et qu'en somme il serait mieux utilisé,c'est à prendre en compte non?

Ce passage est intéressant aussi :
 

Je suppose que oui ^^
Les éléments visibles sur les captures le laissent penser en tous cas
 

A ceci près que le développeur ne peut pas faire de miracle, d'où une certaine montée en puissance des modèles de programmation objet qui se prêtent naturellement à la parallélisation... en alourdissant souvent énormément le code généré.
 
Ton histoire de Windows 8, c'est du pipeau... la gestion des threads est déjà parfaitement accessible, c'est au niveau des outils que ça coince. Eventuellement, ils vont "nettoyer" un peu leurs API, mais je n'y crois même pas...

là ça peut effectivement devenir intéressant

c'est du multithread forcé donc si je comprend bien

windows 8 n'apportera rien de plus sur le pan multithread
 
pour opti en multithread c'est les outils de dev et compilo
 
le plus gros boulot de MS dernièrement sur ce point a été la suite visual studio 2010 et .net 4
mais ce n'est qu'un kit de dev parmis d'autres
 
python, java, etc... c'est pas ce qui manque les langages et applis de dev
 
ce qu'apporte windows 8
en gros le monde "windows embedded" et le monde "windows PC" fusionne en un noyau unique
 
donc en gros on devrait si c'est bien fait avoir ceci en 2012:
 
t'achète une version boite de windows, tu devrais avoir Windows x86/x86-64 (2DVDs)
windows ARM (64bits only ?) 1 DVD
si c'est vraiment l'ambition de MS
 
bon par contre en version OEM les 2 resteront distinct
 
concrètement qu'est ce qui serait censé tourner sur un Windows 8 ARM édition  
> tout ce qui est écris sur du .net (3.5 minimum je pense) et tout ce qui est écris en silverlight
s'entend proprement fait
 
bref rien qui ne s'appuie sur un qqconque base x86 à aucun moment.
 
plus proche de nous en terme "portabilité"  
en gros le ".net et silverlight" de MS c'est le JAVA de oracle
 
bref le truc qui permet que si ton soft est écris avec ça .... il en a rien à foutre que derrière tu es un x86 un x86-64, un ARM.... (après y a des considérations de fat32, ntfs, etc... bref les petites chose qui distingue un monde android d'un monde windows d'un monde MAcOS entre autres)
 
concrètement qu'est ce qui tournera sur un windows 8 édition ARM > tout ce qui tourne sur windows phone 7
un petit pourcentage des applis windows PC dites "faussement x86" qui s'appuie de façon propre sur .net surtout
 
genre un paint .net
http://www.getpaint.net/
ne devrait pas trop demander un gros refresh du dev pour l'an prochain être disponible sur windows 8 ARM
 
en gros c'est pas pour rien que MS met les bouché double sur .net depuis facile vista (vista inclus .net 3.0 nativement) alors qu'avant il marchait plus ou moins sur des oeufs sous windows xp (.net 1.0 1.1 2.0)
 
reste toujours la question existentiel:
 
c'est quand que les éditeurs tiers se bouge les doigts du fion (nop car vu leur réactivité par rapport à direct2D et directwrite au niveau de leur interface logiciel toujours à se baser sur le vieux principe du GDI sauce winxp   )
 
mais par exemple là ou je taff on a une appli axé commerce/vente développé sur .net ... pour des commerciaux qui ont des tablet pc x86
demain tu peut très bien voir une transpo de cette appli dev en .net sur une tablet ARM windows 8

Je suis très optimiste vu l'article d'HFR, plus qu'a attendre la sortie pour remplacé mon 940

d'accord j'aurais appris des choses aujourd'hui,vivement windows 8  

uai depuis quelque jours j'étais moins optimiste sur bulldo mais HFR avec son article bien expliqué et détaillé me redonne espoir dans l'architecture, espérons le

Ce qui veut dire qu'AMD a amélioré les perf/core, sinon leur changement d'architecture n'aurait aucun sens (et ils auraient pu dans ce cas se contenter d'un K10.5 amélioré en 32nm avec 1Mo de L2 par core, bref un Llano octocore sans IGP et avec un gros L3).
Mais j'avoue que je m'attendais pas à un core d’exécution (sans L2 donc) aussi gros, vu l'archi utilisée et l'optique de maximisation des perf/transistor.
 

Windows 8, non. Mais cet OS arrivera peut-être en même temps qu'une nouvelle version du Framework .Net (et des outils associés) améliorant la gestion du multithreading (ce qu'avant déjà fait la version 4)