Reprise du message précédent :
 
 
M'est avis (cette expression existe vraiment ?) qu'il va falloir encore un bon nombre de pétrodollars avant qu'AMD n'ait des meilleurs process qu'Intel    

je ne comprend pas trop, si il y a des "difficultés en 32nm, pourquoi ça irait mieux en 28nm ?

Ce n'est pas tant les difficultés en 32nm pour GF que TSMC qui a dus tout miser sur le 28nm et ayant un poids bien supérieur que GF si on met AMD à part, ben voila, ca posait un problème de placement marketing.
 
D'un autre coté, j'ai toujours eu l'impression que leur 28nm SOI était en avance sur le 32nm bulk.
 
Sinon, il n'y a pas forcément besoin d'avoir un super procédé de fabrication avant de passer à un nouveau node, puisque beaucoup de chose sont à totalement revoir.
 
EDIT Je suis un boulet, c'est le 32nm qui est en SOI

Hmmm... m'est d'avis qu'ils ont simplement zappé le SoI de leur site, les modifs tendant à faire penser qu'une étape importante dans la mise en place du 28nm a eu lieu en Mars... (tape-out des premiers GPU nextgen?)

je trouve que c'est un peu rapide de passer de 45 à 28 ... mais s'ils y arrivent pourquoi pas

espérons que ce soit prêt avant le 22nm d'untel

Regardez plutôt sur le site de GF, il n'y a aucune mention de 28nm SoI...
 
http://www.globalfoundries.com/tec [...] _tech.aspx
 
 
Le 32nm a simplement "disparu" de tous les tableaux, mais vu que c'est à priori un process spécifique à AMD (Cf. "2. Custom Manufacturing" sur les 65-45nm SoI), il est possible que personne d'autre n'y ait accès.

 
en plus ils seront moins cher quoique de 32 à 28nM le gain doit être minime sur la taille de la puce

Oui, non, c'est moi qui me suis planté.
 

Bon, là donc, le procédé 32nm SOI, il est où ?  
Pour ce que j'ai compris, on parlait d'une annulation du 32nm bulk par manque de clients. Il faut dire qu'il était discret ce bulk
http://www.brightsideofnews.com/ne [...] ealed.aspx
Lisez l'article, on n'en parle que tout à la fin.
 

AMD utilisait du SOI à ce niveau, et était le seul client apparament.
 
Ceci dit, ce qui m'étonne c'est que le 32nm SOI était sensé arriver au second semestre 2010 en mai dernier (voir le lien que j'ai mis) mais maintenant, AMD parle de 2011, donc est ce que AMD passerait sur SOI 28nm (mais qui n'apparait pas sur le lien de Gigathlon) OU ALORS AMD abandonne le SOI ?

Bon, le titre de Xbit labs d'ou vient la news est plus explicite
 
Globalfoundries Scraps 32nm Bulk Fabrication Process.

C'est un poisson d'avril en retard ?

La réponse est dans la question je crois, il n'y a qu'AMD qui utilise le SoI ou ils possèdent encore des brevets, donc le process n'apparaît pas.
 
Il y est fait mention en quelques endroits du site, mais il a totalement disparu des roadmaps. A l'inverse, il n'est nulle part fait mention d'un 28nm SoI alors que le 28nm bulk est présenté comme ayant "un certain nombre de points communs avec le 32nm SoI" et étant "un shrink optique du 32nm".
 
Edit: il y a peut-être aussi une manipulation "médiatique" dont l'objectif serait à terme d'absorber SOITEC, il ne faut pas oublier la raison du rachat des usines d'AMD...

Sur PC world il y a un article sur le futur CG ATI, qui devait être en 32nm, et il explique que vu le retard pris par le 40nm ils passerons directement au 28nm :
 
http://www.pcworld.fr/2010/04/02/m [...] 11/483111/
 

 
Pour GF c'est peut être la même chose ?

Euh oui juste pour éviter de se faire concurrencer par TMSC, donc très probable.

Tu penses que Globalfoundries a pris cette décision pour éviter de souffrir de la concurrence du process 28nm de TSMC là où le fondeur utilisera son process 32nm ? C'est en effet une possibilité, puisque le process 45nm ne souffre d'aucun problème qui puisse justifier le saut du process suivant ...

Voilà, mais bon je pense que vu le 40 nm de TMSC, GB fait une erreur avec cette décision, en effet GB pourrait paufiner son 32 nm avant de passer au 28 nm.

Pas d'accord .
 
Le process 40nm de TSMC est tellement en retard que ça a provoqué la suppression du process suivant, et ainsi l'arrivée prématurée du 28nm .
 
Si Globalfoundries respectait son planning de base, son 32nm serait en face du 28nm !
Pas très rentable, si tu veux mon avis ... alors, autant décaler la roadmap en supprimant purement et simplement le 32nm !

Certes mais avant de se précipiter, pensons au yields qui sont importants.
 
Si les yields sont pas terribles sur le 40 nm ok, on peaufine ça et on passe au suivant. Euh j'en déduis qu'il y aura aussi des faibles yields au début du processus suivants. Or GB a l'air d'etre en avance puisqu'il a présenté un wafer en 22 nm de processeur ARM. Mais ce n'est pas le cas de TMSC. Moi je dis erreur, il devrait peaufiner leur 32 nm avant de passer à 28 nm et d'avant une penurie et donc des prix hauts, et un passage chez la concurrence. Pas de précipitation, peaufinons nos processus de 32 nm avant de passer au 28 nm.

en même temps, les types qui prennent les décisions sont bien renseignés

Sauf que Globalfoundries ne procèdera au peaufinage du process 32nm que s'il a l'intention de l'utiliser un jour ... Si les dirigeants du fondeur en ont décidé autrement, ce ne sont pas les ingénieurs en charge du process qui pourront s'y opposer .

genre les bureaucrates corrompus par l'appat du gain décident à la place des experts ?

Allons, allons, kunta92, pas de jugement hâtif . Ces gens-là ont été formés pour exercer leur métier, c'est-à-dire diriger de grosses entreprises . Lorsqu'ils sentent qu'à tel ou tel moment, le marché ne sera plus à leur avantage, ils ajustent leur stratégie pour ne pas perdre de parts de marché . De lourdes responsabilités pèsent sur leurs épaules, et ils n'ont pas le temps (ou peu) pour se consacrer à ce genre de réflexion philosophique, bien que ça ne leur ferait pas de mal . Les moyens que certains de ces chefs d'entreprise emploient sont révoltants, du type licenciements et pressions qui amènent à des suicides de masse dans une certaine société toute d'orange vêtue .
 
Mais, oui, les ingénieurs ne sont pas au pouvoir .
Parfois ça a du bon (c'est pas dit qu'un ingénieur soit foutu d'être bon en microélectronique et qu'il ait le sens des affaires !), parfois on regrette (une technologie prometteuse abandonnée ...) .
Mais bon, parfois elles sont reprises plus tard sous d'autres noms & avec quelques modifs .

non mais je me doute bien qu'ils ont leurs raisons
et d'ailleurs ça m'arrange que le 28nm s'approche (par contre réussite ou non, c'est pile ou face )

Ouais si ça fait le syndrome 5870 c'est pas la peine

tu parles des prix ?

Et des disponibilités aussi

c'est très lié ^^

En un mot : le rendement du process .  
 
Il faut se rappeler que le process 40nm est une exception par sa mauvaise qualité . TSMC n'avait pas ce genre de problème avec le 55nm, ni avec le 65nm il me semble .

Le 80nm avait le même

Possible, je n'ai pas vérifié .  
 
Mais bref, les process foireux ne sont pas majoritaires ... si ?

Bah euh... le 65nm AMD était aussi un pwal merdique

Je parle de TSMC .
Si l'on généralise le débat à tous les fondeurs, on en a pour des heures !  
Qui plus est, on pourrait en arriver à la conclusion que tous les process sont merdiques (en fonction du fondeur) ..
Bref spa représentatif du tout de la fréquence d'un process moisi .

Bref, une erreur de ne pas avoir peaufiner son 32 nm a moins que TMSC et GB ont déjà fait du 28 nm pour tester leur yields

Si le process 32nm n'est jamais utilisé, je vois mal l'intérêt de procéder à la phase de peaufinage .

Une phase de transition stou

En même temps passer de 32 à 28 c'est pas énorme, il n'y a pas la même progression qu'entre le 130 et le 90 ou le 90 et le 65....
La on parle d'une petite réduction, même si on raisonne en %

moi aussi son raisonnement me paraissait bancal

Chez GF, il n'existe plus commercialement mais a bien été "utilisé"... pour concevoir des masques
 
En fait, TSMC et GF ne sont pas du tout comparables sur les process, et de toute façon SoI != bulk.
 
D'après le peu d'infos qu'on a, on peut déduire que GF veut utiliser les process bulk en full node pour améliorer ses outils avant de passer au SoI sur les half nodes à partir du 28/22nm. A l'inverse, TSMC a supprimé un full node 32nm pour le remplacer par un full node 28nm qui a été supprimé et remplacé (gate first -> gate last) il y a moins d'1 an.

Je suis curieux de voir si AMD va réussir à devancer Intel avec son sandy Bridge. Ca va être intéressant, drapal déguisé

excellent  héhé on croit réver, quand même !! mais ça serait top en effet

le 32nm est la version revisité du 40nm question façon de graver les lanes, les points de contact et les espacements ...le 28nm est la même mais avec cette fois-ci une revisite de la façon de graver les nodes, les sorties et les transistors (fameux tic-toc ) mais untel est très fort car avec son 22nm c'est tout les procédés qui sont remanier

exact après manipulation tous est possible, en effet !  ben +1000 quoi j'espère pour eux qu'ils savent mieux que quiconque sinon ont est pas dans la m****

Pas idiot. Si les inges de GF arrivent a convaincre de l'utilite du SOI, Abu-Dhabi va bien rejouter un peu d'argent pour cela.

Attention, ATI n'a fait que suivre TSMC, il n'y avait pas le choix de toutes facons, l'article est maladroit je trouve.

Pour GF, il  y avait donc un 32 et un 28nm donc aucun ne semblait avoir de problemes. Par contre, avec TSMC qui annule son 32, ca fait une concurrence qui part "en avance".
Bref, GF avait tout interet a larguer ce 32 dons personne ne se rappelais son existence.