Reprise du message précédent :

Cela restera vrai tant qu'il n'y aura pas de vrai concurrence ... D'ailleurs le i970 est déjà descendu aux alentours de 550 euros si je ne me trompe pas ...

Ce qui est sur c'est que ça sera >350€ vu le prix d'un 2600K en LGA1155.
M'enfin si on a disons un CPU @ 450€ et un a 650€ en LGA2011 faudra déjà s'estimer heureux je pense.

 
Disons que, si Intel a eu raison de qualifier ses CPU 4C/8T comme des quad-core, c'était justifié par le fait que le SMT n'apporte pas de gain véritablement comparable à un core réel.
Côté AMD, c'est un peu plus tendu, puisqu'un module aurait l'équivalent de 80% de la puissance d'un dual-core réel ; c'est donc logiquement qu'un quad-module soit un octo-core chez eux.
 
Quant au consommateur, il achète ce qui est marketement le plus alléchant pour lui, et éventuellement ce qui a le meilleur rapport qualité/prix s'il fait quelques recherches avant de passer à la caisse.

J'éspère que c'est un fake les prix sont trop élevés par rapport à ce qui se fait maintenant.
Ca annonce peut être de très bonne perfs. Faudra voir.

C'est sur que les comparatifs seront fait sur cette base !
Il faudra considérer les CPUs comme des boites noires, dont on ignorera volontairement l'implémentation. Il sera intéressant de comparer des processeurs sur le rapport suivant : [Energie consommée par tâche, chaleur dégagée, etc ...] / [Coût à l'achat + Coût plateforme + Coût à l'usage
Evidemment on aura tendance ( mais c'est déjà largement le cas ) à comparer des procos de même tarif combien même ils auraient des implémentations architecturales différentes. Il est probable que le meilleur exemple à venir soit la comparaison d'architectures X86 avec des architectures ARM ... dans de tels cas on ne pourra plus se baser que sur les résultats, le temps passé pour ceux-ci, l'énergie dépensée pour ceux-ci, le coût d'achat, etc ...

$700 pour une machine à base d'i7-2600, trop élevé?

Le positionnement performance/tarifaire semble confirmer ce qui était attendu (en tout cas par moi ).
Par contre on apprend qu'il y'aurait deux dies différents pour Llano.  
Un X2 natif à 160sp apparaît, il sera économiquement viable. Avec mes 240sp j'étais finalement "au milieu" de la vérité    
 
Etudions la gamme:
- zacate vds celeron: une boucherie en faveur du celeron, mais il sera plus cher ( plateforme mobile).
- Llano X2 vds pentium: meilleur IGP, moins bon CPU, DX11, conso un peu moins bonne. Y'a match...
- Llano X4 vds i3: CPU presque équivalents, le Llano a un IGP bien meilleur mais consomme le double...
- Bulldo X4 vds i5: victoire de l'i5 sur tous les plans, le X4 ce devra d'être moins cher...
- Bulldo X8 vds i7: équivalents en moyenne, le X8 consommera plus.  
 

 
Non ivybridge sur socket 1155 sera limité à 2/4 coeurs. On annonce 20% de gains en fréquence.
 

La politique tarifaire d'Intel ne dépend en aucun cas de celle d'AMD.
Intel a suffisament de parts de marché. Seuls comptent la marge moyenne et le taux de renouvellement du parc.

 
tu es un peu MEI N°2 toi non ?
 
pas de test donc pas de supposition   ,  
sur seulement Llano on peut évaluer les performances très approximativement.

Ça serait plus qu'étonnant si Intel sorte encore du 4C avec du 22nm... D'autant plus si AMD sort un Bulldozer plus proche d'un 8 coeurs que d'un 4 coeurs.
 
En 22nm, Intel peut casser sans soucis 8 cœurs et 24 EU dans 300mm²...

Si Intel pouvait virer son IGP pour rajouter 4C, je serai pas contre ...

Un peu mieux tuner (mais je crois pas que l'Ivy Bridge le permettra car faudrai sans doute trop changer la plateforme), un IGP peut être utile si on peut l'utiliser tout le temps en OpenCL.

Bonjour,
Je suis pas un spécialiste en la matière, mais je vois souvent que l'on raisonne en nombre de Cores ... mais pour le commun des mortels ... en ce qui concerne les applications en desktop , ce qui fait avancé plus vite une bécane c'est sa fréquence et son type d'architecture ....
Perso moi j'ai un vieux quad 9450 en 775 , que j'ai pris à l'époque car au niveau des perf c'était mieux que AMD
Mais j’espère changer ma config bientôt et j'avoue que j'attends beaucoup de AMD.
Quand je suis passé d'un dual core a un quad core, franchement j'ai pas vu de gros changement, a part pour les encodages video et qq petites applications ...
Donc si les BD sont aussi performants (voir plus ^^)que les sandy bridge et qu'on peut les o/C facilement et qui consomme pas plus , alors cela me va !!!
Mais je ne sais pas quel est le réel gain a l'heure actuel entre un quad (réel) et un Octo core ....

À part pour les geek que nous sommes tous plus ou moins   le public s'en fout des perfs de l'architecture hein  

Pour cottoyer pas mal de forums photos où les perfs d'un PC importent relativement au temps passé devant l'ordinateur, très peu (dont moi même si vous me perdez souvent   ) ne cherche à comprendre comment ça fonctionne et/ou le bien fondé d'un choix architectural.
Non ce qui importe pour le public lambda (même pro !) c'est le prix, les perfs, éventuellement l'efficience énergétique.

Le reste... ils s'en foutent pas mal  

Donc si Bulldo est plus perf, aussi cher voire moins, et consomme autant ou guère plus : c'est gagné
Et si l'archi est finalement un peu moisie en terme de rendement brute, ils s'en fichent complètement !

Ceci pour dire que peu importe le nombre de cœurs chez l'un ou chez l'autre , celui qui se vend c'est le plus perf/moins cher/éventuellement qui consomme moins (ou pas beaucoup plus)

 
1) Les quads 22nm seront meilleurs que les bulldo X8.
2) Le 22nm coute cher, un petit die c'est mieux qu'un gros, et en plus le rendement est meilleur.
3) Ça serait quoi l'intérêt pour Intel d'équiper ses clients avec un X8 alors qu'il peut leur vendre un X4 qui sera périmé plus tôt ?
Comme pour la TV/hifi/électroménager, l'intérêt c'est que le client rachète le plus souvent possible...

La réponse à ton interrogation est dans ton affirmation juste avant... à l'heure actuelle, 8 cores n'apportent pas grand chose sauf applications spécifiques.
 
Même 4 cores sont pratiquement inutiles dans la vie de tous les jours en ce qui concerne un "ordinateur personnel", ce qui place certains jeux, notamment, dans une situation absurde... il faut 3 cores mais leur utilisation ne dépasse jamais 30%, si bien qu'un seul core serait normalement utile, mais même en multipliant par 3 la fréquence, un unique core ne donnera jamais le résultat de 3 cores (je vais me répéter, mais FFXIV en est l'exemple type... 1 core ça rame lamentablement, 2 ça saccade sévèrement, 3 ou plus ça fonctionne correctement, avec un taux d'utilisation CPU ne dépassant pas 25% sur un quad)

Sauf que pour un jeu a chaque frame t'a un temps CPU et un temps GPU, avoir plusieurs coeurs et plusieurs thread peut tendre a reduire le temps CPU necessaire pour chaque frame et laisser plus de temps au GPU et donc avoir un meilleur framerate.

C'est HS ici, mais je dirais que justement Intel a intérêt a continuer un peu plus la course au coeurs, car depuis les C2Q 65nm, i.e. 6 generations avant l'Ivy Bridge les perfs auront pas drastiquement évoluées, et donc l'intérêt de l'upgrade reste limitée.

Non je parlais des prix par rapport aux Phenoms.

Dans la sphère pro, je t'assure que certains en C2Q lorgnent ouvertement, voire sont déjà passés, sur Sandy...

Évidemment, seule une toute petite part de la clientèle peut se sentir concernée par une telle évolution, mais elle existe néanmoins. Ajoutée à l'évolution, normale cette fois, de configurations devenues obsolètes, ou en passe de le devenir, et celle de ceux qui guettent la dernière nouveauté, ça doit globalement conduire à une progression économique.

Finalement quelques soient les évolutions proposées (leurs perfs), on en revient toujours au même. N'achètent que ceux pour qui les secondes comptent, ceux gagnés par l'obsolescence (réelle ou fantasmée), et ceux qui achètent leur première config'.

c'est le prix de la config complète 700$.

thevv27 > pas d'accord pour ton dernièr point
Une 1ère machine n'est pas nécessairement dernier cri

 
Sauf qu'on ne sait pas si Intel voit son LGA 2011 comme une plate-forme professionnelle ou simplement comme une plate-forme desktop haut de gamme (le remplaçant des i7 Westmere par exemple...)
Dans le deuxième cas, on pourrait avoir par exemple des CPU's LGA 2011 6 cores dès 500€ qui foutraient une raclée au quad-module Bulldo.
Maintenant, tu as peut-être raison concernant la position d'Intel sur ces CPU's, mais il est un peu trop tôt pour le dire.
Et en l'absence de nouvelles officielles... ben c'est l'inquiétude qui a le dernier mot.    
 

 
Non, mais il pourrait mettre Bulldo devant Sandy Bridge, pas besoin d'un autre point de repère.    
Mais, et excuse-moi de faire le chieur, ce que tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre, c'est que je ne parle pas de la situation à la sortie de Bulldozer (où l'écart sera plus réduit que jamais, voire en faveur d'AMD) mais de la situation quelques semaines/mois plus tard.
Si Bulldo se compare à un quad-core, il va se comparer comment à un octo-core tu crois ? 5% derrière ? 10% derrière ?
Non, ce sera de l'ordre de 50% derrière, soit pire que ce qu'on a vécu lors de l'affrontement Phenom II vs i7 récent.
Voilà ce qui me dérange.
 
Mais si Intel refuse de sortir ses CPU's desktop à plus de 4 cores et qu'AMD reste 10% devant/derrière, tant mieux.    
 

Si tu fais une config "moyenne", on arrive à ça:
 
- 250€ CPU/mobo/RAM
- 250€ CG
- 70€ HDD/ODD
- 100€ boîtier/alim/périphériques d'entrée
 
On en est déjà à 670€... donc non, ça n'est pas plus cher qu'actuellement, c'est probablement même moins cher (le PhII X6 1100T est déjà à 210€, c'est léger 40€ pour mobo + RAM).

Golden Diva > INTEL a écrit depuis longtemps que le gain sera autour de 20% en passant de Sandy>Ivy

Ça dépends, un Q6600 vs 2600K effectivement t'es ~2x plus lent en pointe. Mais bon, vaut voir l'écart en date : 2 Novembre 2006 vs 3 Janvier 2011 => 4 ans et 3 mois d'écart. Si Ivy Brdige n'apporte que 20% de plus en fréquence, on aura même pas 2,5x entre un Q6600 (le plus petit quadri-coeur Intel) et le plus gros Ivy Bridge, en ~5 ans d'écart. Un écart en perfs très très faible comparé a la loi de Moore qui devrait nous promettre entre 8 et 10x plus de perfs...
 
Néanmoins, si on prends un CPU type Q9650 ou i7 920, déjà plus récent, et plus performant car avec une fréquence proche de celle des CPU actuels, l'écart s'amenuise fortement. Comme dit, si on a déjà au moins un Nehalem/Lynnfield, Sandy Bridge ne constitue pas un gap assez intéressant pour l'upgrade pour beaucoup de personne. Pas sans avoir au moins un 6 cœurs.
 
De plus dans le monde pro, quoiqu'il arrive on change souvent de machine tout les 3 ans car les anciennes sont amortis, besoin de performances ou pas, évolution de perfs drastique ou pas.
Ceci dit on sort or du cadre particulier, qui eux change pour de bonne raison.

Oui mais 20 % en quoi :
- performance brute ?
- fréquence ?
- IPC ?
- perf/W ?
- nombre de coeurs ?

 
Parce que si c'est 20% en perf/W c'est pas pareil que 20% en perf brute.

 
Oué non évidemment je suis d'accord avec toi, mais elle peut : c'était plus la part intéressée par le haut de gamme à prix encore accessible que j'incluais dans mon post.
 
Mais j'aurais dû le préciser    
 
Pour recentrer sur Bulldo, même si le rendement global est moisi par rapport à son potentiel réel, s'il est performant et abordable ça marchera sur le segment "perf pas trop chère" même si ça consommation déborde un peu.
 
En revanche, si le match est trop serré avec Sandy sur le plan perf/prix, il a intérêt d'être économique à la prise, sinon le facteur "notoriété d'Intel" pèsera lourd dans le facteur décisif final    
 
Comment j'enfonce des portes ouvertes moi  
 
Chez AMD ils sont pas cons t'façon, le ventre mou ils en ont hélas l'habitude, et donc si c'est serré, nulle doute qu'ils seront agressifs sur le prix. Mais à titre perso, juste pour une histoire de concurrence, j'aimerais que le 4 modules 8130P (une idée pour le P ? Performance ?) se place devant, voire bien devant, le 2600k, et donc devant la plateforme 1366. Ça ce serait une belle évolution, et de bon augure pour la suite.
Dans le cas contraire, je donne pas cher de leur peau, à moins que cette première itération de Bulldo soit "si moisie" que la "next gen" l'explosera complètement.  

 
 
sur Tom's ils ont repris aussi la news  
 
   

Ça c'est clair... ceux que je connais parmi les photographes pros qui sont en Nehalem/Lynnfield ne sont pas intéressés par Sandy. J'ai failli y passer moi-même lorsque j'hésitais à upgrader l'année dernière avant que le Phenom X6 ne sorte et se montre dans mes besoins plus perf, mais si je l'avais fait, c'est clair que Sandy ou Bulldo ne m'intéresserait pas !

(étant photographe animalier, je ne parle que de ce que je connais)
En infographie c'est souvent vrai... dans ma discipline, c'est moins vrai, et dans mon cas, c'est faux ! (rien à voir avec les moyens, mais ma vieille config' ne s'est essoufflée que récemment du fait de fichiers à traiter qui ont doublés, et du fait que j'ai ajouté la vidéo à mon activité)
Bref on peut avoir un usage pro et néanmoins raisonné, c'est pas incompatible... dans mon cas, c'est même patient qui convient le mieux : voire passif

Mais même dans mon cas, on sort de l'usage particulier puisque les programmes que j'utilise sont rarement monothreadés : mais certains sont programmés avec les pieds !

J'ai juste souligné le point en gras.
Pour le reste, il a raison.

   
Sors moi des chiffres stp...
40nm, c'est plus petit que 45nm donc meilleur rendement... ou pas

MEI a écrit :
 
Ça dépends, un Q6600 vs 2600K effectivement t'es ~2x plus lent en pointe. Mais bon, vaut voir l'écart en date : 2 Novembre 2006 vs 3 Janvier 2011 => 4 ans et 3 mois d'écart. Si Ivy Brdige n'apporte que 20% de plus en fréquence, on aura même pas 2,5x entre un Q6600 (le plus petit quadri-coeur Intel) et le plus gros Ivy Bridge, en ~5 ans d'écart. Un écart en perfs très très faible comparé a la loi de Moore qui devrait nous promettre entre 8 et 10x plus de perfs...
Néanmoins, si on prends un CPU type Q9650 ou i7 920, déjà plus récent, et plus performant car avec une fréquence proche de celle des CPU actuels, l'écart s'amenuise fortement. Comme dit, si on a déjà au moins un Nehalem/Lynnfield, Sandy Bridge ne constitue pas un gap assez intéressant pour l'upgrade pour beaucoup de personne. Pas sans avoir au moins un 6 cœurs.
 
Je suis d'accord , c'est pour cela que le sandy bridge ne m’intéresse pas  .... mais si AMD fait mieux avec un 6 cores ou 8 cores , je suis preneur, car par rapport a ma config actuelle (Q9450 0/c 3.2 ghz 6 go ram HD5850 velociraptor) car si je peux gagner encore en perf je suis preneur !!!
 
Je m'imagine bien avec un 8 Cores o/c a 4 ghz ..... c'est beau de rêver ....

Chez Intel tu peut déjà avec du 6 coeurs o/c @ 4,5GHz...

Bof y'a pas une très grande différence d'archi entre AMD et Intel.
Tout se joue au niveau des process de gravure.
Intel investit pas mal dans ce domaine, et ils n'ont pas peur de mettre une fortune dans du matériel de gravure.
Et bien sure ils rentabilisent largement sur la vente de leurs procs.
En fait depuis le P4, Intel change de gravure tous les 2 ans, là ou les autres ne souhaiteraient le faire que tous les 3 ans.
 
Pour en revenir à la gamme AMD, elle me semble comme prévu bien équilibrée.
En 2012 Llano restera placé contre les pentium SB et les i3 ivybridge, tandis que BD baissera légèrement de tarif pour lutter contre les i5 ivybridge.
Après il reste l'éternel problème de la conso, mais globalement ça tient assez bien.
 
Par contre 2013 risque d'être des plus difficile pour AMD.  
Toute la gamme Intel devrait passer en Haswell avec 22nm et IGP plus efficace. Chez AMD, Llano, passera avec des coeurs Bulldo, mais ça ne changera pas grand chose.

Vu le paquet de devin sur le topic, RIP AMD

Un Bulldozer n'est pas proche d'un Sandy Bridge niveau archi. ils sont pas non plus aux antipodes l'un de l'autre, mais chacun a prix un axe différent d'évolution.
 
Même P3 vs Athlon c'était relativement différent déjà.

Elle est toujours prévue cette plate-forme  
Perso, j'en vois de moins en moins l'intérêt. J'ai même l'impression qu'Intel se la garde sous le coude "au cas où" et ne la sortira que si la concurrence le pousse, c'est à dire si notre engin de chantier préféré prend réellement l'avantage sur Sandy Bridge.
Sinon, pourquoi ne pas faire l'économie de cette plate-forme en attendant Ivy Bridge qui n'est plus si éloigné que ça ?  
(ou ne la sortir qu'avec Ivy Bridge)

 
MDR c'est clair ... mais bon vu l'historique on est en droit être septique sur l'avenir de AMD .... moi aussi j'ai toujours été AMD avant l'avènement des C2D et de leurs perf par rapport Athlon x2 ... et j'ai toujours espéré depuis qu'ils reviennent en Force ...

en gros faut se préparer à être déçu d'ores et déjà de bulldozer?

mais on n'en sait fichtrement rien
(pour rester poli )