Reprise du message précédent :

Et sans le Turbo...

il vise les combien dans le "meilleur des cas" ce fameux turbo ? 4 ? 4.5 ? ...plus ?

déjà que 4 je pleurerai rien que le regardant, alors 4.5
OU PLUS

 
 
Ça enverrait du steak en bois ça    
 
Mais stop délire quoi    
 
EDIT :
lien 1
lien 2
 
Rien de vraiment neuf, si ce n'est que le lien 2 indique une gamme tarifaire plus précise d'un système complet sur base des Bulldo et autres Liano   .

C'est surtout très technique, donc excellent pour les fans d'archi ... sinon hein, ça ne nous avance pas plus sur les perfs réelles de bulldo dont on ne sait toujours rien.

et la source ?

Trop tard pour AMD... c'est la fin.
 

La source c'est le lien #2 posté plus haut.

ok merci
 
Mais bon encore heureux que bulldo tutoie le i7 non ??  
 
Qui va se taper Ivy du coup ??? macozer ?

Finalement je crois que je vais attendre le Bulldozer en 22nm ou 20nm avant d'upgrader.

un Wirmish qui écoute les bruits de la rue est un Wirmish décevant  

T'Façon si untel sait se projeter dans l'avenir, si il veut docilement prendre les gens pour des cons il lui faut un concurrent, alors il versera a peine assez de frique a AMD pour qu'il sorte une merde ou deux... Mais la pertinence fait que le coup de cul d'AMD lors du K7 ne pourra se reproduire, car untel à trop assuré ses coussinets gonflable pour sa

Rien à voir avec les perfs.
 
C'est juste que je dois amortir ma Gigabyte 890GPA-UD3H + Athlon II X4 + HD 6850 + 4 Go G.Skill ECO CL7 + Cooler Master CM 690 II Advanced + ...

tu vas pas me dire que le boitier ou la ram c'est pas amortissable...
la ram tu peux la revendre plus cher qu'achetée si t'es dans les bons intervalles temporels.

 
Prévu pour toute fin 2013-début 2014 selon la roadmap de GF.
Soit exactement en même temps que les "Rockwells" en 16nm (15nm?) avec transistors tri-dimentionnels...

D'ailleurs j'ai un peu de mal à en comprendre l'utilité.  
Mon hypothèse serait que cela permet d'augmenter le champs électrique généré par la grille.
Et donc de pouvoir réduire sa tension, et par voie de conséquence le Vcore global des procs...

Intel a pas mal de marge niveau fréquence.
 
Un 2700K voire 2800K est largement envisageable  
 
edit :
 

 
Je n'ai jamais autant espéré qu'un slide soit un fake.    
Si AMD aligne son Bulldozer quad-module sur les Sandy Bridge quad-core...

Ba en même temps l'utilisation de module c'est un peu la réponse d'AMD à l'hyperthreading d'intel. Sa semble plus pertinent de penser qu'un quad modules soit le concurrent d'un quad core avec hyperthreading.

En même temps c'est AMD qui les qualifie d'octo-coeurs.

C'est certain, comparer le BD avec les toutes dernières puces d'Intel est plus que décevant.

En même temps ça reste positif pour le consommateur :
- soit c'est uniquement un positionnement tarifaire
- soit c'est un positionnement en performance et donc le tarif risque d'être un poil inférieur
 
Néanmoins, ça peut être aussi avec un jeu de test réaliste et que dans certaines charge massivement multithreadé l'ecart grandisse.

Il a quand même raison sur un point... depuis l'A64, AMD a un peu fait de la maÿrde
 
Le Phenom est revenu à un assemblage de plusieurs CPU reliés à un northbridge "extérieur", ça tranche avec la philosophie de l'A64.

pour moi si les perfs sont les mêmes pour moins chers je prends
je partirai bien sur un 6110, par conter si les prix CPU et mobo sont les mêmes qu'un i5 2500k et que ça chauffe plus, bah je partirai peut-être chez intel
d'un côté j’attends pas de miracle d'AMD, mais comme toujours depuis l'avènement de l'architecture core, un meilleur rapport prix/perf

 
C'est exactement comme ça que je le vois. Sauf que dans ma tête, la solution d'AMD est bien plus élégante et j'en attends plus que ça...
Ce qui me chiffonne par ailleurs, c'est que le SMT n'empêchera pas Intel de sortir des 6 et 8 cores. Or, pas de 6 ou 8 modules à l'horizon chez AMD.    
 

 
T'as pas compris le fond du problème si tu réagis comme ça.
Si ce slide s'avérait vrai, je ne serais pas seulement déçu mais aussi inquiet.
Dans l'absolu, si les SB actuels étaient l'équivalent du Nehalem X58, c'est-à-dire le fer de lance d'Intel pour les 18 prochains mois, ce serait le panard évidemment. Le problème, c'est qu'on n'est pas du tout dans cette situation, et que dans quelques mois les riches bleus vont déballer leurs CPU SB 6 et 8 cores, suivis de près par Ivy Bridge.
Si BD est au niveau des SB quad-core sur LGA 1155, c'est très bien... jusqu'au massacre en règle auquel on assistera dans 6 mois. Et, perso, j'ai pas trop envie d'y assister tu vois.
 
Finalement, AMD clâme haut et fort sur ses slides qu'ils auront un meilleur positionnement face à Intel que précédemment, mais c'est faux :
 
- Deneb / Thuban vs Nehalem : 4 cores Intel ~ 6 cores AMD < 6 core Intel
- Bulldozer vs Sandy Bridge : 4 cores Intel ~ 8 "cores" AMD << 8 cores Intel
 
Moi j'appelle pas ça un meilleur positionnement.
 
Et tout ça me fait royalement chier dans la mesure où j'en ai ras la casquette d'Intel et que j'aimerais bien aller voir ailleurs...

 
Il va falloir perdre ce réflexe de la comparaison sur le nombre de cores, les architectures prenant des formes divergentes.
Il faudra plutôt comparer les puces sur la base de la rentabilité : Performances/Prix de vente et Performances/Energie consommée ...
 
D'ailleurs, les dossiers de Techreport consacrent une partie importante des comparatifs CPU à ce genre de comparaisons ...

D'un côté ça serai possible si on avait pas la plupart des programmes qui sont faiblement ou pas multi-threadées.
 
Les choix fait pour le Bulldozer auront un gros impact sur une utilisation serveur/workstation assurément, mais pour ce qui nous intéressent, l'utilisation Notebook/Desktop, c'est déjà plus délicat.

Justement, AMD n'a visiblement pas fait le mauvais choix... non pas d'un point de vue "logique", mais compte tenu de la situation.
 
Il est clair que l'optimisation est maintenant un lointain souvenir, les modèles de programmation actuels sont d'une efficacité tout bonnement médiocre, mais perdent dans le même temps beaucoup moins en scaling vis à vis du nombre de CPU/cores.
 
Face au SMT, le module BD a pas mal d'avantages et n'est pas forcément plus lourd. Sans ces 2Mo L2 par module dont l'utilité reste à démontrer (il y a déjà les 8Mo L3), le die serait vraiment "petit" et il est d'ailleurs probable que le L2 passe à 1Mo voire 512ko au fil des évolutions, comme c'était le cas avec les A64 (2Mo par module pour 4 modules, 1Mo pour 8, 512ko pour 16?).

 
Sauf que les zambezi sont des modèles grand public et donc seront sensés être à des prix abordable et que les 6 et 8 coeurs de intel seront des versions extrêmes aux alentoures  des 1000€.
Après  on ne peu pas vraiment s'inquiété pour le moment vu le peux d'info que l'on à sur les perf. IMais j'espère au moins que AMD arrive à rattrapé sont retard par rapport au perf. Après peu importe le moyen comme le dit jipo c'est qui important c'est le rapport perf/prix/conso....
 
Niveau positionnement des perf on peut aussi s'y attendre.
AMD avait dit qu'un module de buldo est aussi perf à 80% qu'un dual core. Donc c'est logique qu'en FX4000 avec 2 modules soit moins perf qu'un i5. Et j'espère donc que le FX8000 soit au moins au niveau du i7 2600
 

 
Est-ce faux ?
 
Un module contient tout le matériel qu'il faut pour exécuter 2 threads avec des unités dédiées, ce qui le différencie du SMT d'Intel.
 

 
Non.  
 
Tu voudrais comparer la plateforme grand-public d'AMD à la plateforme professionnelle d'Intel, ce qui n'a aucun sens. Ce serait presque comme comparer l'AM3 au S1567. (8-core Nehalem)
Il faudrait plutôt comparer les 8-core SB aux 16-core Interlagos, à mon avis.  
 

À la base, j'aurais souhaité un Bulldo rivalisant avec Sandy 2600 avec 6 cœurs (donc 3 modules), histoire d'avoir un peu de marge ET d'avoir la possibilité technique de rivaliser avec la future plateforme 2011 d'Intel (et à défaut des tout meilleur proco 2011, disons au moins les premiers prix sur cette archi) ET de montrer une vraie progression dans leur positionnement technique vis à vis de leur rival.
 
Donc j'espère sincèrement que ce slide n'est qu'un positionnement tarifaire agressif, et pas un positionnement technique en terme de performance !
 
Maintenant, si c'est le 8xxx qui rivalise avec 2600k, je serais un peu déçu car finalement il y aurait un statu-quo dans la hiérarchie tarifaire et performance (ou si on voit le verre à moitié plein, une légère progression temporelle puisque ça fait une éternité que AMD n'a pas rivalisé avec Intel sans que celui-ci n'ait quoi que ce soit de bien plus performant), mais si perf identique et prix égal ou inférieur, je prendrai, car la solution est élégante... et avec un potentiel d'avenir (si tant est qu'un rachat ne leur fasse pas perdre du terrain   ).
 
À moins que je n'opte pour une mobo AM3+, voire AM3 + proco AM3 en attendant l'itération suivante  
 
Bon... attendons les tests, mais j'avoue être un peu inquiet, et comme je dois absolument changer (voire ma config'   sachant que je suis photographe et que je fais aussi du montage vidéo   )... ma transition risque de se faire en Intel sije décide de rompre ma série ininterrompue en AMD (sauf qques portables    ).  

 
Ce qu'on sait avec quasi certitude, c'est de l'Ivy Bridge arrive Q4 '11/Q1 '12 et fera +/- 12EU/4C -> 16EU/6C, pour le LGA1155. Donc franchement, comme dit, AMD doit réussir à se positionner pour prendre un max de part de marché/pognon dans les 6 mois qui suivent la sortir du Bulldozer.

 
C'est ni vrai à 100% ni faux à 100%, par contre si tu markete 8 cœurs, faut assumer d'être comparer aux CPU 8 cœurs de la concurrence c'est tout.

 
A mon sens, ce raisonnement n'est pas bon.
 
Ce devrait être le rapport qualité/prix/conso qui devrait être comparé à la concurrence, et rien d'autre.
 
On a longtemps confronté les CPU sur la base de leur nombre de coeurs, ce qui semble logique au vu de l'incidence qu'a le nombre de coeurs dans un CPU.
Mais avec les changements d'optique des différents constructeurs, pas sûr que ce soit la meilleure solution aujourd'hui.
 
Dans tous les cas, rester sur cette vieille méthode avantagerait Intel considérablement, alors qu'auprès de l'acheteur, c'est pas tellement ça qui compte : c'est les perfs/€/W.

 
Non, c'est toi qui a pas compris.
On s'en fout que BD soit 5% devant ou derrière, voir 10%, car pour le moment, la marque est 30% derrière.
 
de plus juger sur un slide de ce type où le discours ne peut se faire que face à la concurrence existante. AMD ne va pas mettre Ivy bridge vu que ca ne parlerais pas forcément à grand monde.

Le slide est clairement basé sur le coût des systèmes, et non pas sur le perfs.
Il est donc vraisemblable qu'AMD va positionner ses CPU 8-cores contre les Intel 4-cores.

Évidemment qu'on les a vu... le slide a été posté en haut de la page.

 
D'un côté c'est AMD qui n'a pas voulu le marketer comme un quadri-coeurs, c'est AMD qui a fait ses choix architecturaux. Ce n'est pas au consommateur de les comprendre, c'est à AMD de l'intéresser à ses processeur.
 
Jusqu'au Bulldozer, un cœur restait un cœur, et même si l'IPC augmente aussi à chaque architecture, on a toujours eu un quadri-cœur > double-cœur (sauf p'tet le pire cas genre un Phenom I 4C vs un Sandy Bridge 2C - mais si on reste sur des CPU en vente en même temps ça reste le nombre de cœur le plus important).

Perso une UC à ~$700 avec un 2600 j'ai jamais vu, t'as déjà ~$350 de CPU, ~$150 de mobo et ~$100 de DDR3... en fait pour AMD une UC c'est juste mobo RAM CPU c'est ça ?

 
Peu importe ... si les choix d'architecture effectués par AMD sont défavorables à l'usage desktop, les tests comparatifs de rentabilité le feront ressortir ...

Cela restera vrai tant qu'il n'y aura pas de vrai concurrence ... D'ailleurs le i970 est déjà descendu aux alentours de 550 euros si je ne me trompe pas ...