Reprise du message précédent :

Justement, parlons-en des sockets.  
 
Selon Wikipedia, il y aurait aussi un LGA 1356 càd socket B2. Par contre je ne trouve pas la source...
 
Ca serait logique (en plus que 3 canaux suffisent largement pour du 1P) sachant que LGA 1156 = socket H, LGA 1155 = socket H2, et LGA 1366 = socket B.
 
En gros:  

Infos en vrac:
 
http://www.anandtech.com/show/2884

 
http://www.glgroup.com/News/How-wi [...] 45242.html

 
http://www.semiaccurate.com/2010/0 [...] -sucessor/
 

source ; http://www.fudzilla.com/content/view/18783/1/

3 nouveaux chipsets.. rien que ça

Ce qu'il serait intéressant de savoir également, c'est si on peut espérer des bios EFI pour les futures cartes mères... Depuis le temps qu'on en parle !

Je dirais que ça devrait se généraliser avec les plateformes 2010/2011...
 
Cf. la niouze sur le disque Seagate de 3To qui cause de pets insupportables pour le BIOS (désolé )

Intel est au top encore une fois et va releguer un peu plus AMD avec cette nouvelle archi.  
En tant que conso de base j'attendais cette evolution pour reprendre un pc, sauf que si je n'ai pas la certitude de pouvoir le faire durer 4-5 ans c'est meme pas la peine.  
Je suis aussi surpris de la non prise en charge de l'USB3.
 
1 nouvelle archi tous les 2 ans = 2 chipsets tous les 2 ans = mobo discontinué tous les 2 ans  
 
Bref aucune certitude à part qu'intel nous plume sur les chipset/proc et qu'Amd fait de meme sur les cgp.  
 
capitalismo o muerte

Je suis un peu du même avis, l'absence de support USB 3, SATA 3 est un peu problématique pour ces nouveaux chipsets.
Si son seul intérêt est le support Sandy Bridge, va falloir que le proc dépote

 
+1
Mais laissons donc mûrir la technologie, sinon on se trouvera avec des EFI complètement buggués, vides et donc globalement moins bons que les BIOS .
 

 
Le match Bulldozer Vs Sandy Bridge promet d'être bien plus équilibré (et donc serré) que le combat commercial que mènent les Phenom II contre les Core iX .

 
 
Bulldozer (16 cores / SSE5) annoncé dès 2007 et toujours pas en vente en mai 2010.
Et ca tournera certainement pas sous 790/890.
 
edit : arf j'ai tapé l'incruste et j'ai oublié de remercier l'excellent auteur de ce topic (et de nombreux autre).  
 
Une premiere page qui fait economiser 1/2 journée de surf et eviter 400 pubs      

Et ? Intel a annoncé Haswell, la génération de 2013, en 2008 (voire avant) . En d'autres termes, c'est pas parce que ça a été annoncé il y a longtemps que ça ne sortira jamais .
 
Or, on sait que Bulldozer sortira entre Q1 et Q2 2011, c-à-d plus ou moins au ^m moment que Sandy Bridge, en 32nm également, avec de nouveaux chipset (série 9, avec potentiellement l'USB 3 natif en plus du S-ATA 6Gbps déjà géré nativement par les chipset de série 8) .

 
Vous etiez au courant de ça    
 
Source : http://www.clubic.com/processeur/i [...] -875k.html
 
 
 

Ah ? J'avais toujours cru que c'était bien le CPU qui générait sa fréquence ...
Quoique, on doit bien passer par le BIOS pour modifier les paramètres du CPU ... alors ...

Zack, rappelle toi que la freq du CPU c'est FSB°coef, donc c'est par la CM  
 
ca indique peut être un changement de manière d'OC ?

Et ? Le coefficient, c'est encore au CPU de le décider . En revanche, c'est plus compliqué pour la FdB (et non pas le FSB ), bien qu'elle fixe quelle que soit la carte-mère ... autrement dit, ça pourrait aussi bien venir du CPU !

 
C'est la CM qui gère le coef.

Pourquoi ?
 
Je n'ai rien qui puisse prouver ce que j'ai dit, c'était seulement l'idée que je m'étais faite du coeff et de la FdB . Voyons si tu pourras, toi, apporter un exemple concret qui justifie que c'est bien la CM qui définit le coefficient et la FdB .

Et le Cool'n'quiet, et tout les trucs.
Moi je dis que c'est la CM, après je peux avoir tort

Finalement, tu n'en sais pas plus que moi  
 
Le Cool'n'Quiet, c'est bien le CPU qui en définit la version ? C'est pas une preuve que c'est lui qui le détermine ... ?
Après, il se peut que ce soit la CM qui soit responsable de lui amener les infos qui activeront ou non le mode d'économie ...

C'est la cm qui génère la fréquence de base via un quartz et une pll et c'est la cm qui initialise le coefficient du cpu.
 
C'est pas simple d'intégrer un quartz dans un cpu, mais ils ont peut-être trouver un autre moyen.

Non...
 
... okok j'avoue
 
Mais bon c'est un bonne question, n'est-ce pas ?

 
Sérieux ? Un quartz ? Diable ! Je ne m'attendais pas à ça . J'imaginais, trop naïvement peut-être, que la technologie avait trouvé un autre moyen pour générer la FdB .
 
Qu'est-ce que ça peut bien apporter d'intégrer une telle fonction au CPU ... ?

Une conception plus simple du PCB de la CM.
Après ça peu améliorer la stabilité en fréquence du cpu.

Et contrôle total sur l'overclocking

Non, la carte mère se contente d'envoyer au processeur le coefficient demandé (information ignorée par le processeur la plupart du temps ) mais c'est le processeur qui, en interne, multiplie la fréquence de base. Donc :
- fréquence de base fournie par la carte mère (c'était la fréquence du FSB généralement)
- multiplication par le processeur pour générer sa fréquence de fonctionnement
 
C'est pourquoi il est facile d'overclocker via le FSB (géré par la carte mère) et moins par le coefficient (il faut que le processeur l'accepte)

En overclocking, tout cela pourrait par conséquent être profitable ? Intéressant . Et de plus, les cartes-mère seront moins chères à produire ... mais arriveront-elles moins chères en magasin ? ...
 
Seulement, cela complexifie encore un peu plus le CPU, déjà bien compliqué . Ca lui ajoute un composant potentiellement sensible à la température ... bref, pas sûr que ce soit tout bénef ...

Perso, je dirais le contraire  
Avant, Intel avait le contrôle sur le coefficient multiplicateur mais pas sur la fréquence de base. Donc, il était possible d'overclocker en augmentant celle-ci.
Maintenant, si le proc gère les 2 alors on dépend complètement du bon vouloir d'Intel  

J'aurais dû m'en douter ... Surtout venant d'Intel !  
 
Une fausse annonce qui camoufle habilement l'accroissement de la dépendance envers Intel ... génial ! Je me suis moi-même fait avoir !  
 
Résultat, donc : des CPU plus chers, des CM moins chères à produire mais qui arrivent en magasin au tarif habituel .

+1 c'est le proco qui imposera de lui même sa fréquence de fonctionnement.
Donc c'est pas gagner pour l'oc.
W&S

T'inquietes, Intel sait très bien que l'OC ammène un max d'amateur !

Après, il y a peut être aussi des raisons intéressantes. Par exemple, il y a de plus en plus de composants intégrés au proc (RAM, carte graphique, PCI-Express ...), ca peut être intéressant, en vu d'économies d'énergie, d'avoir un bon contrôle de l'ensemble des fréquences de tout ce monde

 
Pour sûr, Intel continuera de lancer des modèles Edition Extreme à 999$ .    
 

 
Tout ça, c'est l'argument commercial d'Intel . Et on y croit peut-être parce que c'est partiellement vrai ...
En effet, l'intégration de plus en plus de fonctions au sein du CPU va s'avérer certainement très intéressant pour les CPU mobiles, qui doivent être le plus économes possible en énergie et le plus réduits possible . Là, la concentration des fonctions vitales est utile et pratique .
 
Cependant, Intel va également concentrer les fonctions vitales au coeur de ses CPU desktop ... et là, quid de l'utilité ? Les CPU sont plus fragiles et contrôlés, les CM coûtent toujours aussi cher . Ca ne change pas grand-chose pour le client .

Drapal.

Drapal aussi

Moi ça ne me dit rien qui vaille... :-/

 
+1

On fait les sceptiques comme à la sortie des i7 et après on en prend un ?

Tiens, personne n'a relevé les utilisations qui profiteront de Sandy?
 

http://www.zdnet.com/blog/computer [...] boost/2684
 
Oui, oui, ils ont fait plus fort que pour le Pentium 4

Sur PCI dans les comm certains affirment que Sandy Bridge aura des versions sans partie GPU intégrée... Pour le haut de gamme et très haut de gamme...

C'est possible que la partie "CPU" soit intégrée en 6-8 exemplaires sur des modèles "haute densité" (LGA 1567), ceci dit il faudrait vraiment que Bulldozer inquiète Intel pour voir ces bestioles déclinées en desktop...

Sandy Bridge remplacera les i7 sur s1156 et devrait donc être plus performant que les i7 9xx. Que va faire Intel de ces CPU étant donné qu'ils seront plus chers et moins performants que les petits nouveaux...