Reprise du message précédent :
Entre le 2500 et 2600 il n'y a pas que l'HT en plus .... les 2 Mo de caches peuvent aussi faire la différence. Maintenant, est-ce que ça justifi les 100 € d'écart ?

 
OUI.
 
Ou NON...
 
 
 
Quelles applications?
 
Internet? Word? regarder un slide de photos?

 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] orme-.html
65% des procs expédiés actuellement par Intel sont des penryn, lesquels vont être remplacés Q2 2011 par les sandy-bridge à moins de 100€ nommés "pentium". C'est le coeur de gamme, que ça te plaise ou non.
Et un pentium sandy-bridge à 2.6ghz devrait se comparer à un penryn à 2.9ghz (en gros un E5200 de 2008 timidement overclocké).
En trois ans on a fait du surplace....  

Y'a mini 10% clock-to-clock sauf cas des jeux non CPU limited.
 
Ca reste enorme comme gian entre 2 génération de CPU... je sais pas a quoi vous vous attendiez, mais c'est un CPU, pas un GPU... y'a rarement plus de 10% de gain clock-to-clock.
 
Sans compter qu'en plus là on gagne aussi quasi 1GHz de frequence max.

je pense que si quand même, un pentium D sur firefox c'est particulièrement horrible et ça fait un boucan du tonnerre même en idle  

C'est surtout qu'Intel a bridé les NetBurst à cause du TDP et de VRM a booster pour qu'ils tiennent.
 
Car 130nm => 3,46GHz, 90nm => 3,73GHz, 65nm => 3,6GHz (ou p'tet 3,73GHz aussi, mais pas de gain)
Dans le meilleur des monde on aurai du avoir des Pentium D au moins a 4,5 voir même 5GHz comparé a des Core 2 à 3GHz. Là l'écart aurait été plus modéré.

 
C'est déjà le cas avec Win7 , les infos sont disponibles chez Microsoft , tu peux y trouver ce
qu'il faut faire et ne pas faire avec un SSD également.
 
   
 

 
Vu qu'elle n'existe pas tu ne devrais pas t'en servir comme référence.
 
 

Oui c'est vrai, vivement qu'Intel bride ses perfs en FPU par deux juste pour faire des die plus petit...
 
En plus le SMT et l'astuce employer par AMD cumulé est possible dans l'absolu.

Ca dépends ce qui est prix en compte. Mais si on prends tout les marchés, la S775 ça peut pas être 65% du volume... Sur les portables les Core 2 c'est quasi rien, sur les serveurs idem. Et en Desktop, sérieux a part pour les entreprises sur les machines de bureau, ça se trouve pas.
 
Sauf p'tet chez Apple...

 
Ajoute les 3 canaux de ram et le X58 au tableau  
 

 
Le concept de module n'a encore jamais été utilisé commercialement jusqu'à maintenant (c'est-à-dire que les processeurs Bulldozer ne sont pas encore au catalogue), mais il existe depuis un certain temps déjà chez AMD... aussi bien virtuellement que physiquement, étant donnée que GlobalFoundries a déjà produit quelques prototypes.
 
Mais les chiffres qui ont été annoncés par AMD projettent cette "méthode" comme une nouvelle référence, qui devrait remplacer l'Hyper-Threading d'Intel, resté longtemps sans concurrent véritable.
 
En effet, entre +80% et +25%, on peut rapidement comprendre que le concept d'AMD est le meilleur... en multi-threading. En revanche en mono-thread ce devrait être Intel qui devrait s'en sortir victorieux étant donnée qu'un core Sandy Bridge devrait être plus perf qu'un core (pas un module, warning) Bulldozer.

 
le Bulldozer n'existe pas donc il ne peut servir a rien comme base de référence, L'hyperthreading en revanche
n'est pas un concept mais une réalité commercial d'ou le fait qu'AMD essai de coller la comparaison.
 
   
 

Je te dis qu'il existe, mais pas commercialement Utilise le vocabulaire approprié, s'il te plaît

 
Attends , donne moi un lien ou autre qui le prouve de manière incontestable.
 
je suis pas un actionnaire d'AMD a qui tu demandes de remettre la main a la poche  
 http://blogs.amd.com/work/files/2010/03/IMG_03091.jpg

perfs de  mayrdes ! :
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] tml#ragots

 
A partir du moment où le proco est taped-out, alors c'est physiquement testable, non ? Par AMD bien sûr ^^
 
Par exemple : http://www.semiaccurate.com/2009/1 [...] has-moved/

I7 875K = I7 950  
I7 875K O/C 3,4 Ghz > I7 975
 
En clair le I7 2600K seras le plus puissant de tout les I7 quad d'intel
Dans certain cas il devrais battre le I7 980X ( cod bo, starcraft 2, ... )

 
l'Update en bas parle de quoi ?
 

 
je ne comprends pas cette impatience a vouloir quelque chose qu'il suffit d'attendre avec patience.
 
 

 
Sans compter qu'on a fait une comparasion clock-to-clock en overclockant le i875K.
 
Mais le i2600k, lui est aux fréquences stock et il s'overclokerait plutôt bien!!!
 
 
 
Donc mouais, pas si merdiques comme perf. Surtout en consommant moins et chauffant moins.

Sorry.
 
Je rectifie avec cette fois une autre source qui valide bien ce que je disais : http://www.hardware.fr/news/11033/ [...] d-out.html

 
Ta source c'est qui  HFR ?  
 
HFR reprends une affirmation faite par AMD , on ne peut pas leur reprocher.
 
Si je te dis que je pense que si AMD avait un Bulldozer fonctionnel il en aurait fait la demonstration que
me réponds Tu ?
 
C'est inutile de vouloir a ce point prendre une position sur du vide ou au mieux des prototypes.
Attends de voir ce que donnera dans la réalité commercial le produit.
 
 

Je te répondrais à ce moment-là que c'est rien d'autre qu'un prototype, et qu'on ne fait pas une démo avec le premier ES sorti de l'usine pour la simple raison qu'il est largement imparfait, certainement buggué de toutes parts, et qu'il reste probablement des améliorations à apporter. Voilà pourquoi AMD n'a pas fait de démo avec les premiers processeurs Bulldozer.
 
Mais bon, comme tu le fais remarquer, tu te concentres sur la réalité commerciale du produit, et tu n'as pas tort, cependant dire qu'il n'existe pas de processeur ayant cette fonction est fausse, il doit bien y en exister un quelque part, caché au fin fond d'une salle obscure où il subit les pires traitements

 
Et sinçèrement et honnetement tu ne pense pas qu'Intel a dèjà des cpu fonctionnels et bien réel qui dépassent
de loin les performances qui sont vendues pour l'instant ou dans l'avenir immédiat ?  
 
J'espère que ce retournement de discourt ne te placera pas dans une méditation confuse sur le sujet

Je sais qu'Intel fabrique déjà des processeurs x86 avec une cinquantaine de cores, et qu'ils bossent déjà sur la version d'après, mais bon puisque c'est pas destiné à être commercialisé Contrairement aux protos de BD qui visent à améliorer le design jusqu'à commercialisation...
 
Et pis bon si Intel a un CPU avec 30 000 cores @1THz, on n'en a pas connaissance Donc moi je fais avec ce que je fais ma foi...  
 
Après il se peut que par exemple Intel ait déjà un ES de Haswell dans ses cartons, mais comme on a pas la moindre info...
 
Enfin bref je m'arrête là

 
 
L'écart de perf entre un SSD et un DD est tellement énorme que franchement, gagné 0,01 ms pour charger tel logiciel tout le monde s'en contrefiche AMHA, qui plus est c'est pas le taux de transfert qui fait la différence mais le temps d'accès qui explose tout les record sur les SSD.
Depuis que j'ai mon SSD, la seule chose que je regrette c'est de ne pas l'avoir acheté avant..... c'est pas juste le jour et la nuit, c'est carrément une révolution, je me demande même comment je faisais avant pour supporter ce gratte gratte et cette lenteur.

 
vraiment autant ?. Moi j'ai un peu peur au niveau de la fiabilité et surtout de la perte de puissance progressivement. Même s'ils ont un peu amelioré la chose , mais pas totalement. De plus un ssd est bcp plus fragile au niveau des tensions ou d'un court circuit, ou autre. Au moindre pb, le ssd peux lacher ( tout est electrique )

 
Je te l'accorde, on a pas de test sur le long terme sur la fiabilité sur plusieurs années.
Je t'avoue j'en sais rien, mais toi tu n'a jamais eu un disque dur classique qui a laché ? ou avec des secteurs défectueux ?
J'en ais plusieurs déjà, et j'en ais d'autre qui ont tourné des années..... du coup je me dis que la fiabilité au final c'est assez relatif.

 
Non aucun  
Là sur mon pc ( Q9550 + 8 Go + GTX 280 ) , j'ai 2 systemes d'exploitation ( xp 32 bits + seven 64 bits ) , j'ai 3 disques durs ( 2 de 150 Go raptor 10000 tours/min pour les systemes d'exploitation, et 1 caviar black 750 Go pour les jeux et autres )
Par contre j'envisage d'acheter un ssd pour windows 8 fin 2012 ( comme ça j'aurais 3 systemes d'exploitations )
Là je n'ai pas pris de ssd pour seven, car au départ j'avais vista 64 bits et j'ai preferé faire une simple mise à jour

Ne vous inquiètez pas ......après le Gpu dans le Cpu vous aurez le SSD
dans le Cpu...... ou le Cpu dans le SSD.............  
 
on peut faire confiance a Intel    

 
? ?
 
Cool story

 
mets  un hdd ata pour windows  95  

Ben c'est pas totalement à exclure. Alors que la flash en elle-même soit intégrée non sans façon évidemment.
 
Par contre le contrôleur dans le CPU ou chipset pourquoi pas. Il suffit de 1 ou 2 slot de type RAM pour y loger la flash en soit aucun problème.
 
Ca aurait l'avantage de se débarrasser du SATA qui est devenu un goulot d'étranglement pour le développement de SSD très performant.

Car le bulldozer c'est de l'arnaque complete... Au final un Bulldozer 8 cœurs (enfin 4 "cœurs" Bulldozer) aura des perfs FPU/AVX/SSE à chier comparé à un Sandy Bridge, et vu qu'en pratique y'a belle lurette que les trucs gourmand utilise autre chose que le x86/MMX j'suis pas sur que ce soit si probant...
 
En plus à la rigueur je suis pas sur que ce soit plus versatile que 6 cœurs complets... En plus, faudra voir que Intel en 32nm sait faire 6 vrai coeurs, et pour le Sandy Bridge sortira en LGA2011 probablement du 8 coeurs complets... Donc au final, Intel aura toujours un train d'avance. Cœur plus perf, plus de threads sur le même process.

 
C'est plus qu'une probabilité  

on vera dans les bench   , je pense pas qu'on puisse se prononcer maintenant malgrès leur "systèmes" de modules

socket 1156
 

Bah non quand y'a qu'une carte ya '" 16 Lanes 16GB/s " je vois pas le problême en fait.
 
EDIT: je parlais du graphique evidemment

 
http://www.anandtech.com/show/2832
http://www.anandtech.com/show/3742 [...] nalysed-/8    

 
source ; http://en.expreview.com/2010/11/26 [...] 12357.html