Reprise du message précédent :
je m'attendait a une évolution genre de pentium D @ core 2 duo, une claque quoi, mais la....

 
pour un mec qui sort d un i5/i7,c est pas valable mais celui qui a un vieux c2duo ou athlon 64 x2,ça doit faire un bond en perf.

 
 
Tsss Voilà ce que c'est de s'attendre à trop grand, après on finit forcément déçu...

La difference entre pentium D et core 2 duo a été exceptionnel, elle ne vas jamais se reproduire à priori.
Le pentium D c'etait avec une architecture tres faible et surtout non optimisé sur les Mhz
 
Même entre core 2 duo et core I7 quad core , il n'y a pas autant de difference mdr  ( avec même frequence, donc sans turbo evidemment  )
Même entre core 2 duo et core I7 2 sandy bridge, je pense que ça seras tjrs encore inferieur ...

Et d'un Amd 64 3000+ ? ç'est plus un bond c'est un gouffre je compte plus les % d'écart avec le mien...

Pourquoi de la DDR3 en barrettes de 4Go?
 
4x 2Go fonctionnera très bien et avec ces 8Go de la sorte il y a de quoi voir venir...
 
Pas nécessaire de faire 2x 4Go pour le moment.

 
Evidemment, en prenant les vieux procos AMD 65nm et en les confrontant aux nouveaux procos Intel 32nm, on ne peut constater qu'un gouffre... la finesse de gravure a limite été divisée par deux, et les Athlon 64 ne bénéficiaient pas de la moitié des optimisations de Sandy Bridge...
 
Donc en partant de ces vieux procos oui l'upgrade peut être un bon choix. A voir avec ce que la concurrence proposera.

 
   
 
Tu dis ça en référence à quel post ?

 
tu l as bien rentabilisé sur la durée ton athlon  

 
Ton A64 3000+ est totalement dépassé depuis déjà 3-4 ans mdr. En plus auj dans les jeux, ce proco se fait battre tres largement par un simple P4 2,8 Ghz HT ... Mais sur les deux c'est du quasi injouable ...

 
 
 
 
ceux là,je pense

Ah oui, merci, c'était largement au-dessus (j'ai pas tilté   )

je ne sais pas si ça a été posté mais un petit tableau avec les futur prix des sandy bridge:
 

 
Uploaded with ImageShack.us

Je connaissais ce tableau mais j'ai pas vérifié s'il avait été posté  
 
En tout cas à ajouter au 1er post

Les différences de prix entre les 2300,2400,2500 et 2500K sont particulièrement faibles  

Surtout entre le 2300 et 2400 : 7 $  

Le 2500 n'est-il pas préférable au 2600 ou alors les performances sont vraiment justifiées par les 100 € d'écart?

ca sera la meme difference qu'il y a actuellement entre i5 760 et i7 870 (4/4 et 4/8)

+1
 
L'Hyper-Threading coûte cher (en tout cas Intel nous le fait payer au prix fort !)

oui et quand on sais que l'HT est quelque chose de fondamentalement mauvais et qui fausse à tort bcp de personnes sur le net ( bcp pensent avoir à tort le double de cores, alors que l'HT ameliore seulement l'efficacité )
L'HT consomme trop pour ce qu'il apporte, et encore parfois on peux perdre ( souvent ça peux engendrer encore des problemes... ) ! ( surtout en jeux )
Bref vivement que Intel passe à la methode d'Amd avec son bulldozer ( et abandonne ce HT qui date de 2002 ... )
A part quelques cas, HT sert seulement dans des logiciels bien particulier que la plupart d'entre nous n'utilisons jamais  
 
Je donne un exemple : I3 530 3,06 Ghz ...> ben bcp de monde pensent qu'ils ont un quad , alors qu'en realité c'est 2 cores ( physique )et 4 threads virtuels ( dont 2 réel ). Mais ce n'est pas 4 threads comme ceux qu'on a quand on a 4 cores !. En effet l'HT fait partager le core en deux. Donc dans ce proco particulier, chaque thread a un potentiel max de 3,06/2 = 1,53 Ghz !. Evidemment quand on a un vrai jeux quad core, le HT ne sert plus à rien pour le I3 car les threads doivent être utilisé au max ( donc ...> 2 threads maximum ). Ca explique aussi pq le I3 se retrouve derriere les core 2 duo dans les derniers jeux quad core ( MOH, cod bo , .... )
HT a des limites certaines ...
 
Moi je prend perso l'HT pour quelques choses de purement marketing, qui as pour but de tromper le consommateur

Je suis bien rassuré sur les prix contrairement à ce que laissait supposé les derniers liens asiatiques.
Si le 2600K est à 300€ (ou un peu plus) ont reste donc dans les prix supposés depuis quelques temps.
Cela dit, sacré différence avec le 2500K en effet. A voir quand on aura des benchs pour comparer les deux.
 
Vivement donc le mois de janvier.

Tu ne fais que confirmer ce qe je dis... Que tu sois 55 ou 45 secondes devant ton ecran a attendre ca change pas grand chose... C est pas comme si c etait divise par deux... Pour les jeux un SSD ne se jusrifie pas...

cher pour l'HT

Et perde l avantage silence des ssd ?

 
Un ssd seras vraiment utile à la sortie de windows 8 , et pas avant. Donc fin 2012
Là il y a des gains sympathique mais rien de tres transcendant pour le moment. On peux s'en passer surtout que les disques durs restent bien plus fiable à long terme

Qu'est-ce que Windows 8 apportera de plus pour les SSD?    
 
J'arrive pas à te suivre là.

 
Windows 8 utiliseras bien mieux les ssd que Windows 7. En fait Windows 8 utiliseras tout le potentiel des ssd, ça seras integré au systeme ...De plus en 2012, la norme pci express 3.0 se seras generalisé et les ssd seront bien plus performant qu'auj !.... les gains seront tellement immense que le passage seras presque forcé ( même en jeux les gains seront comme auj avec windows 7 )

 
J'ai pas très bien compris si ce tableau montre le prix public ou le prix distributeur (sans tva donc)...

 
J'ai toujours trouvé que la théorie des tenseurs appliquée a la méca avait une certaines élégance, mais ton explication de l'HT fait peur. Révise tes cours
 
 
 
 
 

 
En quoi ?. La méthode de bulldozer est nettement meilleur que la methode nehalem ( sandy bridge aussi )  
Au lieu d'avoir des gains max de 25 pourcents, ben ça donne 80 pourcents max avec la methode bulldozer ( Quasi 2 vrai threads par cores ! )  
 
Bref HT va disparaitre dans l'avenir. Intel va forcement copié Amd ^^
 

Il faut vous calmer avec l'HT. Pour une utilisation grand public ça n'a pas bcp d'intérêt. Alors oui ceux qui veulent de l'HT payent le prix, surtout sur une gamme grand public. Ils feraient mieux d'aller sur du 1366 dans ce cas.
 
L'HT n'est pas fait pour ceux qui veulent une gamme grand public. Intel le propose en cas ou, mais ce n'est pas ça qui définie la nouvelle gamme a base de SB. Si vous voulez cette gamme pas besoin de casser du sucre sur le dos de l'HT. Passez votre chemin et prenez le 2500k qui est bcp plus cohérent pour vos besoins.

 
Arrête de me faire peur. J'en ai eu assez avec le dernier lien.    
 
Cela dit, c'est une bonne question ? Si c'est HT ça nous fait plutôt le 2600K à 380€ (en supposant un ratio 1:1 entre $ et €).

Tu sautes du coq à l'âne, que vient faire dans une discussion de l'HT, le Bull d'AMD, dont personne ne sait réellement quelles sont les perfs. l'HT existe depuis un bail, c'est le SMT : Sun, IBM, Intel l'utilisent depuis pas mal d'années. Il existe une théorie globale informatique dessus, renseigne toi. Cherche sous Bing a SMT.

Et de toute façon on ne pourra plus vraiment comparer un core amd et un core intel quand bull sortira

 
 
Par la suite si  

salut tout le monde,
je n'ai pas changé de pc depuis 5 ans (pentiumD 3ghz) et je me demandais si j'allais sentir beaucoup de difference dans le cas ou je prendrais un proc de cette gamme ?

Comment?    

re    

Parce que Windows 7 ne supportera pas LE pci-e v3 à ton avis?  
 
 
De toute façon le gain qu'apporte un SSD par rapport aux HDD c'est les temps d'accès trèx très bas, le débit est tellement élevé actuellement qu'il n'est que secondaire.
 
En d'autre terme tu pourras avoir un SSD qui pootre avec du 1Go/s ben en pratique tu ne verras pas beaucoup de différence par rapport aux SSD actuel, et oui le c'est le passage de HDD->SSD ou le plus gros gains se fait sentir, la la suite c'est juste une questiond e gros débit qui influe peu, c'est le CPU qui est devenu le facteur limitant dans l'histoire.

 
 
Oui à force c'est forcement le proco qui deviens le facteur limitant.  
Il y a tjrs un facteur limitant quelque part.
Sinon evidemment que windows 7 va gerer le pci express 3.0. Là n'est pas le probleme.
Je voulais juste dire que windows 8 seras forcement meilleur sur ça, et qu'il faudras au moins attendre fin 2012-debut 2013 pour le ssd sont vraiment necessaire.  
Avant je ne pense pas

Avec le taux de la livre actuelle, je peux me faire un 930 + 6gb+ ga-x58-usb3 pour 470 €...
 
Je commence à me tater

Et bien, entre l'HT ne sert a rien et les SSD n'apportent aucun gain on est sur une page collector la !

Ce qui est sur, c'est qu'il vaut mieux mettre les 100 € de diférence entre le 2500k et le 2600k dans un ssd de 640 64 go  
 
édit : oups  

Entre le 2500 et 2600 il n'y a pas que l'HT en plus .... les 2 Mo de caches peuvent aussi faire la différence. Maintenant, est-ce que ça justifi les 100 € d'écart ?