Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

et sous quelles applis tu veux augmenter les performances....
 
soit réaliste de nos jours les applis ou on veut encore plus de performance c'est soit par la hausse de coeur soit par l ajout de mémoire vive, soit par un support plus speed que les HDD classique (y a les SSD certe mais au prix de l utilisation de mémoire mlc de plus en plus pourri au fil des finesse de gravure... donc il devient bien plus crituque de trouver un "après mémoire flash" )
 
tu veux augmenter l'ipc par core pour quoi....  google chrome, ms office, winrar ??? (les jeux ? y a des moteurs multicore, après si les devs de jeux continue d'utilisé des vieux moteur ça les regarde, mais halte à la surenchère des Ghz, car une bande de devs est pas foutu d'exploiter ce qui est à sa dispo)
les applis ou on attend encore plus de puissance se satisfont bien plus d'une hausse de core, bien plus facile pour un intel ou amd ou arm d'augmenter le nb de cores que de se triturer les ménage en engloutissant des millions en R&D pour gagner des bout de 5% d'IPC ... enfin en tout cas pour intel... car coté AMD ils ont été foutu de baissé l'ipc avec leur dernière archi
 
de toute façon le fait qu'arrivé à haswell intel ne cherchera plus à améliorer l'ipc par core (ce qui implique par contre qu'il garde en tête niveau R&D de tout faire pour ne pas voir l'ipc actuelle se dégrader) c'est pas moi qui l'invente c'est intel lui même qui l'a dit, donc t'aura beau pesté, il en sera pas autrement

10% de perf en plus, 20% de "conso" en moins. C'est quand même une bonne amélioration en terme de rendement.

Si on vient d'une config antérieure à Sandy, je suis d'accord qu'Ivy est intéressant. Mais en venant d'un Sandy, les améliorations sont un peu juste. Ceci dit vu qu'il n'y a pas besoin de changer de mobale pour adopter Ivy, certains se laisseront peut être tenter...

Yep t' as raison, moi Ivy m' intérresse a fond, je l' attends de pied ferme!! ^^
Seul hic: mon alim sera sous-éxploitée, sa consomme pas des masses ces trucs là....

 
Prends pas ton cas pour une généralité    
 
Intel augmente les performances Cpu pour ceux qui en ont besoin avant toutes autres considérations vu par Me Michu  

A la lecture de cet article : http://www.hardware.fr/articles/62 [...] uence.html (qui certes date de 2006.
 
Il me semble qu'INTEL ne semble pas vouloir s'arrêter sur l'optimisation permettant l'augmentation de IPC, car cela permet l'augmentation des performances d'une architecture, alors pourquoi s'en priver ... A moins que tu n'es un lien concret allant dans ton sens ?
 

Sauf que l'on constate que l'augmentation des core apporte plus ou moins de gain en performance, c'est très variable suivant les softs et que donc pas plus intéressant qu'une augmentation de IPC ou de  la fréquence, qui là apportera tout le temps le gain de perfs escompté avec quelques petites variations suivant les logiciels . Cela dit si les logiciels exploitaient à fond les core l'IPC en serait aussi boosté car ils ont une dépenses certaines (voir cette new : http://www.hardware.fr/focus/57/am [...] ances.html )
 
D'ailleurs j'aurai envie d'ajouter, que actuellement je pense qu'INTEL à trouver un bon compromis perfs/conso, et que donc il privilégie d'abord l'optimisation de l'architecture et du traitement des instructions (rapidité ...) plutôt que d'augmenter la fréquence ou le nombre de cœur, et cela marche plutôt bien ... l'avenir sera toujours une course à la puissance mais en maintenant une consommation raisonnable, et comme cette dernière est principalement dépendante de la finesse de gravure, ainsi que la tension d'alimentation et de la fréquence ... je pense qu'on restera avec des fréquences raisonnables encore longtemps .
 

Toutes, bien que certaine application demande peu de ressource, il n'y a que le temps d’exécution pour le démarrage de l'appli qui soit problématique, mais là on comptera sur nos systèmes d'exploitation pour utiliser 100% de la mémoire vive pour palier ces faiblesses .
 

Justement je suis réalistes et je pense que tu te trompes ... Sauf sur la hausse des cœurs, mais encore faut-il que les softs l'exploite correctement (et là on est à une époque où ça se joue encore au 50/50 je pense) ... L'ajout de mémoire vive, je dirai que majoritairement les utilisateurs n'en exploitent rarement 1Go (entre les outils bureautiques, le surf internet, le montage encodage vidéo et même souvent les jeux car les cartes graphiques ont aussi des ressources de ce côté là) 1Go exploité convenablement permet de s'en sortir à l'aise dans la majorité des cas ! ... Pour d'autres application gourmande en mémoire retouche photo, édition musicale avec un bon niveau, les softs de 3D ... c'est par contre important. Mais combien font réellement cet usage autrement que pour faire mumse le WE ???
 
Cela me fait aussi rire quand je vois des gens acheter 4 voir 8 Go de RAM sous prétexte qu'ils voient leur indicateur de mémoire vive se remplir et que cela les inquiète sans même qu'il y est le moindre ralentissement (voir pire un SWAP !) Et les le_geons vous avez remarqué aussi que vous roulez sur les 4 roues de votre voiture et pas sur 3 ... Et qu'il ne vous vient pas à l'esprit d'en prendre une avec 6 roues pour se rassurer    ... Et bien la RAM c'est pareil à quoi bon en acheter si c'est pour quelle ne sert à rien    . Et les systèmes d'exploitation actuels et mêmes précédents fonctionnaient sur ce principe de gaver au mieux la mémoire en prédiction de l'utilisation que vous alliez en faire (voir superfetch par exemple) sans causer de ralentissements durant l'utilisation en court ! Et oui car la RAM restera toujours bien plus rapide qu'un disque dur, même SSD et que donc elle est à privilégier car de grande capacité, les cache CPU étant trop léger pour cela !
 

Alors autant c'est fort peu utile pour les 2 premiers autant pour le troisième c'est primordial , sauf si tu aimes voir winrar te compresser une archive de 50 Mo pendant 10 minutes    .
 

D'où tiens-tu cette affirmation ???? Car certes c'est peut être plus simple d'ajouter des c0œurs, mais derrière il faut penser consommations, encombrement, gestion des échanges avec les différents caches ...
 

Où peut-on retrouver cette information ?
 
Bonne journée et drapal en même temps, car j'attends aussi les Ivy pour changer mon core I3 530    .

 
dans ton exemple le goulet d'étranglement c'est le disque dur, pas la ram (ou alors tu es en 256mo ...), et ça reste vrai peu importe la ram alloué par le système d'exploitation.  
il n'y a qu'a tester un SSD pour s'en convaincre.

pour la ram entre 4go a 30€ et 8 a 40€ le choix est vite fait surtout quand on parle de cpu a 200€ et mobale a 150.

et oui j'ai 8go qui me servent a pas grand chose

A voir car dans ce cas je préfère largement prendre une mémoire plus rapide à ce prix se sera plus utile en terme de perfs .

pour le lien web, je saurais pas dire... c'était une interview de l'un des chercheur de la branche R&D de intel
 
après l'ipc par core tu peut pas le faire augmenter à l infini pour la simple et bonne raison que le x86 conserve des limites que tu peux pas faire sauter sans poser des pb par rapport à la rétrocomp
le x86-64 repousse qqpeut certaines contraintes... mais pas toutes
 
"sauf si tu aimes voir winrar te compresser une archive de 50 Mo pendant 10 minutes" > euuuh je connais pas beaucoup qui ont rien d'autre à foutre comme marotte de la journée que de faire des archive zip ou rar
et un truc incroyable qui marchait très bien à l'époque de win98 c'était comment déjà ... drivespace 3
sous entendu on se fait chier à faire des archive zip/rar/etc... alors qu'au final depuis des lustre on pourrait tout aussi bien faire en sorte qu'en temps réel constamment des taux de compression, que ça soit à la partition entière d'un HDD, d'une clé usb, d'un protocole de transmission
pourquoi attendre le cpu de demain alors qu'on peut déjà le faire depuis un moment... à l'époque c'était du pauvre pentium mmx ça occupait se pauvre monocore de souvenir de 20% de charge constante... imagine de nos jours sur nos quad core... la charge pour faire ça en temps réel constamment serait d'un ridicule
 
le truc marrant à l'époque de drivespace 3 sous Win98 on se trouvait dans la situation ou avec une partition compressé > bah les temps d'accès à ces données sur ce DD s'en trouvait réduit car ça allait plus vite à décompresser une donnée qui occupait moins de place que de lire une donnée non compressé mais utilisant plus d'espace
 
alors pourquoi on utilise plus ça ??? à l'époque y avait la peur de perte de donnée car "c'est compressé" ... mais à coté de ça aujourd'hui on stock sur des ssd avec des puce mlc de plus en plus en toc
 
 
enfin ton apologie du nombre de roues car visiblement tu ne sais absolument pas pourquoi on augmente le nombre de roues d'un véhicule
> pourquoi on augmente le nombre de roue par exemple d'un camion
 
tout simplement car la chaussée à une tolérance max
donc par rapport à une charge à transporter, plus la charge est lourde plus tu va augmenter le nombre de roues pour réduire la charge appliqué à chaque roue et ainsi éviter de flinguer la chaussée
 
pourquoi le trafic maritime est si énorme, simple > merci la poussée d'archimède (océans, canaux fluviaux...)
 
dans le même genre si on devait stopper tout les trains de marchandise et basculer à des camions... bah on serait pas dans la merde
 
**************
 
y a quoi de nos jours comme soft qui permettrait de créer un volume compressé sous un windows 7 comme drivespace 3 du temps de Win98 ?
 
y a la compression ntfs par défaut dans windows 7 mais j'ai jamais vu d'article qui test ça c'est bien dommage  
 
son taux de compression ?
 
les gains en perf d'accès à des données ? (en écriture et lecture)

passer 1600 cas9 ca sert pas des masses

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dommage cela m'aurait intéressé !
 

Il y a toujours des limitations, parfois la technologie évoluant nous permet de contourner certaines d'entre elle ... mais clairement l'IPC n'est pas vraiment limité, il dépend des capacités des unités de calcul et qu'il faut par conséquent minimiser les latences de traitements des instructions et données qui y transitent (enfin c'est ce que j'en ai compris ... C'est pour cela que j'aimerai comprendre pourquoi il voudrait (INTEL) rester sur un valeur IPC fixe, alors que clairement c'est généralement cela qui offre les meilleures performances tant qu'on ne touche pas la fréquence (qui elle fera hausser le dégagement thermique) et au nombre de cœurs (car là aussi il faut des logiciels qui exploitent cela et actuellement c'est la roulette russe je trouve !) à nombre de pipeline identique. Donc clairement optimiser l'architecture d'un CPU pour que les unités de calculs fonctionnent à 100% est une bonne politique, l'abonner (du moins ne plus l'augmenter) me semble bizarre et j'aimerai comprendre le pourquoi du comment, si tu as pu voir les conclusions de cette interview ? .
 
D'ailleurs dans l'article que j'ai fournit plus haut, on a vu l'échec qu'a subit INTEL en voulant baisser l'IPC sur les processeur netburst qui on suivi les Northwood .... Et qu'ils ont ensuite sorti l'architecture Core (issu en grande partie du monde des mobiles) en donnant la priorité à l'IPC et faisant ainsi le succès de cette architecture qui s'avère excellente . Mais il fallait aussi donc gérer au mieux les unités de calculs pour leur délivrer les données le plus rapidement possible avec une latence très faible, d'où à mon avis l'apparition de cache dans tous les sens, cache L1 L2 et L3 et de taille souvent conséquente !
 
Bref du bon boulot AMHA    .
 

C'était juste pour répondre à ta remarque, car justement winrar et compagnie aime les IPC .
 

Je ne connaissais pas ce principe, mais s'il n'a pas été implémenté par la suite c'est qu'il y a bien eu raison, ils ne sont généralement pas trop bêtes et si il pouvait permettre un gain en place sans soucis de ralentissement je crois que cela aurait été conservé tu ne crois pas ?
 

Les habitudes ont changés, les données prennent de la place, possède souvent déjà une compression présente ... Donc à mon avis si cela a disparu c'est par son inutilité ... Il faudrait approfondir la question pour ne pas en tirer des conclusions hâtives, car tout ce qui est bon à prendre les constructeurs prennent le temps de peser le pour et le contre pour faire au mieux et rendre leur système le plus performant possible tout en conservant des dépenses réduites sur l'implémentation de certains modules/fonctions ...
 

Rassures-toi je sais pourquoi on augmente le nombre d'essieux car au final le nombre de roues ne changent pas énormément la donne.
 

Euh non c'est pas vraiment la cause principale    .
 

Je parlais d'augmenter la vitesse, pas de réduire la latence ... Donc de la 2000 par exemple.

 
largement ? je suppose que tu as lu la tonne d'articles publiés sur l'impact de la fréquence de la ram sur les perf ...  
 
au pif :
http://www.hardware.fr/articles/81 [...] ta-iv.html
 
...
 

 
... donc passer de 1333/1600 à 2000 ne sert à rien.
 
Je sais vraiment pas pourquoi tu fais une fixette sur la ram, de nos jours ça coûte plus rien (d'ou les 8 ou 16go) et ça n'impacte quasi plus (c'était pas la même il y a 10ans) sur les perfs, d'ou la majorité de vente en 1333/1600 ...

 
Je t'invite à te renseigner sur les derniers controllers SandForce pour SSD  

 
A part en bench au dessus de 1600 voir une différence dans une utilisation courant faut s'accrocher. les 10% d'IPC en plus c'est bien plus flagrant

c'est faux, tout les derniers moteurs qui sortent actuellement et une partie de moteurs anciens remasterisés utilisent 4 coeurs ou plus...
 
je suis d'accord avec activation, la course à la fréquence et à l'IPC il serait temps d'y mettre fin, parce que sinon ca vas pas pousser les dev de software à passer le cap du multicoeur...De plus d enos jourts augmenter l'ipc de 5% demande des millions de dollars, la ou foutre un coeur en plus avec une fréquence potentiellement plus basse coute moins cher, même en addmetant que les yields sont moins bons et les transistors à graver en plus... Je suis d'accord encore avec lui car  
 
j'avais lu aussi un article datant de 2005 sur le processeur Cell, ou il était indiqué que le CPU Cell était l'avenir du X86 mais trop en avance sur son temps... et oui Intel a pour objectifs d'intégrer des coeurs spécialisées pour chaques calculs, ca augmentera la taille du die mais c'est un moyen plus simple de continuer la course à la performance.
 
Les CPU spéialisé ilfaut pas aller chercher loin... le Knight Korner ouvrira la marche, et une analogie certes assez lointaines mais correctes tout de même c'est le projet fusion APU d'AMD ou les transistors du GPU et du CPU seront unifiées.

Oui je connais ces articles, c'est juste que personnellement je préfère largement pour un prix équivalent prendre une quantité moindre de RAm en terme de capacité mais privilégier sa vitesse .
 

C'est pas une fixette, si on a 50€ à mettre dans la mémoire je préfère prendre la plus rapide avec une capacité de stockage suffisante pour mon usage, je vois pas l'utilité de prendre 8 Go pour les regarder et jamais en profiter alors que prendre une mémoire plus rapide permettra un petit gain qui est visuellement négligeable mais présent, enfin il faudra voir aussi si les Ivy bridge ne profite pas de cela encore plus que les sandy bridge qui eux montrent tout de même qu'entre de le gain entre la PC800 et la PC1333 c'est clair et net, donc peut êtr que les ivy tireront parti du supplément de vitesse de la RAM (sachant qu'il gère nativement la PC1600 ... Quand on dit, il faut mieux prévenir que guérir    .

8go permettent une meilleure longévité et sa sert dans les applis 3D ou montage, perso sous After Effects en plein rendu sa peut monter au dela de 6Go....

Certes mais en regardant des comparatifs, on voit clairement le peit I3 sandy bridge mangé des CPU avec 4 voir 6 cœurs même sur des jeux récents, alors Why ???
 
Donc bof.
 

 
Oui en pourcentage vis à vis des utilisateurs de PC ça représente combien ... 5% voir moins ... Donc certes il y a des exigences différentes, mais pour une majorité il faut chercher ailleurs .

ID tech V, le CRy engine 3, RED engine, FRosbite 2 c'est de ceux la que je parle et pas d'un GameBryo relifté Création Engine sans utilisation du SSE(une honte) et avec la contrainte qu'on lui connais à savoir le besoin d'un gros coeur... les vieux moteurs foireux des portages consoles, mettent effectivement les I3 sur le devant par rapport aux CPU quad...
 
pour les 8GO, moi je suis bien content de les avoir rien que pour le Genome Engine qui bouffe 5Go à lui tout seul...

 
sauf que comme dit maerens, il y a de plus en plus de jeu (sans parler de certains logiciels qui ne sont effectivement pas très représentatif de l'utilisateur lambda) qui tirent plus de 6go.
 
et puis bon un petit ctrl+alt+suppr me donne en ce moment 1.7go d'utilisé avec seulement chrome de lancé et mes logiciels en fond (pilotes variés, antivirus etc)   ... donc forcément avec un jeu bien lourd de lancé ...

BF3 me prend un peu plus de 4Go, aux environs de 4.3. En ce moment avec chrome 1.78Go pareil!! ^^"

4.7 Avec FF

7,1 avec Gothic 3 enhanced edition...

Je parlais sans jeux

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

alalala j'ai la tête qui tourne en lisant tous ça
 
 
chez moi bf3 mange un peu plus de 4go donc j'imagine que du tri-channel comme le socket 1366 avec 6go=minimum de nos jour et 8go=la marge au delà c'est de la frime ou pour les profesionnels

Ce qui me prouve que vous n'avez pas bien saisi la gestion de la mémoire sur les OS récents depuis XP ... Plus il y a de mémoire plus le système va l'exploiter et c'est logique et plein de bon sens, mais il n'empêche qu'avec moins de RAM on puisse jouer au jeux récents sans aucun soucis, même si BF3 prend 7Go sur une config il tournera aussi bien sur une config qui n'en a que 4Go ... Aller voir sur internet ...Vous e pensez pas quand même qu'il est nécessaire de charger l'intégralité de l'espace disque pris par le jeu pour jouer correctement   .
 
Un exemple parmi tant d'autres :
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=5
 
http://www.revioo.com/articles/a13191_1.html
 
Merci Ravenloft pour les explications . En espérant que les lecteurs en tirent les bonnes conclusion .

 
Peut etre l'espace Vidéo ram utilisé par le jeu dans la ram sytème ?  

Tu m'étonnes, et bon courage pour lire un MKV de plus de 20 Go    .

 
C'est un jeu "MKV" ??

 
Non je crois que c'est MTV mais en Russe
 
 
 
Moi j'ai testé  4go et 8go dans BF3, avec les 4go je lagais à mort et pire quand l'anti-virus se mettait en branle  
Alors qu'avec les 8go, c'étais le nirvana total

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sous XP 32 bits, y a intérêt que ça tourne bien avec moins de 4GB

 
 
moi j'ai pu tester et les 4go sont faisable mais avec aucune applis et un anti-virus léger, autrement tu dépasses les 4go (5go pour moi) et ça lag à mort
pour être tranquille il faut minimum 6go et 8go pour la marge

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

bah moi je suis pas pro et j'ai besoin de 16Go.... suffit de bien l'utiliser, au prix ou elle se trouve, ramdisk de 4Go, reste donc que 4Go de libre sur un kit de 8....
Essai tu va voir c'est comme les SSD, ca change la vie!

hs, mais tu l'utilise comment et pourquoi le ram disk ?

Car il a pas de SSD