Reprise du message précédent :
A chaque fois c'est pareil et à chaque fois les processeurs Intel s'OC très bien ...
 

1) Le concept de droit d'auteur semble t'échapper et pas qu'a toi donc ne te sens pas visé, mais c'est un grand classique sur les forums donc le fait que j'écrive ça ne changera pas grand chose a court terme.
2) L'argument des visites est a priori vrai, mais en pratique ça ne fonctionne pas. Mais si tu ne me crois pas, sors des stats pour voir.

Je ne veux pas engager de débat (de 1/)
De 2/, s'il manque les graphiques c'est pas complet, alors pourquoi tout quoter sans eux
Enfin (de 3/ ), osef mais la question du droit d'auteur, bah osef quoi, visiblement

Pour l'architecture Nehalem, certaines rumeurs avaient circulé comme quoi l'overclocking serait impossible car bloqué physiquement. Heureusement, cela s'est avéré faux : les processeurs Nehalem supportent bien l'O/C.
 
Maintenant, ça revient avec les processeurs Sandy Bridge. Les considérer comme directement fausses en se basant sur le passé serait à mon avis faux, car cette fois-ci, Intel a intégré la fonction du PLL à son CPU, ne laissant par conséquent aucune liberté aux constructeurs de CM.
 
Par conséquent, si Intel veut brider l'O/C, il y arrivera sans problème.
 
Et comme l'intérêt de l'O/C est surtout palpable sur le BDG et le MDG, Intel ne va pas se priver de bloquer l'O/C à ce niveau-là pour contraindre ses clients à acheter un modèle supérieur dans la gamme.

Oui pour revenir au débat,
57 bins surement pas à 10Mhz ou 20, ca suffirait même pas à atteindre 2Ghz.
Par contre je connais pas bien la def de bins, si c'est un vrai synonyme de coef, ca donnera donc bel et bien plus 7Ghz atteignable par palier de 133 ou plutot 66Mhz (les demi coefs ne seront pas abandonné je pense), ce qui n'est pas mal du tout.
Par contre si bin veut bien dire palier, ce sera tous les 133Mhz ou rien. 66Mhz n'amenant pas à plus de 3.8Ghz, fréquence beaucoup trop proche des nominales.
Mais quand on voit la propention à l'o/c, je me dis que 4,522Ghz ou 4.655Ghz ca ne fait pas grande différence, en plus ca peut se résumer à notre marge de sécurité/stabilité.
 
En suite l'article dit clairement que tous les procs seront partiellement débloqués, donc comprendre un peu en dessou des 57 bins (pas très grave, ca fait beaucoup 7Ghz quand meme), et qu'il y aura à coté des "K" totalement débloqué.
 
Finalement moi je trouve ca dommage pour le LGA2011, je trouve ca pas mal ces nouveautés, et c'est dommage que le HEDT n'en profite pas. Je trouve que les sockets haut de gamme de Intel bouffe trop de jus, ils se prennent un peu pour des gammes pros, c'est dommage et ce genre de décision y contribue je trouve.
De plus, j'ai pas trouvé de sites qui recoupent l'info des LGA2011 à 8 cores + HT. Pour moi ca s'arrête à 6 cores + HT.
 
edit : zack38 : Si tu te fie à l'article alors relis le, Intel changerait la donne mais serait loin d'abolir l'o/c sur le moyen/bas de gamme.

Une rumeur qui durera longtemps je crois
Ça va faire bien causer dans les chaumières en tous cas
Serait-ce le but ?

Simple question vu que je débarque. On ne pourra plus dissocier le chip graphique des CPU avec les futures générations intel ? Et si on veut utiliser le GPU de la CG alors ?

il me semble avoir lu qu'Intel allait utiliser un nouveau système de gestion de l'Oc , un système directement dans les cpu.
 
si les fabricants de CM se posent des questions il n'y a qu'Intel qui peut y répondre.
 

Oui d'ici janvier prochain va y avoir du blabla sur tout ca. Malheureusement Intel est pas du genre à communiquer à propos d'overclocking, ca fait pas pro
Pour Nehalem la surprise est restée plus ou moins entière jusqu'à la sortie des procs.

 
On ne sait meme pas quel seront les Cpu en socket 2011 ni leurs fonctionnalités etc.....
Alors pour l'oc c'est pas urgent vu que les premiers cpu seront des bas de gamme      

Je parlais de Sandy Bridge, dont Intel a deja pas mal parlé de lui même (j'entends pas là officiellement, sans rumeur ni fuite)

 
Pas trouver d'informations concernant les versions haut de gamme    
 
c'est un secret apparement  

Oui non, les versions HDG, Sandy Bridge-E sont bien floues, je dirais meme qu'il doit y avoir beaucoup de trucs bidon. Et leur sortie n'est peut être même pas programmée avant juin 2011...

Toutes façons, ils s'o/cront pas => aucun intérêt => suivant

De toute facon tu es un troll du samedi matin. Si jamais l'article de PCWorld était la bible, ces procs s'o/craient très bien.

Tu ne peux pas l'enlever physiquement mais rien n'empêche de le désactiver et d'installer une carte graphique  
Perso, j'ai une carte mère avec chipset intégré, il n'a jamais servi.

Mais tu l'as payé, il a été fabiqué etc.
Si seulement les fabricants se mettaient à notre place
 

 
Il n'y a aucunes informations a leur sujet a part qu'ils ne seront pas commercialisés prochainement, a croire qu'Intel ne
veut pas "facher" avec le changement de socket

on verra bien au moment venu...
 
le haut de gamme 2011 lga, sortira vers mai-juin ?
 
les bulldozer sortant en février/mars... ça poussera peut etre intel a les sortir plus tôt

En général, les cartes à chipset intégré sont moins chères, c'est pour ça que je l'avais prise  
 
Ceci dit tu as raison, ca fait du die occupé par quelque chose qui pourrait être facultatif. Faudra voir les proportions entre les parties CPU & GPU

Oui enfin moi, je m'achète ce qui convient le mieux pour mon usage
& jamais je ne prendrai un chipset graphique que je ne n'uliserai pas!
 
Pour autant, la config. la mieux équipée ne sera jamais occupée @100% de ses capacités
C'est juste un choix qui dépend de chacun, le budget (EDIT: consacré à...) ne dicte pas nécessairement la réalité de ses achats
 
Payer moins pour avoir plus mais finalement ne pas s'en servir est d'une logique qui m'échappe !

Certes, mais ça me laisse une impression de gâchis de transistor. Si je veux un CPU balèze, je veux un CPU qui ne fasse que ça et qui le fasse au mieux. De plus, greffer des fioritures dessus ne fera qu'augmenter le prix pour rien.

INTEL a une marge telle que le prix finalement, pour le consommateur n'est en rien proportionnel à la complexité de la puce ...

 
C'est pas par rapport a AMD qu'Intel va ajuster mais plutot en fonction de la demande de Cpu pour
HPC.
 
   
 

J'ai quand même "trouvé" ca : http://vr-zone.com/articles/tylers [...] /8877.html à propos de Sandy Bridge-E.
Il n'y a pas énormément de choses concrètes et c'est pas forcément la bible encore une fois. Enfin je sais pas si ca a deja été posté.
 
On y trouve quand même d'intérressant, par exemple, que le PCI-E passerait à la rev 3.0 et qu'en plus le proc intègrerais quelques lignes en plus, de quoi exploiter pleinement du SATA3, USB3 ou encore les futures gen de CG en dual ou tri GPU.

En général, les processeurs sont conçus avec toutes leurs "fioritures" et le fabricant se contente d'en désactiver dans les versions "bas de gamme". C'est plus simple que de reconcevoir un nouveau proc  
 
Après, si le meilleur rapport perf/prix pour ton usage est un proc qui a aussi un core graphique intégré (mais sans t'interdire d'utiliser une carte graphique traditionnelle), pourquoi s'en priver ?  
 
Tout dépendra du coût (pour Intel et pour les clients) du core graphique.

 
Après une rapide recherche , j'ai trouvé ça sur la position "informelle d'intel" et l'oc Sandy Bridge http://www.xtremesystems.org/forum [...] 063&page=3
 
La position est compréhensible.
 
   
 

Ah oui effectivement merci
 

 
Ca va limiter les trolls a ce sujet  

L'Overclocking représente un manque a gagner, je trouve ça intelligent de le limiter sur les petits CPU commercialement parlant.  
Il n'y a qu'a voir le I7 920 qui rend tous les autres quad 45nm avec un rapport qualité/prix détestable.  
L'OC profite a tout le monde, sauf a Intel.  
Le CPU est le plus petit possible, et tous les autres acteurs du marché (evga classi/rampage ex/les watercooling etc...) se gavent pour optimiser a fond l'OC.  
 
C'est d'autant plus astucieux de la part d'Intel qu'ils ont une avance considérable sur AMD et que par conséquent, leur processeurs sont plebiscités.

 
A telle point qu'ils fournissent toutes les informations permettant les Oc les plus importants possible    
 
Sponsorise l'Oc et n'hésitent pas non plus a en faire des démonstrations officielles    
 
Ils y gagnent sinon ils ne feraient pas tout cela.
 

 
Ils gagnent des part de marché, cela leur fait de la pub, plus de monde s'équipe en Intel mais au sein des gammes ils perdent des sous. Les gens achètent majoritairement le premier modèle.

si l'o/c était impossible sur nehalem, je pense que beaucoup seraient passés de l'autre côté

et à moins qu'ils nous fassent des bombes qui @ stock ont des perfs similaires à un bulldozer o/c, ça serait pas très bon pour eux de cadenasser les cpu

 
Ca change rien pour Intel si c'est les meme cpu (que la fréquence qui change).
 
 

ils se font moins de marge
pour faire face à la demande, ils vendent des puces qui tiennent 4,2, @ 2,66 stock, pour que les utilisateurs les mettent   @ 4,2  
alors qu'ils préfèreraient vendre des 960 qui rapportent plus de 2x plus

et c'est surement "grâce" à AMD qu'on a eu droit @ des puces de cette qualité http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1028773 dans les 250€

 
Tu veux dire que le 920 = 965.  
La différence est le prix et la "certification" de l'augmentation de la fréquence.

 
Tu n'es pas commercial a ce que je lis là    
 
 

 
J'ai pas du trouver le bon post

1/ limité l'o/c pour vendre les processeurs plus haut dans la gamme
2/ éviter le sav des proco mort par o/c trop poussé
3/ éviter la mort d'amd si jamais les BD sont écrasés par les SB...
 
4/ tout simplement du à la nouvelle architecture et non pas aux 3 premiers points...

 
ben justement ils aimeraient que ça rapporte plus