Reprise du message précédent :
lol y en a vraiment qui font l amalgame entre gueuler et défendre sa cause, mais ils ont dû être ds le SAV ou la vente pour être aussi carrés.
 
A mon avis Didleur postait d abord ici pour avoir l opinions des autre gens, (ça m étonnerait kil cherchait a récolter ds signatures pour faire fermer LDLC) lol, et aussi pour avoir une idée si il fait bien d acheter on line et continuer ultérieurement avec ce magasin...
Je ne vois pas de mal là dedans a justifier ses soucis

Je c pas si c est moi ou toi ki a mal compris,
mais il me semble que le fameux bon kil demande est juste un billet avec la valeur du montant acheté indiquée a quelque part, afin d "attester" qu LDLC lui doivent cette somme tant que la carte n est pas de retours, et non pas une tentative d extorsion qui lui ferait gagner qq chose en plus.
Si je me trompe Mea culpa

 
Oue, enfin c'est a LDLC de spécifier sur son site les versions des cartes mères qu'ils vendent, c'est du simple bon sens  (...lol), il suffit de lire le code de la consommation, le client n'est pas en faute sur ce point la donc bon, faut arretter la fumette ou le tilleul-menthe, je sais pas, me semblait pas que ca faisait ce genre d'effets...? (lis un petit plus le post et tu comprendras peut etre)
 

mais bien sur... et les marmottes elles vivent pres de la mer ?
 
Sla Fayte tout ca !

Et ce n est meme pas une question d être explicite ou pas, car LDLC n auraient pas avantage a jouer sur les lois et les mots, a mon avis c est une simple erreur de leur part, et n ont même pas voulu forcément gagner 5 euros sur une rev. 1 !!!
 
Ce n est simplement pas fait exprès et leur bonne volonté à l échanger contre le matos de base à certainement été altérée par les échanges intempestifs et agaçants de mails etc...  
Mais il est vré qu un échange standard, ds la forme ce doit de correspondre au remplaçant du matéériel et de ces fonctionnalités, si ma fois ils on fait l erreur de lui envoyer une révision 2 la première fois, c est de leur faute, et n ont qu a renvoyer la même révision, on ne peux pas commercialement donner pour un prix, un produit avec ses caractéristiques, et le lui retirer par après, ça fait un peu tâche.
Et il y a des posts qui tentent de les défendre(LDLC) alors que lorsk on les lits avec recul il ne font que d encourager les acheteurs a ne pas acheter de la VPC finalement  
==> Style, tu veux payer moins cher assume, sinon tu va en magasin !!! (pas forcément en ces termes, mais le sens y est)
C est pas un service pour LDLC de dire ça !

A cet instant précis:
http://www.infomoinscher.net/compo [...] lasport=ok
 
Le site sérieux/connu le moins cher est LDLC à 95? mais LDLC ne garantit pas la version
 
Le 1er site sérieux/connu garantissant la révision est GrosBill à 99?
 
Clair que 4? c'est cher payé    
 
A ton service    

Pleins de sites VPC (voire comparateurs de prix) garantissent explicitement la rév 2

lol, je te l accorde mais je ne parlais pas de ce type de message mais plutot ceux ki disent des trucs genre c est ça de vouloir payer moins cher, tu peux t en prendre qu a toi meme, ou encore si t es pas content achète en magase...
Je trouve que c est dénigrer un peu le service proposé par la VPC ( cest pas un service pour eux en tt k)
Surtt que ces gens là (LDLC)font probablement bien leur boulot si ils existenet encore. Une anicroche peut arriver, et les plaignant(victimes) le soulignent, mais si tout les autres devaient poster pour dire merci LDLC, je crois que les forums seraient quand même saturés, hélas on ne signale souvent que ce qui nous déplaît, mais on est tous pareils, non? (malgré qu on arrive parfois a faire des compliments)

Pas mal de gens critiques LDLC en ce moment je trouve mais bon, finallement par rapport au nombre de commandes par jours qu'ils doivent traiter ça doit rester minim ce genre d'erreur. C'est sur que pour le client c'est chiant mais bon...
J'en suis a 7 commandes sur LDLC, de tout, CDR, Proc, CM, Ram, MP3 ... J'ai eu une couille: une cloche de cdr qui apparement est arrivée avec une boite defoncé et des cdr rayers. Bref un mail ( 0? ) une réponse le lendemain, 1 semaine apres une nouvelle cloche neuve avec mes FDP en bon d'achat. Pour l'instant je trouve ça plutot correct. Apres le cas de Didleur c'est vraiment pas de bol je pense mais bon faut arreter un peu, LDLC c'est pas si mauvais que ça.

 
Tu n'arrive toujours pas a comprendre ce que je veux dire m'enfin ce n'est pas bien grave.

 
ben c'est un peu normal, normalement une entreprise doit faire correctement son boulot et donc y'a vraiment très peu de critique ou de problème si le boulot est fait correctement
 
donc si ce genre critiques se multiplient, c'est que quelque part y'a le boulot qui est mal fait.  
 

au fait rien a voir, mais ca fait longtemps que j'étais plus sur hardware, y a toujours les risko tomik ?

Je comprends pas grogro ;si il recoit une carte neuve qui fonctionne pas ca me semble normal et legal de faire reference au vice caché et de recevoir la meme neuve et pas une vielle rapiecée...

risko a fait faillite

 
sérieux ?  
 
rhooooo putaing

http://www.eurisko.fr/

woué viens de voir

tiens j'ai eu ma reponse aujourd'hui (de mustafa...)
tre cordial m'indiquant que la carte est parti et que je devrais la recevoir sous peu
j'ai mailer mardi dernier et la carte est arrivéé vendredi a la poste (j'etais pas la du week end donc je l'aipris que lundi)
n'empeche que malgré tout je conseille ldlc mais si il y en qui peuvent aller a la boutique, c'est mieux. d'ailleurs c'est generalment un peu moins cher

 
Salut kaillou38,
 
cool pour toi.
j'attends la mienne.
 
tcho

 
Ca ferme juste
c'est différent de "Faillite"
 
 
Sinon euh. Y'a encore des rév 1.1 ou 1.2 neuves un peu partout (et je parle même pas de la campagne paumée). Il a commandé une NF7, au final il a une NF7... c pas de la faute a LDLC si Abit contrairement a quasiment tous les autres a pas changé le nom de sa CM en passant a du compatible FSB400 hein.
 
D'autant + que comme par hasard...
http://www.ldlc.com/fiche/PB00015645.html
 
bizarrement la fiche technique fait aucune référence de l'ultra 400 présent sur les 2.0... du coup si on suit ca... il a acheté un truc dont la description dit que ca marcherait pas avec son 3200+.
 
Enfin voilà quoi je sais pas, mais le débat sur les révisions a vraiment pas de raison d'être.

Il est marrant ce topic
Dans cette histoire ,à mon avis les torts sont partagés .
 
L'histoire du 2500+ pour le collègue je n'y crois pas trop et à mon avis le but était de passer le 2500+@3200+ et je ne pense pas que des professionels de la VPC sont sortis de leurs gonds sans aucune raison valable.
 
Par contre ça ne change rien au fait que de recevoir une carte différente est pénalisant car l'acheteur se retrouve avec des produits inexploitables avec cette carte d'occasion payé plein tarif.
 
Ce n'est pas la faute de LDLC mais ce n'est pas non plus à l'acheteur de subir ce genre de désagréments.
 
Bref chacun va devoir mettre de l'eau dans son vin et si j'étais l'auteur de ce topic la 1ère chose que je ferais c'est de demander la fermeture de ce topic car il ne fait qu'envenimer une situation délicate .
 
Amen

je te signale que lorsqu'il a acheté sa carte , il était précisé sur le site : nf7 rev 2 , depuis (tt leurs prob) ils sont revenus et ont modifiés l'intitulé pour : nf7 tt court ; pour moi c'est une preuve de leur mauvaise foi , le succès ça monte à la tête .

Au contraire je suis d'avis de donner un maximum de publicité à ce topic, qui est une trop rare fenêtre ouverte sur des pratiques de plus en plus courantes dans le commerce français actuel : dénigrer tout client qui se plaint avant même de savoir pourquoi, apologie de la mauvaise foi (quand vous allez chez les chinois, eux vont vous donner la version à jour sans que vous ayiez besoin de préciser ou vérifer ; ici, on prend la défense de LDLC qui a fourni une Rev 1.0 après avoir reçu en retour une Rev 2.0, donc en sachant très bien que la Rev 1.0 n'était plus à jour), arguments fallacieux (le client a acheté à LDLC, pas à son fournisseur, donc les transactions entre LDLC et son fournisseur ne sont pas l'affaire du client, et les lui opposer est, là encore, de pure mauvaise foi).
 
Il est assez clair depuis assez longtemps que Eurisko, hardware.fr, LDLC, et quelques autres, ont (ou avaient !) des liens extrêmement proches, et qu'il est bien probable que derrière les pseudos sur les topics en cause se cachent des gens très proches eux aussi.
 
Pour moi ce topic ne fait que confirmer ma décision déjà ancienne de ne jamais faire de commande importante chez LDLC, malgré tous les compliments que l'on voit (souvent dans les mêmes medias : FIA-NET par exemple...).
 
Ouh là, après un tel crime de lèse-pouvoir-en-place, je dois m'attendre aux foudres...
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  17:27:20 +0200
édité (essai de correction d'appel du smiley) 17:29:55

je tente un résumé.
 
un gars commande une mobo. on lui livre une rev 2 et il est content.
si à ce moment il avait reçu une rev 1. il n'avait qu'a se la fermé car c'est ce qu'il avait commandé.
 
mais il a reçus une rev 2.  
 
le fait qu'il ait acheté du matos pour aler dessus et uniquement sur cette révision, prouve qu'il destinait cette mobo a fonctionner avec ce materiel.
 
il sagit ici de sa mobo, sa propriété. et quand je dit sa propriété je veux dire qu'on touche là au coeur du problème.
 
il ne sagit plus d'une carte mere de tel ou tel model mais de sa carte mere.
 
le fait qu'il ait acheté chez LDLC ou ailleurs un matos pour aller spécifiquement dessus prouve qu'il la destinait à cet usage précis.
 
En cas de panne le fabricant doit réparer son matériel ou procéder à un échange contre un materiel équivalent ou meilleur.
 
"Art. 1641 : Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue     qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne l'aurait pas acquise ou n'en aurait donné qu'un moindre prix s'il les avait connus.  
 
 
on parle bien de la chose vendue et non pas de la précision de la référence sur la facture.
 
de plus la mobo rendu est clairement impropre à l'usage auquel on le destine.
 
je pense donc que le plaignant est en droit de réclamer sa rev 2.
 
ET franchement ce n'est pas pour me plaire.
-car je commande chez LDLC régulièrement et suis pleinement satisfait.
-car je suis revendeur info et je sais ce qu'ils sont aubligés d'entendre les pauvres.
-car je ne suporte pas ces gars qui exige une ristourne sur des articles margés à 6% ou 7% pour des fait auquel le vendeur est étrangé et ce alors que la plus part du temps il a fait plus que ce à quoi il était tenu.
 
les échange de mail qui ne sont jamais paru su ce forum ne sont surement pas restés cachés par hazard et on ne sais toujours pas pourquoi le fait de les poster serait une érreur.
 
En claire un mec de mauvaise fois qui est sauvé de justesse par un texte dont il ignorait l'existence et don le bien fondé se pose.
 
car le vendeur a priori n'est pour rien dans l'utilisation que veux faire un gars de son matos.
 
 
enfin brefs voilà.
 
Edit:
je suis d'autant plus contrarier que: donner raison à ce gars revient à encourager tout ces pauves types à venir gueller sur les forum plutot que d'êtresimplement polis et respectueux avec leur interlocuteur.
 
la bonne volonté à double sens arrangeant bien plus de problème que les recours juridique disproportionés.

hp_nar, je suis d'accord sur une chose (une seule) : les emails en cause devraient être publiés in extenso par la partie la plus diligente (donc a priori la demanderesse). Si quelqu'un les cache ce n'est pas bon signe pour lui, quels que soient les prétextes employés (du genre vie privée etc.)
 
Par contre, s'il y a (dans mon cas) suffisamment d'indices contre la galaxie des Eurisko, Hardware.fr, LDLC, etc., il n'y en a pas suffisamment (toujours dans mon cas) pour se prononcer sur didleur, c'est pourquoi je m'en suis abstenu.
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  17:36:45 +0200

 
tu remarquera que dans la conclusion de mon raisonement j'ai pris soin de préciser:
"je pense donc que le plaignant est en droit de réclamer sa rev 2. "
 
laissant une petite part certe, mais une part quand même au doute.
 
étant claire qu'il n'y a ici aucune preuve mais juste des mots.
ceci dit marc (a qui je témoigne mon plus grand respect) n'avait pas l'aire de contester l'aspect pratique des faits mais plutôt le ton employer par l'interressé et sa bonne volonté.
 
il n'est(ou n'était) bien évidement pas d'acord avec mon interprétation de la loi et concidére que LDLC n'a pas à ce bouger au delà de ce que lui impose la loi pour un gars qui exige au lieu de demander dans un premier temps. ce qui se comprend.
 
maintenant si le débat tien dans l'interprétation de la loi et la solution se trouvera en justice...
 
 

Impressionant que ce post ai ps été fermer.
Moi je dirai juste (apres lecture des 2 premieres pages de post) que de toute facon je ne fais aucune confiance à LDLC et malgré ce que les gens (éventuellement les employés de LDLC) clament à tout va je ne pense pas que LDLC soit fiable. Apres 3 commandes je pense que je peux me permettre de penser ca. Rien de bien grave juste des délais de livraisons de 1 à 2 semaines (produit en stock) alors que j'ai pu lire de partout "merci LDLC livraison en 48h blablabla". Quand je compare a Materiel.net qui n'a peut etre pas les plus petits tarifs y'a pas photo et pourtant j'en suis a 7 commandes chez eux.

 
ça je ne dit pas le contraire. ils ne sont pas parfaient comme touts le monde d'ailleur. mais rien ne t'aubige à acheté chez eux mais dans ton grand malheur, admet quand même que si toi tu as eu des soucis, 95% de leur clients sont plainement satisfait.
 
les autres vont voire ailleur et ces normal, personne ne leur en tien rigueur. mais vouloire trensformer son cas personel en une généralité devient vraiment une mode lorsqu'il sagit de se plaindre.

Michel Merlin > Vu ce que j''ai découvert , si j'étais lui je la mettrais en sourdine ....
 

Plusieurs choses (qui ont déjà été dites pour la plupart) mais qui commencent à me saouler tellement ca revient souvent:
 
- celui qui commande sur internet prend le risque d'avoir un SAV moins preformant que n'importe quel boutique ou magasin "réel". Si ca plait pas, c'est pas la peine de commander en VPC.
 
- il accepte aussi que sa commande ait du retard: pb de stock, de livraison, retard de la poste.. bref, quand on est pressé, on achète pas en VPC pour venir se plaindre après
 
- Il serait bien d'arreter de faire de cas personnels des généralités: ce n'est pas parceque quelqu'un a eu un problème avec un magasin que forcément le magasin ne vaut rien... J'ai déjà commandé chez LDLC 5 ou 6 fois (j'ai même passé commande hier alors que je suis le topic depuis le début - qu'ais-je donc fait!), sans pb, j'ai commandé chre rueducommerce autant de fois sinon plus, sans pb, j'ai commandé chez e-soph plusieurs fois et là la dernière commande s'est mal passée. C'est pas pour autant que je vais arreter de commander chez eux, les erreurs ca arrive à tout le monde.
a chaque personne qui rale contre un magasin de VPC, on peut facilement trouver plusieurs autres qui n'ont rien à lui reprocher alors les arguments du style: "moi j'ai commandé chez eux, ils ont pas été gentils donc le magasin y vaut rien", ca va aller maintenant.
 
- crier au complot LDLC/HFR ca va 2s aussi.. C'est pas parceque LDLC a racheté HFR qu'il faut voir des magouilles partou maintenant. Si des personnes défendent LDLC c'est peut-être simplement parcequ'elles n'ont rien à reprocher et que venir sur un topic "anti-LDLC" n'est pas synonyme de "chaque post doit critiquer LDLC".
 
enfin pour en revenir au problème:
- tout le monde (sauf peut-être quelques exceptions) sur ce topic est d'accord pour dire qu'il aurait dû recevoir une rev2. Le problème est dans la façon de le faire: poster immédiatement sur un forum au lieu de régler le pb avec les personnes concernées, arguer de mails soit-disant insultants mais surtout se garder de les montrer...
Sur le fond tout le monde est d'accord c'est sur la forme que le bât blesse.

une autre remarque aussi, c'est dingue le nombre de topic sur LDLC ou les gens s'étonnent que le topic ne soit pas fermé.
 
j'en vois d'ailleur beaucoup plus que de topic LDLC réellement fermé.(dont la moitié sont fermés pour cause de doublon)
 
http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] =1&subcat=
 
je vous laisse les faire les statistique précise. mais rien qu'au vu de la petite proportion de topic fermé, on ne peut décement pas accuse le forum de museler les mécontent ( à tor ou à raison) de LDLC.

Intéressante ta remarque...    
 
Justement, sur un plan juridique, il n'y a faute qu'en cas de non respect des termes d'un contrat de préférence écrit.
 
Le non respect d'un contrat peut être causé par la livraison d'une référence différente. La référence est "NF7-S" et non pas "NF7-S Rev 2". LDLC a donc rempli toutes ses obligations de vente et de SAV.
 
Le fait d'acheter des composants ne fonctionnant que sur la rev 2 n'est qu'un acte de spéculation de l'acheteur qui pensait que la livraison d'une rev 2 requalifierait d'office la réf du bon de commande en "NF7-S rev 2".  
 
Cette requalification non écrite sur le bon de commande et unilatérale par l'une des parties n'est pas recevable juridiquement parlant
 
J'ai eu le risque à gérer lorsque j'ai acheté ma K7N420Pro sans mention de révision chez Matériel.net.  
 
J'avais posé la question à Matériel.net qui m'a conseillé de n'acheter que des composants fonctionnant au moins sur la rev 0. J'ai recu la rev 1.0 mais tous mes composants étaient compatibles rev 0 .  
 
Dans ce topic, son auteur n'a pas fait preuve de prévoyance et a spéculé.  
 
On fait tous, à un moment donné, ce genre d'erreur  
 
On assume, on prend les mesures nécessaires pour ne pas refaire la même erreur, et.... on ne vient pas faire un topic sur le 1er forum public hardware francophone pour rejeter sur le vendeur les conséquences de son manque de prévoyance et de sa spéculation

personne n'a contesté le fait qu'il ai acheter en "aveugle"
 
mais le fait d'acheter par la suite du materiel pour cette carte mere et en recevoir une autre en échange la rend inutilisable.
 
le reste on s'en fout ce n'est plus d'actualité  

Oui tout-à-fait d'accord, et en plus c'est vrai je ne l'avais pas remarqué.
 
Cependant vous n'employez ce genre de précaution que pour freiner ce qui est favorable à didleur, mais par contre quelques lignes plus loin vous le traitez de « mec de mauvaise fois », et là, sans aucune précaution analogue.
 
D'un autre côté je suis bien d'accord « qu'il n'y a ici aucune preuve mais juste des mots ». Cependant d'abord certains de ces rapports au cours des années récentes ont tout de même été assez précis et nombreux. Et quand on voit tant d'énergie à dénigrer tout plaignant, à généraliser avant même que ça se produise l'image du mauvais client, pendant qu'à l'inverse on dénonce à l'avance toute généralisation contre les vendeurs, il y a de quoi être plus que vigilant...
 
Pour ma part je répète, le ton unilatéral de ce topic ne peut que m'inciter à me méfier encore bien plus de LDLC et de Hardware.fr et à le faire savoir (ce qui n'était pas le cas jusqu'ici).
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  18:24:35 +0200

Ceci est une insinuation malveillante, peu importe à la limite contre qui (moi, LDLC, Hardware.fr, ou autre), si vous êtes honnête (pardon d'une telle supposition ici...) vous la rétractez aussitôt ou vous la confirmez en la précisant et en apportant des éléments (liens, citations...).
 
Quelle que soit la cible avouée je suis de toute façon touché puisque mon nom se trouve associé à des mots péjoratifs dans votre post.
 
Tout cela aussi ne fait que confirmer les doutes à l'encontre des entités en cause.
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  18:24:45 +0200

 
N'a-t-il pas plutot acheté le materiel après avoir reçu une v2.0 ?

et ça non ?
 
 
Mulder n'a qu'à bien se tenir, la thèse du complot est relancée

Celui qui a l'intention de frauder les clients ne peut que vous bénir : si l'on vous suit, il n'a plus qu'à voler le maximum de clients, d'un montant assez faible pour que beaucoup renoncent, puis devant les (rares) réclamations, y répondre par des man?uvres dilatoires ("on vous envoit la carte dans 10 jours" puis faire traîner encore un peu plus, puis ajouer un autre "imprévu", etc...), et enfin ne dédommager que l'infime proportion qui n'auront pas lâché prise avant.

Là je suis entièrement d'accord (comme je l'ai dit plus haut).
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  18:29:50 +0200

 
si tu avais lu; il a essayé de regler le probleme par tél avec le service technique, puis ensuite quand il a reçu la rev1....il n'a donc pas posté tout de suite, mais plusieurs semaines apres.
 
quant aux mails, il s'agit d'echange privé et ne peut etre publié en  publique, sauf accord des deux parties.

C'est la faute au complot américano-sioniste, appuyé par les chinois du FBI, le tout à l'insu de mon plein gré.
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  18:35:35 +0200

Si, mais il a pris le risque de recevoir une rev 0 ou une rev 1 en retour de SAV de la part de LDLC qui ne veut pas garantir de version que ce soit à l'achat ou en SAV.
 
Le risque s'est tout simplement réalisé.
 
Perso, j'ai réussi à gérer ce risque avec ma CM chez Matériel.net en ayant une attitude 100% factuelle - 0% spéculative car je savais que le bon de livraison n'aurait pas mentionné la révision

 
sauf que LDLC a, part Marc, donné son accord