Reprise du message précédent :
Bon moi je propose comme premiere mesure de bruler tous les employés du service SAV de ldlc .. dans un premier temps.

LDLC envoie et recoit des pieces comme le fait tout vpciste, il n'est pas responsable des pieces qu'on lui retourne
fait un proces a abit ou a morex...
maitenant tu veux quoi de plus?  
une reunion sur la place publique pour que tout le monde brule sa facture LDLC???

Echange standard ca veut dire quoi ?
Ca veut dire : je prends la facture, je prends un produit correspondant à la facture et je l'expedie.
 
Tu as quoi sur ta facture ?
 
Arretes de t'enteter sur ce terrain là, tu es en tord
 
Continues ton echange de mails à l'amiable et tout se passera bien.

 
Je le comprends très bien, j'ai précisé en réponse à un mail que je ne tenais pas LDLC pour fautif, ou coupable, mais que en revanche LDLC avait une responsabilité vis a vis de moi. Si cela est choquant...
 
 

Même si Morex renvoit encore des 1.0 pour des 2.0 retournées (si si), en l'occurence ce n'est pas la carte recue en retour de Morex pour la carte de didleur qui a été envoyée vu les délais.
 
Par contre ce qui est certain c'est que le contrat de vente (facture) ne définie pas de révision du matériel, il en vas de même pour les traitement qui s'en suivent, donc de ce côté rien à dire du point de vue purement juridique.
 
Maintenant, comme je l'ai dis, je trouve dommage que LDLC n'ai pas crée deux produits, un NF7 et un NF7 2.0, même si c'est plus chiant à gérer (surtout quand y'a des retours de 2.0 pour des 1.0 par le grossiste) c'est un plus.

 
Tout a fait !    
 
Faut pas prendre les gens pour des imbéciles aussi...

Il achete et recoit un rev 2.0
 
Plus tard il achete un proc compatible avec sa CM.
Il grille la CM et on lui echange contre une rev 1.0
Resultat son PC n est plus utilisable.
LDLC aurait du lui envoyer une rev 2.0. Il dit qu il le precise dans le mail...
 
Apres il est vrai que d'apres le mail que Marc a posté, il est allé vite se plaindre au lieu de dialoguer avec LDLC.    
Qu'il continu de discuter avec LDLC pour voir. Ils vont bien trouver une solution.
 
Sur le fond du probleme, il a raison.
 
Mais il n'a pas mis les forme (etre pacient et prendre le temps de discuter avec LDLC)

 
Connaissant "bien" Abit et Morex, tu peux avoir dans la meme livraison de cartes, dans le meme carton, des cartes de livraison (shipping) differentes.
Ca suppose que les gens du stock devraient ouvrir toutes les boites, desceller l'emballage antistatique et sortir la carte pour identifier la revision puis la stocker. Ca couterais cher par carte car LDLC a de gros volume.
 
Si 1000ordi le fait c'est parce que primo ils le font payer 4? plus cher, secundo parce que leurs volumes le permette.
 
Il est vraisemblable que les internautes demanderaient en outre de pouvoir choisir la revision pour TOUTES les cartes du stock, et là c'est une veritable masse salariale en plus a prevoir pour le gerer.
 
Je suis d'accord que ce serait un plus, mais si aucun gros VPCeiste ne le fait, c'est parce que c'est un plus qui coute plus cher qu'il ne rapporte a leur echelle. L'ideal serait que le fabricant indique la revision de la carte directement sur la boite, on peut toujours rever...

le pb c que le mosieur gueule pour un pseudo souci deja de delai et de revision de carte ensuite.
mon avis est que ldlc a ete de bonne foi en envoyant une carte neuve au client pour lui eviter d'attendre le retour du fournisseur qui se serait fais 2 ou 3 mois apres (je n'ose pas imaginer la longueur de ce post dans ce cas )
mais comme partout il y a des eternels insatisfaits, ki au lieu de s'exprimer calmement a brandit l'arme juridique, a la mode americaine, pensant que ldlc allait lui lecher les pompes et lui offrir un ordi neuf en compensation...

Non, il achète une NF7, il se trouve qu'il recoit une 2.0.

Me semble pas que c'était une carte neuve en retour. Mon avis est que beaucoup de gens écrivent des betises sur ce topic (que ce soit ceux pour et ceux contre ).

 
Non, sur sa facture comme en ligne, la revision n'est PAS specifiée.
 
 

C clair tu as raison de protester contre ces pratiques !!
 
Déjà le coup de la carte en echange standard qui n'est pas neuve est inadmissible et déjà sur c point le magasin VPC à tout faux !
 
Et le changement de version est tout aussi inadmissible (l'inverse aurait etait comprehensible : probleme de stock, ...) mais refiler une carte plus ancienne    je pense pas que ce soit très correct et legale

Pour la NF7-S je *croit* que le fait que ce soit une révision 2 ou non est indiqué sur la boite. De toute facon le problème initial vient de ABIT, ils auraient du sortir une carte avec un vrai nom différent, tel que NF7 Ultra par exemple. Maintenant, chaque boutique voit midi à sa porte pour gérer cette situation.

 
meme si c'etait pas une carte neuve, c'etait au pire une carte qui provenait d'un retour du fournisseur, donc une carte qu'on peut considerer comme neuve, vu qu'elle ne provient pas d'une machine d'occase...

Si le grossite fait une erreur, c'est à LDLC de discuter avec le grossiste pour la reparer. Le client final n'a aucun rapport avec le grossiste. LDLC est peut etre un intermediere, mais aussi et surtout le client de ce grossiste...
 
Il y a faute dans le sens ou un CM rev 2.0 a été accepeter en garantie et qu'on lui renvoie un CM rev 1.0 qui est incompatible avec le reste de son materiel.
 
Apres savoir qui est le responsable n'est pas le probleme du topic. Le probleme a resoudre est un CM incompatible avec le proc vu que c'est un rev inferieur.
 
J'espere seulement que LDLC et didleur arriveront a trouve une solution à l amiable.

Ba non c'est pas neuf.

didleur, est-ce que tu as un moyen de prouver que ce que tu as commandé est bien une NF7S rev2?
 
J'ai eu le cas avec une autre grosse boite de vpc: j'avais commandé un graveur qui était indiqué sur leur site comme un LTR-40125W.
j'ai reçu un 40125S, mais sur ma facture yavait pas précisé S ou W. Donc quand j'ai voulu raler un peu, ils m'ont dit, grosso modo, "prouvez-nous que c'est bien un W que vous avez commandé et vous aurez un W".
 
Dans ton cas, tu as commandé une NF7S, tu as reçu une NF7S.
Tu as renvoyé en SAV une NF7S, on t'a renvoyé une NF7S.
 
Maintenant, je comprend ton problème mais c'était peut-être pas la meilleure façon de le régler que de commencer par exiger un geste commercial.
Tout n'est peut-être pas perdu d'après ce que tu as l'air de dire puisque les échanges continuent, mais si c'est mal parti, ne t'en prend qu'à toi...

On pourrait pas mettre ça dans une autre rubrique genre VPC et Magasins en ligne ? Ca en devient chiant toutes ces réclamations

Je suis d'accord avec toi à l'achat. Il n'avait rien à dire s'il recevait une 1.0.
 
Mais maintenat il a acheté du materiel (un proc) en fonction de cette rev 2.0. Elle grille et il la renvoie en garantie.
Qu'il recoit une CM recondissionner ne me choque pas. Mais qu'ils envoient un rev inferieur à celle preciser par mail à LDLC me derange.
 
 

 
Je ne vois pas trop pourquoi il devrait s'en prendre qu'a lui.
 
Il a acheté une abit NF7S, il se trouve qu'il a recu un NF7S rev 2, qui fait qu'elle accepte les composants qu'il a acheté
 
La carte mère tombe en panne, et on lui renvoie une NF7S rev 1, sachant que la révision est marqué sur la carte mère et peut etre meme  sur la boite (sticker..?), faut quand meme pas etre bien intelligent pour ne pas voir ca, et renvoyer une carte mère ne correspondant pas techniquement au matériel qu'il a  acheté ...?
 
Je ne vois pas en quoi il ne serait pas dans son plein droit...Si les produits étaient identiques techniquement, ca serait bon, mais ils ne le sont pas donc, il n'y a pas trop à tergiverser ...

Moi aussi je trouverais normal qu'il recoive une 2.0, et même que l'on puisse dans ce cas précis ou il y'a des grosses différences entre les 1.x et 2.0 savoir quelle rev on achète.
 
Maintenant, d'un point de vue purement juridique, LDLC est dans son droit, donc tes conseils visant à lancer une procédure ne sont pas très utile à didleur.
 
En plus maintenant vu les échanges de mails et ce topic, je ne vois pas comment les choses pourraient s'arranger "à l'amiable"

 
le produit qu'il a reçu correspond à celui qu'il a acheté pusiqu'il n'y avait pas de précision sur la rev.
 
Maintenant je suis tout à fait d'accord que recevoir une rev1 à la place d'une rev2 psoe quelques problèmes et le fait qu'il s'en plaigne est certainement justifié.
 
Seulement, ya la façon de le faire: envoyer un mail en menacant d'écrire sur les forums - et en le faisant - , en demandant direct un geste commercial... ne me parait pas très judicieux comme démarche amiable

sur le fond je suis d'accord mais la methode pour "exiger" l'echange est pluls que discutable.
maintenant tente une negociation amiable et aimable avec ldlc, tu pourras peut etre rattraper le coup...

 
C'est à l'entreprise commerciale de preciser et d'informer les consommateurs potentiels sur les caractéristiques techniques des produits qu'ils vendent.
 
Ils auraient du préciser sur le site qu'ils avaient des versions différentes techniquement d'un produit qui à une meme denomination commerciale.

didleur a fait une erreur en venant ici trop tot et en n'essayant pas de s'expliquer un peu plus avec LDLC.
 
LDLC a sa part de responsabilité en envoyant un produit qui techniquement est tres different.
 
Personne n'a totalement raison. Il doit etre possible de trouver un accord entre les deux parties. C'est mal partie mais que chacun y mette du sien.
 
 
Enfin sur un plan juridique je ne suis pas sur que LDLC ait raison. Tu l as dit toi meme il y a des differences technique importante entre les deux. Hors une garantie prevoit un echange pour un materiel equivalant. Ce qu'a eu entre les mains le client est une rev 2.0
Si on parlait d'un couleur ou autre je comprendrai mais dans le cas precis c'est un PC inutilisable à l'arrivé.
 
Certes je ne suis pas avocat, donc je ne peut pas me prononcer. Je vais demander conseil à mon prof de droit avec qui j'ai encore des contacts.

 
LDLC n'est pas dans son droit comme je le précise dans mon post un peut plus haut, vu qu'ils se doivent d'informer le client sur les différences potentielles des produits qu'il vendent (...)

Quand Marc précise:

 
Que je sache, je n'ai pas posté de contenu de mails échangés avec LDLC. Or un des emails figure ici.
 
Il n'est pas venu ici par hasard suite à un disfonctionnement d'une gateway mail qui aurait interféré avec le forum de hardware.fr.
   
 
Mais bon, comme je l'ai dit, j'ai envoyé un mail hier a LDLC. Si je n'ai pas de réponse, je renverrais un autre mail plus conciliant.

c clair mais va prouver maintenant qu'il avait reçu une rev 2.0 c impossible comme il l'a plus !!!
 
Mais c quand meme pas très "commercial" ce type de pratique de magasins en VPC

 
nan, il est arrivé en reponse a tes affirmations mensongeres d'insultes de la part de LDLC.... alors maintenant pour faire passer ça "à l'amiable" alors que tu a rependu ta bille sur hfr et pcc (et surement d'autres forums)....

 
il aurait peut etre deja fallu commencer par ca non?

 
Non, je n'ai pas posté de messages sur d'autres forums concernant mon problème avec LDLC.
 
En revanche, les mails que j'ai reçus sont insultants, diffamants, et m'attributs des propos que je n'ai pas tenus. C'est bien pourquoi j'ai précisé Mardi a la personne de la HotLine que visiblement, avec son collègue, on s'était mal compris.

Le vendeur doit mettre le consommateur en mesure de connaître les caractéristiques essentielles du produit avant la vente, maintenant, reste à voir ce qui au yeux d'un juge pourrait être considéré ou non comme caractéristique essentielle
 
Bordel, ABIT la prochaine fois, qu'ils fassent un vrai nom pour la nouvelle carte et pas une révision quand y'a trois changements entre les revs, ca évitera ce genre de problème au niveau de la gestion de stock grossite qui entraine des problèmes au niveau de la gestion de stock marchand.

 
Marc,
 
Pour info, l'Abit NF7-S rev1.0 que j'ai reçue par retour n'était pas dans une nouvelle boite.
Ils m'ont retourné la boite que j'avais envoyée, avec les pièces que j'y avais mises.
Seule la carte mère sous blister anti electricité statique a été remplacée.
Pour ceux qui ne le savent pas, ces enveloppes sont transaparentes, et l'abit nf7-s rev2.0 est rouge, alors qu'elle est grise pour toute les rev1.x donc facilement identifiable.

 
mensonge 1°/
faux, tu a posté sur PPC :
http://forum.presence-pc.com/prese [...] .htm#t2557
(cherche pas a effacer, j'ai quoté)
 
mensonge 2°/
ensuite tu continue a diffamer en affirmant que LDLC a été insultant, diffeament et mensonger SANS AVANCER LA MOINDRE PREUVE depuis le debut du topic.

Il a voulu dire qu'il n'avait pas posté sur une autre forum que hfr et ppc vu ton message auquel il répondait, arrête de chercher la bette...

 
morex  

 
pour le premier message, peux tu préciser la date du post? car il a été posté aujourd'hui et non pas tout de suite, dès la réception de la CM comme certains veulent le faire croire.  
D'ailleurs, pourquoi tant de personnes veulent me discréditer ici ?
 
Ensuite, je pense que le mail posté ici par je ne sais qui, mais en contact très intime avec LDLC, est une erreur.
Je ne ferais pas la meme!

c'est pareil pour tout le monde
asus epox dfi chaintech...

 
alors arrete de pretendre avoir été insulté, flagelé et autre suplice si tu ne veux pas avancer la moindre preuve, car la seul chose sur laquel tu ne fait aucun doute dans ce cas, c'est une mythomanie severe.

sinon d'un point de vue juridique
 
l'acheteur achete une carte mere abit nf7-s il reçoit bien une abit nf7-s
 
il l'envoie au sav et reçoit une abit nf7-s
 
le contrat de vente est respecte par le magasin et voila
 
pas besoin de pondre 5 pages sur le pourquoi du comment
 
c'est comme ça et c'est tout
 
ldlc est dans son droit et l'acheteur na aucun recours excepte un geste commercial mais a vue des echange de mail ca me semble mal barré