Reprise du message précédent :
Bon je peux me tromper, mais je vois pas comment un tel débit peut être utilisé dans les applications que tu cites. à moins que la machine ne soit un supercalculateur, ce qui va limiter c'est soit les accès disque (et non le débit) soit la puissance CPU (mais toujours pas le débit).

ps: mon 15k4 débite 105Mo/s sur sa meilleure partie
 
Et en effet, même avec plusieurs interfaces gigabit qui débitent plein pot, c'est les performances en accès simultanés qui vont compter, pas le débit brut pour une seule application
 
Et sur les perfs en I/O des cartes sata, j'ai vu plus de sources disant le contraires, donc si tu as des infos je suis preneur
 
L'utilité c'est le nerf de la guerre, en entreprise on s'amuse pas à faire des bench

Moi j'aime pas le RAID hardware : si la carte est flinguée, on peut aller pleurer...  
 
A++
--
Wile

Suffit d'en avoir une autre en spare.

aspegic500 mg ça te suffit ou tu en veux d'autres?

 
   
Peut être pour toi mais lorsque tu as à dimensionner et budgetiser un projet, il faut un DAT (Dossier Architecture Technique) implémenté et justifié par des benchs. A moins que chez toi on achète à la louche... après on s'étonne des résultats. En gros il faut justifier tel ou tel matériel et pour ce faire il faut des données techniques.

   Si tu te bases sur le graph que je fournis, les T7K250 ne semble envier que son temps d'accès
 

C'ets ce que je dis, ce genre de carte n'accepte pas trop le moindre MHz supplémentaire Opteron series 2xx donc RAM ECC : encore pire

 
Les benchs c'est bien une des dernières choses qu'on mets dans le dossier, avant ça y'a la compatibilité, la fiabilité, la garantie, le support, la pérénité de la marque et du produit (remplacement en cas de panne des années après), l'évolutivité, etc... mais on ne mets pas "j'ai choisis ça parce que c'est 10% plus performant à tel test par rapport à celle là qui a 0,5ms de temps d'accès en -", c'est ridicule
 
Et les tests ne précisent pas quels disques durs sont utilisés, ca ne vaut rien du tout, y'a du sata avec/sans ncq et &, y'a du scsi de tous temps d'accès, tout ça dans différentes marques et capacités, c'est vraiment vague

Moi dans le première page de mon dossier y'a écrit "est-ce qu'on pourra supprimer des emplois avec ?" Si oui le dossier est accepté, les autres pages deviennent inutiles

 

à l'époque j'avais fait les tests avec un P3-S 1,6 MHz, 512 Mo de RAM et une ASUS TUSL2-C...

 
Ok, merci.
 

 

 
Même problème sur un raid logiciel...

Bonjours j'orrait 2 Maxtor 80Go IDE à mettre en RAID0 sur un Nforce4 SLI (pc de mon frere) cette été ! Je voudrais savoir comment faire le branchement en IDE pour que sa soiye le mieu ? (j'ai un RAID0 sur mon PC mais c'est en SATA donc le branchement est simple) !
Et en + sur le pc y'a un graveur CD IDE et un lecteur DVD IDE !
Comment brancher les maxtor pour le RAID0, le graveur et le lecteur DVD ?
Canal 1 : Master ? Slave ?
Canal 2 : Master ? Slave ?
 

Pour un RAID digne de ce nom faut un seul DD par nappe, donc tu pourras plus mettre de lecteur.

Et avec les 2 DD sur la meme Nappe IDE en raid0 sa va faire quoi ?

sa va faire "non" ?  

 
Ca sera très lent

+1

AH merde ! Mais quand meme + rapide qu'un seul DD ou pas ?
EDIT : Et pkoi tres lent sachant qu'en RAID0 les 2 DD tourne en meme temps et donne 50% des donnée chaqu'un et que la nappe ide ATA133 peut bouffer 133MO/s ! ou est le probleme vu que les 2 DD tourne en meme temps et pas un puis l'autre ! le controleur ATA RAID du Nforce4 est pas capable de sa ???  

Le problème vient du fait d'être en Master/Slave.

Le controleur ne peut pas dialoguer avec le master et le slave en même temps, c'est l'un puis l'autre, donc il copie un petit morceau sur un, puis un petit morceau sur l'autre, débit foireux et temps d'accès abominable
 
 
T'a déjà copié des données entre 2 disques durs sur la même nappe ? c'est un peu le même principe

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1616-1.htm
 
si quelqu'un peux m'aider

Ah ouais ok ! Donc la c'est le meme probleme pour ma nouvelle config ??? j'ai mes 2 SATA en raid0 mais j'ai mit mon graveur + lecteur DVD en master / slave sur le canal IDE1 ???
 
EDIT: Pourtant sa pose pas de probleme de copie à la voler avec le lecteur dvd qui tourne en meme temps que le graveur dvd !!!

Et donc la meilleur solution pour brancher 2 DD en IDE ! c'est de les mettre tous les 2 en JBOL sur la meme nappe ? vu que le jbol sa remplit un disque puis l'otre !!! ah koike pour la lecture sa va faire le meme probleme !!!

Donc la meilleur solution c'est de viré les disque IDE et mettre un SATA à la place !!!

 
Mais le débit d'un lecteur dvd est ridiculement petit à coté de celui d'un disque dur, donc aucun problème

Oki !

Je pense me prendre cette config :
 
4 x Western Digital 320 Go 7200 tpm 8 Mo Serial ATA - WD3200JD "Special Edition" (bulk)        
1 x Adaptec Serial ATA II RAID 1420SA - Carte contrôleur PCI Serial ATA II RAID 4 ports      
pour faire un systeme raid 10 ou 2 x raid 1.
le tout à 700 euro pour 640 gig
 
Ca vous parait cohérent ? Y a mieux/moins cher pour avoir plus de 500 gig en raid 1 ?
 
 
 

Visiblement ya rien sur la carte donc je vois pas trop l'intérêt par rapport à un contrôleur intégré. à moins que tu n'aies pas de contrôleur intégré.

Perso je prendrai plutôt 2 x 300Go en raid 0 (ou 2 x 500Go ? suivant ton budget...) , assorti de 2 x 250Go en raid 1, ca te fait un énorme espace très rapide, et une grosse partie sécurisée, ca t'évite de perdre 600Go de données pour un disque mort, il suffit de ranger les choses suivant le besoin de rapidité/sécurité (quand y'a besoin des deux, une copie automatique vers le raid 1 est la solution)
Parce que le raid 0 + 1 ca risque de pas etre top sur un controleur raid intégré, et c'est plus chiant à gérer (difficile voir impossible à faire évoluer, maintenance plus chiante, bref forcément + de soucis qu'avec 2 raids simples séparés)

en effet j'ai pas de raid sur le SATA. De plus, tout le monde ici dit que les controleurs intégrés c'est de la merde.
 

Ca fait pas au lmoins 500 gig en RAID 1, t'as pas lu ce que j'ai écrit.
 

 
c'est pas un controleur intégré, t'as pas lu mon message
 

 
OK

Le pb des contrôleurs intégrés c'est qu'ils utilisent ton CPU. Là ton truc c'est pareil, ya pas un vrai CPU avec de la mémoire, donc ça utilisera le CPU.
 
D'ailleurs les puces qu'on retrouve souvent sur les mobos (genre SiI 3112/3114) existent aussi sur des cartes, avec des perfs strictement identiques dans les 2 cas.

Y a des "vrai" et des "faux" CPU ?    
Faut qu'on m'explique.
Ca utilisera le CPU pourquoi ? C'est pas du raid 5, y a pas de calcul à faire.
 

Ya pas de puce faisant des calculs si tu préfères, juste un contrôleur qui pour toutes ses actions s'appuie sur le CPU central du PC.
 
Et bien sûr qu'il y a des calculs à faire en RAID10, même si ce n'est pas comparable à ceux du RAID5.

Ah ok, je ferais donc 2 x 2 disques en raid 1 comme ça le cpu ne sera pas sollicité  
De toute façon, je fais pas ce système pour peter les benchs mais pour la sécurité.
 
Sinon, il y a une autre possibilité : je passe en raid5 avec 3 disques et une [Promise FastTrak SX4100B - Carte PCI Contrôleur Serial ATA II 4 ports RAID (0, 1, 5, 10, JBOD)]. A quelques euro près, c'est le même prix et ça fait un disque en moins donc un peu moins de bruit et de chauffe.
 

Pour la sécurité un backup sur media externe ne serait-il pas préférable ?

clairement non : C'est long, ça rame, c'est pas pratique et ça bug quand même.

 
@Smaragdus, attention un raid 1, 10, 5 ne remplace par la sauvegarde, c juste pour éviter le problème matériel. imagine que tu es un fichier corrompu... le raid ne te servira à rien.  

 
C'est complémentaire, car un raid ne protégera jamais d'un éffacement de données par une erreur de partition ou un virus, la sauvegarde externe est donc indispensable