Reprise du message précédent :
Le raid 10 est pê plus performant mais à 4 disques 2 défaillances peuvent suffir à te faire perdre le raid tout comme le raid 5.

 
Il y a un erreur dans le tableau concernant la tolérance de panne du RAID 10, c'est au minimum 1 disques et au maximum N/2 disques.
C'est déjà pour ça qu'il est plus sécurisé que le RAID5.
 
Ensuite pour des raisons de performances, en écriture, par exemple lors d'une reconstruction d'un volume à base de disques de 3 To c'est 10h de reconstruction si le système n'est pas solicité et si tous les composants sont surdimensionnés. Si il y a solicitation, ça peut etre 10 à 100x plus long surtout en RAID5 qui a des mauvaises perfs en écriture.
 
C'est typiquement à ce moment qu'il ne faudrait pas perdre un autre disque hors si vous achetez des séries qui se suivent, tout devrait tomber en panne en meme temps à peut de chose pret.
Ca peut etre un gros plus de pouvoir tolérer une panne supplémentaire (si le disque tombe en panne sur la meme grappe que l'autre en RAID10)
 
Après pour des raisons de cout, c'est pas forcement beaucoup plus cher d'etre en RAID10 (par rapport au reste du prix de l'équipement)  
 
 
Pour de la BDD le SSD c'est encore minoritaire, le RAID10 est encore largement devant ; idem pour de la virtualisation performante.
Ca redevient aussi à la mode sur les baie SAN avec des disques SATA (la perf est compensé par le RAID 10, le cache RAM et SSD)

 
Merci pour ton avis  Je partage ton analyse sur la partie prix vs perfs (y compris reconstruction) vs "sécurité des données".
 
Mais bon, pour le particulier, un raid 5 + spare c'est déjà bien luxueux et assez secure
 
 

... le problème, c'est que pour le particulier le "assez secure" se traduit trop souvent par "pas besoin d'une sauvegarde"    
 
@+

C'est clair Beaucoup recules devant le coût de la sauvegarde, qui si on veut faire bien revient à doubler son infra...
 

Salut
 
Je tente sur ce topic, au point où j'en suis.
Merci de pas taper
 
-HP Proliant N40L  
-5 DD WD Green 2To 00PASB0 et 00MMMB0
-WHS 2011
 
J'ai fait un Raid 5 logiciel avec WHS (oui je sais )
En écriture, j'ai un sérieux problème de performance. (que d'autres non pas avec le même CPU et WHS)
En lecture, RAS ca poutre
En écriture, c'est franchement affreux, je suis limité par les DD et non par le réseau.
 
Le CPU même si c'est pas un foudre de guerre est pas surchargé.
(m'obligez pas à tester sur un C2D pour prouver que c'est pas le CPU en cause)
 
Les réglages Bios sont bons, AHCI activé.
je sais pas si j'ai un soucis avec un DD (testé un par un avec WLD, et en perf c'est du 90/100mo/s en écriture)
 
Est ce que ca peut venir de la fameuse taille de bloc qui serait différent entre les modèles ?
 
La partition crée par Windows, est en NTFS, Taille d'allocation par défaut. (4096 je crois)
 
Lancement de ATTO Benchmark, puis après CDM (la conso CPU correspond à CDM)
 

 
Une idée ?
 
 
 
J'ai déjà reconstruit la grappe deux fois.
La première fois j'avais ça :

Salut tout le monde, j'ai les questions suivantes à vous soumettre :
- après avoir créé une array (build complet le truc super long qui dure la journée), quand je partitionne, est ce qu'il est nécessaire de faire un formattage classique, ou un formattage rapide passe ? sachant que ce sont des disques neufs ...
- j'ai activé le write cache malgré l'absence de batterie et les divers avertissements que ça m'a balancé. Est-ce qu'on peut vraiment perdre beaucoup en cas de coupure de courant ? est-ce qu'on gagne beaucoup en perfs ? bref, vaut-il mieux que je désactive ou pas ?
- pour une carte adaptec à quoi correspond le "verify with fix" ? le traitement n'est il pas effectué en tâche de fond chaque fois qu'il y a écriture sur les disques ? ou le "verify with fix" c'est complètement autre chose ?
 
Précision tout de même, je parle d'un RAID6 sur une 6805.
 

 
un RAID 5 logiciel, c'est le mal! n'espère pas de bonnes perfs..... En raid 5, il faut une carte RAID pour avoir de bonnes perfs avec windows.

Y a bonnes perfs et bonnes perfs.
Du 8mo/s en écriture, y a un soucis quelques part....
 
Des configurations identiques ont un débit bien supérieur.
La carte raid j'y viendrai surement. Mais si c'est pour avoir le même problème de performance, à cause d'un réglage DD ou autre....

 
ben le soucis c'est de vouloir faire un RAID 5 logiciel.....
 

 
non, pas avec un RAID 5 logiciel et windows.
 

 
j'ai une carte RAID, et les perfs n'ont rien à voir.... Ton problème n'est pas du à un réglage, c'est le RAID logiciel qui est en cause. Faut bien comprendre que si les cartes RAID existent, c'est pas pour rien!

D'où le titre du Topic !
Alors sans carte ...

Et si c'est possible.  Du raid 5 logiciel avec whs et un débit meilleur que celui ci.
Des hfriens l'ont fait ....

 
je suis curieux de connaitre les résultats si tu as un lien.  

 
salut pour ma part
 
voilà des tests que j'avais pour un article avec des disques Samsung Ecogreen F4 HD204UI avec un chipset Intel P55  
 
en écriture :  
 

 
en lecture :
 

 
ce soir je te donnerais des résultats de tests avec des WD caviar green 2To WD20EARX sur un chipset Z77, je crois que c'étais du même ordre.
 
en tout cas vaut mieux faire du raid 10 si tu cherches de meilleurs performances en écritures, cela reste du raid logiciel tout de même.

Merci pour ces chiffres.
 
 
 
 
Sur le topic proliant, ca parlait de 60mo/s en Raid 5 Soft sous linux. (c'est pas des perfs hautes mais c'est déjà plus raisonnable que 6 mo/s....)
(et sans les réglages conseillés sur ce topicd'un post de 2010 )
 
Y a deux trois personnes qui ont essayés.

 
ah sur linux oui je suis d'accord! Les perfs en RAID 5 sont bien meilleurs sur linux avec un raid logiciel. par contre ne me demande pas pourquoi, j'en sais rien!
mais sur windows je n'ai jamais vu un RAID 5 logiciel performant. d'où le conseil de la carte RAID!

OK.
 
Euh sous linux, je peux tester ça rapidos d'une clé USB ?
Ou pour être plus clair.
je peux installer un OS sur une clé USB (un truc pas bien gros) et créer la grappe en RAID5 pour voir les perfs ?
 

 
je n'en vois pas l'intérêt si au final tu ne comptes pas utiliser linux?  
 

Bonne année, meilleurs voeux.

 
C'est quand meme franchement mauvais en RAID 5 sur écriture, les perfs devraient de grandeur comparable au RAID10 avec une bonne carte.

 
c'est un raid 5 avec un chipset de carte mère intel donc y a pas de miracle.
 
sauf si je me trompe, le raid 5 écriture ne sera jamais au niveau d'un raid 10 à disque équivalent, quelque soit la carte ou le chipset.
 
le raid 5 (raid 6 aussi ?) est un voir le débit en écriture le plus lent des raids.

Comme dit en titre
 
Mais avec une bonne carte
 

 
Raid 5  
11 DD
Carte Areca 1882 ix-16
Cache 1 GO
 
testé sur 4 GO pour eviter que le test ne se fasse en cache

 
C'est pour ça que je précise bien "les perfs devraient de grandeur comparable " là on a un facteur de 10x.

Question pour vous les gars...
 
 
Personne ici n'à construit de serveur home made en raid soft sous Linux avec ZFS ??
 
En fonction du proc et de la ram mis dessus ça doit quand même bien marcher non
 
genre un RaidZ1 de 4 HDD 3 To sur une machine avec 32 Gio de Ram et un truc genre core i3 2100 @ 3.1 Ghz ça donne quoi ?
 
Merci !  @ ++

 
voilà ce que j'ai en perfs avec WD 2To WD20EARZ (chipset Z77)
 
Raid 5 Lecture : 352,1 / 42,85 / 0,599 / 4,904 Ecriture : 17,94 / 11,41 / 0,299 / 0,922
Raid 10 Lecture : 232,2 / 40,09 / 0,529 / 4,692 Ecriture : 228,8 / 75,19 / 1,4 / 1,532
 
avec WD Red 3 To (chipset Z77)
 
Raid 5 Lecture : 431 / 50,06 / 0,652 / 6,338 Ecriture : 29,13 / 11,61 / 0,363 / 1,347
Raid 10 Lecture : 281,5 /  46,57 / 0,573 / 5,818 Ecriture : 279,4 / 109,6 / 2,817 / 3,578
 
en raid 5 c'est pas trop ça pour moi aussi
 

 
ok j'avais mal compris ta phrase    

Bonjour à tous,
 
Je viens d'hériter d'un dossier épineux...
 
On me demande de faire un raid 1 avec deux disque WD Caviar Black sur une carte-mère à base Intel H61. Hors ce chipset ne gère pas le raid !
 
De plus il s'agit d'un pc médical non raccordé à internet et toujours sous XP Pro SP1. (Configuration non modifiable héritée d'un clonage de HDD)
 
Le plus beau c'est que je ne peux pas mettre l'os à jour car certains logiciels/drivers ne sont pas compatibles XP sp2-3 ! Le truc quoi !
 
La seule solution qu'il me reste c'est le raid 1 100% logiciel hors OS car windows xp pro sp1 ne gère pas les disques miroirs, j'ai vérifié...
 
Qu'est-ce que les pro me conseils ? Laisser le second HDD dedans et opter pour un autre système de backup genre synchronisation... ?
 
Merci d'avance

 
ben déjà si le but est de faire un back up, alors je te le dis clairement : un RAID n'est PAS une sauvegarde!! même un RAID 1.
pour une VRAIE sauvegarde, il faut au moins 1 exemplaire des données sur un support autre que le PC

 
Oui c'est déjà le cas via un Hdd externe qui se charge du backup journalier
 
Disons que çà serait pas mal d'avoir le raid 1 en plus pour gagner du temps en cas de panne.

ahhh ok! donc ça va!
 
du coup ben je n'ai pas de réponse à ta question, sais pas....

Bonjour,
 
Je souhaite acquérir un disque dur externe car je manque de place. Je souhaite l'avoir en RAID1 pour avoir une sécurité dans la sauvegarde des données (par ailleurs j'essaierai de mettre le plus importants en copie dans le nuage et/ou sur mes disques locaux). Ce disque externe va aussi m'aider à récupérer des fichiers karaoké chez un copain.
 
Que pensez-vous de la solution ci-dessous ?
 
2 x Western digital Red 2To à environ 110€ chacun.
et
1 x Icy box à environ 85€. A priori faudra p'têt que je change le ventilo s'il devient trop bruyant.
 
Soit une solution à 310€ à peu près pour une sauvegarde de 2To externe en RAID1.
 
Il me reste un point flou :
Est-ce que les WD Red ont une vrai valeur ajoutée concernant la fiabilité par rapport aux green par exemple ?
 
Voici ma configuration actuelle avec notamment ma carte mère. J'espère qu'il n'y aura pas une quelconque incompatibilité :
Windows 7 64 pro à jour.
Boîtier : Cooler master silencio 550, châssis Qfan activé sur performance. 2 ventilateurs 120mm à 800 tpm (Un en façade et un à l'arrière mais je me demande à quoi sert celui en façade vu qu'il y a la porte).
Alimentation : Corsair 650W, ventilateur 140mm auto-régulé selon besoin en alimentation, je n'ai pas trouvé le moyen d'augmenter son débit d'extraction. Cette alimentation n'est pas super adaptée vu que l'air neuf est aspiré par en-dessous.
CM : Asus M3N-H/HDMI. Dernier BIOS (2701).
Proc : AMD Athlon II X3 460 Cool'n'quiet activé, CPU Qfan sur silence et gestion de l'énergie de Windows sur balancé. Ventilateur d'origine (AMD) en recyclage sur processeur.
CG : Gigabyte Geforce 9800GTX+, ventilateur d'origine (Zalman) en recyclage sur carte graphique (auto-régulé)
RAM : 4Go : 2 x Kingston 2G-UDIMM 2Go DIMM DDR2 PC2-6400U DDR2-800 (5-5-5-18 3-23-6-3)
SSD système : Intel 120G 320 series je n'arrive pas à connaître la version du firmware car même la toolbox ne détecte pas de SSD Intel ...
DD supplémentaire : Seagate ST3250410AS Sata en AHCI.
DD supplémentaire : IDE Maxtor diamondmax 10 (6L160PO ?)
Lecteur : Graveur DVD LG.
Ordinateur protégé avec MSE et bien entretenu au niveau logiciel.
Haut-parleur avec caisson de basses Créative 2.1 inspire T3100
Ecran Samsung Syncmaster T220 22" LS22TWHSUV/EN
Souris Logitec Optique M-BJ69
Clavier Mitsumi KFK-EA4SA
 
Nycoo

 
Pas de problème. Merci quand même

 
Je ne sais pas pour les RED, mais quand tu vois leur durée de garantie ... je me pose des questions
Perso je suis resté sur des blacks, toujours garantis 5 ans (mais plus chers ...)

Depuis j'ai fais quelques petites recherches et ça m'a donné quelques informations.
 
Effectivement la garantie et moins élevée de 2 ans par rapport au Black mais 1 an de plus que les modèles Blue ou Green. Donc ça m'encourage quand même.
 
Ensuite, je ne sais pas si on peut faire confiance au site PC perspective et aux résultats de ses tests mais ça m'a l'air très bien (voire trop bien). Donc si on en me sort pas l'argument qui tue, je vais prendre ces disques durs.
 
Et sinon, un avis sur l'Icy box ?
 
Nycoo

ce que je peux te dire les perfs des reds sont meilleurs que les blacks/green/blue.
 
Les performances sont dus en autre aux disques et à leur densités de données par plateau.

J'ai repéré 2 cartes raid l'INTEL SASUC8I et l'IBM ServeRAID M1015 qui son basé sur un chip LSI et qui peuvent être flashé avec un firmware LSI.
 
sur ebay j'ai vu une petite carte que l'on met sur l'ibm pour avoir le raid 5/50 : http://cgi.ebay.fr/New-IBM-M1015-S [...] 686wt_1157
 
J'ai lu ici et ailleurs être de bonnes cartes ayant un bon rapport qualité prix mais je voulais avoir un avis à ceux qui possède une de carte raid  

Bof  : cartes sans cache pas mieux qu'un chipset Intel

Hello tout le monde,
 
Je recherche une carte pour créer 2 raid 0 avec des disques Seagate 2 et 3to 7200.14
 
J'ai eu récemment une Adaptec 2405. Elle m'a déjà crashé un des raids 0 en moins de 1 mois. Un des disque n'est plus reconnu et il doit etre réinitialisé (donc je perds toutes les données bien entendu). Ce problème est répertorié chez Adaptec qui pointe du doigt le mauvais firmware de ces disques 7200.14.
 
 Du coup j'ai un avoir de 250€ chez LDLC et je dois me tourner vers une autre carte pour mes RAID 0 que me conseillez vous ?
 
J'ai repéré :  
 
LSI MegaRAID SAS 9240-4i SGL
 
AVIS ADAPTEC RAID 6805E KIT
 
 
Avez vous d'autres models en tête autour de 250€ chez LDLC ?  
 
Merci d'avance à tous pour votre aide !

 
t'avais pas de sauvegarde??????
 
si le problème vient du firmware des disques, ça risque d'être le même problème avec un autre carte RAID non?
perso seagate je suis pas fan.....
 
en carte RAID, perso c'est ARECA

 
 
Je sais que c'est ARECA mais c'est pas le même prix non plus ... J'espère bien ne pas avoir le soucis sur une autre carte RAID ça serait vraiment abusé... Disons que la 2405 date de 2008 elle était quand même assez ancienne (malgré le firmware à jour). Du coup j me dis qu'une carte plus récente devrait moins avoir de soucis à priori. Si c'est les seagates qui posent problème qu'importe la carte RAID j suis vraiment 1) dans le caca, 2) dégouté car je pensais vraiment que ces disques étaient au top...

 
que ta carte soit de 2008 n'est pas un problème en soi, mon ARECA est aussi de 2007 - 2008 et elle marche au top du top. Et une carte récente peut aussi avoir des problèmes de fiabilité / compatibilité. c'est pas parce que c'est récent que ça marche forcément mieux.  
D'occasion tu peux trouver une ARECA dans les 150 - 200 euros. C'est sur que ça ne sera pas le dernier modèle SATA 3 and co, mais on s'en fou!
 
pour les disques durs, seagate n'est pas hyper hyper réputé question fiabilité. Pour leur compatibilité en RAID, j'en sais rien, donc pas d'avis.
en disque dur je conseille WD, caviar black ou red pour du RAID.

Oui mais je suis coincé avec mon bon LDLC de 250€ ... C'est ça le soucis ... je n' ai pas le choix que de reprendre une carte RAID chez eux