Reprise du message précédent :

Les Acard ANS-9010 et 9010B supporte la DDR2 ECC, et peuvent même faire un ghost de la mémoire RAM sur une carte CF quand le courant est coupé (automatiquement grâce à une batterie incluse).

Acard est une société spécialisé dans le stockage. Par contre je ne savais pas que Gigabyte était une "petite boite"...

Le métier de Gigabyte ce n'est pas la conception de puce, des FGPA.

Le FPGA c'est pas eux qui l'on conçue ni fabriqué, hein ! Ils l'ont simplement programmé (ce qui revient à dessiner un circuit électronique avec un langage de type VHDL) ce qui n'est finalement pas super éloigné de la conception de carte physique (tel qu'une carte mère...)

C'est bien éloigné comme métier, faut pas abuser...

Bonjour à tous. Pour parlé de Ramdisk je suis bien placé vu que j'en ai un... Il s'agit de l'Acard 9010 qui a également l'énorme avantage de posséder 2 Sata2 pour faire du Raid0.
 
Pour l'instant je n'ai pas testé le Raid0 car j'attend d'avoir les 12Go de DDR2 qui me manque pour faire 32Go en tout...
 
Voici quelques benchs pour vous mettre l'eau à la bouche  :
 



 
Dans un futur assez proche ; je compte me prendre la carte Raid Areca 1212 pour ce petit bijou  

La RAM n'est-elle pas censée avoir des débits de + de 1000mo/s ?

 
Bonjour a tous, je voudrais poser une question en passant : est-ce que l'on peut dans un raid 5 matériel ajouter des disques a une zone raid déjà existante?
 
J'ai cru comprendre qu'en RAID soft sous Linux, on peut ajouter des disques et redimensionner la taille d'un RAID 5 (ce serait pour un serveur de partage et de stockage "pour la maison" ).

@ Teflon : si la Ram peut faire jusqu'a 6Go/s mais c'est le port Sata2 qui fait office de goulet d'étranglement (qui d'ailleurs fait des débit pratique très en dessous des 300Mo/s). D'où l'avantage d'avoir la possibilité de faire du Raid0 pour avoir des débits x2. Cependant l'intérêt d'un Ramdisk réside dans son temps d'accès ridiculement petit par rapport àau HDD et même au SSD (2 à 5 fois plus petit).

J'ai quand à moi un "ancien" Gigabyte iRAM donc fonctionnant uniquement en SATAI et j'avoue que je pensais vraiment qu'en SATAII on pouvait atteindre des débits vraiment supérieurs dans le genre 270 à 280 Mo/s (je tourne à environs 135 à 140 Mo/s en lecture et écriture, pour 150 Mo/s théorique...)

Mais avec le RAID0 dessus tu pourras quasiment doubler les débits donc au final c'est pas grave.

Et oui les temps d'accès sur mon iRAM sont de l'ordre de 40ns, c'est peut être encore meilleur sur le Acard.

Effectivement à part le SSD d'Intel qui fait 220Mo/s en lecture ; le Sata2 semble être un sacré arnaque avec des débit très loin des 300Mo/s.
L'Acard est d'abords avant tout pensé pour faire du Raid (350Mo/s en lecture et 290Mo/s en Ecriture) ; le chipset Sata2 utilisé ne doit pas être de dernière génération...

 
Sinon zeblods, fait voir un petit test de Random Access sous HdTune 3.5
 
Tweaktown vient de faire un test de 4 SSD Patriot 128Go en Raid0 et confirme que le SSD est bon en lecture (650Mo/s) mais une vrai bille en écriture (220Mo/s).
 
Pour info 2 Acard 9010 en Raid0 (4 Sata utilisé) ça donne ça :

 
Enfin personnellement j'ai choisie un Ramdisk car c'est la meilleur solution actuellement sur le marché :
- increvable (Raid0 sans soucie) là où un SSD MLC fait que 10000 cycles lecture écriture
- temps d'accès de folie
- cycle lecture et écriture identique en perf

Je n'ai pas de Windows, ce disque me sert uniquement de cache en écriture dans un RAID-5 logiciel (un log device ZFS sous OpenSolaris en fait) sur mon serveur.
Pour les débits, ce sont des tests que j'ai réalisé moi même en utilisant un script qui copie un fichier 2Go et qui calcul le débit en fonction du temps mis... (bref c'est pas un tests vraiment high tech...)

Si tu veux une idée précise des performances du iRAM, tu a ce test qui compare le iRAM 4Go, avec des disques SATA, SAS et SSD : http://www.xbitlabs.com/articles/s [...] -iram.html

Sinon j'aurais une question ; y a-t'il une énorme différence entre les cartes Raid muni du Intel IOP333 (Areca 1210) et celle muni du Intel IOP348 (Areca 1212) ?

Bonjour tout le monde,
une question rapide à laquelle je ne trouve pas d'info sur le web : existe-t'il des pilotes pour Windows 64bits pour Mylex Acceleraid 170 ?
 
Merci d'avance de m'aider à faire (peut-être) évoluer ma plate-forme.

Un rapide tour sur le site de Mylex (LSI) indique que non ... donc je pense que c'est fichu pour le passage à 64bits.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Comme déjà dit dans ce sujet (et pas que celui là d'ailleurs), les ACARD et iRAM sont des RAMDISK hardware (branché en SATA et vu par le système comme étant des disques durs) ce qui permet notamment de mettre un OS dessus, ou de l'utiliser en tant que NVRAM (grâce à leur batterie intégré qui permet de garder les informations contenue dessus même le PC éteint).
 
La tu nous montre un screenshot d'un RAMDISK software (c'est a dire fait avec un logiciel sur ton OS) qui permet très bien de mettre des fichiers temporaires (d'ailleurs le /tmp de Linux/*BSD/Solaris sont très souvent en RAMDISK logiciel d'origine...), mais qui ne permet d'aucune façon d'y installer directement un OS.
 
Ces RAMDISK hardware ont d'abord était utilisé sur des serveurs car ils permettent un très grand nombre d'IOPS (environs 400 pour un disque dur classique et environs 25000 pour un RAMDISK hardware)

Au prix de la RAM, vivement les boitiers Acard (ou autre) avec une interface autrement plus rapide que le sata ...
Parce que là c'est clairement bridés comme débits et c'est bien dommage !

Ce qui serait pas mal ce serait un disque RAM de ce type, mais fonctionnant directement sur un bus PCIe 8x ou 16x (de la même manière qu'une carte contrôleur, mais avec le RAM disque intégré à la carte PCIe)

On aurait besoin d'un driver (comme pour toutes cartes contrôleur), mais au moins on aurait des débits se rapprochant réellement de la vitesse de la RAM.

Il faut déposer un brevet les gars !!

Intéressant mais prévoir un gros Raid à côté pour l'exploiter complètement  

Certes, ou alors attendre que les cartes mères à 4 port pci-express 16x se démocratisent et que les chips mémoire se miniaturisent. Et hop 512Go sur chaque carte soit 1.5To + une carte graphique ... je pense qu'il serait inutile dans ce cas là d'une grappe en raid pour ajouter de l'espace disque ...
 
PS : je n'arrive plus à retrouver la marque qui a déjà sortie ce genre de carte embarquant de la ram ...

C'est le Gigabyte iRam qui se défend toujours malgré les années...    
 
Sinon la carte PCI-Express muni de mémoire Flash (comme les SSD) est le IODrive de FusionIO qui possède de gros débit (600Mo/s en lecture et 450Mo/s en écriture). J'avais vu un test qui montrait que le disque (comme tout les SSD) s'écroule dès que le disque est presque plein    (allocation de bloc de 128k en écriture, nécessite défragmentation du disque)...

Non, IODrive c'est de la Flash (mémoire non volatile de type SLC comme sur les SSD "haut de gamme" ), le iRAM utilise de la RAM (mémoire volatile)

La différence c'est que la RAM est beaucoup beaucoup plus rapide que la flash, à une durée de vie beaucoup plus grande (pas limité à 10 000 voir 100 000 cycles d'écriture comme la Flash), et permet une très fort charge (donc pas d'écroulement des perfs quand c'est plein, ni en multi-threadé...)

Par contre la RAM consomme bien plus, et est volatile (une batterie de 1700mA ne peut alimenté 4 barrette de DDR que pendant 15 heures a peu près...)

Je crois bien que c'est la carte d'IODrive dont je voulais parler... C'est des chips de type SLC alors.
Bon le brevet est toujours d'actualité alors
 
A moins que quelqu'un trouve Le fameux constructeur.
 
M'étonne qu'on n'en entende pas plus que ça de ce genre de techno

Il me semble en avoir déjà vu des cartes de ce type, mais dans une utilisation serveur et c'était complètement hors de prix...

Pour le moment les disques les plus rapide sont le Ramdisk Acard 9010 et le SSD SLC Intel X25E qui font 32Go et sont au même prix.
Enfin le Acard est tout de même entre 3 et 4 fois plus performant !!!

http://www.nokytech.net/forum/pre- [...] 15470.html

Salut,
j'ai fait quelques bench pour voir la différence de perf entre mon ICH10 et ma carte controleur Perc5
ma config :
- I7 920@4ghz
- ram 3*1Go gskill 9-9-9-24
- Asus P6T Delux
- Perc5, 256mo de Ram, batterie active, dernier firmware LSI
- 4 disk SATA II Seagate 500Go 32Mo de cache

j'ai utilisé HDtune pour les test en Read et Write et j'ai pris la valeur Average de chaque test

voila les résultats :

vous en pensez quoi ?

La Perc5 est une bonne carte RAID matériel "pas chère". De ce fait elle n'est surement pas une des meilleurs en terme de performance, mais en terme de fiabilité (stabilité, conservation des données) je pense qu'elle écrase l'ICH10R comme une mouche...
 
Après on voie que c'est une carte matériel car ses performances en RAID 5 sont quand même assez proche de ses performances en RAID0.
 
De plus tu as oublié de marquer l'utilisation CPU pendant tes tests, car avec l'ICH10R tu devait bien utiliser la moitier de tes ressources, alors qu'avec la Perc5 ça devait rester très bas...

j'ai noté toutes les valeurs et fait un screen pour chaque tests
 
et sur mon I7 le % d'utilisation est vraiment négligeable (la valeur la plus haute étant 5.2%)
 
avec la perc5 j'ai environ 1.5%

 
fait un zip avec touts les screen et post le  lien ici  

voila le lien :
 
le nom de l'image donne les conditions du bench.
 
chaque screen comporte un test Hdtune Read et Write, un benc ATTO et un bench Hdtach
 
http://www.megaupload.com/fr/?d=SXA6FSI9

merci bien

edit : pour precision c'est quoi les disque dur ?

4 disk seagate 7200.11 500Go avec 32Mo de cache

Ouch attention avec les 7200.11 et les risques de bricages. Prob de firmware chez Seagate. Mais je crois que c'est surtout sur les 1 et 1,5 To.

 
 
 
Malheureusement je suis limité à ce que proposent les "marques" de serveurs tous faits (hp, dell, fujitsu, etc...), pour des questions de garantie et de déresponsabilisation (c'est pas moi qui décide et qui rends des comptes ), donc je suis limité à des raids de disques SAS et SATA

Bon finalement question "annulée" puisque sur le logiciel en question, il n'y a pas de sgbd, ce sont les postes clients qui tapent en direct dans les fichiers de bases de données (avec des verrous et & ), les performances du serveur n'ont donc aucun intérêt ou presque.
Par contre d'ici quelques temps le même soft passera sur du sql server, là ca deviendra intéressant d'avoir un serveur performant.

 
Pourquoi pas MySQL ? Ca reviendrait à moins cher et tu sais comment ça fonctionne sous le capot...  

 
C'est ce que j'ai dis à ceux qui développent le logiciel (une autre société), ils n'ont pas encore décidé, mais d'après la personne avec qui je parlais ca sera probablement sql server

Par contre, maintenant que j'y pense, question pour un autre serveur, lui avec mysql, plusieurs millions d'entrées dans les tables, un truc bien gros et gras, le plus gros travail est bien sûr d'optimiser le schémas, les requêtes, les index, etc... mais le côté matériel est important.
Déjà c'est un peu bête, ca sera sous windows: question performances, pour mysql il aurait mieux valu linux et une compilation avec les bonnes optimisations. Le serveur aura d'autres rôles, mais que du léger et peu d'espace utilisé.
 
Je pense à un raid 1 en sata pour le système et les données utilisateurs sur une partition, et un autre raid 1 dédié aux bases de données, en sas 15k. J'ai lu que pour gagner en performances, il vaut mieux mettre le journal du sgbd sur un autre disque dur, là pas besoin de performance vu que c'est de l'écriture séquentielle (écrit tout à la suite, comme une bande), dans ce cas peut-être le mettre sur le premier raid 1 (?)

Normalement tu isole chaque type de fichier sql sur une grappe raid
 
c'est sql l'appli potentiellement la plus gourmande que j'ai vu tourner.
un vrais casse tête autant pour les accès que pour l'espace disque et la sollicitation ram et cpu
les disques sont la clé puisque c'est souvent eux qui limitent les perfs et que dés qu'ils saturent il y a des effets collatéraux sur les charge CPU et RAM et donc accessoirement sur les temps de réponses et les utilisateurs pas contents
y a intérêt a penser très large dés le début et réserver de l'espace disque libre constamment, c'est indispensable pour certaines opérations
minimum libre > à la taille du plus gros fichier
 
En suivant les recommandations M$ à la lettre il faut 21 disques pour 1 seule base! OS + systèmes sql en différentes grappes raid 5 et 0+1