Reprise du message précédent :
Bonjour,
 
je dois déterminer une config pour un serveur de BDD, et je me pose des questions sur le RAID (plus particulierement les controleurs).
Je connais juste les différents types de RAIDs (je compte partir sur du raid 5), mais je ne connais pas l'impact du nombre et du type (interne, externe) de canaux d'un controleur RAID SCSI.  
Quelqu'un peut-il me renseigner, ou me pointer vers une page web avec des infos la dessus? (pas réussi à trouver ces infos là)
 
merci

Déjà plusieurs questions:
- as-tu besoin de plus de performances que celles d'un disque scsi seul ? En lecture ? En écriture ?
- de combien de capacité as-tu besoin ? Est-ce que cette capacité est définitive ou penses-tu l'augmenter plus tard ?
- as-tu un budget de départ ?
 
Des réponses à ces questions dépendront le panel de choix de cartes, ca peut être très différent suivant les réponses

alors:
 
niveau performances, je prévois plusieurs accès clients simultanés à la base en lecture/écriture, plus des traitements (écriture dans la base) de temps en temps en tache de fond. (avec d'assez fortes exigences au niveau fiabilité du serveur, pour tout dire je prendrais la machine en double pour redondance main/backup)
 
je compte partir sur une capacité d'environ 300Go, qui ne devrait pas évoluer.
 
Il y a de fortes chances que je prenne des Dell Poweredge 2850 (pour raisons commerciales), c'est par rapport aux différentes options de cartes controleur de celui-ci que je voulais me renseigner.
 
j'espère que c'est plus clair

"plusieurs accés simultanés" c'est 3 personnes ou c'est 3000 personnes ?
A mon avis tu as pas besoin de performances exceptionnelles, c'est surtout un raid pour la sécurité qu'il te faut
 
Personnelement je prendrai un raid 1 de 2 x 300Go scsi en 10k (ca va être 280Go je pense)
Avantages:
- grande simplicité de maintenance (tu peux prendre un disque seul ca marche, changer de controleur assez facilement, etc...), avec une deuxieme machine identique en spare tu pourra remettre directement tes disques durs dedans, chose certainement moins simple en raid 5 (vu que le raid 5 est souvent fait "à la sauce du controleur" )
- controleur moins cher: pour un raid 5 performant, c'est pas le même prix que pour un raid 1, là tu peux prendre une simple carte scsi raid 0/1 à 1 canal, pas besoin d'un controleur super haut de gamme.
- temps d'accès meilleurs en raid 1 qu'en raid 5 (à confirmer par des spécialistes, mais d'après les tests que je vois depuis des années, et les témoignages ici, et les explications théoriques, je pense ne pas me tromper), et pour une base de données c'est plus important que le débit (ps: bien que en théorie on peut avoir un débit x2 en raid 1, je ne pense pas que cela se vérifie en pratique, les controleurs n'ayant pas l'air d'être au courant de la théorie ). Pas besoin par contre de prendre du 15k, doubler le prix pour si peu, et je pense pas qu'il y'ait déjà des 300Go scsi en 15k...
- tu pourra utiliser un des hdd de la machine de reserve (si la machine de spare est pourvu des mêmes disques durs, car peut-etre compte-tu reprendre ceux du principal en cas de problème) en spare pour le raid 1 du serveur (raid 1 + un disque dur en spare, si le controleur le permets)
 
Inconvénients:
- plus cher à l'achat en disques durs (2 x 800€ pour 2 x 300Go en raid 1, contre 3 x 400€ pour 3 x 146Go en raid 5), mais le controleur sera bien moins cher donc très peu de différence au final.
- capacité pas vraiment extensible (il faut remettre 2 disques durs et faire un deuxieme raid 1), mais en raid 5 ca sera pas beaucoup mieux car en rajoutant un quatrième disque dur de 146Go tu arriverai à 450Go, puis 600Go pour 5 disques durs ... ce qui complexie grandement la maintenance, augmente les problèmes possibles (alimentation conséquente necessaire), oblige à un controleur haut de gamme, et à chaque ajout de hdd il faut tout sauvegarder et refaire le raid, pour finalement pas grand chose d'interressante pour toi puisque tu es fixé sur la capacité à long terme (d'ailleurs coup de bol ca fait 300Go, pour 400Go un simple raid 1 aurait pas été possible en scsi )

merci pour ta réponse
j'entendais une 50aine d'acces clients simultanés, mais avec des travaux en plus (entre autres scrutation de repertoire et remplissage dans des tables de différents champs d'un fichier xml quand il est déposé..)
 
Les 2 machines seront online, il ne s'agit pas d'un spare à froid (surtout pas d'indisponibilité!)
 
Concernant le RAID, tu me mets le doute, j'hésitais à la base entre RAID 10 et 5, et comme nos bases existantes sont en 5...  
Pour le raid 1, n'y a t-il pas des soucis de perf en écriture?
dans le cas d'une reconstruction, est-ce le raid 1 ou 5 qui garde les meilleurs perf? (j'imagine  le RAID 1 mais..)
 
j'hésite...

 
 
Faut voir si les 50 accés simultanés font beaucoup travailler le serveur, ca dépends si c'est juste un logiciel réseau ouvert sur les postes mais qui travaille assez peu, ou un logiciel bourrin (ou mal codé? ) qui accède sans cesse aux données, c'est pas simple à évaluer, à toi de voir
 
Pour le raid 5, c'est rapide en debit de lecture (plus rapide qu'un disque dur seul, et plus on mets de disques durs dans le raid plus ca devient rapide...), un peu lent en débit d'écriture (même avec un très bon controleur, les perfs ne seront pas "géniales", pour ça il faut un raid 0...), et les temps d'accès augmentent en général.
 
Pour le raid 1, débit en lecture = débit d'un disque, débit en écriture = débit d'un disque, et surtout temps d'accès quasiement inchangé, et charge processeur très faible (aucun calcul à éffectuer, d'où l'inutilité d'un controleur haut de gamme pour du raid 1)
 
Pendant une reconstruction d'un raid 5, les performances sont ... catastrophiques, les données servies sont issues d'un calcul des données en direct avec la reconstruction qui tourne derrière, autant attendre que ca finisse (et tant qu'on a pas rajouté de disque dur de rechange pour reconstruire le raid, perfs à la ramasse)
 
En raid 1, qu'il reste 1, 2, ou 4 disques (bah ouais un raid 1 de 4 hdd, c'est la sécurité ), les perfs en lecture/écriture sont celles d'un seul, et pendant une reconstruction c'est parfaitement utilisable, le controleur fait juste une lecture du hdd restant pour le recopier sur l'autre (pas de calcul, assez linéaire de la tête de lecture puisque recopiage du début à la fin)
 
 
En gros, je suis pas convaincu que tu aie des meilleurs perfs en raid 5 qu'en raid 1 pour de la base de données (vu la taille de ce qui est lu à chaque accès, un débit de 120Mo/s au lieu de 80Mo/s ne changera surement pas grand chose, par contre le temps d'accès multiplié par 1,5 sera plus génant), tu as la même tolérance de panne (1 disque dur), et tu sera largement moins emmerdé par le raid 1 en cas de panne: pas de perte de performances avec un raid dégradé, peu de pertes de perfs pendant la reconstruction, maintenance facile (tu prends un disque et tu le mets ailleurs, c'est lisible, pas besoin du controleur pour récupérer les données), tu peux changer de controleur par quasiement n'importe quoi (après faut que l'os accepte de booter sur un autre controleur que celui utilisé à l'installation, c'est pas toujours évident ... mais t'a déjà beaucoup beaucoup moins de contraintes qu'avec un raid 5 à récupérer), t'a pas de problème de corruption de pile raid (c'est rare, mais murphy veille à ce que ca arrive quand on se dit que ca n'arrivera jamais )
 
Pour le raid 0 + 1, ca torche et la sécurité est là aussi, mais faut aussi un bon controleur (plusieurs canaux obligatoire), + le prix des 4 disques durs, ca commence à douiller ...
 
"Les 2 machines seront online, il ne s'agit pas d'un spare à froid (surtout pas d'indisponibilité!)"
==> si tu veux que la deuxième machine prenne le relai automatiquement en cas de panne de la première, il faut qu'elle ait la même base de données (et tout le reste identique d'ailleurs), donc un load balancing ou un genre de réplication permanente, mais dans les deux cas, chaque ajout d'un enregistrement devra se faire sur les deux machines, bonjour les perfs, et faut que l'application le permette , enfin réfléchit bien à ça avant de prévoir un deuxième serveur, une garantie sur site en h + 4 sera peut-être un meilleur choix

Bon çà y est c'est monté et fonctionne , bonne perf mais pq. je n'ai pas un beau plateau ?
Pq. ce trou ? Disque déjà pré-naze alors que neuf ??
 

quelques éléments de réponses pour Gerardo et aspegic500 mg :
 
- déjà, as-tu une idée du ratio lecture/écriture sur ta base ? Cela peut influencer le "meilleur choix de raid".
- quel moteur de db veux-tu utiliser ?  Oracle ? MySQL ?
- as-tu pensé à une solution de backup ou pars-tu du principe que la base de secours est "LA" solution de backup (je recommande pas)
- quand tu dis pas d'indispo, c'est 0 s... ou on tollère une petite panne le temps de bascule ou vraiment rien du tout ? (Dans ce cas, tu te diriges vers un cluster db ... )
 
- Certains controlleurs fond de la répartition des IO en lecture sur du RAID1. Pas tous, mais certains...  
le RAID 5, c'est pour les I.Os. Le RAID1 n'atteindra jamais les perfs d'un RAID5 en matière d'I/Os. Surtout si le nombre de disques est elevé.  
 
- le nombre de controlleurs sur une carte RAID SCSI permet de déterminer le nombre max de disques. Normalement, tu peux faire un RAID avec ton nomlbre max de disque... mais certains constructeurs ne recommande pas de répartir les disque d'un RAID sur plusieurs canaux.
Ce qui fait la puissance de la carte, c'est le processeur onboard, et le cache dispo. Plus la carte est grosse, plus le processeur est gros. C'est pour ça par exemple que tu aurais plus de perfs sur une Mylex 352 (bi canal U160) que sur une Mylex 170 (mono canal U160). Dans un cas, le proco tourne à 100MHz, dans l'autre, 66. (et il n'y a pas que ça comme diff !)
Enfin, bref, à voir. Si tu as le budget, fait toi plaize , mais je doute que cela soit vraiment nécessaire. Pour avoir 300Go, même en RAID10, ça fait au pire 7 disques de 140Go (spare compris) ... soit la moitiée du nombre qu'une carte monocanal peut gérer.
 
- Sur les controlleurs RAID, tu peux générallement configurer le taux d'utilisation de la carte dans le cas de reconstruction d'un disque apres un crash. Cela peut varier de 0% à 80% sur la mienne... donc ya de la marge.
 
- es-tu à priori contre le RAID soft ou pas ? Un RAID5 soft est tout à fait possible en cas de tres faibles taux d'écriture.  
Un RAID1 ou RAID10 soft sont envisageables aussi.. (eux ne sont que peu dépendant du CPU)
Tout dépend du budget.
 
- en quoi est connecté ta base au reste du réseau ? Gb ?  cable RJ cat6 ? Pour une base de donnée, l'important, c'est le nombre d'IO. Quand un programme ou un client fait une requete, générallement, le résultat n'est pas gros (quelques ko). Ce n'est pas vraiment le burst qui va compter la dessus, mais plutot le nombre d'io. C'est pour ça qu'un mono canal, meme avec plusieurs disques, n'est pas trop génant.
 

 
Ta essayé de refaire le test ? Ton OS est sur ces disques? C'est RAID0 2 ou 4 disques déjà ?
Ce qui m'inquiète c'est plutôt ce plat (à 180 Mo/s) qui est synonyme souvent de saturation ou goulet.

Ah oui tu as 4 DD donc tu as un problème de goulet... tu dois avoir au moins 220 Mo/s en moyenne lecture avec ce matériel.

 
  Arf et t'as une idée d'ou vient ce goulet ?
 
Areca ARC-1210  
(4x SATA300 RAID PCI-E x8) 128MB  
 
Mes DD sont 4 raptors 74 Go. en Raid 0 et mobo MSI  K8N Neo4 Platinum  
 

 
oui j'ai refait le test court 3 fois et pareil sauf que la déflection de la courbe varie un peu en forme mais tjs au même endroit et le test long idem tout plat sauf un creux au même endroit.
 
surface de disque mauvaise à cet endroit ??
 
Sinon oui mon OS est sur cette grappe de 4 DD partitionnée en 4 sous Win XP

Le goulet ici c'est le bus je pense...

Apparement c'est au niveau du bus PCIe car 190 Mo/s en burst c'est minable donc c'est la carte mère (réglage bios) ou les drivers de la carte mère qui sont à la ramasse. Ton windows est neuf ?

tu as fait 4 partitions ? Je te conseille 2 partitions maximum.
Fais un passage avec HDTUNE pour tester la surface mais ce creux est souvent lié à l'utilisation des DD (OS, swap) en même temps que le test mais si c'est toujours au même endroit c'est bizarre.

Voilà les scores mini que tu dois obtenir :
http://www.gamepc.com/labs/view_co [...] cie&page=5

Y'a pas de pilotes, ni de réglage pour le PCIe...

et les drivers chipset?

  Il est interfacé qu'en PCIe 2X avec sa mobo... Donc au mieux il fait quoi ??? 266Mo/s non ? Je sais plus combien c'est 1 lane PCIe, mais en tout cas il va pas faire plus de 500Mo/s en PCIe 2X alors que le bench est fait en PCIe 8X

C'est juste pour avoir le bon nom de le gestionnaire de périphérique...
 
Quand bien même il pourrai essayé de MAJ ses pilotes nF4 mais bon... y'a qu'un .INF et un .CAT

C'est 500 Mo/s en PCIe 2x donc ya de la marge...

 
Mais bien sur c'est pour ca que les constructeurs se cassent la tête pour mettre à jour leurs drivers chipset ? C'est parce qu'ils ont fait une faute d'orthographe ?

Non c'est pour supporter les nouveaux chipsets... tu regarde les pilotes Intel y'a que des .INF/.CAT aucun .SYS (maintenant parfois c'est même localisé )  
 
Les seuls pilotes parfois updaté sont les pilotes IDE.  
Mais si NVIDIA & co sortent des pilotes c'est pour les fonctions secondaire : LAN / IDE / Son et surtout, corrigé les bugs hardware par des workaround software... Il fut un temp c'etait aussi pour un pilote AGP "maison", avant la naissance de l'UAGP (okay un peu trop tard mais bon )
 
Ensuite faudrai qu'il voient si il est bien en mode PCIe 2X, ca se trouve l'Areca aime pas le PCIe 2X (pas standard) et est qu'en mode PCIe 1X, et là 190Mo/s / 250 c'est tout a fait correcte je pense.

De toute facon je l'avais prévenu qu'il y aurait des risques de dégradations de perf a cause de son PCIe 2x... c'est très dommage vu la qualité et le prix de l'Areca.

Et si tu branches la carte sur le PCI-e 16x ?

Et il fait comment pour demarrer le PC sans CG ??? Non parce que physique c'est impossible de brancher une CG PCIe 16X dans son PCIe "4X", y'a un condo qui gèneras...

Alors, tous les drivers et bios possibles sont à jour.
K8N Neo4 Platinum : BIOS Type Award® BIOS Version  1.B  
 
chipset : NVIDIA nForce4 System Drivers Date 2006-3-23  
 
 
 
  Support model  Supports NVIDIA nForce4 series chipset
K8N Diamond, K8N SLI Platinum, K8N Neo4 Platinum  
 
 
 
 
  Description For Win200/XP system
• Ethernet NRM driver version 4.82 (WHQL)
• Network management tools
• SMBus driver version 4.45 (WHQL) with updated uninstaller files
• Installer version 4.78
• Win2K IDE PATARAID driver version 5.52
• Win2K IDE SATARAID driver version 5.52 (WHQL)
• Win2K IDE SATA_IDE driver version 5.52 (WHQL)
• Win2K RAIDTOOL application version 4.82
• WinXP IDE PATARAID driver version 5.52
• WinXP IDE SATARAID driver version 5.52 (WHQL)
• WinXP IDE SATA_IDE driver version 5.52 (WHQL)
• WinXP RAIDTOOL application version 4.82
 
 
Bien que je ne vois pas là dedans ce qui sert vraiment à mon raid hardware sur pci-e vu que je ne passe pas par l'ide ni n'utilise le nvraid , je crois ?
 
Et l'areca a le dernier driver aussi puisque j'avais eu des problèmes avec win qui n'acceptait pas la disquette là plus haut et que donc j'ai mis les derniers.

 
ben et ma CG ??

 
 
oui oui mais comme tu dit plus haut je dois pouvoir espérer plus même avec du 2x...
 
Et en supposant qu'il n'y ait pas ce problème de goulot; comment on peut expliquer cette chute de perf entre 30 et 50 go là ?

Essaie de passer un test de surface HDTUNE. Tu devrais aussi tester avec winbench 99.

 
Tres interessant toutes ces infos    effectivement je vais plutot me diriger vers du raid 1/10 (je vais faire deviser les 2, vu que le budget ne devrait pas etre un pb )
Au niveau lectures/écritures, difficile à estimer, l'appli n'étant pas encore écrite. En fait les requetes humaines (lecture ou écriture) ne devraient effectivement pas etre trop gourmandes, car assez rapides, par contre dans le meme temps une appli parsant plusieurs fichiers xml pour tout insérer en base m'inquiete plus. De toute facon, la base étant assez critique, je me permet de prendre un peu de gras sur la config.
La base sera un SQL server, connectée en GigaEth, on peut imaginer un downtime de qlq minutes mais c'est tout. La BDD backup devra prendre le relais le plus vite possible, et surtout sans perte d'info, donc je pense que l'appli écrira en parallèle dans les 2 bases plutot qu'une réplication.
Et non, je  n'envisage pas un RAID soft, sans meme rentrer dans des considérations techniques, il y a certains impératifs qui prévalent  

Y'a aussi le RAID30/50 non ?

 
regarde du coté de la base ... je connais pas SQL Server , mais ya peut être une technique de réplication bufferisée qui existe ...  
L'idée, c'est que tu as une synchro a 1m de retard par exemple. L'intéret est d'éviter de crasher les 2 bases en même temps à cause d'une mauvaise requete. Et puis, ça evite de gérer les 2 bases en mêmes temps. (je pense pas que cela soit une bonne idée au niveau de l'appli...)
En cas de crash du premier serveur, tu le stoppes, et tu lances bascules l'ip de manière a ce que les clients se reconnectent de manière transparente à la base.  
(ça peut être une vrai IP ou une IP virtuelle, à voir)
Bon, je m'écarte un peu du sujet
pour ton choix de RAID => si la plupart du temps, peu d'écritures (genre 10% max), raid 5 peut être approprié. Si les traitements lourds sont fait en soirée alors que personne d'autre utilise la base, c'est pas génant... Périodicité des taches de fonds ?  
Si tu as le fric, le RAID10 plus perfs
Dans ma boite, je me souvient d'avoir vu une base de 1.5To en RAID 10 ... à cause du ratio d'écriture. Donc c'est pas exceptionnel
 

 
ouais, mais plus dure à mettre en oeuvre, et nécessitent plus de disques
 
Au niveau de la carte, un peu plus chaud à configurer... pour au final pas forcément plus de perf... je me souvient de mes essai de RAID50 à 6 disques 15k ... moins perf que le RAID5

 
CG PCI le temps de tester.

  j'en prend note
 

hum, en cours de specs mais j'anticipe le cas ou bcp vont survenir dans le meme laps de temps

Sur un array contenant le systeme vous conseillez quoi comme taille de cluster et de strip ?
 
Car aprés avoir lu plusieur test je doute  
 
 
merci
 
Je compte metre le chunk size a 32ko (car disque systeme)

je possède une Asus A8N-Sli premium et je voudrais installer win Xp pro SP2 sur un raid 0.
 
Lors de l'installation, j'appuie sur F6, je sélectionne le driver (en appoyent sur "S" quand il me le demande), je selectionne le DD "raid" pour l'installation, il commence à vouloir copier les fichier nécéssaire à l'installation ... et là problème : il n'arrive pas à copier les fichier qui sont sur la disquette. J'ai essayé avec les 2 controlleur de ma carte (Nvidia et Silicon) et le j'ai le même message dans les 2 cas ( mais bien évidement les pilotes qui sont la disquette ne sont pas les même selon le controleur utilisé)
 
quelqu'un peut m'aider ?

verifie que a disquette soi en bon etat.
J'ai eu pas mal de disquette qui semblait bonne mais qui ne l'etait pas.

j'ai essayé avec plusieur disquette...toujrous le même problème

question conne t as bien decompacté les drivers nvidia 6.70
une fois ça fait t as bien recopié les fichier que tu trouve dans le sous repertoire legacy des drivers raid
 
A LA racine même de la disquette
 
t'as bien tout recopié (pas de risque de fichier caché oublié)