Reprise du message précédent :

Les sous-titres vont avec la VO, difficile d'y échapper au cinéma. Personnellement je ne les lis pas pour les films en anglais, mais effectivement il sont bien là. La VO, change grandement le film, il suffit de comparer: écoute un trailer en VO puis en VF, tu verras que les intonations (joie, surprise, tristesse, colère, peur et dégoût) sont bien différentes, les acteurs originaux jouent souvent bien mieux que leurs doubleurs. Et je parle même pas des doublages de séries ou les gars lisent leurs textes sans aucune émotion...
 
Exemple sur Project X:
US:
http://www.youtube.com/watch?v=FvbMfHj63_c
FR:
http://www.youtube.com/watch?v=Kfm4Z4C2NRo
 

Peu être la salle qui va pas   , les reviews du monde entier disent que c'est une vraie perle question profondeur , l'un des tout meilleur mais pas de jaillissements pas contre ou quasiment pas , eux l'ont vue en 3D active par contre ...

Papy Ridley a aussi ses lunettes

Active ou passive c'est pareil, et pour connaitre la profondeur suffi d'enlever les lunettes afin voir la séparation, et elle est faible:
http://www.youtube.com/watch?v=DO2SU3mmb7U
 
Pour la salle, effectivement, c'était pas une taille d'IMAX, mais l'UGC de la confluence a 2 mois et des écrans de bonne taille.
 
Après tu fais confiance à qui tu veux, si tu penses que les journalistes sont plus calés que moi sur relief...
 

 
Attention je te parle des journalistes spécialisés 3D qui ne parlent que de technique et reviews que les BR 3D justement , par les journaleux cinéma standard du dimanche
C'est pour cela que ton avis m'étonne un poil , mais rien de grave t'inkiet je t'aime toujours autant !    

Je viens d'étudier le trailer, le maxi en profondeur c'est 1,2cm de séparation, sur mon 24", avec 0,5cm de séparation en jaillissement:



 
2ème meilleur plan, 0,6cm de séparation en profondeur, on divise donc la profondeur par 2 ! (Pas de jaillissement.)


 
Ici on devrait voir les étoiles à la distance maximale, donc pour moi environ 6cm de séparation (distance intra oculaire), ici on a que 0,5cm: (Pas de jaillissement non plus sur ce plan.)


 
 
 
 
Il faut que tu saches que sur certaines scènes du trailer, je ne vois même pas de séparation tellement elle est faible... Mais j'ai noté que les scènes avec du relief, dans ce trailer, ont en général 0,5cm de séparation en profondeur et en jaillissement:


 
Pour te donner une idée, ces 0,5cm de séparation en jaillissement nous donnent presque 5cm de jaillissement entre l'objet et l'écran de 24", lorsque j'en suis éloigné de 70cm.
Ce qui nous donne: (5/70) x 1,43 = 7% ! Super 7% de jaillissement, non?
 
Pour le Lycan posté au-dessus, on atteint 50% ! J'ai mesuré tout à l'heure (40/80) x 1,25, enfin bon... Tu peux toujours préférer les dires des "journalistes spécialisés 3D".
 

Bien , ils ne se sont pas basés sur un trailer online , mais bon passons , ils ont bien étudiés le film en salles , salles de qualité je pense , avec des systèmes en 3D active pour la majeur partie d'entre eux en tout cas.
Moi je te dis simplement ce que j'ai lu sur la toile concernant divers articles et avis de journalistes , pas besoin de t'énerver ou de te justifier ...
Je ne remet nullement ton avis en question , j'en suis désolé si tu pensais que c'était le cas , mais cela n'est pas du tout le cas ici . Je te dis juste simplement ce que j'ai lu et point.
Ensuite il peu y avoir tellement de différences entre la perception de chacun , la salle et le matos utilisé et parfois même entre la version salle et la version blu-ray 3D qu'il est difficile de faire un choix concernant la qualité de la 3D d'un film au final , je pense que chacun a ses références et préférences dans le domaine. De toute façon en octobre 2012 , je serais fixé personnellement et j'insiste bien sur le terme personnel , moi et mes sensations perso   , en ce qui concerne prometheus (sortie du BR 3D) et vers le 10 juin en ce qui concerne underworld 4 , puisque tu en parle et que le BR 3D et déjà préco pour ma part depuis fort longtemps ...

Je ne prends rien mal, avant de m'énerver tu vas devoir en mettre une sacrée couche.
 
Comme je l'ai dit, c'est la source qui fait le relief, peu importe la technologie du matos, le seul moyen d'avoir plus de relief, c'est d'avoir un plus grand écran (agrandissement du relief) et/ou plus de recul (étirement du relief).
 
Concernant le relief de Prometheus, j'ai bien dit "correct pour une grande salle de ciné". (Tout en sachant qu'a l'accoutumé, j'étais bien évidemment en fond de salle.)
 
Underworld Awakening, n'est pas mieux niveau relief, ya juste quelques scènes sympas où le relief a été exploité correctement.
 
J'ai préféré Journey 2, que j'ai vu en IMAX3D, le relief est surement égal à Prometheus (donc plat si tu n'as pas de grande diagonale) mais au moins ils y ont bien utilisé le relief:
Environ 45% de jaillissement (5cm de séparation)

Et la 40%: (4,5cm)

Le reste de Journey 2 tourne en moyenne à 0,5cm de séparation, j'ai repéré quelques pointes à 1cm.
 
Concernent les trailers, je pense qu'il n'y a absolument aucune différence avec le film/BR3D.
 

ton truc c'est les jeux 3D sur un ecran 24" et t'essaie de juger un film avec les memes criteres ca peut pas coller. la problematique et les objectifs sont completement different

Oui, je suis gamer, et j'aime les énormes séparations, pour mon 24", effectivement en film, pour la profondeur je comprends que ce soit compliqué, mais pour le jaillissement non, puisque d'autres le font très bien...
 
J'ai vu des films 300% meilleurs niveau relief que Prometheus, donc c'est possible. Mais il ne faut pas qu'il soit réglé pour les écrans de ciné, voilà tout.
 

c'est pas juste une question technique, faut comprendre ce qu'est un jeu et ce qu'est un film  
ton jugement de ce qui est "meilleur" pour un film 3D est trop reducteur. si on se pose les bonnes question on comprend tres bien les choix de Cameron, Scorsese ou Scott, c'est des choix qui sont evidement 1000 fois reflechie

C'est sûr, je suis pas réal, mais je trouve la 3D meilleure avec un simple appareil photo comme le Fuji W3 sans aucun réglage possible:

 
Vidéo 3D d'un W3:
http://www.youtube.com/watch?v=1849_szX0cI&hd=1
 
Les réals ont des rigs et des cameras de fou et ils arrivent pas a faire autant de relief, que le gars de la vidéo YT qui vient de déballer sont appareil photo et fait pour la première fois un vidéo 3D...
 

D'où tu sors qu'un film en relief... doit forcement faire "autant de relief"  

Bah, pour correspondre à la réalité. N'est-ce pas là le but?
 
Upsi parlait d'orthostereoscopie :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 3#t8198294
 
Moi, je recherche tout simplement le max de profondeur avec autant de jaillissement que possible dans la limite du raisonnable soit 20/30% avec des pointes à 50.
 

C’est normal et tu l'as expliqué toi même. Tu n'auras jamais d'hyper-stéréoscopie dans les films et puis c’est tout.
Les appareils photos et vidéo 3D grand public sont conçus pour un visionnage chez soi, pas pour un écran de cinéma alors oui c'est normal que l'appareil photo de monsieur tout le monde donne plus de 3D.
 
A mon avis, quand au film Prometheus, ce n'est pas un bête film d'action, à la Battleship, c'est un grand film, il est à voir et à revoir surtout quand il y aura une version longue.
Battleship = bon film d'action/SF, on passe un bon moment puis on oublie.
Prometheus: grand film de SF qui restera dans les anales.

Slt tout le monde
 
J'ai actuellement un Vidéoprojecteur acer H5360, et on m'a dit qu'il était compatible 3D vision, mais pas 3dtv play et dlp link (contrairement au H5360BD)
 
Quelle est la différence entre 3d vision et 3Dtv play et dlp link ? je suis complètement paumé là ...    
 
J'utilise le vidéoproj avec un home cinéma et en source un ordi portable, et j'hésite  changer d'ordi portable pour un autre avec une carte graphique nvidia afin de pouvoir profiter du 3D. Enfin tout dépendra de ce qu'il est possible d'afficher avec mon vidéo proj au final...    
 
merci !  

Si il est tagué 3DVision, alors il accepte la source séquentielle utilisée par les drivers Nvidia.
 
Le 3DTV Play, est une source payante du driver Nvidia 3DVision pour les diffuseurs HDMI 1.4.
 
Si il est tagué 3DReady, alors il accepte certaines sources de relief comme le côte à côte, le dessus-dessous, l'entrelacé ou autres. (Voir les sources acceptées dans la doc ou le menu.)
 
Le DLP-Link est un moyen de synchronisation entre le vidéoprojecteur et les lunettes tagué DLP-Link:
http://www.idealo.fr/prechcat.html?q=DLP-link
http://www.i-comparateur.com/searc [...] P+link&s=2
 

En même temps les réalisateurs de films dans les années 80 osaient aller bien plus loin dans ce domaine et si certaines scènes pouvaient faire mal aux yeux les films 3D restaient plus marquant que ceux d'aujourd'hui
à chaque fois que je demande son avis sur un film en 3D à quelqu'un de mon entourage il me répond que ça manquait de relief et qu'il n'a rien vu sortir de l'écran comme il s'y attendait.
perso je trouve que Cameron a lancé le mouvement d'une 3D presque plate au ciné, je me souviens que certains sur ce forum critiquaient la convergence dynamique et que je la défendais, j'avais tort et je regrette aujourd'hui que la plupart des réalisateurs actuels l'ai suivi.
je préfère nettement un film avec de la bonne 3D même si certaines scènes ou effets sont ratés à un film "bien fait", sans prise de risques ou la 3D n'apporte aucun effet de surprise

Merci.
Au final qu'est ce que je peux faire/pas faire grâce au 3D vision ?
 
Sur la boite du VP, il y a des autocollants : "3D vision ready" et "DLP 3D ready".
 
au final, pour regarder des films en 3D ça fonctionnera impec ? (j'ai pc > home cinéma > VP, le tout relié en HDMI 1.4)

Enorme +1.
Ils se basent maintenant sur des écrans de 36 mètres de base... Le relief y est surement excellent, mais sur nos TV3D d'un mètre de base (pour un 42" ), aïe !
 
 

Voila les tag que tu dois avoir:

 
L'intérêt du tag 3DVision est de pouvoir jouer directement à partir d'une carte graphique nVidia sans payer un logiciel tiers qui calculent le relief des jeux, comme TriDef ou iZ3D. Par contre, si tu n'as pas de carte graphique nVidia, tu dois alors payer un des logiciels tiers pour le jeu vidéo.
 
DLP ajouté devant le 3D Ready veut dire Digital Light Processing, c'est le nom de la technologie de Texas Instruments, commune à pratiquement tous les rétro et vidéo projecteurs. Elle permet comme je l'ai dit plus haut d'accepter certaines sources de relief comme le côte à côte, le dessus-dessous, l'entrelacé ou autres. (Voir les sources acceptées dans la doc ou le menu.) Tu peux donc par l'activation de ce mode te passer de logiciel tiers et afficher des vidéos en 3D directement avec un lecteur classique, en y lançant un fichier 3D. (Ça marche aussi pour les photos.)
 

Merci beaucoup, là tout de suite c'est limpide comme du cristal
et saurais-tu si une nvidia quadro 1000m  est compatible avec nvidia 3d vision ?
parce que sur le site de nvidia ils différencient 3d vision et 3d vision pro, j'arrive pas à voir la différence entre les deux, et les quadro sont considérées comme des cartes "pro" et pas gaming

En fait, les cartes graphiques nVidia Quadro avec 3DVision Pro sont compatibles avec des diffuseurs qui ne sont pas nécessairement 3DVision Ready. (Comme les projecteurs Barco, Christie, Digital Projection, Projection Design, et autres..)
Dorénavant, seul le kit 3DVision utilise l'infrarouge pour synchroniser ses lunettes, alors que le 3DVision Pro utilise le Bluetooth. (Radio fréquence, donc moins d'interférence avec les autres émetteurs ou coupure de liaison par un obstacle.)
 
 
Normalement, tu prends le dernier driver. (Il gère aussi le relief.)
http://fr.download.nvidia.com/Wind [...] driver.exe
Le lecteur vidéo 3D, utile pour le mode 3DVision:
http://fr.download.nvidia.com/Wind [...] -1.7.5.msi
 
Et puis tu branches ton émetteur 3D, Pro ou classique, les deux marchent. L'inverse marche aussi, le kit 3DVision Pro marche avec les cartes graphiques nVidia "grand public". (Mais 750€ le kit, séparément 360€ les lunettes et 420€ l'émetteur...)
 
Réglages 3DVision Pro:
http://www.nvidia.fr/object/3d-pro [...] on-fr.html
 
 
Je sais qu'une Quadro 1800 FX, un kit 3DVision classique et un Acer GD245HQ fonctionnent pour jouer en relief ainsi que regarder des vidéos en 3D ripés, via le lecteur nVidia. Mais je suis pas un expert du Quadro Mobile, ni d'ailleurs des rétro ou vidéo projecteurs. Je ne sais pas ce qu'il est possible de faire avec ta configuration et il se pourrait que les lunettes DLP-Link soit nécessaires en plus de l'émetteur nVidia, je te conseille donc de demander conseil avant de faire des choix hasardeux:
http://www.nvidia.fr/page/support.html
 
Peut-être que d'autres personnes ici connaissent ces réponses et y répondrons.
 
 
Tiens-moi au courant de ton avancement, ça m'intéresse.
 

 
J'ai le 5360 depuis plus d'un an et en suis tres content (bon pas au debut puisqu'il est tombe en panne (serie de lignes noires verticales apparaissant au bout de 5-10 mn d'utilisation) tres rapidement).
Pour le prix c'est un bon produit meme si la resolution n'est que 720p.
Le modele BD plus recent apporte la compatibilite HDMI1.4 (mais, je crois, perd la compatibilite nVidia...).
Je l'utilisais a debut avec un mini PC ASRock mais sa puissance est vraiment trop limitee (Atom + nVidia iOn). Les Blu-ray 2D OK, les BD3D : une image toute les 2 secondes !
Je connecte maintenant mon portable Acer 3D dessus et j'aime vraiment regarder les BD3D dessus (plus que sur ma TV Samsung pleine de fantomes).
Je n'utilise que les drivers 3D nvidia 3DVision et ca fonctionne tres bien. TrackMania avec la profondeur reglee au max rend pas mal aussi !
 
Pierre.

Merci pour ton retour Pierre. Du coup au final tu as juste acheté le pack 3d vision comprenant lunettes + emetteur ? Tu branches sur le pc, installes les drivers nvidia 3d et c'est bon ?
 
si c'est oui, je me laisserais surement tenter, ça dépasserait pas les 120€ en gros pour passer en mode 3d

Le pack 3D vision c’est que pour les cartes graphiques nvidia.
 
Avec ta carte graphique AMD/ATI, il te faut utiliser le driver tridef ou éventuellement iZ3D, combinés avec des lunettes DLP link. Le driver iZ3D est le seul à permettre le frame sequential si le AMD HD3D se veux pas s'activer avec ce projecteur, malheureusement, iZ3D a stoppé son développement.
 
Avec une carte graphique nvidia, le pack 3Dvision te permet d'activer le driver 3Dvision (émetteur 3Dvision branché au pc). Tu peux alors utiliser les lunettes nvidia du pack et/ou des lunettes DLP link.
 
 

 
Ce n’est qu'un exemple parmis les films que Dugom avait cité.
Tu ne vas pas me dire que Battleship c’est un grand film inoubliable quand même. C’est un film que j'ai apprécié, qui détend, assez bien fait; mais aussi qui est bien bourrin, plein de cliché, simple voire bête ou parfois idiot.
 
Tout ça pour dire que Prometheus est d'un tout autre calibre.

Promotion sur TotalMedia Theater 5: (Free Trial)
http://www.arcsoft.com/media/tmt/
 

Je vais devoir mettre un smiley plus adéquat pour que tu comprennes ma remarque  

Merci pour ta réponse guig, en fait je pense à changer de portable pour un precision avec une nvidia quadro 1000, si la quadro est compatible avec les drivers 3D vision et si j'ai le budget pour le tout

pt1 de proute!!

Max Payne 3 en 3DVision Natif:
 

 
 
FullHD 3D 100%

 

 

 

 

 
 
FullHD 3D 50%

 

 

 

 

 
 
Half FullHD 3D 100%

 

 

 

 

 
 
Half FullHD 3D 50%

 

 

 

 

 
 
Les seuls défauts que j'ai notés sont les reflets non calibrés en relief. Mais c'est un défaut du jeu, pas du relief. (Voir les reflets sur le carrelage.)
 

Doom 3 BFG édition, une réédition du titre de 2005 avec du contenu supplémentaire, supporte dorénavant nativement la 3D.
 
Par contre c'est pas clair si cela supportera le head-tracking sur PC, pourtant : http://www.youtube.com/watch?featu [...] rQK60N-4#!

Un bon relief, c'est un relief qui s'oublie...

Lorsque la couleur est apparue, les réalisateurs ont choisi des couleurs criardes pour les décors, les costumes, etc. Pareil pour le parlant, où il fallait de la musique et des chansons pour impressionner le spectateur...et puis le réalisme et la subtilité ont prévalu avec les années...

On ne doit pas se dire "ouah, l'effet relief de jaillissement", non, on doit être pris par l'histoire et seulement par elle. Enfin je le conçois comme ça, un outil de plus pour raconter une histoire.

Le relief "Parc d'attraction" est un amusant gimmick mais ça ne peut fonctionner que le temps d'une publicité (Haribo), pas sur la durée d'un long.

Bref, Scorsese, Cameron et Scott ont tout compris. Et ce qui tue la 3D, ce sont les effets de jaillissement pour compenser la piètre qualité globale d'un métrage. Et le surcout au niveau du ticket bien sur...

A terme, le relief sera la norme sur nos téléviseurs et la plupart de nos écrans. Nous pourrons la régler comme le volume et elle sera auto-stéréoscopique. On ne se posera plus la question du relief ou non, comme pour la musique, qui est maintenant stéréo sur 99% des appareils.

Après; comme on réalise encore des films en noir & blanc et/ou muet mais non plus par obstacle technique mais par choix artistique (Shindler, The Artist, Le Ruban blanc, etc.), on réalisera des films plats.

The Artist en relief pourrait être excellent.

Tout est possible !

il y'a dans ce cas 2 sortes de films, ceux pour le grand public et ceux pour un public plus ciblé.
la musique dans les films "grand public" bien que très importante pour l'ambiance du film reste la plupart du temps discrète alors que quand un public plus mélomane est ciblé, elle devient un des arguments principaux.
un exemple avec blues brothers (1979) qui ne serait plus le même film si on lui enlevait ou tentait de diminuer cet atout.
la 3D c'est pareil, il peux y avoir des films "grands public" utilisant cette technologie de façon discrète pour apporter un plus et des films ciblés pour les amateurs de 3D ou le relief est plus présent et plus poussé, il fait partie intégrante de l'histoire et le film se doit d'être repensé pour ça.
un plan ou un acteur pointe son arme sur le téléspectateur sera en effet vite oublié si il est rendu avec 2cm de jaillissement, par contre si l'arme arrive sous le nez du spectateur, la sensation de ce dernier sera bien plus réelle, l'immersion sera totale et la scène en devient inoubliable.  
 

et pourquoi pas?
tu n'as jamais été tenté de dire "ouah les effets spéciaux" ou "ouah la musique"?
n'était-ce pas un plus pour le film que tu visionnais à ce moment là et l'immersion n'était-elle pas renforcée par cette atout?
 

t'as du lire ça sur un site de détracteurs de la 3D non?
 

bien d'accord mais et si on essayais les effets de jaillissement dans un métrage de bonne qualité pour changer?
quand au surcout, il n'est pas moindre dans les films de Scorsese, Cameron, Scott et consorts, la question ne devrait même pas se poser.
 
 

Bein pour l'instant c'est mal parti, la 3D telle qu'elle est présentée aujourd'hui n'arrive pas à convaincre, son adoption reste marginale et les films proposés ne lui apportent que peu d'intérêt.
le public semble déçu de l'absence de sensations dans le rendu d'une 3D trop timide, il n'y a qu'a interroger les spectateurs pour constater cette tendance.  
 

je l'espère, ce serait une grosse erreur de ne pas le faire
 

seulement si on ne se fixe pas de limites  

 
et la narration risque d'etre rompu
encore une fois c'est pas un jeu, un film c'est une narration, le spectateur doit rester un spectateur que ce soit un film 2D ou 3D, il doit rester a l'exterieur et se laisser porter par la narration. pas en devenir un hypothetique acteur du film en lui mettant le flingue sous le nez. sur ce genre d'effet il faut bien doser pour créer une proximité avec le spectateur et donc une plus grande implication emotionel mais sans le sortir de son role de spectateur et le sortir de la narration
apres dans un film de pure divertissement la narration n'a effectivement que peu d'importance, il faut juste divertir
 
y a aussi une notion d'oeuvre. dans un vrai film chaque plan est construit comme un tableau, le fait de passer en 3D permet de donner une nouvelle lisibilité au tableau et de nouvelle posibilité dans la composition de celui ci mais ca n'empeche pas d'avoir envie que ca reste un tableau qu'on puisse aprehender dans son integralité tel qu'en 2D. pour rester dans cette optique il est sans doute interressant pour le real d'avoir une gamme stereo qui reste faible et contenu dans ce qu'on appel l'aire de Panum qui est la zone (etroite) de part et d'autre du point de convergence ou le cerveau va fusionner et construire donc une seul image unique en relief (audela l'image est juste dedoublé et donc pas lisible directement sans changer la convergence de ses yeux). donc dans cette zone de l'espace on peut aprehender integralement l'image relief comme une unique image sans avoir a changer de convergence comme si on regardait une image 2D mais avec les avantage de la 3D pour faire une composition plus subtile des plans et des volumes
 
ensuite y a bien sur la notion de confort. les realisateurs travaillent avec un certain budget de gamme 3D pour la durée du film et ils s'y tiennent. ils raisonnent en fatigue cumulé sur la totalité du film. c'est l'addition de tout les plans qui donne le resultat donc un plan fort doit etre compenser par des plan faible. et aussi pour des raisons de contraste et de grammaire cinematographique il faut des plans a 3D faible ou nulle
faut ajouter aussi que au cinema la meilleur facon de representer un plan lointain c'est la 2D, dans la realité y a pas de relief sur les plans lointain et au cinema l'ecran est asser loin pour bien simuler un plan lointain avec une simple image 2D  
 
apres y a aussi les considerations de crosstalk, en restant modeste sur la gamme on evite les ecueils du crosstalk qui sont difficilement acceptable quand on paye une place de cinema
on pourait encore citer plein d'autre clée de comprehension comme ceci. je pense qu'il faut vraiment faire l'effort de lire des documents sur le sujet, sur le metier de stereographe, sur la realisation de film 3D et comprendre encore une fois que le film 3D et le jeu 3D c'est 2 mondes qui n'ont vraiment rien a voir. vouloir reproduire la realité et faire du consomateur l'acteur plongé dans un monde virtuel ca c'est le role du jeu 3D, pas du film 3D selon moi. pour le jeu 3D tout est possible
 
de toute facon je sais meme pas pourquoi on discute autant de cela car ca revient a se poser cette question:
est ce que c'est Cameron, Scorsese, Scott, leur experience et leur centaines et milliers d'heures a etudier la stereoscopie et tous leur stereographes professionels qui les accompagnes qui n'ont rien compris a ce qu'est un film 3D ou est ce que c'est vous qui n'avez jamais pris le temps de bouquiner le sujet et reflechir vraiment a ce qu'etait un film 3D, ce qu'etait les intentions et les contraintes
apres je vous accorde que ca n'empeche pas qu'il puisse y avoir debat sur les choix car y a pas de regle divine et certain choix sont discutable mais pas de cette facon, pas en simplifiant autant le sujet qui a quand meme ete deja beaucoup etudier et experimenter par des professionels
 
en faite le probleme il est technologique. la 3D aujourd'hui impose des contraintes (lunettes) et des pertes de qualités voir un prix plus elevé. du coup en compensation les gens veulent que ca soit spectaculaire or ce n'est pas le role de la 3D dans un film. l'apport de la 3D c'est comme pour la couleur, c'est d'avoir de nouveau outils de grammaire cinematographique pour une composition de plan plus subtile, plus lisible et une implication emotionel plus forte pour le spectateur mais n'a pas la prentention de plonger le spectateur dans un monde virtuel et probablement qu'il aurait fallu que cela puisse se faire sans lunette et sans contrainte sur la qualité pour que cela puisse etre aprecier a sa juste en valeur. a defaut les gens on des attentes disproportionés qui sont au final des attentes en reaction aux defauts technologiques de la 3D mais pas en rapport avec ce qu'est en realité la 3D dans un film

 
Il y'a effectivement plusieurs "types" de films et je suppose que le temps et l'expérience nous aideront à voir plus clair dans le choix des effets 3D selon le genre du film
 

 
une "œuvre" n'est pas obligatoirement basée que sur des codes visuels prédéfinis, elle peut aussi vouloir provoquer un sentiment, une réaction ou même une gêne volontaire... pas une gêne physique des yeux bien sur mais une gêne plus subtile, comme l'impression d'être pris à parti dans l'histoire, de perdre le sentiment de sécurité en n'étant plus simple spectateur assis à l'abri des évènements décrits dans le film.
 

 
ceci ne peut pas etre présenté comme une règle absolue, il n'est pas rare pour les réals d'utiliser des changement de "mise au point" pour garder un arrière plan flou pendant un temps, avant que ce ne soit au 1er plan de devenir flou quand l'arrière plan devient net.
mon exemple préféré: la scène des tourterelles dans mary à tous prix.
le héro en train d'uriner admire par la fenêtre des toilettes 2 tourterelles (filmées avec un fond flou) soudain la mise au point change, les tourterelles deviennent floues et c'est l'arrière plan qui devient net... l'effet de surprise est à son comble et m'a valut un fou-rire mémorable (oui je sais, je suis bon publique   )
cette scène n'est pas une exception, on retrouve cette technique dans des tas de films, d'action notamment: quand d'un seul coup l'arrière plan devient net, on se rend compte d'un seul coup qu'il se passe quelque chose dans le dos du personnage filmé au 1er plan.
je pourrait citer un tas d'autres exemples ou le réal joue avec la "netteté" des plans
 

 
sincèrement, ce n'est pas une question que je me suis posé et ce probleme semble bien réel, je suis bien conscient que 2h de pop-up seraient insupportables mais je ne parle pas de pop-up en continu, juste de quelques scènes pour mettre le spectateur dans l'ambiance et lui donner envie de revenir voir le film    
 

 
je pense qu'il est tout à fait possible de créer du pop-up sans trop de crosstalk, c'est difficile et pas à portée de tous mais on peut s'imaginer que des gens qui ont à leur disposition des moyens "hollywoodien" et une armada de "spécialistes" y arrivent si ils veulent bien s'en donner la peine
 

 
je veux bien lire des bouquins sur la réalisation en 3D mais en échange, les réals devraient lire des bouquins sur les spectateurs.
j'ai vu pas mal de films en 3D et mes préférés sont ceux avec effet de jaillissement, il s'agit la plupart du temps d'œuvres des années 50 ou 80, qui souffrent de gros défauts certes mais dont les réals n'avaient pourtant pas les moyens actuels pour faire de la bonne 3D.
eux au moins prenaient des risques et ça payait, avatar est un très bon film mais je doute qu'on s'en souviendra pour sa 3D dans 60 ans comme on se souvient encore de "La créature du lac noir"(1954) pour son relief
 

 
peut-etre parce-que Cameron, scorsese et Scott ne sont pas des dieux et qu'ils n'ont pas le savoir universel?
ils ne sont pas les seuls à avoir fait des films 3D et n'ont d'après moi pas créé les meilleurs, encore une fois je donne raison aux réals des précédentes vagues de 3D pour leur choix et leurs prises de risques, je suis sur que si ils avaient eu les moyens disponibles actuellement nos réals actuels prendraient bien des leçons sur le tournage 3D et l'adoption de cette techno par le grand public se ferait avec beaucoup moins de réticence... quoi qu'en prétendent leurs stéréographes professionels.
 

 
oui c'est vrai, j'ai passé suffisamment de temps à me documenter pour créer et faire vivre ce topic et mon site internet pour ne pas avoir le temps en plus de lire des bouquins qui de toutes façons ne m'apprendront pas ce que je préfère voir au ciné.
je parle à titre perso mais comme je le disais auparavant, il suffit d'interroger le public des salles obscures pour comprendre à quoi tient leur déception vis-à-vis de la 3D dans les films... sans parler des conversions à 2 balles, encore un bon point pour nos chères stéréographes professionels qui au final aurait peut-etre du lire moins de ces précieux ouvrages    
 

 
je suis tout à fait d'accord pour en débattre avec les professionnels en question, je les invite d'ailleurs cordialement à se manifester ici mais il faudra bien qu'ils reconnaissent que le public n'adhère pas forcément à leur conception de la 3D, il n'y a qu'a voir les échecs que son implémentation subit pour le comprendre.
je ne prétend pas que MA conception est meilleure, seulement que ça vaut la peine d'en parler et de remettre en question certains des principes qu'ils nous impose.  
 

je me souvient de la 1ere télé en couleur qu'on acheté mes parents, la 1ere chose qu'ils ont cherché c'est un programme riche en couleurs et c'est un phénomène normal, après tout c'était bien pour ça qu'ils avait acheté le précieux poste.
encore à l'heure actuelle, un contenu qui affiche des couleurs ternes (à moins qu'il ne s'agisse d'un choix artistique justifié) lassera vite son audience
 

 
sans parler d'immersion totale, la "prétention" est peut-etre ce qui manque à la 3D aujourd'hui
 

 
beaucoup ont déjà expérimenté la 3D dans au moins un film, ils ne sont peut-etre pas une majorité mais je ne crois pas trop m'avancer en disant qu'une bonne partie des gens de 40 ans et plus sont dans ce cas.
leurs attentes?...  
peut-etre simplement revivre la même 3D qu'avant sans l'inconfort des lunettes anaglyphes, sans les défauts inhérents aux films de l'époque (désynchronisation des vues, différence de couleurs, de contraste ou de luminosité entre les 2 images, image souvent trop sombre etc).

Bon j'ai été voir Prometheus en 3D ce matin et c'étais complètement naze. (La 3D, pas le film.)  
 

 
En fait je crois que je ne vais même plus retourner au cinéma, j’achèterai directement les blu-ray 3D et je les materais sur mon visiocasque.

 
mais peut etre aussi que le probleme c'est que quand tu vas voir un film 3D c'est pas pour voir un film mais pour voir de la 3D (justement parce qu'ici on s'interresse avant tout a l'aspect technique) et donc tu ne mesure la qualité d'un film 3D qu'a la quantité de 3D qu'il contient. ca n'a pas grand chose avoir avec un jugement sur la qualité du film lui meme et je doute donc que ca interresse les realisateurs. ils veulent faire des films pour ceux qui viennent voir des "films" pas pour ceux qui viennent voir de la "3D"
 
 

 
mais c'est quoi exactement la difficulté technique ou le talent de faire un enorme effet de jaillissement? aucun, au contraire c'est plutot le genre de truc que t'as envie d'experimenter quand tu debute. je vois pas comment on peut imaginer que ce soit une question de talent ou de materiel, t'en sais asser pour savoir que c'est pas le cas
 
 

 
tout es dis. tu crois que Cameron veut qu'on retiennent Avatar pour sa 3D? et pareil pour Scorsese et Scott? ils veulent juste faire des bon film a l'inverse des film popcorn 3D ou il sagit juste de vendre un gimmick (la 3D) et ou la tout est permis effectivement
vous etes vraiment a coté de la plaque selon moi (ca n'engage que moi bien sure).  
on a la chance d'etre aussi des gamers donc on a un media pour assouvir tous nos delires les plus fou sur la 3D (et moi meme j'aime l'orthostereoscopie). pour cette raison pas la peine d'attendre la meme chose des "vrai" film, vous vous obstiné inutilement a ne pas comprendre la difference et vous irez de deception en deception dans cette aveuglement
moi qui aime la 3D intense et omnipresente dans les jeux j'arrive pourtant a tres bien aprecier ces films 3D (Avatar, Hugo Cabret, Prometheus) donc je pense que vous pouvez y arrivez aussi
 
 

 
"l'echec" si il y a il vient principalement de la technologie. les attentes serait plus raisonables et justes si la technologie etait a la hauteur

Faut quand même pas pousser mémé dans les orties !  
 
Le son c'est un sens en plus alors que la stéréoscopie c'est uniquement un complément de la vison.
 
Un club de passionné de stéréoscopie... je trouve cela aussi étrange que s'il existait un club d'images en couleur  

C'est marrant car pour moi... l'arme/la canne/la pomme/le pneu fonçant droit sur nous... c'est le summun du kitch !    
 
C'est sûr ! Une scène comme ça je ne l'oublie pas... puisqu'elle peut gâcher un film... tellement l'effet est usé et n'apporte rien.
 
Et ton immersion totale... laisse moi rire encore... on n'est plus au début du XXième siècle où il suffit d'un train fonçant sur le spectateur pour impressionner.

 
regarde les coms concernant les films, notamment celui de bqron ci-dessus:

c'est exactement mon avis (en plus modéré peut-etre) sur Avatar, j'ai adoré le film mais j'ai été déçu par la 3D qui aurait pu selon moi apporter beaucoup plus au film.
résultat, j'ai autant de plaisir à le voir en 2D qu'en 3D, si la musique avait été moins bonne ou moins bien intégrée ça serait la même chose, un film est composé de plusieurs éléments qui chacun apporte un plus au rendu final, parfois certains de ces élément sont mal exploités, ce qui n'empêche pas forcément la réussite de l'œuvre mais laisse penser que ça aurait pu etre encore mieux.
[/quotemsg]
 

 
d'après moi il y'a plusieurs difficultés, éviter le crosstalk, la sortie de cadre, le dosage de l'effet et peut-etre surtout la compatibilité avec différentes diagonales d'écran.
toutes ces difficultés sont autant de prises de risque pour le réals voulant faire du pop-up, à la moindre erreur le public se plaindra de gêne visuelle, se qui semble carrément refroidir les réal actuels.
quand tu débute tu ne t'en préoccupe pas autant, on est bien moins exigeant face à une vidéo d'amateur sur youtube que dans une salle obscure  
 

 
avatar fut présenté comme le messie de la 3D, celui qui devait nous faire découvrir la 3D, faire vendre le matériel et déchainer les passions des stéréovores que nous sommes tout en convertissant les détracteurs du relief... c'en était presque biblique et je ne me souvient même pas d'avoir entendu un autre argument pour faire la pub de ce film.
Cameron est devenu l'ambassadeur de la 3D, il s'est permis de donner des leçons en la matière à tout Hollywood et même au monde entier, si il ne désirait pas que ce soit par la 3D qu'on retiens Avatar alors tout cela n'était qu'un gros baratin commerciale!
quand à Scorsese et Scott, je n'ai vu aucun de leur films en 3D, ils m'ont été présentés dans cette conversation comme pratiquant la même 3D (plate) que Cameron et c'est contre cette 3D que j'argumente, même si je suis d'accord pour dire qu'elle est peut-etre adaptée à certains styles de films.  
 

 
je n'ai pas découvert la 3D par les jeux mais bien par le cinéma et c'est bien ce dernier qui m'a fait aimer cette technologie.
après il faudrait voir ce que vous appelez les "vrais films", il y'a surement des films plus adaptés à la 3D mais en quoi sont-ils moins vrais que d'autre films moins adaptés à cette technologie?
 

 
il y a pas mal d'autres raisons à cet échec (ou réussite très mitigée), les conversion à la va-vite, le prix des places de ciné ainsi que des blue-ray, le manque de compatibilité du matériel et le cadenassage des marques, les difficultés subies par le consommateur pour acheter et installer son matériel etc etc mais je reste persuadé que la qualité de la 3D affichée dans des films certes parfois excellents en 2D y est aussi pour quelque-chose.

Ok ok ok... Cameron... i' s'y connait pas en vrai 3D...  
 
Marrant mais j'ai plus confiance en son avis que le tien
 
Mais bon je triche un peu... car en fait c'est lui qui pense comme moi   ... tout comme les films à 48 fps dont je suis pour l'évolution depuis déjà plus de 10 ans

votre débat est très intéressant et prouve qu'il faudra du temps pour éduquer le public au relief; comme jadis avec la couleur et le parlant.
 
Au final, seule la qualité des films compte, peu importe la technologie.  
 
Ce qui est certain, c'est que la technologie est prête pour installer durablement le relief dans le paysage audiovisuel global.