Reprise du message précédent :
Pour être précis, ce n'est pas les lunettes qui divisent la résolution des écrans3D à lunettes passives par deux mais la technologie de l'écran.
 
En effet les écrans 3D du marchés sont des systèmes stéréoscopique, c'est à dire qu'en fait on affiche 2 images 2D, une par œil.
 
Pour afficher ces deux images il faut donc les compresser pour qu'elles soient affichées par un seul écran.
Il y a deux méthode:
+la compression spatiale: la moitié des pixels sont dédiés à une image, la moitié pour l'autre. C’est la méthode utilisée par les écrans et TV grands public dits à technologie passive. La résolution par œil est donc divisée par deux. Pour compenser, on peux imaginer des écrans qui ont des dalles ayant deux fois plus de pixels, de telles dalles n'existent pas (pas encore) à ma connaissance, par contre il existe des systèmes professionnels ou fait maison utilisant deux écrans (type planar) ou deux vidéo projecteurs.
+la compression temporelle: l'écran affiche l'image droite et gauche l'une après l'autre, il faut donc deux fois plus de temps pour afficher une paire stéréoscopique complète. Pour compenser on affiche deux fois plus d'image par seconde (120Hz au lieu de 60Hz par exemple). Cette méthode est utilisée avec les TV et moniteurs à lunettes à obturation (dites actives) mais aussi dans la plupart des cinémas , qu'ils utilisent des lunettes "actives" (Xpand) ou passives (realD ou dolby3D) car dans ce dernier cas, il y a un filtre actif dans ou devant le vidéo projecteur.
 
Donc à priori, la méthode temporelle, utilisée par les TV/moniteurs actifs est meilleure puisque la perte d'information est compensée. Sauf que le fait que les deux images ne soient pas affichées simultanément créent des artéfacts dont l'ampleur est proportionnelle aux mouvements affichées par l'écran. La 3D est donc plus difficile à voir et fatigante quand il y a des mouvements, plus particulièrement dans le cas des jeux vidéos d'action. Le problème est moins présent dans les films car les paires stéréoscopiques sont affichés plusieurs fois, mais l'image apparait plus saccadée. La sensibilité des personnes à ce soucis est variable d'un individus à l'autre.
 
La perte de luminausité est bien plus importante que ce que dit dugom: un système stéréo 3D parfait divise la luminausité maximale par deux puisque quel que soit le système, une moitié de la lumière est dirigée vers un œil, une moitié vers l'autre.
Les meilleurs systèmes polarisés atteignent les 40-45% de lumière par œil (30% les moins bons), avec les systèmes à obturation, cela vas de 15% à 30% (sauf certaines configurations DLP3D sans DLP link qui peuvent atteindre les 40%-45%).
Une fois encore certains écrans sont capable de compenser grâce à un rétro-éclairage particulièrement puissant, qui s'active en même temps que le mode 3D.

J'ai bien precisé 50% de perte minimum en actif.
 
Pour les écrans passifs, il y a les doubles dalles comme le iZ3D H220Z1.
http://www.iz3d.com/download/iZ3D% [...] cation.pdf
 
 
PS: Luminosité
 

 
t'es meme encore genereux. en actif d'un point de vue purement theorique c'est maximum 25% de lumiere. en pratique c'est maximum 20% et en vrai plutot 10-15% (a moins d'utiliser des lunettes a obturation mecanique   )

Ce pt1 de luminosité, c'est pas la première fois que je l'écris n'importe comment.
J'ai fait exprès de ne pas parler du l'écran iZ3D car d'une part il n'est plus en vente et d'autre part on n'a pas une dalle LCD par œil mais une pour la couleur et l'autre pour la polarisation. Cette technique engendre intrinsèquement un niveau de ghosting très élevé.
 
En ce qui concerne les chiffres, je les ait donnés de tête, pour le polarisé je suis sûr de moi. Par exemple sur mon planar home made c’est 30% pour un œil, 45% pour l'autre, le premier zalman trimon c’est 30 ou 35%.
J'étais persuadé que on pouvait obtenir une projection particulièrement lumineuse avec du DLP, à partir du moment où on utilise les lunettes 3D visions ou bien la synchro via IR ou RF au lieu du DLP link.
Pourquoi on aurait 25% avec des shutters?

Pour la division par 2 de la résolution en passif, il me semble que LG a réussi à créer un filtre et ainsi obtenir la certification équivalente à ce qu'on pourrait appeler du "Full HD 3D" : http://www.hd-motion.com/2011/07/1 [...] n-mode-3d/
 
La division par 2 de la résolution ça m'avait fait tiqué avant mon achat, je m'étais renseigné sur le FPR, mais malgré mes recherches et mes questionnements auprès de LG, difficile de savoir quels écrans renferment la technologie FPR.

 
deja 50% bien sure du a l'obturation qui dure la moitié du temps (en realité ont est plus proche des 40% de duty cycle en general donc 60% de perte, ne serait ce que parce que les lunettes mettent un certain temps a "s'ouvrir" et parce que en general y a un blancking de securité entre les duty cycle pour reduire le crosstalk selon les techno, en DLP on peut se passer au moins du blancking je pense ou le reduire au minimum)
mais ensuite meme quand la lunette est ouverte y a encore 50% de luminosité perdu par le filtre polarisant des lunettes active (en realité c'est au moins 60% minimum, y a aussi un peu de perte par reflection sur les verres). donc au final il reste au mieux 20% (et en vrai plutot 10-15, peut etre qu'on depasse les 15 avec le DLP)  
 
cela dit pour le passif les pertes sont en general a peu pret du meme ordre que l'actif, c'est juste que ca depend de ce qu'on considere. soit on parle de la perte de luminosité que ca engendre dans tout le systeme (diffuseur inclus) soit effectivement on parle juste de la luminosité que l'on perd quand on met les lunettes par raport a la luminosité sans les lunettes et dans ce cas le passif est toujours meilleur car une partie de la perte est deja engendrer au niveau du diffuseur avant meme de mettre les lunettes alors qu'en actif toute la perte ce fait au moment de mettre les lunettes  (polarisation + obturation) ce qui crée un gap plus genant (a raison)
 
et puis ca depend aussi si on inclus les diffuseurs de type LCD dans les comparaisons car le LCD c'est un cas a part puisque le diffuseur utilise deja une lumiere polarisé qui change alors les calcules de perte de luminosité (que ce soit en passif ou actif) car on va pas compter dans l'equation la perte de luminosité intrinseque a la technologie LCD lors de la polarisation initial qui est de toute facon deja presente pour les ecrans 2D donc on peut pas vraiment compter ca dans les pertes. du coup on pourait dire que ca profite a la fois au passif polarisé et a l'actif sauf qu'en realité ca profite uniquement au passif car le LCD a aussi la particularité d'avoir un affichage par balayage vertical qui necessite de tres long blancking pour faire de la 3D active du coup ce qu'on gagne d'un coté on le perd de l'autre et le LCD actif a autant de perte de luminosité que d'autre diffuseur actif (ce qui n'est pas le cas du LCD passif)

 
oublie ca, c'est une pirouette marketing. ils ont rien inventé du tout, y a bien une resolution divisé par 2  
et toutes les TV passive sont FPR (meme celle des autres constructeurs aparement puisqu'ils se fournissent chez LG)

J'avais senti le coup comme cela, mais en me renseignant plus, il y avait un site (en anglais) qui avait fait le test sur un modèle en mettant à jour le firmware, il avait dit qu'il y avait une différence perceptible (plus de finesse en 3D), mais sans en être emballé. Je ne retrouve pas le test. Mais ça ne change rien au fait que c'est toujours divisé par 2 "physiquement".

J'ai lu un test moi aussi comme ça et je pense que le léger mieux, il est dans la tête du testeur.
J'ai lu les docs LG sur ce système et en gros c'est une sorte de 1080i à 120Hz mais sans le décalage qui permet de reconstruire l'image complète.
Précisément leur écran affiche une ligne sur deux de la paire stéréo puis affiche les lignes manquantes par dessus les première. Les lignes de l'entrelacé qui se suivent sont donc affichées au même endroit mais pas en même temps.

http://www.amazon.fr/gp/product/B001DQ8ZKM/
 
Cela se précise !  
Aller encore quelques jours a tenir  
Par contre , comme je te disais , n'hésite en rien sur la quantité si tu as besoin de plusieurs paires voir tout simplement avoir au moins une paire de rechange a côté si ta principale se casse ou je ne sais quoi , amazon.fr a de plus en plus de mal a en trouver , les dates de réappro. deviennent très longue , pas sur que zalman continue a les produire encore bien longtemps...

Ah, c'est bon ça ! Voilà un cadeau d'anniversaire tout trouvé pour moi ! J'en prend 3 !
 
J'ai lancé la commande (gratuite) au service pièces et accessoires LG les bonnes paires, elles seront dispo et envoyé d'ici 15 jours. Ca me fera un petit stock de lunettes. Allez, quelques jours à tenir, et une bonne soirée bluray 3D en perspective  
 
J'ai fait quelques tests d'angles de vision en 3D, et finalement, l'écran s'en sort pas trop mal, il faut juste ne pas être en biais verticalement et horizontalement (càd regarder sur l'écran en "diagonal" ), sinon l'image est dédoublée et plus d'effet stéréo. Du coup, il faut bien mettre l'écran à la perpendiculaire par rapport au sol (si le meuble n'est pas trop bas) et c'est très bon. On peut regarder à 3 ou 4 sans être trop serré l'un à l'autre donc.

De toute façon avec ton pied comme j'ai fais , tu ajuste l'angle si necessaire et sa rulezz  
Tu le verra facilement en faite non seulement comme tu dis avec l'effet de dédoublement réduit au minimum mais également tu le sais plus facilement grace a une petite astuce simple que ton écran et a la bonne place c'est lorsque tu es en mode 3D et que l'image a la brillance et luminosité maximum , généralement c'est que tu es placé tip top . Cela je l'ai trouvé par moi même après les quelques premiers jours de galère a tout essayer de bien régler en 3D. Enfin c'est la taille de l'écran qui veux ca en 3D surtout , faut bien prendre son temps d'ajusté le tout bien comme il faut avant de commencer a voir plein de choses , l'angle est vraiment réduit comparé a un écran de grande taille , mais pour le prix il est vraiment sympa et très réactif étrangement !

au fait, comment ça se fait que ce sujet est dans la section carte graphique ??

C’est le meilleurs endroit à mon avis, les pilotes stéréoscopique étant très liés à la carte graphique.
Sinon l'alternative étant de mettre dans Windows et software dans la partie logiciel. Sauf qu'il existe des logiciels de stéréoscopie sous linux et autre OS.
Il n'y a pas d'endroit parfait, mais ici cela me semble le mieux pour un sujet généraliste. Après dans d'autre endroit, ce serait des sujets plus spécifiques, comme de que dugom avait créé sur les TV 3D dans la section home cinéma.

Tiens, j'avais 10 mn à perdre, j'ai fait joujou avec mon compact, et avec Gimp, j'ai réalisé une image stéréo directement "entrelacé" avec Gimp. C'est pas compliqué à faire, mais ça nécessite de connaître la notion de masque de calque (si besoin je ferai un tuto). Avec un peu de talent on peut faire des fonds d'écran qui pourraient être sympa. C'est un peu gadget je conçois. A réserver donc uniquement à ceux qui ont un écran en passif polarisé selon les lignes horizontales, et à afficher bien sûr en 100% :
 
http://nsa29.casimages.com/img/201 [...] 196976.png
 
Edit : avec la bonne version d'image, c'est mieux
 
Edit 2 : et une version en jouant avec les couleurs et la netteté : http://nsa29.casimages.com/img/201 [...] 545251.png

 
y a un sacré probleme de disparité vertical, sur le vase c'est flagrent et c'est un peu audela de ce qui est acceptable dans une photo 3D (mais si tu as fait la photo avec un apareil photo normal alors ca peut se comprendre)  

Fait à l'arrache, 2 photos à l'à-peu-près. Je n'ai pas de montage stéréoscopique avec mon APN (j'ai déplacé l'appareil entre chaque cliché), donc l'alignement n'est pas top. En plus c'est un APN bas de gamme (fort effet oeil de poisson, luminosité non uniforme, et fort bruitage). En améliorant un peu tout ça, la qualité devrait faire un bon.

c'est vrai que c'est pas evident sans apareil 3D mais ca doit etre gerable. faut essayer en prenant des photos avec l'apareil posé sur une surface plane (qu'on peut incliner), et ensuite faire glisser l'apareil lateralement de quelque centimetre sans changer d'orientation (par de rotation) pour une prise de vue paralelle (pour eviter l'effet keystone) ensuite tu crop et regle la convergence dans gimp (en superposant le plan qui est a mi-distance dans ta scene et decouper les bord en excedent)
on doit pouvoir obtenir quelque chose de tres bien, j'essayerais peut etre si j'ai le temps (moi aussi j'ai un APN tout pouri que j'utilise jamais)
 
edit: mon APN est mort  

TriDef 3.5.18 Beta 4:
http://wpc.0fba.edgecastcdn.net/00 [...] 5.18b4.zip
 

 
C'est tout à fait ça que j'avais imaginé de faire, le glissement sur une surface plane, je suis quelqu'un qui a un peu la tremblote, mais aussi un peu feignant
Le problème du crop c'est qu'il te reste toujours un bout qui ne sera pas présente sur l'autre image de la paire, il faut bien jaugé sinon t'as une image pas très large. Sur l'image j'ai bien évidemment déplacé les calques pour ajuster au niveau de l'alignement verticale, mais la déformation fait que tu vois le vase en décalé verticalement. J'avais un protocole il y a quelques temps sous gimp pour corriger la déformation de l'objectif de mon APN moisi, mais c'est assez galère et j'ai la flemme de le retrouver.
Le nouveau gimp a une correction de perspective très améliorée, il faut que je le teste. Je suis vieux jeu avec gimp, si t'as une idée de programmes de préférence open source pour la correction des photos notamment de la perspective, je suis preneur.
Sinon, je vais voir pour me créer un montage stéréo à base de miroir, c'est vraiment pas cher et c'est simple.

 
a partir du moment ou tu gere la convergence en post-traitement effectivement tu peux pas utiliser tout le capteur de l'APN mais bon si tu prend en 8 millions de pixels tu dois pouvoir extraire sans trop de probleme une image 3D 1920x1080 et avec la convergence que tu veux. faut prevoir le coup et bien sure prendre un plan plus large que si tu convergeais directement ton APN sur la scene. tu prend un plan large et tu choisie le cadre (et la convergence 3D) seulement en post-traitement
c'est important de faire des prises de vue paralelle car sinon l'effet keystone produira inevitablement des disparités vertical plus ou moins visible sur les cotés  

Men in black III en relief sur du 26 par 14 mètres ! Quatre projecteurs SRX-R320 4K de Sony au O2 World de Berlin:
http://www.generation-nt.com/salle [...] 80191.html
 
Dommage que ce soit un film converti...
 

Hello
quelques images intéressantes pour l'instant sans commentaires.
Le texte : demain


https://sites.google.com/site/passi [...] inprolog20

Test LG LM860:
http://www.lesnumeriques.com/tv-te [...] /test.html
 

sympa ces photos
c'est impressionnant l'efficacité des filtres a selectionner une bande etroite et a parfaitement bloquer le reste. rien que ca suffis a dire qu'il faut continuer a creuser cette voix malgres les contraintes sur la colorimetrie
j'aimerais bien voir ce genre d'aproche mais sur de la projection laser (direct ou indirect) avec des lasers qui fonctionnerait si possible sur des bandes tres etroite et proche (2 lasers different mais tres proche pour le rouge, le vert et le bleu) et donc des filtres uniquement sur les lunettes (a 3 bandes tres etroite)
si un jour ce genre de chose est possible et que le videoprojecteur integre directement la double projection et la gestion de la 3D alors je pourais vraiment me laisser tenter par la videoprojection malgres que ce soit pas quelque chose qui me tente a priori mais une 3D sans ghosting, sans motion tearing et lumineuse ca se refuse pas
 
tu dois bien t'amuser avec les filtres, ca doit donner des truc un peu bisarre quand tu regarde certain truc avec (certaine sources de lumieres ou certain type de led par exemple?)

Nouveaux drivers nVidia 301.42 WHQL:
 
64 bit
http://fr.download.nvidia.com/Wind [...] l-whql.exe
 
32bit
http://fr.download.nvidia.com/Wind [...] l-whql.exe
 

Même réflexion que toi upsilandre.

Crosstalk Panasonic VT50:

 

Donc là blackshark, si tu utilise ton projo avec un éclairage artificiel (ampoules fluocompactes) dans ton apart, tu vois l'image projetée avec des couleurs à peut près normales mais la pièce dans laquelle tu es, tu vois très sombre via un œil et verdâtre sombre via l’autre? N'es-ce pas gênant?

Ahem... oui ben euh .... oui demain quoi...  

Oui, tout éclairage artificiel est gênant.
Cela concerne les lampes CFL et ma petite lampe de bureau à LED. Je n'ai pas essayé l'incandescence, je n'en ai pas à proximité. La lumière du jour par contre est neutre.
Mais quoi qu'il en soit, je dispose de trop peu de Lumen pour me permettre d'avoir de l'éclairage d'ambiance, de plus la lumière ambiante passe à l'intérieur des lunettes et créent des reflets parasites importants (les filtres sont des filtres à interférence : ce qui ne passe pas est réfléchit) donc lorsque j'utilise le projo, j'éteins tout.

Le problème de demain c’est que c'est toujours demain.

Test Philips 5507:
http://www.lesnumeriques.com/tv-te [...] /test.html
 

bonne nuit et surtout a demain!

me revoilà, après une 15aine de jour à la pêche   et je tombe sur un article sur un système d'hologramme basé sur un miroir convexe.
http://www.generation-nt.com/video [...] 79571.html
 
du coup entre ça et "Hologram Time Traveler" le système de sega dont je parlais précédemment (pour le plus grand plaisir de prout2000)...  
 

 
...je me dis que l'utilisation de ces miroirs devient de plus en plus intéressante et me demande dans quelle mesure on pourrait les utiliser dans le cadre de la stéréo 3D

On a là une belle technologie de demain
 
Ca me fait penser aux hologrammes dans le premier Deus Ex.

J'ai du mal à voir le point commun entre ces deux technologies !?    
 
Sinon je comprends absolument rien à l'article... il n'y a pas besoin de lunette... ok... mais c'est quoi au juste un vidéoprojecteur 3D !?
 
Qu'est ce qu'il transmet et comment deux images différentes arrivent aux yeux ?

En tant que geek, je me devais d'aller voir Prometheus en relief au cinéma, et bien c'est fait.


 
 
Je suis encore allé au nouveau UGC de la confluence, mais pour la première fois afin de voir une séance en relief. La sono y est excellente et poussée à l'excès, vraiment violent par moment, les vibrations des basses dans les sièges sont juste énormes. Par contre, j'ai repéré des sons parasites lors de certaines basses sur les enceintes latérales vers l'arrière... Ce que je n'avais pas du tout remarqué lors de mes précédentes séances (Battleship, Avengers, American pie 4, Sans issue, La cabane dans les bois, Dark shadows, Men in black 3, ect...)  La technologie utilisée pour la 3D est le passif, avec des lunettes RealD vendues 1€, en plus de la majoration de 2€ pour toute séance en relief. Un très léger ghost est visible du blanc sur le noir, mais absolument rien de gênant (et je suis très exigeant sur ce phénomène). À savoir également que les films y sont diffusés en VO.

 
 
Le film de Ridley Scott est bien, une bonne prèquelle comme il se devait pour les fans. Pour eux, je ne spoilerais donc rien, néanmoins j'ai trouvé le tempo plutôt lent, sans toutefois être soporifique. Une fois l'action lancée, plus de problème, ça s'agite bien. Les effets spéciaux sont sublimes, et leurs qualités est telles qu'il est dur de les distinguer du réel, à la façon de Michael Bay avec ça trilogie Transformers.

 
 
Venons-en à la partie qui nous intéresse, le relief ! Alors il est, dirons-nous, correct pour une grande salle de ciné, avec un gros recule. Les séparations étant trop faible à mon gout, ce qui risque de rendre plat la séance à domicile à moins d'être équipé de grande diagonale et avec toujours un bon recul. Pour vous donner une idée, avec une tête d'un acteur de profil affichée sur la moitié de l'écran, impossible de distinguer que son oreille est plus proche de nous que sont nez, la tête est "plate". Ne soyons pas trop avares, c'est quand même pas mauvais du tout, surtout face à la concurrence actuelle. Autrement, la convergence est toujours bien calibrée, il y a à chaque image des éléments en jaillissement avec une profondeur plus ou moins équivalente. Rien de très profond donc et rien de très jaillissant non plus, j'ai relevé par moment 20 à 30 % de jaillissement entre la toile et le spectateur. Il n'y a absolument jamais d'effet de relief surprenant venant vous titiller le nez. Le relief est donc là pour sublimer le film et pas du tout pour faire une démo technique du relief. Pour moi le relief de ce film n'est pas indispensable, du fait qu'il n'apporte que trop peu. Les sous-titres sont également en relief avec différente séparation, pour ne pas provoquer de depth conflict, mais j'en ai tout de même relevés.

 
 
Tout comme Avengers, Prometheus est sorti en France, 9 jours avant les USA !
 
Release dates:
Prometheus
http://www.imdb.com/title/tt1446714/releaseinfo
Avengers
http://www.imdb.com/title/tt0848228/releaseinfo
 

Payer une place de ciné 3D pour voir des sous-titres  

Pour ceux qui se poseraient la question de pourquoi je dis que le relief est trop "plat", c'est parce que j'attends des passages de jaillissement comme celui-ci, 50%: (Underworld Awakening)

 
Bien entendu, j’attends également de la profondeur, mais une limitation oculaire (divergence) oblige les réalisateurs à se contenter d'une faible séparation...
 
 
"Une première règle de base consiste à calibrer le relief d’un programme TV ou d’un film en fonction de la plus grande taille des écrans susceptibles de diffuser le film, car un contenu fabriqué pour un grand écran sera toujours regardable sur un écran plus petit, même si le relief sera plus doux, tandis qu’à l’inverse, un contenu prévu pour un petit écran ne pourra pas être visionné sur un grand écran sans provoquer un inconfort visuel dû à la divergence.
Ainsi, un film prévu pour un écran de 20 mètres de base pourra toujours être projeté sur un écran de 2 mètres de base, au prix d’un relief plus faible mais l’inverse engendre des écarts horizontaux gauche-droite trop importants ne permettant plus de fusionner le relief et créant nécessairement un inconfort visuel.
Ainsi, si l’on souhaite projeter le même film sur un écran plus grand, la distance entre les points « homologues » des « lointains » (éléments discernables les plus éloignés vers l’infini) va augmenter de manière quasi-proportionnelle par rapport à la base de l’écran et donc dépasser l’écart inter-oculaire moyen chez les êtres humains (65 mm).
La limite réside dans le fait que les points homologues des objets placés sur deux images stéréoscopiques les plus éloignés vers l’infini ne doivent pas être distants de plus de 65 mm, sous peine de provoquer une divergence oculaire chez le spectateur."
 
Source: Le livre blanc du relief v2.
http://www.hd-motion.com/wp-conten [...] ief_V2.pdf
 

Les sous-titres vont avec la VO, difficile d'y échapper au cinéma. Personnellement je ne les lis pas pour les films en anglais, mais effectivement il sont bien là. La VO, change grandement le film, il suffit de comparer: écoute un trailer en VO puis en VF, tu verras que les intonations (joie, surprise, tristesse, colère, peur et dégoût) sont bien différentes, les acteurs originaux jouent souvent bien mieux que leurs doubleurs. Et je parle même pas des doublages de séries ou les gars lisent leurs textes sans aucune émotion...
 
Exemple sur Project X:
US:
http://www.youtube.com/watch?v=FvbMfHj63_c
FR:
http://www.youtube.com/watch?v=Kfm4Z4C2NRo