Reprise du message précédent :
votre débat est très intéressant et prouve qu'il faudra du temps pour éduquer le public au relief; comme jadis avec la couleur et le parlant.
 
Au final, seule la qualité des films compte, peu importe la technologie.  
 
Ce qui est certain, c'est que la technologie est prête pour installer durablement le relief dans le paysage audiovisuel global.
 
 
 
 

avant de vouloir éduquer le public, je crois qu'il faudrait l'écouter.
pourquoi ne pas tester des films à jaillissement (et je parle de certaines scènes de film, 3 ou 4 dans un film, pas de se taper 1h30 de pan dans les dents yeux!)?
par exemple, Hollywood pourrait confier la réalisation d'un film avec budget intéressant à un réal de films Imax 3D, certains ont quand même aussi fait leurs preuves et montré leur talents sur des prod à petit budget.

mais pourquoi veux tu du jaillissement à tout prix ?    

il faut partir de l'histoire, si l'histoire le nécessite. Pour du jaillissement pur, il y a les parcs d'attraction pour ça avec les films de 5 mn et les fauteuils qui bougent !

En effet, pour paraphraser Proute2000, c'est comme les premiers films, où il fallait des effets impressionnants (un train qui arrive en gare avec gros effets de perspectives) pour justifier l'existence et l'intérêt du tout jeune cinéma aux yeux du public. Et puis avec le temps, les choses se sont naturellement régulées : il y a des codes, un langage, des usages...

Il en a été de même à chaque évolution : parlant, couleur et maintenant relief.

Un peu comme confier la réalisation d'un film à Pitof parce qu'il sait réaliser une belle image... mais lorsqu'il s'agit d'histoire et même de mise en scène à faire tenir sur plus d'1h30... ça trouve vite au ridicule  

 
Elle est pas naze, elle est inexploité, et ne donnera qu'une légère satisfaction sur un écran géant avec un grand recul, sinon tout sera plat à la manière des livres 3D:

J'ai vu encore bien plus plat: Pirates des Caraïbes, Tron, Transformers... C'est simple, on peut pratiquement voir ces films affichés en relief sans lunettes, tellement les séparations sont faibles ! (Exception faite de certains plans.)
Mais personnellement, je trouve que le niveau du relief entre Prometheus et Avatar est équivalent en profondeur/jaillissement, mais je trouve qu'Avatar a mieux utilisé cette 3D.
 
 
Le relief est naturel à l'homme. Le retranscrire comme tel au cinéma, n'apport rien du tout, puisqu'on y est habitué. Le relief peut sublimer un peu un film (rayons de lumière, plan au ras du sol, reflets), mais si l'on veut vraiment sans servir pour quelque chose, il faut l'utiliser pour le vertige (grande profondeur). Je pense à la scène de men in black 3 au Smith saute du building (J'ai vu le trailer en 3D au ciné même si c'est une conversion, ça rend pas mal sur écran géant.). Il faut aussi utiliser la surprise (jaillissement à au moins 50%). On peut aussi utiliser le jaillissement pour faire passer quelque chose devant nous, sans pour cela le faire venir de devant, mais de coté: ça a été fait de nombreuses fois involontairement sur des films Imax, je sursaute, limite avec un froid dans le dos à chaque fois, croyant qu'il y a quelque chose dans la pièce, excellent ! On peut aussi laisser une ombre en jaillissement sur le bord de l'écran, dans le noir, succès garanti. Sinon sans ça, pour moi, ça n'apporte que trop peu, et je l'ai bien dit dans mon retour sur Prometheus.
 
 
Concernant les conversions, moi qui était radicalement contre, j'ai vu de très bonnes choses sur John Carter, qui est pratiquement l'équivalent de Prometheus/Avatar au niveau du relief...
 

Test Sony HX850:
http://www.lesnumeriques.com/tv-te [...] /test.html
 

pourquoi vouloir l'interdire à tous prix?
je ne parle pas de l'imposer à tous les films et à toux prix, je parle de lui donner sa chance dans des productions dignes de ce nom.
ça vous dérange toi et certains qu'il y'en ait pour tous les gouts???
 

il y'a même des films en 2D dans des parcs d'attraction, je vois pas le rapport
 

et pourtant ces codes évoluent, surtout avec les nouvelles technologies.
l'arrivée du train en gare de la Ciotat des frères lumières était une (ou plutôt des car il y'en a eu plusieurs) démonstration technologique, pour montrer ce dont le jeune cinéma en question était capable, rien à voir avec un film en tant que tel.  
 

pour le parlant tu crois que les codes n'ont pas évolué?
 
tu vois encore les acteurs faire des grimaces exagérée pour "mimer" une scène qu'il faut de toutes façons couper pour y insérer du texte écris?
tu imagine si les réals avaient décidé de ne pas trop dépayser le public en ne donnant que quelques mots à dire aux acteurs et en continuant d'entrecouper les scènes avec des bout de texte pour expliquer ce qui se passe?  
 
même chose pour la couleur, tu crois que ça n'a rien changé?
une tache de couleur peut servir de point de repère dans une scène, par exemple un homme en t-shirt bleu dans une foule habillée en blanc.
on appose d'ailleurs souvent des filtres de couleur à l'image pour en changer l'ambiance, la couleur à bien d'autres utilités dans le cinéma, elle aussi peut modifier la façon de penser une scène.
tiens, prends une image du désert et appose lui un filtre rouge...ça y'est, les spectateurs voient un paysage de mars!  
 
la 3D c'est pareil, on peux garder l'esprit fermé à toutes les possibilités qu'elle nous apporte, et refuser de voir ce qui a déjà été fait, suivre des "codes" pré-établis qu'on trouve dans des bouquin ou on peu tenter de créer, d'évoluer vers de nouveaux codes sans s'arrêter sur des limites imaginaires.
 
 
en parlant des bouquins, non mais franchement, vous croyez vraiment que les grands réalisateurs actuels en seraient la ou ils sont si ils s'étaient contenté de suivre les codes pré-établis ou de faire tous ce que les livres leur dictaient?
ils ont su tester, mettre des idées différentes en pratique, écouter leur public et prendre des risques, prendre des leçons de ce qui avait déjà été fait et en garder le bon en l'adaptant à des moyen plus modernes, en y apportant un peu d'eux-même ...enfin créer quoi!

Désolé mais non, les réalisateurs ne sont pas là pour prendre pour argent comptant les souhaites de spectateurs... qui en fait ne savent absolument ce qu'ils souhaitent.

Et le vrais réalisateurs savent justement prendre des risques et innover... et ceci est toujours contre le soit disant avis "premier" du public qui a toujours peur des nouveautés.

Dis toi bien que si Cameron ne fait pas dans l'excès de 3D... c'est bien qu'il a de vraies raisons techniques derrières perturbant le bon déroulement de l'histoire.

Regarde bien ce qui passe aujourd'hui autour du 48 fps que Cameron aimerait rendre possible... t'as une véritable levée de boucliers des "vrais" connaisseurs du cinéma. Faut-il les écouter aussi ?

oui mais non...la seule question qu'il faut se poser, c'est "cela sert-il le propos du film ?"

Un bon relief, c'est un relief qui s'oublie, je maintiens. Tu regardes Jurassic Park, tu ne penses jamais aux SFX tant tu es pris par l'histoire. Si Prometheus n'use pas des effets de jaillissements, c'est tout simplement la volonté du réalisateur. Pour s'immerger dans un film, il faut un propos, même très simple. Pas un effet qui va te faire décrocher. Et au cinéma, les fauteuils ne bougent pas encore, Dieu merci !

On est pas dans un jeu vidéo, on peut pas exiger plus de ci ou plus de ça...on peut critiquer le jeu des acteurs, le propos, la qualité des effets spéciaux, etc. mais le reste, c'est la volonté du réalisateur. Personne ne critique les couleurs d'un film comme personne ne remet en question le choix du parlant ou du muet pour un métrage ! Là c'est pareil, je ne vois pas comment on peut critiquer le relief d'un film ! (sauf conversion, c'est un cas à part).

Je crois que cette volonté de vouloir des effets exagérés dans le relief vient aussi du surcout du ticket de cinéma et du port des lunettes : "les gens" en veulent pour leur argent...

Une fois que le relief sera plus naturel chez le spectateur (auto-stéréoscopique par exemple), le public n'aura plus d'attentes particulières.

le relief est un outil, si on sais s'en servir OUI! il sert le propos du film
 

tu n'y penses jamais mais ils sont bien là, le truc c'est qu'ils sont bien fait et bien insérés dans le film  
 
 

tu décroches peut-etre un peu trop facilement non?
je ne vois pas en quoi un effet de jaillissement bien maitrisé et bien placé devrait faire "décrocher" qui que ce soit.
 

 
et bien mauvaise nouvelle pour toi, on entend de plus en plus parler du "cinéma 4D" et si il y'en a qui aimes, ils doivent te demander la permission?
 

va voir le public à la sortie des film 3D actuels et tu verras comment
 

les films en relief des années 80 n'avaient pas ce probleme de surcout, pourtant ils affichaient des effets de jaillissement parfois magnifiques et marquaient les esprits
 

tu as raison, le public n'est qu'un pigeon dont le rôle est de payer sa place, la fermer et se contenter de ce qu'on veut bien lui donner  

Effets magnifiques... avec de pauvres lunettes rouge vert !    
 
C'est comme prétendre admirer la plastique d'une femme sous une burka

ce debat est sans issu
je suis juste un peu surpris que meme ici on n'arrive pas a comprendre ces choses la (quoique ca peut aussi s'expliquer par le faite qu'ici en particulier les attente sur la 3D sont encore plus forte).
les grand realisateurs ne vont pas se mettre a transformer leur film en parc d'atraction juste pour aider la 3D. si les gens ne sont réelement pas disposé a aprecier la subtilité de la 3D tel qu'ils la pratiquent et qui se suffis a elle meme (modulo les problemes technique) alors les grand reals préferont se passer simplement de la 3D c'est pas plus compliqué que ca
 
c'est vrai que ca me fait penser un peu au 48fps. les reals voudrait du 48fps (ou 60) mais ca passera jamais car les spectateurs n'en veulent pas (peter jakson a fait une demonstration public de Hobbits 48fps qui a ete un echec semble t'il) c'est une evolution technologique qui est trop associé au "camescope" qui ont toujours tourné a framerate elevé. la aussi je pense qu'il va falloir eduquer un peu le public sinon ca n'avancera pas

Perso chui un gros technophile, et pourtant le moindre film passé sur une télé en 100Hz ca me saoule, ca fait justement "fait maison", pas film.

Et bien pour un "technophile" tu sors une belle connerie !    
 
Ton truc... c'est comme juger des cartes postales colorisées pour prétendre que la photographie couleur n'apporterait rien    

et puis surtout, toutes ces avancées technologiques n'annulent pas les précédentes, au contraire ! C'est toujours plus d'outils à la disposition des réalisateurs...
 
La couleur n’empêche pas de proposer un film en noir et blanc, le parlant n’empêche pas de proposer un film muet, même en 2012 ! Pareil pour le relief, pour les formats d'image, pour la vitesse, etc.
 
C'est ça qui est génial !  
 
Le résultat final ne découle plus de contraintes techniques mais de choix artistiques !
 
 

 
je respecte énormément ton avis et te considère comme un des participants les plus calés de ce forum mais là tu me choque!
alors pour toi ceux qui ne partagent pas ton avis "n'arrive pas a comprendre ces choses"???
aurais tu la science infuse pour croire que tu es le seul détenteur de la vérité et seul à pouvoir comprendre?
il n'y aurait selon toi plus d'issue à un débat si on ne partage pas tes opinions?  
 

 
c'est la 3D qui aidera leurs films, pas l'inverse.
quand à l'argument des parcs d'attractions, je vois souvent des pubs sur des écran 2D dans les rayons de grandes surfaces, peut-on alors nommer un film 2D "film carouf" ou "film auchan" d'après toi?
 

 
ne pas confondre subtilité et timidité, à moins qu'il ne s'agisse là d'une autre de tes "vérités indiscutables" que les gens ne comprennent pas.
 

 
rien interdit aux aficionados de défendre le 48fps mais doit-on pour autant interdire le 24fps?
c'est comme si au passage à la couleur on avait interdit le noir et blanc, je n'ose compter le nombre de chef-d'œuvres qui n'aurait pas vu le jour
de la même façon, je ne cherche pas à imposer le jaillissement dans tous les films, je comprend bien que certains puissent préférer une 3D plate mais pourquoi limiter le cinéma en 3D aux choix de ces derniers???
pourquoi ceux qui comme moi préfèrent le jaillissement devraient s'en priver pour faire plaisir à ce qui semble etre une minorité?
 
si vous préférez une technologie ou une manière de concevoir un film défendez la mais n'interdisez pas aux autres de faire leurs propres choix sous les faux prétextes qu'ils ne comprennent pas où qu'il faut les éduquer.  

Un projet kickstarter et open-source de visiocasque (hmd) stéréoscopique destiner uniquement à la 3D et au jeux, plus précisément :  
 
Oculus RIFT
 
- FOV Horizontal ~90 deg sur chaque oeil.    
- FOV Vertical ~110 deg.
- Poids viser: 500g (Celui du prototype actuel est de 270g et celui du hmz-t1: 400g)
- Head-tracker avec la plus petite latence possible
- Entrée en VGA, DVI et HDMI
- Project supporter officiellement par John Carmack foundateur d'Id Software.  
- Doom 3 BFG edition PC, sera fourni gratuitement par John.
- Prix : ~500$ et c'est du DIY. (Seul 100 exemplaire seront vendu)
 
 

 
Ah non ! Quasiment tous les films 3D des annees 80 (et des annees 50 aussi d'ailleurs) etaient presentes en projection polarisee.
 
Par contre les films genre "Vendredi 13 3D" regorgeaient de jaillissements certes rejouissants mais gratuits.
Je garde un souvenir emu de la scene ou le brave Jason pressant lateralement la tete d'une victime avec ses mains musclees, un oeil est ejecte et nous arrive en pleine figure. Ca c'est de la 3D !
 
Pierre.

 
 
quand je lis que Cameron, Scorese, Scott sont juste des branquinioles qui n'ont rien compris a ce qu'etait un film 3D et qu'il pourait prendre des lecons aupres du realisateur de la pub Haribo moi ca me fait marrer désolé    
donc forcement ca me surprend que juste sur ce simple fait (le constat du choix des plus grand realisateur) certain ici ne remette pas un peu plus en question leur raisonnement qui oui j'ose le dire me parait un peu limité. c'est plutot ca moi qui me parait tres pretentieux. si y a bien un choix a respecter comme tu dis c'est bien celui de ces realisateurs qui n'ont plus grand chose a prouver et qui a l'evidence se sont bien plus informé, entouré, ont bien plus reflechie et experimenté la stereoscopie dans un film que nous tous reunis x100.
moi en tout cas j'ai bien aimé la 3D de ces films et je mesure bien ce qu'elle aporte en l'etat et contrairement a ce que tu dis c'est bien toi qui voudrais changer ces films la et imposer ta vision, moi je n'interdis a aucun moment de faire des films 3D avec tout les effet que tu veux, y en a deja, je dis juste que c'est totalement ridicule de critiquer les choix fait sur ces films la et de dire que ces realisateurs (comme par hasard les plus competent) n'ont pas compris ce que devrait etre un film 3D, c'est grotesque.

On est d'accord pour dire que ce sont de grands réalisateurs, mais peut-être pas des spécialistes 3D. C'est normal et ce n'est pas une critique, ils ont toute leur vie fait pratiquement que des films 2D, ils y excellent dedans et c'est très bien. Moi je pense que le cinéma 3D a besoin d'un réalisateur qui a toujours bossé en 3D, qui pense 3D et qui a un certain niveau de créativité qui pourrait nous composer un film se jouant de la 3D pour apporter quelque chose de totalement nouveau. Dire aux grands réalisateurs que leur 3D est "naze" est fort de café, ils ont beau ne pas avoir toujours travaillé en 3D, ils savent cependant ce qu'ils font (par exemple éviter le phénomène de "décrochement" 3D, éviter le crosstalk etc.). Néanmoins, leurs films restent un film pensé "2D" dont les scènes ont été filmées en 3D (à la différence des films convertis en 3D). C'est loin d'être gagné avec la 3D, il ne suffit pas d'écarter l'objectif des 2 caméras pour donner un effet de jaillissement convaincant. J'espère que vous comprendrez ma position, sinon tant pis

Ah ! Au temps pour moi alors
 
Les cinémas "classiques" s'en étaient donc équipés... et toi t'allais voir ça aussi dans un cinéma "classique" ?
 

Ok ok mais tu penses à qui... est ce qu'au moins cela existe ?    

Bonne question... mais réponse difficile  
Après, s'il n'y en a pas eu, ça ne veut pas dire qu'il n'y en aura jamais. Ni que les réalisateurs "classiques" ne nous feront pas un bon petit film 3D qui mettra tout le monde d'accord sur l'apport de la 3D. Enfin faut l'espérer.

 
superbe scène que celle-ci, ou dans le même film avec le vieillard qui tendait un œil (encore un!) à la caméra au bord de la route...
dans le fond, je ne trouve pas ces effets si gratuits que ça, ils étaient censés ajouter à l'effet "gore" de la scène.    
 

 
je suis fan des 3 et ils n'ont rien de "branquinioles à mes yeux, malgré cela je peux ne pas etre d'accord avec leur choix concernant une 3D trop plate à mon gout.
de plus je disais qu'ils pourraient surement prendre des leçons des reals des années 80, la pub haribo (que j'ai beaucoup apprécié certes) me semble beaucoup plus jeune que cela
 

 
je fais mon choix entre les différents styles de 3D que j'ai pu visionner, il y'a les films 3D de reals contemporains et ceux d'autres époques, les années 50 et 80, il y'a aussi les films plus récents qui étaient/sont projetés en salles imax 3D.
il y'a dans ces autres styles aussi des réalisateurs qui méritent le respect au même titre et dont on peut préférer les œuvres à celles présentées aujourd'hui.
cela ne veut pas dire qu'on crache sur les réals actuels, simplement qu'après comparaison on préfère la 3D des uns à celles des autres.
 
à l'arrivée de la nouvelle vague de 3D, les détracteurs de cette technologie ont insisté sur la gêne visuelle qu'elle provoque et sur les maux de crane qu'elle pouvait provoquer.
je crois que les réals actuels ont été effrayés par ces dires et que c'est une des raisons qui les pousse à cette timidité stéréoscopique.
 
enfin dernière chose, je suis persuadé qu'un gars comme toi pourrait en apprendre pas mal à certains des conseillers actuels de Hollywood, ne prends pas pour argent comptant ce qu'ils prétendent ou cherchent à imposer idéologiquement.
 

 
l'important c'est de pouvoir choisir ce qui te plait, tu as la chance que tous les films de la vague 3D actuelle soit à ton gout mais ce que moi je demande c'est qu'il y'en ai pour tous les gouts.
je continuerai de critiquer les films actuels jusqu'à ce que les gouts d'un grand nombre de personnes soient aussi représentés dans des films à grand budget et tournés par de grands réals actuels, par contre je n'interdit rien, ils ont aussi le droit de faire des films plats et on a le droit de les aimer ou pas.
 

 
bien d'accord, c'est ce à quoi je pensai en proposant de confier un film à grand budget à un de ces réalisateurs de films imax3D...seulement voila, on me répond des bêtises sur pitof  

Oui et bien maintenant lis sa réponse à mon interrogation sur ce passage    
 
Sinon j'aimerai bien savoir si tu a revu récemment tes fameux films en bon-relief des années 80 ?

Cadeau: Petit extrait de Max Payne 3 en relief. (Sans spoil.)
http://www.youtube.com/watch?v=0-r [...] e=youtu.be
 
Plein écran pour 26" maxi, sinon à regarder en petit.
 

 
Oui tout a fait. La résurgence de la 3D au cinéma dans les années 1980 est due a l'invention d'un système autorisant l'utilisation d'un projecteur unique et donc d'un seul film.
Space-Vision 3D mettait les images gauche et droite l'une au dessus de l'autre et Stereovision cote a cote en les comprimant horizontalement (les formats "frame compatible" de la TV3D du 21e siècle n'ont rien inventé !).
On n'utilisait donc plus deux projecteurs et deux bobines de film (avec le risque de mauvaises syncho entre les deux, quoique qu'avec le SpaceVision, il y avait toujours le risque qu'un projectionniste négligent recolle un film cassé en coupant entre les deux images...) mais une seule bobine et un seul projecteur. Il fallait seulement un objectif spécial qui désanamorphosait l'image, polarisait différemment les deux parties et les faisait se superposer sur l'écran (bien sur métallisé).
 
Le système était ingénieux et marchait bien mais on n'a produit que des daubes dans les années 80 ce qui a vite catalogué la 3D de manière négative et la (re)fait plonger dans l'obscurité.
 
J'ai ainsi vu en salles des chefs-d'oeuvre du 7e Art tels que Vendredi 13 no3 en 3D, Les Dents de la Mers-3D, Les Griffes de la Nuit 3D et Emmanuelle 4-3D.
Je ne suis pas sur qu'il y ai eu d'autres films 3D diffusés en salles en France a ce moment la... Et il y a 2-3 ans j'ai vu "Rottweiler 3D - Les Chiens de 'Enfer", un chef-d'oeuvre absolu, a la Cinémathèque Française en présence de Lenny Lipton himself.
 
Je pense qu'on devrait démarrer une pétition pour que tous ces grands films soient réédités en Blu-ray3D !!!
 
Pierre.

 
Tu as raison, ces jaillissements sanguinolents ne sont pas gratuits, comme les pointes de la fourche ou la machette, ils vont effectivement dans le sens gore du film.
Par contre près du début on a droit a des enfants qui jouent dans la rue au baseball et un recule sont bras et on se prend la batte dans la tronche ou une dame étend du linge et en plaçant le piquet pour soutenir la corde, elle nous envoie l'extrémité entre les deux yeux. Ca, ca me parait beaucoup plus gratuit !
 
Pierre.
 

 
les dents de la mer 3D reste mon préféré, même si je ne retrouve pas la même qualité et le même relief sur le dvd (sensio)... j'attends impatiemment qu'il soit restauré.
par contre pour Freddy 6, ce fut l'une de mes plus grosses déceptions, d'abord à cause du cinéma qui présentait des lunettes pola en vitrine et diffusait le film en anaglyphe, ensuite il n'y avait qu'une 15aine de minutes en 3D sur tout le film et pour finir je n'y ai pas ressenti le moindre effet de relief.
fan de cette franchise j'ai quand même acheté la vhs version anaglyphe un peu plus tard en espérant que le manque de relief venait de la salle de ciné ou je l'avais vu mais l'experience n'en fut pas meilleure.
 

 
je signe ou?
 

 
juste histoire de nous mettre dans l'ambiance?  
je me demande si ce n'était pas une façon de nous "habituer" aux effets 3D pour éviter que ces derniers ne monopolise notre attention dans les scènes plus importantes du film...si c'est pensé comme ça je tire mon chapeaux à Steve Miner, le réalisateur  
 
ps: zut, je n'ai pas vu "Rottweiler 3D", j'essayerai de le trouver car je crois qu'il existe aussi en dvd sensio
 
... non, je ne le trouve nulle-part, les sensio semblent etre devenu une denrée rare et c'est bien dommage, plus-qu'à espérer une éventuelle ré-édition...  

Carmack continu sont lobbying a l'E3 en utilisant Doom3 pour ses experiences    
pour lui le HMD c'est clairement la seul veritable revolution du jeu video qui le fait bander
 
http://www.giantbomb.com/e3-2012-j [...] w/17-6164/
http://www.pcgamer.com/2012/06/06/ [...] ew-inside/
 

 
et il joue a Doom3 seulement en 640x800 sur son HMD (enfin meme pas car il est obligé d'apliquer une deformation fisher-eye pour compenser l'optique), c'est comme afficher de la SD sur un ecran 50" en etant a 50cm de l'ecran, ca fait des gros pixel mais ils kiff quand meme

Je suis pourtant d'accord avec lui... le seul chemin de la véritable immersion c'est HMD.

Et du 2× 640×800 c'est 100 fois mieux qu'un 1 920×1 080 /2 + les innombrables effets indésirables    

Enfin 640 de large et 800 hauteur... c'est plutôt bizarre ça

le hmd pourquoi pas mais j'espère qu'ils vont travailler sur la résolution, le système que j'avais testé dans les année 90 devait avoir la même et j'avais mis 15 jrs à m'en remettre    

 
 
en faite ils utilisent un "grand" ecran ordinaire (6" ) a cout modeste ,au lieu de 2 microdisplays, sur lequel ils affichent les 2 image en SbS. y a moyen de monter en resolution (et de choisir un format plus adapté qui ne soit pas 16/9). ils se collent l'ecran devant les yeux avec 2 optique pour avoir un FoV enorme de 90°x110°. mais bon l'image est telement deformer que carmack utilise un traitement sur l'image pour compenser la deformation de l'optique (ils ont aussi fait attention a l'input lag et ont ajouter du tracking), je me demande ce que ca donne tout ce bricolage

Merci    
 
Enfin... monter en résolution pour un écran 6"... certes il existe déjà mieux aujourd'hui... mais par contre pas pour le format... des écrans plus large que le 16/9 doivent être plus que rares

ouai faudrait un ecran plutot 32/9eme
et pour avoir 90° de FoV horisontal de bonne qualité faudrait du 4k par oeil et vu leur methode (un seul ecran d'environ 13cm qui fait la largeur de 2x l'interoculaire pour que le centre de chaque demi ecran soit a peu pret face a l'oeil) ca demande quand meme environ 1600ppi (a peut pret 4x plus que ce qu'on fait aujourd'hui)
alors c'est sur qu'avec du microdisplay on sait faire ce genre de ppi sans probleme et meme bien plus mais la ca veut dire produire un chip de pret de 10000mm² au lieu de 100mm² en general

Je suis partant pour prendre un kit, j’espère juste qu'il y aura le moins de fils possible à souder.

Au fait merci c'était très instructif    

De rien !
Ah j'oubliais un truc sur la 3D des années 80 : un seul projecteur + demi format + objectif de projection compliqué ==> image plutôt sombre sur l'écran...
Dans les années 50 on utilisait deux projecteurs en parallèle ce qui donnait plus de pêche à l'image (c'est ce qu'on m'a dit, je n'étais pas né à l'époque !).
 
Tiens, je n'étais pas au courant de ca :
http://www.filmjournal.com/filmjou [...] 500f376296
Les sociétés Technicolor et Oculus ont tenté, chacune de leur coté,  de ressusciter le procédé pour équiper en 3D et à moindre cout les salles non numériques.
L'article (intéressant) date de 2010 et je n'ai pas l'impression que les deux sociétés aient eu beaucoup de succès depuis...
 
Pierre.

 
pour l'avoir testé je vois pas dans quel cas le ciné pourrait être meilleur que le visio casque
peut être pour le son, c'est tout

 
c'est un peu comme les films en couleur quand la couleur est apparue
j'imagine qu'ils méttaient le paquet pour que ça soit super flashy, super pétant, avec des actrices qui portaient des robes rose bonbon etcetera
maintenant les réals sont passé au delà de cette phase 3D spectacle, et utilisent la 3D sans en abuser
 
dans prométheus j'ai même pas remarqué qu'il y avait pas de jaillisssement, je me suis même pas posé la question en fait
pareil pour avatar
 
c'est comme le son, ok y a le dolby surrond et tout, mais les effets qui en abusent c'est marrant au début mais après faut juste faire du cinoche
ça serait comme dire que maintenant qu'il y a les cgi alors il en faudrait un max dans tous les films
faut utiliser juste le nécéssaire à mon avis

 
c'est rare d'entendre un type sachant vraiment de quoi il parle, et pas un commercial bidon
 
il va vraiment au fond du détail
j'ai un peu zappé car pas trop le temps, mais il parle par exemple du headtracking comme élément important de la perception 3D
Il dit aussi qu'il a bricolé un truc avec le Razer Hydra.
C'est étonnant qu'il dise qu'il avait une perte de positionnement, en faisant un mouvement et en revenant à la position initiale, dans la mesure ou le razer hydra possède des capteurs de mouvement en position absolue. (relativement à une boule fixe qui émet un champ magnétique).
Donc normalement on peut pas avoir ce type de décalage, c'est un peu comme une boussole, tant que le pole nord change pas de position, la bousole pointera toujours dans la même direction, quelque soit son positionnement