Reprise du message précédent :

je porte pas de lunette de vue
J'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui préfère faire du traitement de texte, de la programmation, dao et tout autre activité nécéssitant une concentration intense, sur un écran de 2 mètres

jouer à un jeu de caisse sur un écran de 1m20 j'adore, mais fps, non pas vraiment ...

CGR Brignais (Lyon), en vente libre.
 
 

c'est tout l'inverse. si tu lis un bouquin de 20cm a 20cm alors quelques centimetres d'ecart change completement le focus, alors qu'un livre de 20m a 20m tu peux bouger, le focus changera pas (et sera en plus quasiment au repos)
et puis ca veut dire quoi concretement "plisser les yeux"? un peu de rigeur s'il te plait
 

moi j'ai aucun des problemes dont tu parle, de loin ou de pret, par contre je te signale que les gros lecteur de livre finissent par devoir porter des lunettes en general et ont souvent mal au crane car la lecture "abime" les yeux a cause de l'accomodation proche. si on pouvait lire des livres de 20m a 20m y aurait moins de probleme de ce genre c'est sure mais c'est pas possible
 

je vais t'aider un peu    
deja un ecran de 2m sur un bureau ca serait tres encombrant (et tres chere pour avoir de la qualité, voir du gachie si c'est pour du traitement texte)
et puis un ecran de 2m faudrait alors t'assoire a environ 2m du bureau pour avoir le meme FoV/resolution angulaire que sur ton moniteur, pas tres pratique pour poser le clavier et la souris tu pense pas?
mais sinon oui ca serait plus confortable mais pas pratique du tout pour de la bureautique (ni economique)
 
 
 
 
en faite ce dont tu parle tiens bien plus de l'idée recu que du raisonnement et de l'experimentation rigoureuse tel que je les aimes c'est ce qui me derange
je pense qu'il y a une expliquation asser simple a cette idée recu a laquel tu semble tenir. par exemple les gens qui utilise leur TV pour aller sur internet te diront tous qu'ils ont plus de difficulté a lire les pages web que sur leur moniteur, que c'est fatiguant, mais l'expliquation est simple... le FoV ecran utilisé sur les TV en usage courent est bien plus faible que le FoV ecran qu'on pratique sur nos moniteurs (une difference d'un facteur x2, x3 sans probleme) malgres que les TV soit plus grande.  
sur un moniteur tu t'aproche asser facilement a 30cm pour lire un petit texte, c'est classic, t'as les jambe sous l'ecran il est tres facile de s'en procher (d'autant que le moindre mouvement relatif te fait gagner beaucoup en FoV puisque l'ecran est petit). dans le salon personne ne regarde sa TV 50" a 80cm (pour avoir une equivalence de ce que donne un moniteur en usage courant), les gens sont au mieux a 3m de leur TV ce qui donne un FoV beaucoup plus faible que sur un moniteur et donc effectivement sur une TV en general tu va galerer grave pour lire du texte ou observer des details qui dans ce cas seront bien plus petit que les limites de ton acuité visuel mais c'est du au faite qu'on compare implicitement des contextes et des FoV ecran completement different alors que moi je parle bien sur a FoV equivalent
a ce niveau c'est claire qu'il y a beaucoup d'idée recu, les TV sont plus grande que les moniteurs mais a l'usage les FoV ecran sont bien plus grand sur PC/moniteur en configuration bureau que dans le salon contrairement a l'intuition qu'on les gens donc oui tu verra plus facilement des details sans te fatiguer sur un moniteur mais c'est juste une question d'agencement (ou de TV encore bien trop petite par raport a ce genre d'utilisation)
 
 
 
et puis on s'eloigne de mon raisonnement de depart qui s'appuie sur des chose plus concrete et quantifiable que cela
pour revenir au sujet y a un seul avantage a jouer en 3D full depth sur un moniteur. toujours dans l'hypotese que tu joue en full depth avec une gamme maximum (30cm jusqu'a l'infinie) sur un moniteur a 30cm t'aura donc une gamme tres forte mais entierement en parallaxe positive donc mal equilibré avec les defaut que ca implique et dont j'ai parlé mais l'avantage c'est que dans ce contexte il y a plus a se soucier des windows violation puisque tout est en parallaxe positive mais meme la y a une contre partie negative. le champ binoculaire (la zone du champ que tu peux voir avec tes 2 yeux et donc en relief) est alors plus faible sur le moniteur
par exemple imagine que tu joue sur un moniteur de 40cm de base avec un FoV ecran de 75° alors sur les lointain tu auras seulement les deux tiers du FoV qui seront binoculaire (50° de FoV binoculaire et 25° de FoV monoculaire, 12,5° de chaque coté) alors que sur un ecran de 2m de base t'auras 93% de champ qui sera binoculaire sur les lointains (70° de FoV binoculaire et 5° de FoV monoculaire)
alors avoir une portion de champ monoculaire sur les cotés c'est moins embetant que des window violation (car c'est quelque chose de naturel) mais c'est tout le temps present alors que les window violation c'est seulement quand y a des element proche (et ca pourait etre confinable avec du floating window dynamique et un bon crosstalk mais ont y ai pas encore)  
 

 
 
je te confirme que tu m'a pas compris    
mais bon consideront que c'est juste des pensées a voix haute, je suis conscient qu'il y a sans doute personne pour les entendre donc rassure toi t'es sans doute pas le seul
 
 

 
 
la convergence a sans doute ete modifier sur le bluray par raport a la source iMax
les film iMax sont tourné en camera parallele et sont a mon avis directement projeté comme cela en salle iMax (donc tout en parallaxe negative)  
pour le bluray ils sont obligé de modifier la convergence.
c'est mon hypotese sur les bluray iMax

lol

prend un écran d'un mètre si tu veux
on peut même descendre à 80cm

et encore je ne te parle même pas d'une solution généralisée à toute la planete
on peut simplement réduire l'exemple à des gens possédant une grande télé ou un rétro proj, qui peuvent donc le faire et qui ne le font en fait pas, ou peu, ou évitent de le faire

Nouvelle GoPro HERO 2, 300$... x2 en 3D +Kit 3D à 100$!
 

http://fr.gopro.com/hd-hero2-cameras/
http://fr.gopro.com/hd-hero-access [...] ro-system/
 
3 FOV: Large 170º, moyenne 127º et étroite 90º.
http://fr.gopro.com/product-compar [...] o-cameras/
 

C'est aussi ce qui me semblait plausible, mais pas vraiment d'info sur le sujet...
 
PS: Par contre en ortho, tu m'as piqué les zieux !
 

Tu intellectualises beaucoup trop. Il suffit de tester pour se rendre compte que l'écran idéal pour un FPS est le moniteur tout bête que tu sembles dénigrer. Les grands écrans (TV, projecteur) vont bien pour les jeux de voiture et les third person shooters. L'ennui avec les moniteurs, c'est que pour avoir un Fov de 70°, il faut être à 30cm de l'écran, ce qui est un peu trop proche. Il faut donc sacrifier un peu de Fov.

le probleme c'est que je m'arrete pas a une rigeur intellectuel et theorique, j'ai aussi une tres grande rigueur dans mes experimentations et je pense en faire bien plus que vous tous reunis d'autant que j'ai le matos pour ca (ecran 3D 19", de 50", et virtuel, 3D passive, 3D active, HMD, 3Dvision, PS3, film bluray...) donc de la pratique j'en cumule de toute sorte. j'aimerais tellement que les autres aient la meme rigueur justement
 
mais bon j'avoue que c'etait pas une bonne idée de penser a voix haute surtout quand il sagissait de dire sur un forum de joueur PC que le moniteur n'est pas un ecran ideal pour la 3D, quelle idée ma prit

bah mon experience c'est fps sur moniteur = pas de soucis
Sur TV 46" ou 40" avec table etcetera tout bien comme il faut ça m'éclate vite les yeux, j'ai les yeux qui piquent commence à avoir mal au crane, bien plus vite que sur un moniteur.

c'est sur sony w4000 donc même si la rémanence est pas exceptionnelle, ça n'est je pense pas la seule raison

sinon ça n'a rien à voir avec le fait que je joue sur pc ou non, la preuve,
je soulève des tornades d'indignations sur le topic pc quand je me plains qu'on peut pas jouer à la manette sur Mass Effect PC pour pouvoir y jouer justement sur TV dans un canap

car oui ces cons on viré le support de la manette sur un jeu porté de la console

Je n'ai pas testé autant de matos 3D que toi, mais mon expérience perso m'a montré qu'il n'y a pas d'écran 3D idéal en général. ça dépend de l'utilisation. Par exemple, le passif entrelacé est bien pour les films alors que c'est pas terrible pour les jeux. J'ai 3 écrans 3D avec chacun ses atouts, et le moniteur 24" a toute sa place dans une config gamer 3D. Par contre pour regarder un film 3D, le moniteur ne vaut rien. Je pense donc que le "saint graal" de l'écran 3D que tu cherches n'existe pas.
Désolé si je t'ai vexé, n'hésite pas à nous faire part de tes pistes de reflexions sur la 3D, c'est généralement interessant. Pour preuve, je fais des calculs de Fov depuis que tu as amené ce sujet sur le forum.

 
 
mais ce que tu decris ressemble plutot a un usage TV a faible FoV, une TV 40" avec une table basse entre les 2 c'est forcement un FoV sensiblement plus faible que sur ton moniteur (moi sur ma TV 50" j'ai les genoux collé au meuble TV avec la TV au bord du meuble)
les gens sous estime a quelle point ils utilisent des FoV faible sur leur TV, je pense que tes experiences ne sont pas justement a FoV equivalent, un moniteur on a réelement la tete dedans, une TV tel que tu decris ca fait seulement le double d'un moniteur, c'est pas x4 ou x5, donc c'est pas radicalement different, faut aussi avoir "presque" la tete dedans pour avoir un equivalent. d'autant que sur moniteur on s'en rend pas forcement compte mais quand on est prit dans l'action on a tendance a aprocher sa tete encore plus de l'ecran et on a vite fait d'augmenter fortement le FoV (alors qu'avec un grand ecran meme si t'aproche ta tete tu fera pas beaucoup varier le FoV)
un FoV ca se juge pas a l'intuition car a l'intuition je peux te dire que les gens se plante quand ils essaient de juger cela (suffis de voir les gars qui teste des HMD, ils sont totalement perdu si on leur demande de juger cela). si on veut faire un test a FoV equivalent faut prendre sa calculatrice pour valider, faut un minimum de rigeur encore une fois, les intuitions et les vagues impressions c'est pas suffisant et meme tres trompeur la plupart du temps
 
la vrai difficulté c'est plutot comment jouer a un FPS avec un clavier souris dans son salon tout en preservant un grand FoV? (le bureau est ideal pour ca) ou se poser la question de l'input lag des TV qui n'est pas tres adapté au FPS, ou le faite qu'on peut utiliser des framerate plus elevé que 60hz sur un moniteur (voir des resolution plus elevé)
la oui c'est des argument mais l'histoire de l'accomodation proche qui permet une meilleur concentration ou je ne sais quoi c'est vraiment fondé sur rien de rationnel pour moi et rien qui ne se verifie non plus dans la pratique pour ma part

c'est bien pour ca que j'ai precisé plusieurs fois le type d'utilisation tres stricte a laquel je faisais reference dans ma demonstration (un jeu, en first view, dont on peut ajuster la profondeur et la convergence et que l'on souhaite configurer en full depth avec une gamme maximum, je repondais a cette situation precise puisque c'est celle qui m'interresse en priorité, savoir qu'elle serait la bonne taille d'ecran pour ce contexte)
 

ce qui est domage dailleurs car le passif a au moins un atout fort pour les jeux c'est l'absence de motion tearing. la aussi c'est un sujet tres meconnu mais quand on fait de vrai experimentation de motion tearing on comprend vite ce que c'est et qu'elle est le gain de confort a l'eviter dans les jeux video (surtout pour les jeux de course, et surtout si on joue avec un FoV elevé)
 

je remet les formules pour le FoV dans ses 3 formes (selon ce qu'on cherche)
 
FoV = 2arctan(B/2D)
D = B/(2tan(FoV/2))
B = 2Dtan(FoV/2)
 
B c'est la base ecran, D la distance ecran

Je pense que la formule exacte doit tenir compte de l'écart entre les 2 yeux (mais c'est presque négligeable). Le triangle de l'ouverture angulaire doit passer par les 2 yeux et non pas avoir un sommet sur le nez, enfin ça me parait plus logique. Il faut donc remplacer B par (B-Ecartement).

tout depend si on parle du FoV binoculaire (ce dont tu parle) du FoV total couvert par les 2 yeux (la faut ajouter l'interoculaire a la base) ou du FoV individuel de chaque oeil (dont j'ai mis l'aproximation) qui est intermediaire par raport au 2 autres (et une sorte de moyenne)
mais la verité c'est que ca n'a pas tellement d'importance car tu placera pas ta tete au milimetre, a l'usage ca sera forcement une aproximation donc la formule la plus simple est la plus pertinente je pense et puis surtout c'est celle qui correspond le mieux au FoV que l'on regle dans le jeu (qui correspond au FoV individuel de chaque camera) car dans mon cas si je calcule le FoV c'est pour pouvoir regler le jeu a peu pret en orthostereoscopie donc ce qui nous interresse c'est le FoV individuel de l'oeil

ok, j'ai juste réinventé l'eau tiède en fait   . Et en effet ça ne change que de 2 ou 3cm la distance à l'écran, ce qui est négligeable. Je recherche moi aussi l'orthostéréoscopie (pfff, compliqué à écrire ce mot) et j'aimerais en savoir plus sur tes méthodes de vérification. Par exemple dans Batman AC, le Fov par défaut est de 70°, je me place donc à la distance calculée avec la formule précédente et j'ai l'impression de bien être en situation d'orthostéréoscopie. Pour vérifier, la méthode la plus simple que j'ai trouvé, c'est de regarder un cercle en perspective (qui devient une sorte d'ellipsoide), par exemple une plaque d'égout, ce qui fait ressortir les étirements éventuels. Dans mon cas, le cercle en perspective conserve ses proportions si je me déplace, j'en déduis que je suis bien en orthostéréoscopie et que le Fov par défaut de 70° est bien le vrai Fov (pas vertical ni corrigé en 16/9 ou 4/3). On pourrait aussi imaginer des méthodes utilisant des angles à 90°, mais ça me semble plus compliqué. Tu fais comment toi ?

y a plusieur methode
 
- dans un FPS y a la methode basique de tourner sur soit et de compter le nombre d'ecran et de portion d'ecran mais pas vraiment aplicable dans un jeu third view encore moins si la camera n'est pas libre
 
- sur GoW collection j'avais fait comme toi, prendre une forme geometrique au sol (un cercle) et m'aprocher de l'ecran jusqu'a ce que le cercle me paraisse pas deformer. effectivement ca marche car j'etais arrivé a la deduction que c'etait environ 90° et avec une autre methode j'ai pu confirmer ce resultat mais bon c'est pas une methode en soit mais ca prouve bien par contre l'interet de l'orthostereoscopie qui n'est pas juste une affabulation puisqu'on arrive a determiner le FoV du jeu de part ces simples deformations qui sont bien réel
 
- une autre methode consiste a trouver un carré paralelle a la camera (en general au sol) et le placer de cette facon

avec cette formule  FoV = 2 arctan((b-a)/2a)
 
 
- mais la meilleur solution c'est celle des point de fuite
tu cherche des ligne paralelles et orthogonales (ca y en a partout dans les jeux) et tu determine 2 point de fuite orthogonaux comme ca
 

 
en faite t'as juste besoin de 3 lignes. 2 qui soit paralelle (qui vont definir un point de fuite et aussi la ligne d'horison qui est horisontal et passe par ce point de fuite) et une ligne orthogonale a ces 2 la (qui en coupant la ligne d'horison va definir l'autre point de fuite orthogonal)
faut aussi que la ligne d'horison en bleu se trouve le plus proche du centre de l'ecran (ca indique que la camera est bien horisontal, faut eviter qu'elle soit incliné. tant que la ligne d'horison passe dans l'image t'aura pas une erreur trop grande, plus elle est eloigné du centre plus le FoV sera sous estimé de quelque degrées)
 
ensuite suffis d'utiliser cette formule:
arctan((2F/L)*tan(FoV/2)) + arctan((2F'/L)*tan(FoV/2)) = 90
L c'est la largeur de l'image (en nombre de pixels par exemple), F et F' sont les distances absolu (donc positive) des points de fuites par raport au centre de l'image
 
y a meme moyen d'utiliser des lignes qui ne sont pas orthogonales. par exemple la diagonal d'un carré et ses 2 coté (45°) suffise pour determiner le FoV. dans ce cas a la place de 90 faut juste mettre 45 (utiliser des lignes avec un angles plus faible que 90° est plus pratique et precis pour mesurer des FoV faible)
 
sur cette exemple ci dessus de crysis2 le FoV est de 85° (55 de FoV vertical par defaut)
 
et sur celle ci c'est 121° (90 de FoV vertical) si tu veux t'entrainer
http://img716.imageshack.us/img716/2311/fov121.jpg
 
 
c'est la meilleur solution car elle marche pour tout les jeux et en + sur PC c'est facile de prendre un screenshot
ca permet meme de calculer le FoV de jeu qu'on a pas a partir de simple screenshot trouvé sur le Web
 
je pense que Batman doit avoir un FoV plutot faible. sur les jeux en first view on retrouve toujours a peu pret les meme FoV mais sur les jeux en third view ca peut etre tres variable et ils ont tendance a etre de plus en plus faible pour mettre en valeur les details visuels (par exemple GoW PSP c'est plutot 90°, les version PS2 c'est plutot 75° et sur PS3 c'est a peine 60° )

 
Encore un coup Aulas derrière tout ça !    
C'est dommage que personne les vende online.

Nouveau TriDef 3D 5.1:
http://tridef.com/download/TriDef-3D-5.1.html
 
 

Je suis pas du tout foot...

 

1) Moi j'ai fait mieux.
2) Là, si j'approche plus la tête je me cogne.
3) Je vois pas de probleme, que des solutions...
 
Click ici !

Merci pour les méthodes. Je pense aussi que celle des "points de fuite" est la plus élégante, soit en pixels sur une capture d'écran, soit avec un décamètre directement sur l'écran du projecteur   . Je testerai ça sur mes prochains jeux.
Pour les valeurs de Fov, j'ai l'impression qu'un Fov compris entre 60° et 90° va bien sur un écran plat (dans le sens premier du terme). Au délà de 90°/100°, les aberrations causées par la surface plane de l'écran deviennent trop importantes. Il faudrait passer à un écran courbe, par exemple avec une toile en forme de bulle alimentée en retro-projection (avec les lentilles qui vont bien ou avec une correction logicielle). Avec 2 projecteurs, on doit pouvoir atteindre un Fov horizontal de 180°, ce qui correspond à notre champ visuel. J'hésite à me lancer dans la réalisation d'un tel écran, ce serait idéal pour se faire un cockpit/simulateur de voiture.

 
justement la t'es dans un contexte "bureau" et pas vraiment "salon" donc effectivement c'est le meilleur contexte pour etre tres proche de l'ecran (et meme en combo souris/clavier), dans un salon c'est plus compliqué
mais comme on l'evoquait, un grand ecran sur un bureau c'est le risque aussi d'etre trop pret car tu peux pas t'eloigner du bureau en egenral. ca serait interressant que tu mesure a quelle distance se trouve tes yeux quand tu joue, je pourais te dire a peu pret ton FoV ecran
 
ce qui est sure c'est que c'est une configuration interressante pour du jeux video a grand FoV immersif (ce qui nous interresse ) mais en bureautique c'est pas tellement ce qu'on cherche, le grall en bureautique c'est plutot le "retinal display" comme dirait apple. c'est a dire qu'on cherche surtout a avoir la resolution angulaire la plus fine (avec un 50" 1080p sur un bureau elle sera forcement faible).  
on est tres mobile face a un ecran de bureau et on peut s'aprocher au plus pret (au limite de l'accomodation) donc l'ideal ca serait d'avoir une definition qui rivalise avec notre accuité visuel en toutes situation quelque soit la proximité de l'ecran (c'est un peu la definition du "retinal display" ) ce qui revient a chercher a avoir une separation de 1 minute d'arc entre chaque pixels (les limites de notre accuité) pour une distance d'environ 25cm (les limites d'accomodation de notre systeme visuel) ce qui reviendrait a viser une resolution 8k pour un simple ecran 16/9 de 26" on en est loin, c'est une des expliquations pourquoi y a pas de course a l'ecran plus grand en bureautique car y a d'autre priorité (de commodité et de cout aussi bien sur)

 
moi j'utilise plus que celle la. meme pour des jeux PS3 a defaut de pouvoir prendre des screenshots et pour eviter de prendre des photo je me demerde avec les images que je trouve sur le web
 
 
 

 
d'un point de vue theorique je vois pas vraiment de raison qu'il y ai des deformations (c'est peut etre pas ce que tu voulais dire) car les camera virtuel des jeux utilisent des projections plane et sortent donc des image qui sont faite pour etre projeté sur un plano-ecran. y a des deformations dans l'image (un meme objet est plus large sur le coté de l'image qu'au milieu) mais qui n'en sont plus justement si on met sa tete au bonne endroit et a la bonne distance
en 2D y a une aproximation du faite que y a qu'une camera alors qu'on a 2 yeux mais en 3D si t'as bien regler la profondeur (parallaxe des lointains = interoculaire) et le FoV alors le plan de convergence formé par les camera ainsi que la distance entre les 2 camera et la distance au plan de convergence reproduira une projection parfaitement conforme a ce que tu devrais voir (dans les limites du raisonable car bien sur notre tete n'est jamais parfaitement placé a l'unique position theoriquement correct), ca serait pas le cas si tu diffusais sur un ecran courbe, la y aurait des deformation car l'image construite par le jeu est une projection plane
 
par contre je suis daccord pour dire qu'il faut rester en dessous des 90° de FoV sur un plano-ecran. notement pour les disparité que ca produit en terme de resolution angulaire (ou resolution aparente) au centre de l'ecran par raport au coté de l'ecran (peut etre les aberrations dont tu parlais)
plus on s'aproche d'un ecran plus la resolution angulaire/apparente s'affaiblie mais elle ne s'affaiblie pas a la meme vitesse au centre que sur les cotés. elle s'affaiblie plus vite au centre que sur les cotés a cause de l'angle de vision different (ce qui est tout l'inverse de ce qu'il faudrait puisque notre accuité visuel est tres faible a la peripherie de la retine et tres elevé au centre) et 90° est un seuil tres particulier ou le probleme s'accelere grandement puisque audela de 90° la resolution angulaire au centre de l'ecran continue de s'affaiblir alors que sur les coté elle se met a repartir dans l'autre sens, elle augmente, et donc l'ecart se creuse tres vite
a 90° y a deja en ecart de 2:1 entre la resolution angulaire au centre et aux extremité lateral ce qui est deja beaucoup, au dela de 90° ca s'emballe tres vite et ce n'est pas raisonable. pour cela un ecran courbe serait bien mieux car on pourait avoir une resolution angulaire constante meme a grand FoV (mais faudrait alors changer la facon dont on renderise dans les jeux)
 
dailleurs c'est interressant de reflechir a ce phenomene sur un ecran 4k. on se rend compte alors que quelque soit la distance a laquel on se mette on ne poura jamais resoudre totalement les details sur le coté. si on s'aproche de l'ecran au moment ou ton accuité visuel pourait commencer a resoudre completement les pixels sur les coté on franchie deja les 90° et la resolution angulaire remonte et devient inaccessible. le 4k c'est un peu le grall du plano-ecran pour un observateur unique et statique, y au moins une petite partie de l'ecran qui est toujours audela de notre acuité visuel, aller audela ca veut dire accepter qu'il y ait une partie des pixels de l'ecran qui seront totalement inutile (pour un petit ecran bureautique c'est different car on est plutot un observateur mobile donc la limite theorique ideal c'est plutot celle du concept de "retinal display" et donc audela du 4k)

upsilandre51, tu prépares une thèse sur le sujet ? Tu sembles vraiment avoir une connaissance pointue sur le sujet...

nan lol
mais la 3D m'interresse beaucoup meme si j'ai du mal a avoir une visibilité sur l'avenir de la 3D, elle a beaucoup de detracteur et pas mal d'impasse technologique difficile a contourner + une crise economique

Il y a un réglage de FOV dans le menu de BF3, de 60 à 90°:

 
 
La photos avec le bureau, c'était à 50/60cm de l'écran, maintenant c'est plus à 1 mètre:


 
Pieds sur le meuble de TV, clavier sur les genoux et souris sur la table basse ! Que des solutions je vous dis...
 
 
Vous allez me dire, que c'est impossible de jouer à un FPS en multi comme ça...
Ou alors on peut pas être bon, et bien si:


 
 
Légende urbaine.
 
 
(Pour info, je parle au nom d'un pote, moi je n'ai pas de 3DTV.)
 

ca c'est une bonne configuration (dailleurs on retrouve les 1m qui en plus d'etre une bonne distance pour la 3D est + viable en salon)
a 1m d'un 50" ca donne un FoV de 60° c'est deja tres bien (mais une TV 65" serait pas mal aussi)
 
pour BF3 je sais pas si c'est un FoV vertical ou horisontal mais a priori ca devrait etre un FoV horisontal sur ce setting
jouer en 90° de FoV avec un FoV ecran de 60° c'est pas orthostereosocpic mais c'est un ratio que je considere correct (x1.5) tant qu'on est pas dans des x2, x3 c'est bon

j'ai calculé le FoV de quelque FPS typiquement console car les PCiste pretendent toujours que les FOV des FPS console sont ridiculement faible genre autour de 50° ou 60° mais j'ai toujours consideré que ca faisait partie des nombreuses legende urbaine, resultat:
Halo 1 anniversary = 85°
Resistance 1 = 85°
Killzone 3 = 80°
 
conclusion que ce soit PC ou console les FoV standard des FPS sont toujours a peu pret les meme

C'est écrit en bas en déscription: Vision vertica en degrés.
 

 
oui j'ai vu mais aparement c'est une erreur, je suis tombé sur des debats la dessus sur des forum. en faite le jeu (et les fichier ini certainement) utiliserais bien un FoV vertical comme BC2 mais ce setup sert de convertisseur (tel que celui ci http://www.rjdown.co.uk/projects/b [...] lator.php) pour convertir a ta place selon le format d'ecran et donc te permet de choisir directement un FoV horisontal (qui sera convertie en FoV vertical). j'ai pas trouver de bon screenshot pour verifier mais je pense que c'est ca

 
tiens je viens de voir qu'il y avait un mode fisheye pour quake qui doit etre adapté a un ecran courbe (et mieux adapté pour une projection sur bulle meme si ca ne sera pas encore correct a cause de la projection)
http://strlen.com/gfxengine/fisheyequake/compare.html
je me demande dailleurs comment ils font ce rendering en fisheye. avec un rendering en ray-tracing ca doit etre facile

Suffit de demander: (réglé par le menu du jeu)
 
FOV 60°

 
FOV 90°

 
 

t'as bien choisie les screenshots
bon aparement c'est ni un FoV horisontal, ni vertical mais comme Skyrim, un FoV vertical en 4/3 qui fixe le FoV horisontal et c'est ce FoV horisontal qui est utilisé quelque soit le format d'image
donc 90 = 106°
et 60 = 75°
 
j'ai cru lire que par defaut c'est reglé sur 70? ca voudrais dire 86° par defaut (comme les autres FPS)

Oui 70° d'origine.
 
Moi, dès le début j'ai toujours réglé en 90°, plus je vois moins je me fais avoir...
 
Mais pour l'ortho avec mon 24" à 60cm, ce serait quoi le mieux?
 

c'est un ecran 16/9eme?

Oué, le GD245HQ, j'ai pas changé.
 

c'est un peu plus difficile de faire de l'orthostereoscopie sur un petit ecran.  
60cm de ton ecran ca te donne un FoV ecran de 48° et tu joue avec un FoV jeu de 106° donc un bon x2 de difference entre les 2
si tu veux un reglage orthostereoscopic faudrait que tu place tes yeux a 35cm de l'ecran (FoV 75°) et que tu regle le jeu sur 60 (FoV 75°) et bien sure la profondeur 3Dvision sur 100% pour etre full depth.
ca coute rien d'essayer par curiosité, tu sera alors dans un contexte immersif avec une 3D parfaitement conforme a la realité

Vais tester ça de suite. Si je perds, tu vas te faire engueuler !  
 
 
[édit]Ok, j'ai bien pigé le truc, tout à l'air à taille réelle, par contre mon écran est bien trop petit, j'ai pas le champ de vision assez large, je vois vraiment pas assez sur les cotés, en multi c'est aide pas...
 

je te donne pas une config pour gagner mais pour plus de realisme et d'immersion

 
ce que tu perd sur les coté tu le gagne devant toi, tu vois plus loin, c'est comme si t'avais un zoom quand tu joue avec un FOV faible (enfin "faible" faut le dire vite, 75° ca reste correct) ca aide un peu pour les tires lointain
 
pour ce qui est d'avoir un ecran plus grand ca te servira a t'eloigner de l'ecran pour plus de commodité et plus de confort 3D mais pas forcement a augmenter ton FoV car aller audela de 75° sur un plano ecran c'est pas tres raisonable (moi sur mon 50" je me limite aussi a 75° max).
mais bon ca c'est si tu tiens a l'orthostereoscopie, rien ne t'empeche de jouer a 35cm sur ton moniteur (75°) et de regler le jeu a 90 (106°) comme avant, au moins ca reduira l'ecart (ca fera un ecart de x1.4 au lieu de x2.2) et donc les distorsions. comme je disais precedement en dessous de x1.5 les distorsion de la 3D sont raisonable
mais si vraiment tu veux de l'orthostereoscopie en mettant le FoV maximum de battlefield alors faut te mettre a 20cm de l'ecran ce qui n'est pas vraiment possible, c'est un truc a se bousiller les yeux de tenter d'accomoder aussi pret