Reprise du message précédent :

C'est de l'argument ça !  
 
Vous n'êtes pas d'accords pour dire que si votre écran 3D étaient une vraie fenêtre dans un film... vous en seriez trop loin pour apprécier l'immersion !?    

si, mais avec un écran on peut quand même un peu tricher sur l'effet

et tu peux faire du JMPP

On peut en effet un peu tricher... mais ce "un peu" rend les choses un peu moins agréables  

C'est quoi ça "JMPP" ??

oui mais on peut un peu pas faire autrement pour le moment

Si si... avec des lunettes à écrans    
 
C'est techniquement faisable aujourd'hui... même si les constructeurs ne se bousculent pas au portillon pour ça  

Tu peux pousser la convergence si t'en as pas assez, perso ta métaphore ne marche pas avec moi.
 
JMMPP: Je Me Mets Plus Pret (Free ADSL).
Le JMMPP, réduit la profondeur, tout en augmentant la vision globale, perso je suis contre.
 

la stereoscopie c'est la pour aporter du relief a l'image, c'est juste l'evolution apres la couleur, une information suplementaire pour la lecture de l'image, c'est pas la pour te plonger a l'interieur d'un monde virtuel a la Martix ou Tron. ta deception (qui semble tomber comme ca de nulle part comme si tu venais d'avoir une revelation ce matin en buvant ton café ) elle vient de tes propres fantasmes, moi je suis deja tout a fait convaincu par la stereoscopie tel qu'elle est meme en terme d'immersion et je pense qu'il y a plein d'autre chose a regler avant des problemes de champ visuel  
 
pour ce qui concerne les lunette ecran faut que tu redescende sur terre car tu vas droit vers une autre deception. les lunettes ecrans ca tourne toujours autour de 30 degrées de champ visuel, sur une grande TV ou un moniteur t'as plus de chance de faire mieux et de pouvoir monter a 40 ou 50 donc c'est pas les lunettes ecran qui vont repondre a ta demande.  
et puis le champ visuel il est de toute facon assujetie a la resolution, augmenter le champ visuel sans augmenter la resolution c'est une mauvaise idée. normalement pour du 30 degrées faut deja du 1080p pour avoir une qualité nickel, a 50 degrées faudrait du 4k, au dela ca devient un peu absurde sur du plano-ecran. sur une TV 50" (ou pire un videoprojecteur) je vois pas ou y a un probleme de champ visuel trop faible, suffis de t'aprocher comme tu le souhaite mais dans ce cas le probleme viendra avant tout de la resolution (pas seulement de l'ecran mais aussi de la source)
les lunettes ecran c'est plutot de la SD, le 720p commence a peine a debarquer donc y a encore du boulot (audela faudra passer par le laser je pense)

Et pourtant c'est bien là le principal problème de la conversion des films 3D vu sur un large champ visuel en salle et sur un beaucoup plus petit en salon.
 
Et toi qui affirme que la stéréoscopie est une simple évolution du cinéma... il n'y a rien de plus faux. En 3D tu ne peux plus faire d'effet zoom et tu dois garder la même focale sur toute la production   Donc d'une certaine manière c'est une régression   (bien que perso je suis pour ces régressions )
 
Concernant les lunettes, j'ai seulement dit que c'était faisable aujourd'hui... pas qu'elle existait (pas de marcher à cause de gens comme toi)
 
Pour compléter mon raisonnement, vous trouvez votre full HD dégueulasse à partir de quelle distance ? Juste pour connaitre l'angle max que peux avoir cette résolution

Bon, j'ai testé le plasma Samsung C490 720p chez un ami, pour les ghosts, c'est franchement mauvais ou complètement délavé. J'y ai passé 4H, en modifiant tous les réglages possibles du téléviseur, niveau ghost rien ne ma convaincue.
 
Sur la mire TriDef, impossible de faire disparaitre le R au centre, même à 100% de luminosité il reste encore présent faiblement, mais les noires sont alors gris pale... En atteignant un noir correct, en modifiant la luminosité, le ghost central est vraiment présent. De même, la "Lum. Cellules" le fait apparaitre instantanément... Pour les R sur les cotés, aucun problème, ils n'apparaissent qu'avec certains rares réglages.
 
Côté lunettes, elles sont très sensibles aux inclinaisons, il faut vraiment rester face à l'écran.
 
Autre point, le contraste dynamique fait des modifications d'affichage intempestif même en étant sur arrêt, c'est irritant.
 
En 2D, le plasma est très bon, belle couleur, bonne luminosité, même si les noirs auraient pu être légèrement plus profonds.
 
 
Donc, méfiez-vous de la popularité des plasmas en 3D, car en entrée de gamme, le relief peut décevoir.
 

 
 
Oui, la S3D n'est pas parfaite, le problème que tu évoque en première ligne n'est pas due au champ de vision, mais à la séparation maximale possible admissible. Et donc à la taille de l'écran. Ce qui fait qu'une image profonde au cinéma sera plate sur un écran de PC. De la même façon, une image profonde sur petit écran sera tellement profonde au cinéma qu'impossible à voir en S3D.
ce qui fait qu'en effet les lunettes à écrans intégrés peuvent être intéressantes pour une utilisation cinéma S3D.
 
Pour la suite, tu n'a pas bien compris ni l'objet de ce fil de discussion ni upsilandre: ici on parles de S3D en général, pas de la S3D limitée aux films.
La S3d nécessite des réglages en fonction de la taille de l'écran et de la distance utilisateur, ce qui n'est pas encore possible dans les films. C'est pourquoi les meilleurs rendus S3D sont dans certains jeux.
 
En ce qui concerne les caméras, il sufirait que les deux objectifs de la caméra stéréo s'éloignent l'un de l'autre et décalent leur lentilles quand on zoome pour que le zoom n'aplatisse pas le relief . Ce n'est n'est pas encore le cas (à ma connaissance), mais je suis sûr que ça viendra.

 
le problème est en effet pas pire que pour de la stéréo
 
je suis pas trop d'accord avec toi concernant les problemes de qualité
on voit que les rétroproj donnent une images satisfaisante en mono sur des surfaces bien plus grande qu'une TV
j'ai plus tendance à penser que la stéréo atténue le problème de la qualité, car on a pas nos deux yeux qui peuvent converger sur le même pixel, c'est un poil plus difficile de distinguer la résolution, de plus on est distrait par la profondeur
 
ça meilleur chance est d'investir dans les retroproj
ils paraissent la solution la plus rentable, après c'est pas la même logistique

 
tu veux donc faire du JMPP
 
Sur ma tv 46" ça me viendrait pas à l'idée de me mettre à 1 mètre
déjà je pourrais plus déplier les jambes  

Ca va tu comprends vite !  
C'est exactement pour ça que je vous dis qu'un écran "classique" n'est pas adapté.
Personne ne va se coller à 50 cm de son full HD... car ce n'est pas confortable, esthétique et pratique
C'est pourquoi je parle de lunettes à écrans (grand angle). Technologiquement parfaitement viable aujourd'hui.

Bah oui je sais exactement de quoi tu parles... et c'est là que tu te goures complètement AMHA  

Même si ceci est parfaitement réalisable.... ce ne sera jamais exploité... sauf si tu veux donner une impression de vertige aux spectateurs avec des objets rétrécissants physiquement !

Vous aussi vous ne comprenez pas moi point de vue . Un film (ou un jeu) en relief ne peut qu'être crédible (et optimal) qu'avec un écart des vues et du champs de visions semblables à nos yeux.

Jouer avec l'écart des yeux ou le champs de vision (zoom) est à proscrire entièrement pour un film en relief (ou un jeu). C'est mon point de vue.

Pour vous ceci ce n'est pas un problème. Laissez moi en douter fortement  

Note : si vous me parlez que nos yeux peuvent s'adapter et sont très tolérants... c'est que vous n'avez rien compris à ce que j'ai dit

t'as plus de chance d'avoir du grand angle avec un retropro à l'heure actuelle
 
tu peux aller à la messe tous les dimanches et prier pour que le hmd sorte dans 2 mois sinon  

 
je pense que tu realise vraiment pas a quelle point c'est compliqué de faire des lunettes ecran a grand champ
tout comme il est bien difficile de monter en definition ce qui est absolument necessaire si tu veux faire du grand champ
donc non ce que tu demande n'est pas aussi accessible que tu l'imagine et au final plus simple a obtenir avec une TV ou un videoprojecteur
 
sinon tiens je te propose ce model de Toshiba    

 
 
 

 
si pour toi la stereoscopie n'a de sens que pour reproduire parfaitement la realité alors t'es vraiment a coté de la plaque surtout pour un film
je comprend qu'on puisse avoir envie de se faire un trip "realité virtuel" mais de la a dire que en dehors de ca la stereoscopie ca sert a rien non c'est stupide
et puis pour reproduire la realité en stereoscopie y a d'autre defie technologique plus hardu a relever que le champ visuel (comme trouver un diffuseur capable de piloter la focale de chaque pixels)

 
arreter de tout le temps parler en taille d'ecran, ca n'a pas de sens en soit. ce qui compte c'est la taille aparente. un ecran cinema ne propose pas forcement une taille aparente superieur a un moniteur PC, c'est relatif. aprenez a parler plutot en degrées. 50" a 2m c'est 30 degrées
moi je regarde ma TV 50" a 1.50m, ceux qui utilise des videoprojecteur sont souvent a 4m ou plus au final c'est moins que mon experience personnel et au cinema je compte plus le nombre de gens qui se jete sur les places des dernier rang
 
le 1080p c'est calibré pour du 30 degrées si tu veux coller a la realité et flirter avec nos limite de perception (car c'est bien beau de vouloir reproduire la realité en terme de champ visuel mais faut le faire aussi en terme de definition sinon ca reproduit pas du tout la realité) apres c'est sur que tu peux faire du 50 degrées avec du 1080p ca sera pas moche pour autant loin de la  
par contre tu va pas faire du 100 degrées avec du 1080p, et puis de toute facon le plano-ecran ca reste viable jusqu'a peut etre 50 degrées mais au dela ca devient stupide, faut des ecran courbe sinon t'as un gachie incroyable de pixel de part l'angle de vision. un plano ecran de 100 degrées ca veut dire une definition aparente faible au centre du champ visuel et extrement elevé sur les coté, tout l'inverse de notre systeme visuel

Super d'étayer ton discours avec une image (sans source) qui n'a rien à voir avec la stéréoscopie  

c'est juste un exemple d'affichage personnel a quasiment 180 degrées de Toshiba, je trouve que c'est raccord avec le sujet lol

le cas du cinéma me parait différent de celui du jeu
Pour les films au cinoche on a pas envie de rater une miette, parcequ'on pourra pas faire retour arrière.

D'où l'intérêt surement limité de faire des films à 360° ou 180°, à moins de vouloir que les spectateur aient envie d'y retourner plusieurs fois pour tout voir

Dans un jeu la question se pose moins, car on peut déjà regarder partout.

http://videogames.techfresh.net/ex [...] ith-jdome/

 
c'est pas mal comme idée, en plus ca repartie bien la definition (faible sur les coté, meilleur au centre, par contre ca doit pas coller au fov réel du jeu donc ca doit etre deformé)
et puis on aura bien un jour des videoprojecteur 4k pour rendre ca encore plus viable mais bon en dehors du jeu PC bricolé c'est pas vraiment viable
ca serait bien une version un peu plus petite a utiliser assis

j'avais déjà posté le lien dans ce sujet
 
en voilà un autre http://www.youtube.com/watch?v=UI0 [...] re=related
 
ça parait du domaine du bricolable

ca a l'aire sympa et il pourait le faire en stereoscopie.  
je preferais quand meme un belle ecran courbe OLED (ils savent le faire maintenant) , si deja t'as une courbure sur l'horisontal ca permetrait d'elargir le champ horisontal a une centaine de degrées et ca serait pas mal notement en terme de qualité (avec du 4k) et puis ca respecterait parfaitement le FoV sans deformation

on peut préférer un écran led ou autre qui n'existe pas où est hors de prix
 
mais par exemple ayant déjà une télé de 2 an et de demi qui marche très bien, je pense pas que ça vaille le coup de la remplacer par une autre TV
 
un projo 120hz réservé aux grandes ocaz peut offrir plus de modularité, aussi bien terme de taille de surface de projection qu'en terme surface, comme on peut le voir avec le jdome.
 
par exemple je pourrais même me servir de la télé comme d'un support pour une toile

Je n'ai jamais parler de "réalité virtuel" et je n'ai jamais parler non plus que ça sert à rien !
 
Moi je parle d'un champ de vison comparable à une bonne salle de cinéma... quand tu te places au bonne endroit... et pas au fond évidement    
 
30° c'est pas terrible pour une bonne immersion. 50° c'est beaucoup mieux... et dans un salon avec un écran c'est pas forcement possible techniquement, fonctionnellement, etc...
 

Je n'ai jamais parler de défi technologique mais uniquement de bon sens avec ce qui est déjà possible
 
Je pars simplement du principe que si une scène est filmée avec un angle de vision de 60°... il faut se placer à la distance devant son écran pour obtenir le même angle. Vous vous prétendez qu'il n'y a aucun problème avec ça. On peut se placer à 30° c'est pareil  

tu nous fait surtout tout une histoire pour un truc qui n'est pas si essentiel que tu voudrais nous le faire croire a t'ecouter c'est ca ou rien
 
et puis y a plein d'avantage a pas etre trop pret
- plus de profondeur 3D (moins de Z-compression)
- plus de confort 3D (moins de conflit convergence/accomodation)
- meilleur definition  
pour moi la bonne distance, le bon champ visuel, c'est celui qui est en correlation avec la resolution car pour le reste y a autant d'avantage que d'inconvenient
t'as une vision trop manicheen des choses car il te manque des information et que tu prend qu'une petite partie du probleme en compte

- plus de profondeur 3D (moins de Z-compression) What !?
- plus de confort 3D (moins de conflit convergence/accomodation) What !?

Pas mal ces systèmes de dome, les vidéos sont tout de même de 2008, chelou que l'on en parle pas plus...

si t'es pas un industriel c'est impossible de sortir un truc et le produire en masse
et ça parait facile à contrefaire

c'est limite si il a pas inventé le fil à couper le beurre

Plus tu es près de l'écran et plus les angles de tes yeux changent rapidement lorsque ton regard se déplace dans la profondeur de l'image.
La géométrie de l'image change fortement et la sensibilité à la profondeur change totalement, les proportions ne sont plus linéaires mais varient suivant des fonctions tangentes/arctangentes.  
Aussi la distance correspondant à la convergence de tes yeux s'éloigne très fortement de la distance d'accommodation (mise au point de l'oeil). Cette disparité est la raison principale et incontournable de la fatigue oculaire causée par la stéréo-3D.
Si cette disparité est faible, l'image est facile à regarder, si elle est forte, la même image pique les yeux.
 
A cause de ces problèmes si tu veux une image regardable en JMMPP, tu es obligé de réduire la puissance de l'effet 3D (comprimer l'espace Z).

Je ne comprends pas votre problème des angles de nos yeux !
 
Vous parlez bien d'un problème qui se ferait aussi sentir sur un écran 4K d'1 mètre de diagonal s'il était regardé à 50 cm !?
Vous parlez bien d'un problème qui se ferait aussi sentir sur un écran 4K d'4 mètre de diagonal s'il était regardé à 2 mètres !?
 
Qu'est ce que tu entends pas réduire la puissance de l'effet 3D (comprimer l'espace Z) !?
 
Si la scène est filmée avec un angle de vison de 60° avec un écart interobjectif de 6 cm (comme nos yeux)... je ne comprends vraiment pas pourquoi se placer devant son écran pour avoir ce même angle rendrait la puissance de l'effet 3D trop forte... puisque que ce serait exactement celui qu'on aurait si nous avions vu la scène réellement !?  
 
Et sans parlez du mouvement de la tête... l'oeil en tournant dans son orbite... va pas changer la géométrie de l'image perçue  
On va pas rejouer à ce jeu de la déformation de l'image quand même   Ce qui compte c'est le point de vue et pas la forme du fond de l'oeil !
L'oeil en tournant ne change pas de "point de vue"    (oui je sais, en fait si, il change un peu... mais c'est parfaitement négligeable )

y a une regle de base de la stereo qui t'echape. la stereo reproduit pas la realité de par le faite que l'accomodation et la convergence sont decouplé.  
dans la realité quand tu converge vers un objet plus loin ton oeil va aussi modifier par reflexe l'accomodation pour faire la mise au point plus loin. en stereoscopie on simule la profondeur uniquement en jouant sur la convergence alors que l'accomodation doit rester sur le meme plan ce qui créer les conflit d'accomodation/convergence qui sont responsable d'un inconfort innevitable (contrairement a toutes les autres sources d'inconfort lié a des erreurs et defaut de la source qu'on peut eradiquer)
peut etre que dans 20 ans on sera capable de faire des ecran capable de simuler un focus different pour chaque pixel mais pour l'instant l'art de la stereoscopie consiste a integrer ce facteur, c'est la base
 
l'une des regle plus ou moins admise (car c'est variable selon plein de critere contextuel) pour respecter une zone de confort c'est de ne pas depasser les 1 degrées de disparité retinal, c'est a dire 1 degrées de parallaxe aparent sur l'ecran
par exemple si je me met a 1m de ma TV 50" pour que la stereo reste dans la zone de confort des 1° faut pas depasser 1.7cm de parallaxe, a 2m je peux utiliser le double en gardant le meme confort et donc avoir plus de profondeur
 
ensuite pour un film qui en plus a de toute facon des parallaxe fixe t'auras forcement des parallaxe sensiblement en dessous de 6cm sur une TV ordinaire et logiquement avec les jeux ils respectent aussi cette regle notement sur console ou tu peux rarement regler a ta sauce.
quand t'affiche une image stereo avec des parallaxes positif de 1 ou 2cm par exemple on parle alors de "Z compression" c'est a dire que la profondeur est compressé puisque les parallaxes positif sont sensiblement en dessous de ton interocculaire
une facon de compenser la Z-compression c'est de s'eloigner de l'ecran, ca etire toute la perception de profondeur pour des raison mathematique asser simple a comprendre (a l'inverse plus tu t'aproche plus t'as un effet de compression, ca au moins c'est facile a tester chez toi si t'as un ecran stereo) donc c'est un autre avantage indirect dans le cas ou tu peux pas trop t'aprocher en plus du faite que theoriquement en t'eloignant tu pourais aussi augmenter les parallaxes en gardant le meme confort (donc double gain)
 
enfin bref c'est un sujet complexe la stereo, plus qu'il y parait (et je te parle pas des variation d'intensité du conflit accomodation/convergence selon l'ouverture de la pupille et donc la luminosité de la scene et de l'ecran, ou aussi de la finesse de l'image) a chaque situation y a des avantages et des inconvenient

Je reviens sur a taille des écrans: là où prout a raison c'est que raisonner par le champ de vision qu'occupe l'écran fonctionne en 2d mais pas en stéréoscopie: En effet, au cinéma, nos deux yeux sont très proches l'un de l'autre comparativement à la taille de l'écran, alors que sur un moniteur PC l'écartement entre nos deux yeux représente 10 à 20% de la taille de l'écran.
Il suffit de faire un dessin avec l'écran et deux cônes représentant chacun le champ de vue d'un œil pour s'en convaincre.
 
Par contre je persiste et je signe en ce qui concerne les caméras: lors d'un zoom optique, tu peux compenser l'aplatissement du relief en augmentant la séparation, simultanément il faut opérer un lens shifting de façon à maintenir l'objet sur lequel on zoome dans le champ de vision des deux caméras ainsi que de manière à maintenir une convergence agréable.
L'effet de rétrécissement de l'objet dont tu parles ne se produirait que si la séparation augmentait trop par rapport au zoom optique. Il faut que le mécanisme soit parfaitement calibré et en corrélation avec le zoom.

Ok... oui j'ai négligé la mise au point de l'oeil
 
Mais franchement quel rapport avec l'angle de vision que vous ne voulez absolument pas de 60° !?
 
Vous vous moquez de moi avec "mon" JMMPP... alors que je ne jamais proposé cette méthode pour regarder un film. Bien le contraire même
 
Et puis même, c'est un faux débat... car de simples lunettes peuvent parfaitement compenser d'être trop proche d'un écran - comme si on le regardait de beaucoup plus loin.
 
Donc non je ne comprends toujours pas pourquoi vous trouvez absolument mieux de regarder à 30° un film tournée en 60° !? Ca me dépasse.
 
Surtout que j'ai toujours précisé avec un parallaxe fixe (ce que j'ai appelé écart interobjectif) pour le film
 
 

Moi je suis contre !    
 
Quand tu parles de lens shifting, c'est uniquement cela ou tu veux modifier en même temps l'écart entre les caméras ?
 
Note : pas la peine de m'expliquer ce qu'est le lens-shifting

on a jamais dit ca, t'inverse les roles, laisse tomber...

ptin
a lire tous ça,sans meme avoir encore mon écran 3D
j'ai deja mal à la tete..

Les deux en même temps.

Ah oui carrément !

T'as une idée de ce que cela veut dire physiquement ?

Par exemple en partant d'un scène qui serait vu exactement comme si on y était. Donc camera ayant même écart que nos yeux et nous placer à la bonne distance de l'écran pour avoir le même angle de vision.

Physiquement ça voudrait dire quoi par rapport à nous un zoom x2 ? la scène grossie et s'éloigne, nos yeux s'écartent ?  

Ca fait mal à la tête tout ça !

Edit : Voila j'ai réfléchi  

En fait je reste buté sur un principe de base. Pour moi l'angle de vision doit être le même coté caméra et spectateur. Un zoom revient à réduire le champ de vision et donc l'écran devrait s'éloigner d'autant.

Ok ok je chie et chipote beaucoup mais en tout cas  pour que l'image est un sens correct avec notre monde, notre bras et le reste de la salle.... c'est mieux que l'angle reste identique à la réalité  

http://www.youtube.com/watch?v=QG5VpsL1u1k
 
 

Fais comme moi, quand c'est trop technique, passe au message d'en dessous.
 
 
 
Drivers nVidia 3DVision CD v1.45:
http://fr.download.nvidia.com/Wind [...] l_whql.zip
 

Samsung promet du mieux en Plasma:


 

Trailer 3D de "The Chronicles of Narnia 3: The Voyage of the Dawn Treader":
http://www.biohemmet.se/ccount/click.php?id=205 (83Mo)
 
Encore une conversion 3D...
 
 
 
 
VIP convertisseur 3D, HDMI 1.4 --> Damier:
http://3dvision-blog.com/vip-3d-ga [...] converter/
 

En ce qui concerne le Viewsonic FuHzion V3D241wm-led je l'ai depuis 1 mois et j'en suis plutot content, je ne trouve pas les lunettes lourdes étant donné le plastique très léger. Sinon écran 24" de bonne qualité je trouve, le seul soucis c'est d'avoir la carte qui suit pour profiter de la 3D avec le plus d'options graphiques possibles (crossfire 5870 mais comme IZ3D ne le supporte pas encore ...) avec une seule carte il faut baisser la résolution ou les détails sur certains jeux.
Sinon Tridef en mode AMD HD3D ne fonctionne pas avec cet écran, il affiche une erreur comme quoi l'écran ne gère pas la 3D et leur support me dit que ça devrait fonctionner mais que mon écran n'est pas le bon   que AMD a dans sa liste .... je sais quand même ce que j'achète mais bon d'autant qu'avec le driver spécial pour cet ecran chez IZ3D ca fonctionne super bien donc Tridef on oublie. Sinon la 3D est vraiment pas mal du tout via IZ3D et pour le moment ca fonctionne plutot bien hormis les soft qui n'arrive pas a prendre en charge cet écran (stereoscopic player j'ai toujours pas trouver comme le faire marcher avec cet écran).