Reprise du message précédent :

 
Plus qu'à attendre un écran en 1920x2160 avec des pixels deux fois plus fin en hauteur, et zou a nous la 3D passive full HD.

je me demande si le cerveau serait perturbé par le légé décalage vertical entre les deux yeux

Non ! Par contre la lumière atteindra toujours un peu les mauvais yeux  et produira toujours le même problème.

j'ai pas compris

Avec l'entrelacé demi résolution, si on a un cliché stéréo composé de deux images de 1080 lignes, alors on va montrer les lignes impaires d'une image et paires pour l'autre.
Les lignes visibles des deux images seront bien à la bonne place.

Mais si on affiche 2160 lignes on affichera toutes les lignes des deux images, donc il y aura un décalage.

En fait il faudrait qu'une image soit affichée normalement, et pour l'autre image il faudrait upscaler l'image en 2160 lignes en interpolant les lignes intermédiaires, et n'afficher que les lignes interpolées.

Ma question est : est-ce qu'on y gagnerait.

Evidement !  
Pas au prix par contre surement !  

Je disais simplement que pour qu'ensuite les deux images atteignent les deux yeux distinctement... ne pourra jamais être parfait. Il y aura toujours un peu de l'image gauche arrivant à l'oeil droit.

Et pour le décalage, il est tellement réduit qu'il ne devrait pas être visible.

Cependant je pense qu'il serait plus intelligent de doubler le nombre de colonnes que de lignes. Car l'oeil s'adapte naturellement très bien à ce genre de décalage.

Fais l'expérience de regarder une image 2D avec un système stéréoscopique. Tu verras qu'en décalant l'une des images tes yeux s'y adapteront

 
la question est legitime et interressante mais un decalage vertical d'une ligne (qui sont meme des demi ligne) c'est totalement imperceptible pour le cerveau (d'autant que c'est en dessous de notre acuité visuel, on est en dessous de la minute d'arc sauf si tu te met a moins de 1 metre de ton 50" et que t'as 10/10 au yeux)
de plus le cerveau a une grosse capacité a compenser des decalages verticaux infiniment plus elevé que ca. dès que tu inclines legerement ta tete d'un coté ou de l'autre ca produit un decalage vertical (et une legere compression des parallaxe mais c'est pas le sujet)
faudrait faire le calcule mais je suis sur que si ta tete s'incline ne serait ce que 1° par raport a l'alignement des parallaxes ca equivaut deja a un decalage vertical superieur a une demi ligne (surtout si tu utilise une source avec des parallaxes elevé) et ta tete ne peu pas etre parfaitement aligné, elle est forcement un peu incliné d'un coté ou de l'autre (meme si heureusement on prend quand meme naturelement des positions tres horisontal).
et puis comme j'ai dis on est en dessous de l'acuité visuel donc impossible que ca puisse perturber le cerveau. ca serait domage de boussiller la qualité de l'image avec des interpolation pour cela

 
je ne discute pas le fait d'y gagner en passant à 2160 lignes, je parle d'y gagner en interpolant l'image
 

 
on ne parle vraiment pas de la même chose, là tu parles du ghosting
 

 
c'est la seule question que je soulève
 
 

 
il me semble plutot avoir lu que l'oeuil était plus sensible à la résolution verticale
 

 
as tu fait ce test ?

 
oui mais non. les problemes d'angle de vision vertical se poserait alors sur l'horisontal ce qui est bien plus problematique encore
 
 

 
heureusement car un decalage horisontal c'est ce qu'on appel un parallaxe. si on le suportait pas la stereoscopie n'existerait pas

 
je pense qu'il y a quand meme une expliquation lié directement a la technologie DLP sinon ca serait une droel de coincidence
 
 
 
 
 

 
la surface de l'ecran doit aussi dépolariser en partie la lumiere mais difficile de savoir dans quelle proportion  
y avait un  projet de retro 3D qui avait l'aire super interressant qui utilisait comme source du laser et 2 chip DLP pour une double projection. ce qui etait ingenieux c'etait le systeme de polarisation. quand tu polarise la lumiere y en a la moitié qui est perdu, la ils polarisent le faisceaux laser dans un sens et le dechet de cette polarisation c'est un faisceaux polarisé dans l'autre sens sauf que ici dans ce contexte ce second faisceaux peut etre utilisé pour le second chip DLP du coup pas de perte de lumiere
le seul truc justement qui me laissait sceptique deja a l'epoque c'etait de pas savoir quelle sont les consequences sur la polarisation et donc sur le crosstalk lors de la projection au travers de l'ecran, a part ca ca ressemblait a l'ecran 3D ideal  

 
l'entrelacé je l'ai testé que sur CRT, en mode interleave, donc c'est la double peine lol
alors sur CRT on voit nettement plus les trous, enfin les interlignes à cause ou grace à la faible rémanance
 
Ce qui m'a le plus géné c'est les polices, car l'image était clairement calculée en résolution normale puis coupée sans aucune interpolation.
Du coup si l'image native comme le bureau est rendue en 1024x768, puis si seules les lignes impaires sont affichées, un L peut très bien apparaitre sur un oeuil comme un |, un O comme un U et ça rend la le texte hyper pénible à lire.
Alors que si l'image est rendue direct en 1024x384, alors un L ne perdra jamais son pied
 
Peut être que ce mode existe.
 
 
 
 
haha au fait j'ai testé le head tracking de TriDef, l'idée est là.
Ca fonctionne à l'aide d'une webcam. Ils auraient pu supporter freetrack ou la wimmote qui est bien plus précise et capture a 100fps ...
Donc si on est face à un objet, si on penche la tête à gauche ça découvre la face gauche de l'objet.
Mais ça marche plutot mal pour le moment, vu que j'ai pas bien compris comment calibrer le truc.
Ce qui fait que la demo de johny lee marchait si bien, je pense que c'est la précision de la wiimote.

Si tu parles juste de la question du damier, je dirais qu'ils ont choisis damier parce qu'ils peuvent le faire sans problème.
Alors que sur un LCD ou un plasma je pense pas que ça soit possible sans que les pixels se dégueulent les uns sur les autres ou que l'écran face un bruit atroce

Sur ma télé LCD j'avais déjà essayé pour voir d'afficher une mire damier noir/blanc, l'écran fait alors un buz horrible, et le blanc n'est pas blanc mais gris.

oui c'est ce que je me disais
après vu le prix d'un dlp, plus le fait qu'on en trouve déjà pas facilement en france ...

 
ok mais on est daccord que c'est un contexte tres different du cas de 2 images full resolution 1920x1080 donc on parlait et qui ne pose pas ces probleme la
 
 
EDIT:
sinon j'ai quand meme fait le calcul pour le fun . incliner la tete de 1° sur une scene a fort parallaxe ca produit un decalage vertical 2 fois plus important qu'une demi ligne full HD sur un ecran 40/50". donc voila ca permet d'avoir un referent pour mieux se rendre compte  
 
 
 
 
 

 
Sony s'y interresse plus serieusement pour les jeux PS3
enfin je pense qu'il vont surtout mettre a jour les libs de face tracking pour quelle soit bien compatible avec le port de lunette 3D
http://www.hdlandblog.com/2010/12/ [...] ateur.html

 
affiché un damier au pixel c'est absolument nickel sur un LCD (heureusement,  y a pas de raison) je l'ai asser fait sur des test de mire. mais faut bien sur desactiver toutes les options qui aplique des traitement sur l'image et surtout avoir une TV sans overscan (et penser a le desactivé car en general l'overscan est activé par defaud et ca revient a faire une upscale)  
 
l'expliquation est ailleurs

Pardonne-moi ! Alors je dirais non, tu gagnerais surtout une image plus flou.

C'est vrai mais 1080 lignes ne te suffisent pas !?   Que tu doubles horizontalement ou verticalement, la source vidéo aura toujours la même résolution... même afficher sur un écran de 16 000 000 x 9 000 000 pixels !

Bah oui !

Je ne comprends rien à cette phrase ! Tu peux la reformuler  

dailleurs on peut voir la question d'un autre point de vue
par exemple pour la couleur quand on affiche du rouge on allume en faite qu'une seul ligne ou colone de subpixel sur 3
pour l'ecran 3D polarisé plutot que de l'imaginer comme un ecran 2160 lignes on peut l'imaginer comme un ecran 1080 ligne mais avec 2 fois plus de subpixel par pixel et 2 fois plus petit qui servent a la fois pour la couleur et la 3D

 
les ecrans polarisés ont un probleme d'angle de vision vertical, j'imagine que tu le sais vu qu'on en a parlé de nombreuse fois.
si ont fait comme tu dis alors on aura un probleme d'angle de vision horisontal a la place ce qui est encore plus problematique

tu as un don à comprendre autre chose que ce qui est écrit

si l'oeil était plus sensible à la résolution verticale, il faudrait pas faire un entrelacement vertical, car on le remarquerait plus par rapport à si il était horizontal

j'emploie l'imparfait du subjectif (si c'est pas ça tampis ) parceque là j'ai pas revérifié ce propos

Edit : J'ai mieux relu
 
Les écrans LCD classique aussi ont un problème d'angle de vison vertical. Ce n'est peut être pas directement lié à la technique des écran polarisées.

J'ai pourtant la conclusion parfaitement inverse   Comme dit upsilandre51 les pixels des LCD standard sont composées de mirco bandes Rouge, Vert et Bleu. Ces bandes sont verticales. Ce qui fait que dans une certaine mesure la résolution est meilleure horizontalement (technique ClearType)
 
Elles sont dans ce sens car les bandes se confondent plus facilement que si elles étaient horizontales - grâce à notre sensibilité plutôt verticale . Penche la tête à 90° et tu verras que l'on discerne plus facilement les bandes rouges, verts et bleus.
 
Le but c'est plutôt de ne pas les voir. D'où la raison qu'être vertical... et c'est exactement ce que je propose  

Puisque vous parlez d'écrans polarisés, vous trouvez cela vraiment gênant la demi résolution vertical ds les jeux ?
 
Vs préféreriez opter pour de l'actif pleine réso ou du passif demi réso vertical ? (je ne propose pas de full passif hein...)

 
ayant les 2 sous les yeux je répondrai sans hésitation en faveur du polarisé, bon ok ma télé active c'est pas le dernier cri (en plus c'est de l'entrelacé aussi mais avec un bon lissage) mais y'a vraiment pas photo sur le rendu et le ghosting
 
après je pense aussi que l'angle de vision sur l'entrelacé pourrait etre amélioré en fesant en sorte que le filtre soit plus proche de la matrice mais ça doit etre bien plus difficile à réaliser et ferait surement grimper le prix des écrans

clear type prend en compte le fait que les pixels sont organisés en sous pixels alignés horizontalement, mais le but final est juste d'exploiter le fait que l'oeuil est 3 fois plus sensible aux différences d'intensité lumineuse qu'au différences d'intensité de couleur.
Ce qui permet donc d'obtenir un meilleur aliasing horizontal vu que la définition est meilleure.

Si justement on était plus sensible à la résolution verticale, alors ont aurait eu tout intérêt à avoir les sous pixels alignés verticalement vu que ça augmenterait la résolution verticale, et donc rendrait les polices plus précise.

L'argument des polices contredit ton idée disant que si on aligne les pixels horizontalement c'est pour mieux confondre couleurs des sous-pixels.

La bidouille clear type montre justement qu'en alignant les subs pixels à l'horizontale on peut tirer bénéfice de la meilleur résolution horizontale lumineuse grace à notre sensibilité plus grande à la lumière.

Si tu fais un entrelacement en colonne tu vas carrément dégrader la résolution horizontale.

après dans ce raisonement rien ne prouve qu'on est réllement plus sensible à l'un ou l'autre, ça ne reste que des conjectures.

Note : on pourrait arrêter avec le terme résolution horizontale ou résolution verticale !
 
Pour moi, il y a rien de pire pour que je finisse par mélanger les deux !    
 
Je préfère la résolution en hauteur ou en largueur... là ça fait tilte tout de suite dans ma tête  

Attends, c'et bien toi au début qui disait qu'on était plus sensible à la résolution verticale (soit avoir besoin de plus de pixels sur la hauteur que sur la largueur) !?

Je disais résolution verticale, parceque tu parlais d'entrelacement vertical, et que j'ai fourché, c'est bien réso horizontale.
Tu parlais d'entrelacement en colonnes, et je disais que ce choix ne serait peut être pas judicieux parce-que ça se remarquerait plus qu'en lignes.

la réso horizontale au niveau sous pixels c'est déjà 1920x3, donc si tu veux passer à 1920x3x2 sur la matrice ça va peut être être dur.
en vertical on a du 1080, ça serait plus simple de rajouter de 1080 lignes en rendant les pixels moins rectangulaires par exemple

et vous oubliez quand même un détail, c'est qu'en 2D il faudra soit une interpolation soit dupliquer les lignes car il y aura 1080 lignes à remplir

Ca dépend des individus peut-être Moi je le ressens comme ça : la réso verticale compte plus. Mais c'est peut être une question d'habitude prise avec les films 19/9 étirés pour passer dans les canaux 4/3  

Oui c'est surement le plus simple. Cependant comme le but est d'afficher 2 images pour 2 yeux horizontaux il est plus judicieux de partagé les images en tenant compte.

Ton principal souci était la peur du décalage "visible". En partageant les images verticalement ce problème devient inexistant.

Ensuite au niveau des sous-pixels je ne pense pas que ce soit un problème. Aujourd'hui on réalise des LCD à plus de 300 dpi... 1920x3x2 sur un mètre c'est très loin de ces critères

Autrement pour appliquer les filtres/masque/loupe pour différencier les yeux... là j'en sais rien !  

de toute facon cette histoire d'acuité visuel superieur a la vertical ou a l'horisontal ca tiens quand meme pas tellment debout
 
 

 
tu duplique les ligne et t'as la meme chose que sur un ecran 1080 normal.  
ou si tu prefere les subpixel sont coupé en 2, pour une image 2D t'allume simplement les 2 partie du subpixel

 
heu si et dailleurs l'expliquation est asser simple et logique mais je pensais que t'etait au courant comme on en parle souvent ici (vu qu'on est pas mal a avoir des zalman)
 
dailleurs y a juste a cliquer sur le lien en haut de page
 

 
et ca doit etre la moitié sur les zalman qu'on a deja chez nous
c'est impensable de faire la meme chose sur l'horisontal ou faut encore bien plus de liberté
 
j'ajouterais aussi pour les ecran half-resolution que en 3D c'est plus important de preserver la resolution horisontal que la resolution vertical car la resolution Z depend de la resolution horisontal donc encore une fois la solution utilisé actuelement est de loin la meilleur
 
 
 

Si elle est si simple et logique... elle t'aurait pris tant de temps que ça à l'explique succinctement ou du moins un lien viable et pas un pavé en anglais de plusieurs pages.  

Si tu veux ! Sauf que là dans le cas présenté le doublage X ou Y ne changera rien à la résolution Z car il ne s'agit plus d'un compromis sur la résolution initiale. Donc qu'on double X ou Y n'aura aucune incidence sur Z.

Edit : Attends tu te contredis là ! T'as bien écrit que les écrans half-résolution actuels affichaient 2 fois 1920x540 pixels !?  

 
y a un espace entre la surface d'emission (les pixels eux meme) et les filtres qui sont posé sur une autre couche de substrat.  
 
 

 
c'etait un complement d'info pour enfoncer le clou . j'ai meme pris la peine de preciser pour les ecrans en demi-resolution

 
oui pourquoi?

Ca ne m'explique pas le fait de la réduction du champ horizontal !  

Je sais plus !      
Dans tout les cas les deux donnent la même résolution en 3D  
T'es pourtant bien d'accord (hors problèmes techniques) qu'il faut mieux une séparation horizontale pour les yeux ?
(tu sais comme pour les photos en reliefs avec un pellicule gaufrée dessus)  

 
reflechie quelques secondes et tu trouvera tout seul avec la satisfaction qui va avec
tu verra c'est gratifiant, au pire je suis sur que quelqu'un d'autre sera capable de t'expliquer donc pas la peine que je me fatigue
 
 

 
ca me rassure
 
 

 
pour l'autostereoscopie avec des reseaux lenticulaire t'as pas le choix puisque c'est uniquement la position de tes yeux par raport au support qui va faire la selection entre l'une ou l'autre image et cette position des yeux elle varie seulement horisontalement  
mais sur les ecrans polarisés le probleme est tres different puisque la selection de l'image elle est faite par le filtre lui meme couplé aux lunettes, pas par la position de tes yeux
ensuite pour ce qui concerne le désalignement vertical des parallaxe j'ai expliquer qu'un decalage d'une demi-ligne est totalement sans consequence et meme en dessous de notre acuité visuel, y a pas besoin d'en tenir compte

Je crois que proute le fait exprès en fait.

- Proute !    

Bonsoir !
 
Alors j'ai une question a 100 balles pour les férus de ce topic, n'ayant pas le courage de me taper les 164 pages précédentes pour voir si quelqu'un est dans le meme cas que moi ...
 
Je vous explique rapidement mon souci : Je ne percois pas la perspective comme le reste du monde. Mes yeux n'ont jamais fonctionné en même temps (strabisme de naissance qui n'a pas été corrigé a temps, la vision binoculaire étant créée par des connexions nerveuses dans le cerveau avant l'age de 6 ans, passé ce délai, il est impossible de voir en 3D même avec une vue parfaite par la suite).
Cependant, j'ai quand même pu apprécier l'effet 3D au futuroscope, mais je ne sais pas quelle technologie en particulier était utilisée la bas (le meilleur effet obtenu était lors de l'attraction atlantis).
 
J'aimerais de ce fait savoir si une technologie similaire allait être / est déjà utilisée que ce soit au cinéma ou dans les jeux vidéos.
 
Merci d'avance pour les éventuelles réponses !

 
je vois vraiment pas de rapport entre l'alignement horizontal des yeux et le sens de l'entrelacement

il s'est encore trompé de mot mais il parlait de tes craintes au sujet du decalage vertical d'une demi-ligne. si l'entrelacement est dans l'autre sens y a plus ce decalage mais on a deja repondu la dessus. se decalage n'a aucune consequence et son exemple des reseaux lenticulaire etait pas un bon exemple

Me suis (encore) trompé sur quel mot ?  

je dis pas le contraire sur la négligeabilité du décalage, mais dans le cas où ça aurait changé quelque chose, je vois toujours pas ce que ça changerait que le décalage soit dans un sens ou dans l'autre

je bloque juste sur la logique qui amène à ce raisonnement, mais vu que la question se pose pas on peut passer à autre chose

Bonjour,

Il a été longtemps cru que passé un certain age (entre 6 et 10 ans) un strabisme soit irréparable mais des cas récents ont montré que cette affirmation était fausse La capacité à voir en 3D peut être acquise à tout age, mais elle requiert un travail important d'exercices et d'entrainement à l'age adulte, c'est un peu comme apprendre une langue étrangère : il y a eu plusieurs témoignages sur mtbs3D (anglais) à ce sujet.
Tant que tes yeux voient correctement et ne sont pas bloqués divergents (ou que tu as été opéré si c'était le cas) tu as de bonnes chances de pouvoir récupérer ta vision stéréoscopique avec des exercices adaptés qui forcent ton cerveau à se servir des 2 yeux afin de faire les connexions des nerfs nécessaires qui se seraient effectuées automatiquement à un plus jeune age.

Dans ton cas, si tu perçois déjà un petit effet sur les films 3D, c'est une bonne nouvelle car cela veut dire que tu ne pars déjà pas de zéro, tu as déjà un début de vision stéréo mais juste pas développé
L'idéal serait que tu consultes un ophtalmologiste qui pourra te prescrire des séances de traitement spécialisées et te conseiller des exercices à effectuer régulièrement.
Au niveau écran 3D, les systèmes à lunettes actives forceront ton cerveau à travailler plus : l'image est moins naturelle que les systèmes passifs, surtout quand tu forces le système à travailler à plus basse fréquence 100Hz sur 3D vision ou 96Hz sur certaines 3DTV Sony en mode film BluRay par exemple

Tu l'as pourtant lu plusieurs fois et tu y as même répondu.

Dédoubler une image horizontalement pour tes deux yeux... revient à jouer sur son impression de profondeur.

Alors que verticalement cela n'a aucun sens physique... à par celui d'indiquer au cerveau qu'il est confronté à une impossibilité visuelle