Reprise du message précédent :

J'ai pas osé !

je pense que tu n'as toujours pas compris que seule une projection sphérique permet de faire ce que tu veux faire avec le fov.
la déformation due à l'optique de ton appareil sur les parties éloignées du centre de l'image ne sera pas je pense entièrement compensée par la déformation due au fait de regarder de biais une surface plate

 
te cache pas derriere l'optique vu que t'as ajouter ca a la fin  
 

 
et c'est a ca que je reagis (en dehors des jeux le sujet ne m'interresse pas vraiment)

Si ta projection initiale tu la fais en sphérique tu vas devoir quand même prendre le camembert que tu veux et le rendre en orthogonal car c'est comme ça qu'on va préférer la regarder sur une surface plate.

si tu le fais dans l'autre sens c'est pareil,
tu fais pivoter ta surface de capture puis tu captures la scène en orthogonal

Ce que tu peux pas faire, c'est prendre avec l'oeuil droit en sphérique, dire que l'oeil gauche voit un camembert orienté à droite selon l'angle de convergence que tu veux, puis faire une translation.
Car admettons que l'oeuil droit voit deux poteaux alignés, ton oeil gauche les verras aussi alignés alors qu'ils devraient forcément être décalés car les deux yeux peuvent pas être sur la même ligne.
Mais je pense pas que c'est de ça que tu parles
il faut que tu décrives précisément le protocole

Il est fort, il est très fort !
 
il arrive à faire en sorte que deux points ne soient pas reliables par une ligne et trouve qu'il est préférable de faire une triple-conversion de projection plutôt que de tout de suite utiliser la bonne projection native des caméras si elles sont bien placées...
 
il est fort il est très très très fort !

Salut,
 
Quelqu'un sait si ATI va bientôt sortir une technologie pour la stéréoscopie ?

C'est déjà en place dans les derniers drivers il me semble, non ?

 
Ah bon ? C'est comment par rapport à la 3D Vision ?

En effet c'est déjà en place dans les driver 10.3. Mais beaucoup de gens ne comprennent pas de quoi il s'agit.
 
ATI ne développe pas de technologie concurrente à nvidia 3D vision, tout ce qu'ils font c'est de faire en sorte que leurs cartes puissent faire le rendu et l'afficher sur un écran 3D : c'est aux développeurs de jeux et d'applications de faire l'effort de programmer leurs jeux pour la 3D, ATI ne développera pas de driver magique transformant n'importe quel jeu 2D en 3D.
 
Cependant d'autres entreprises externes proposent ce genre de logiciels (iZ3D et DDD sont les deux plus connues). Ces drivers marchent indépendamment de la carte graphique utilisée, ils fonctionnent sous ATI depuis des années déjà si on branche un "vrai écran 3D".
 
Le problème ce sont ces "faux écrans 3D" écrans "120Hz" qui sont en réalité des écrans 2D tout ce qu'il y a de plus classique et dont la gestion 3D est gérée à distance par le logiciel sur le PC.
Pour ces écrans, il faut quelques nouvelles fonctions techniques dans les drivers des cartes graphiques que ATI vient d'ajouter donc le boulot d'ATI est fait.
 
Maintenant il faut que les développeurs de jeux et/ou iZ3D/DDD mettent à jour leurs propres logiciels pour supporter cette fonction donc ce n'est pas encore disponible.

 
OK et c'est compatible avec quelles Radeon ?

Avec un "vrai" écran 3D et les logiciels iZ3D.
Toutes depuis qu'elles supportent DirectX 8  (trou de mémoire ::: Radeon 8000 ?)

 
je sais pas si il est fort mais il est epuisant

non mais votre truc ne marche que pour une convergence FIXE.
Car admettons que le point de convergence P qui était à une profondeur z1 passe à une distance z2.
Si tu fais une translation latérale tu joues en fait sur le paramêtre de séparation.
Et en fesant tu décalles tous les points d'une façon linéaire.
P c'est le point de convergence qui est sur la perpendiculaire coupant le plan de diffusion en O, et A c'est là où se trouve la caméra, alpha c'est l'angle OAP

tan(alpha)=OP/OA
tan(alpha)=k=constante
OP/OA=k
OP=k.OA

Si tu ne joues pas sur alpha, tu vas de voir jouer sur OA, et en réalité quand tu joues sur OA tu joues sur un paramètre qui est censé être la séparation.
Et tu vas faire une translation linéaire latérale de même coefficient sur tous les points de l'espace.

Normalement A est fixe, alpha est le paramètre, et si P augmente en profondeur, les objets que tu voies doivent bouger en fonction de ton point de vue d'une façon non linéaire qui dépendra de leur profondeur.

t'es un cas désespéré (et désespérant)
on peut pas passer nos journée a t'expliquer, y a des fondamentaux que t'as toujours pas compris et comme t'es borné c'est de toute facon sans solution donc on va s'arreter la (pour ma part)

Je vais apporter un élément de réponse qui devrait résoudre toutes les questions  que tu peux te poser :

A une position du spectateur et taille d'écran donnés, il n'existe qu'une et une seule combinaison de séparation / décalage / fov qui donne un résultat physiquement correct.
Cette combinaison est absolument fixe et ne dépend ni des décisions du réalisateur, ni de l'endroit où regarde le spectateur : il dépend seulement et uniquement de la taille de l'écran et de la position du spectateur face à l'écran.
C'est l'ortho stéréoscopie en projection sur un écran plat.

Lorsque le réalisateur décide de faire converger les images sur un objet particulier, l'image devient systématiquement physiquement incorrecte, quels que soient la position des caméras ou du traitement de projection réalisé derrière.

C'est la dernière réponse que je ferais sur cette histoire de projection.

 
tu es tres optimiste mais c'est bien d'essayer... encore... et encore... et encore...

lol on en revient toujours au même point, vous n'avez toujours pas compris l'intérêt de la convergence dynamique

si par exemple tu as une boule qui roule dans l'axe central en s'éloignant, ce qu'il faut faire c'est avoir l'angle des caméras qui s'acarte, et pas les caméras qui se séparent.
Si les caméras se séparent tu vas avoir tes objets qui sont proches et loin qui vont s'écarter linéairement, et ça ne correspond à rien.

C'est tout à fait visible comme problème dans les drivers iz3d.
Normalement tu dois pouvoir jouer sur la convergence dans une scène statique. Si un objet va et bient d'avant en arrière les autres objets doivent paraitre se déplacer latéralement, mais surement pas par une translation globale et linéaire de la scène.

Pour cette raison ce qu'il y a de mieux à faire, c'est avoir les caméras qui pivotent sur un axe, et faire une déformation anamorphique afin de compenser le biais du pivot des caméras projetant sur leur plan, et en partant du principe qu'on va toujours regarder l'écran avec un biais vu que c'est ce que nos yeux font.

cette convergence dynamique qui ne servait à rien d'apres toi, les devs d'iz3d l'ont implémenté car il y avait une demande, c'est pas parfait pour les raisons que j'ai cité, mais c'est pas mal, donc tu devrais leur dire qu'ils font de la merde et ne répondent à aucun besoin.

..et on s'en fou: tout ce que je veux c'est une paire de miches qui sorte de mon écran  
http://www.audiovideohd.fr/actuali [...] t-ete.html

Pour une situation correcte, les caméras sont fixes, désolé de te le répéter encore une fois.
Si tu changes la convergence, tu produis une image physiquement incorrecte. Il n'y a qu'un seul et unique réglage de convergence correct et il est fixe.
Quand tu changes la convergence, tu peux le faire, c'est souvent plus agréable de la modifier mais quelle qu'en soit la raison, tu dois te rappeler que abandonnes volontairement la justesse de l'espace affiché.

Tu interprètes mal ce que fait la convergence dynamique d'iZ3D
iZ3D ne fait ni caméra parallèle, ni caméra convergente, le rendu est directement effectué du 1er coup avec la bonne projection (que ce soit avec ou sans l'autofocus)

n'empêche c'est une très bonne chose ça, l'industrie du X pourrait ré-implanter la 3D sur dvd
je sais bien que certains n'en veulent pas sur dvd mais avoir le choix ça fait pas de mal

par contre je sais pas depuis quand ou à quel rythme ils y travaillent mais si ils parlent bien d'une centaine de films en 3D pour l'été prochain ça doit faire un moment.  
va y'avoir une déferlante de geek dans les Xshops  et j'imagine déjà le dilemme des parents:  
"fiston arrêtes de mater des film x"...
"t'as qu'a m'acheter un lecteur blue-ray   "
 
ps: au fait je me suis pris le lecteur LG 8X chez cdiscount (73€ fdpin), j'espère qu'il n'aura pas de problèmes pour lire les b-r 3D

...non mais à mon avis ça va etre de la conversion 2d/3d un peu cheap d'ailleurs à mon avis..pour de la vraie 3D faudra surment attendre..dommage.

faut voir, je pense pas qu'ils mettent bien longtemps pour faire ce genre de films donc pour peu qu'ils aient plusieurs équipes de prod ça peut même aller très vite.
comme y'a déjà eu des films de tournés en vraie 3D (je sais pas si c'est du marc dorcel) ça veut dire qu'ils ont le matos
en plus l'industrie du x adopte souvent les nouvelles technologies avant les autres donc il n'est pas impossible qu'au moins quelques uns de ces films soient en vraie 3D.
ce qui m'intéresse dans tout ça c'est que si ils s'y mettent, des éditeurs genre indépendants ou de films bon marché pourraient suivre et sortir eux aussi des dvds 3D, ça devient intéressant si l'offre s'élargit à des films sympa, je parle plus de films x la mais de petite prod

une vraie techno  
3D pour jeux, c'est pas aux dev de l'implanter.
Tout se passe dans DirectX et les drivers.
 
Directx a directement les infos concernant la position des objets dans lespace, et est le seul à même de calculer deux images distinctes et correctes pour afficher un rendu 3D.
les devs ont rien à faire la dedans...
 
Si ATI ne peut pas gerer ça, il ne gère pas vraiment encore la 3D.
 
Et desolé mais un écran 120HZ + lunette shutters cest une VRAIE techno 3D, même la meilleur.
 
les écrans 3D à entrelacement et lunettes passive on perd de la resolution c'est de la belle merde.
 
Bref quand est ce que ATI sort des drivers compatibles DirectX qui permet de generer deux images distinctes à partir d'un jeu normal ?

Au passage, je vous conseille vivement d'aller voir le film Dragons, malgré que le style graphique n'est pas forcément agicheur au première abord.
 
C'est une PERLE en tant que film stéréoscopique, de TRES TRES loin le meilleure film 3D au monde peut-être...?...
 
C'est vraiment superbement exploité, allez-y sans regret rien que pour la prouesse technique, le film en lui même est sympa d'ailleurs!
 
J'attends vos retours!

J'en ai déjà parlé de "Dragons"...
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 3#t7388563
 
Sinon pour les vraies vidéos 3D pour plus de 18 ans y'en a, faut juste fouiller un peu le net !!!
http://en.3d-eros.net/en/listpages/all_1.html
 

 
La seule façon d'avoir un relief parfait c'est que la stéréoscopie soit gérée directement par les jeux. En premier lieu le jeu doit être pensé pour fonctionner en 3D et n'avoir qu'un nombre limité d'objets 2D, conserver une échelle homogène dans les scènes 3D etc. En deuxième lieu le jeu doit au minimum contrôler la séparation (la dimension du relief) et la convergence (l'effet de profondeur ou de sortie devant l'écran). Pour des performances optimales et un nombre d'artéfacts et bugs graphiques limités le jeu doit calculer lui même la stéréoscopie.
 
Il y a des problèmes qui ne peuvent être résolues par seulement un pilote comme par exemple les objets qui sortent de l'écran et croisent les bords de l'écran, ou les shaders qui si sont mal rendues en relief (que ce soit 3D vision ou iZ3D autre) avec quasiment tout les jeux, surtout en ce qui concerne les ombres et lumières dynamiques. car contrairement à ce que tu dis certains shaders ne disposent pas d'information de profondeur utilisable correctement par un pilote relief.
 
D'autre part je ne vois pas en quoi les pilotes e-dimentional, iZ3D ou tridef, les écrans planar, les systèmes à double projection et autres systèmes ne seraient pas des vrais techno 3D. Le kit 3D vision ne fonctionnant qu'avec une carte graphique nvidia, les gens qui l'utilisent restent coincé chez nvidia, s'ils veulent changer de marque de carte graphique ils sont obligés de changer de système 3D tant au niveau matériel que logiciel. Ce qui peut s'avérer avoir un cout exorbitant surtout s'il faut racheter plusieurs paires de lunettes actives.
Alors que les pilotes iZ3D par exemple fonctionnent aussi bien que les 3D vision mais en plus ils supportent toutes les cartes graphiques compatibles Dx8 Dx9 Dx10 et Dx11, les OS winXP, Vista et seven ainsi qu'une pléthore de types de types d'écrans et lunettes 3D.
Les lunettes actives, telles que les nvidia, sont bien mais ne sont pas parfaites par exemple le kit 3D vision européen est incomplet et ne peut ce synchro directement (synchro imparfaite) avec l'écran, et la perte de luminosité est très élevé la perte de contraste est notable, rendant certains jeux beaucoup plus difficile à jouer. La vision 3D est moins naturelle et il peut par exemple y avoir des problèmes sur des mouvements rapides à haut framerate.
Les écrans à filtres Xpol tels que les Zalman ne sont pas parfait eux non plus mais ils n'ont que deux défauts: l'angle de vision et la demi résolution.
Rien n'est parfait, tu ne peut pas dire que les Xpol c'est de la merde.
 
 
Toutefois je suis comme toi la demi-résolution ne me plait pas, voulant du matériel au top, j'ai construit mon propre planar 24'' l'été dernier (en acheter un vrai étant hors de question vu le prix).

alors plusieurs point :
Si nvidia donne la meilleur solution à quoi bon se soucier de la compatibilité puisque je compte pas changer ?
c'est le genre d'argument geek que je supporte pas.
tout doit être compatible, etc comme si on changeait de carte graphique ou d'écran tous les deux jours.
Si j'achete une techno 3D cest pour la garder.
 
ensuite les 3D vision se syncrhonisent pas avec l'écran mais avec la carte graphique, ce qui est mieux. ya juste à attendre les prochaine nvidia avec du quadbuffer opengl , mais perso je joue que des jeux directX donc ça marche déjà.
 
Les autre techno affichent une ligne sur deux , la perte de resolution est enorme.. comparé à un bon écran auquel il suffit juste daugmenter un peu la luminosité de base, et d'avoir un taux de constraste de base correct.
 
 
Pour les jeux je suis à moitié daccord :
Certes certains effet 2D fonctionnent encore mal, mais ça cest peu importe la techno. En revanche des jeux comme Wow, et des centaines dautre, parfois meme vieux, qui n'ont jamais été pensés "3D" fonctionnent à merveille sans developpements supplémentaires.
(ok faut désactiver la quadruple reflexion sur l'eau, mais qui en a besoin?..)
 
Le truc dont tu parle concernant le fait que les choses sortent de lecran ou pas, cest justement une techno que nvidia propose.
Le driver permet de regler soi même le relief selon son propre confort.
 
choque que ne permettent pas les autre techno car elles ne prennent pas le probleme assez en "amont". Donc oui Xpol = caca.
 
 
Et enfin concernant les angles pour jouer.....
tu joues souvent de biais, la tête en bas, l'écran en diagonal, à 4metre de ton écran ?
Perso moi non, quand je joue je suis sur mon bureau, face à l'écran, donc l'angle de vision encore une fois....

Si tu as décidé que la perte de contraste et de luminosité ainsi que le ghosting ne te gênent pas alors oui c'est la meilleure technologie pour toi. Le problème est que ce qui est vrai aujourd'hui ne l'ai pas forcément demain. Et si les cartes graphiques nvidia devenaient de la merde, tu serais bien embêté. Mais enfin si cela ne te gêne pas d'être obligé de tout acheter de la même marque tant mieux pour toi. Sans oublier que je crois qu'on est aussi obligé de choisir un écran validé par nvidia.
Toutefois attention je ne dit pas que le 3D vision c'est de la merde, il a des avantages comme la disponibilité et un prix pas trop exhortation, je dit juste qu'il a des problèmes techniques qui pour moi sont rédhibitoire.
 

Pas du tout, seul les écrans à tubes affichent immédiatement l'image envoyée par la carte graphique, les écrans numériques tels que les LCD et les plasma ont un délais d'affichage qui varie en fonction de l'écran et de l'instant (je ne parles pas de rémanence mais de temps entre le moment où les données sont reçues par l'écran et le moment où l'image est commencée à être affichée) C'est pourquoi nvidia inclus un profil pour chaque écran qu'ils connaissent pour tenter de compenser ce phénomène.

Tu ferais mieux de te renseigner, il y a plein d'autres technologies, perso je joue en 1920*1200 par œil en polarisé sans 3D vision avec une bonne luminosité.

Ce n'est pas de ce que je parles, ce dont tu parles ce sont les réglages de convergence et autofocus, qui sont présent dans tout les pilotes contrairement à ce que tu crois.
Ce dont je parles est un artéfact: un vrai objet situé entre toi et l'écran, il ne peut pas être masqué par les bords de l'écran. C'est pourtant ce qui ce passe avec les pilotes 3d quand on essaye d'afficher un objet qui sors de l'écran mais qui croise le bords droit ou gauche. Notre cerveau compense en aplatissant l'image. De plus si tu pense qu'il faut prendre les choses en amont, moi je dit +1 pour la 3D gérée directement par le jeu alors. de plus je te rappelle que les écrans Xpol sont gérés par le 3D vision.
 

C'est un défaut des Xpol, +1 pour les Xpol donc.

Au passage tu perd aussi en luminosité et surtout en couleurs, avec les lunettes polarisées..
 
Mais, admettons : selon toi quelle est la solution ultime pour JOUER en 3D ?
(au passage je compte cumuler à la fois la 3D et le jeux en multi écran (surround/eyefinity)

 
les shutterglass se sont aussi des lunette polarisé

 
non et tu n'as toujours pas compris
 
là l'équivalent de ce dont je parle reviendrait à avoir deux petits écrans en face des yeux qui pivoteraient de façon à toujours être perpendiculaires aux axes de convergence.
Dans la mesure ou ces deux écrans sont déjà dans la bonne position par rapport au regard et par rapport à ce qui est filmé (orthogonalement ou à la limite comme on le veut), il suffirait d'afficher directement les images des caméras sur ces écrans.
 
Avec un écran posé sur un bureau c'est pas possible, car tu ne peux pas physiquement avoir deux surfaces indépendantes qui pivotent.
Par contre tu peux considérer que tu n'en as qu'une et retranscrire l'effet de ce pivotement grâce aux anamorphoses.
Exactement comme les anamorphoses des pubs sur les terrains de Rugby, et il s'agit juste d'une transformation 2D.
 
Et c'est pareil avec le headtracking de Johny lee. On aurait pu imaginer une télé montée sur un gros bras articulé qui fait toujours en sorte de la placer perpendiculairement à l'axe entre la tête et un point de fuite donné.
L'univers est toujours représenté en projection orthogonale sur l'écran, et comme on bouge la tête et voit différentes parties de l'univers.
Mais comme on ne peut pas faire bouger l'écran, on peut très bien compenser l'angle de visionnage différent par une anamorphose.
 
La démo de head tracking avec d'abord une observation d'un objet O de la scène depuis le point A, puis depuis le point point B, pour moi la distance entre A et B n'est pas différente de ce qu'est la séparation entre les deux yeux. Et la convergence c'est l'angle AOB.
 
Ensuite tout est question de compromis suivant le type de visionnage, c'est sur qu'un film diffusé en salle on ne peut pas assumer qu'il n'y aura qu'un spectateur placé exactement au centre de la salle, donc forcément il n'y a pas un point de vue parfait.
 
 

 
Les transformations géométriques de base il n'y en a pas beaucoup, t'es toujours obligé de faire des compositions.
Même si t'obtiens une formule qui te parait monolithique et directement exploitable à la fin, ta projection finale n'en est pas moins une composition de transformations.

 
Non ce sont juste des ecrans lcd qui deviennent opaque/transparent alternativement à haute frequence.
ils n'ont aucun role pour "filtrer".

 
Les systèmes LCD sont basés sur la polarisation. C'est pouquoi les lunettes shutters contiennent des filtres polarisants. i  en est de même pour les écrans.
 
Pour moi les meilleurs systèmes c'est:
En grand public: les DLP + shutters.
Pour les passionnés, ou riches: les planars et les doubles projecteurs.
 
Ceci dit rien n'est parfait et chaque système a ses avantages et ses inconvénients.
 
 
 
Un vieux truc de nac76 que je viens de retrouver sur ma machine:
(DSL pas le temps de fignoler)
2. les différentes méthodes utilisées:
 
l'anaglyph: solution la plus ancienne, la moins chère et encore de nos jours la plus répandue du marché.  
les 2 images sont superposées, une avec un filtre rouge, l'autre avec un filtre bleu (des variantes existent dans la couleur des verres)  
ça donne des image plutôt confuses a voire a l'œil nu mais avec de simple lunettes constituées d'un verre (enfin un simple film de plastic transparent) rouge masquant l'image bleu et d'un verre bleu masquant l'image rouge.  
les +  
cette méthode est très répandue car très peu onéreuse et elle permet l'impression d'images en relief sur papier.  
les lunettes sont légères (en carton ou en plastique)  
les -  
l'effet de relief n'est pas terrible, les couleurs sont très mal rendues et cette méthode provoque très vite une grosse fatigue visuelle.  
je la conseille donc a ceux qui veulent tester la 3d juste pour se faire une idée mais pas pour une utilisation fréquente ou prolongée.  
 
 
phantogram:
un procédé mêlant et tirant partie de 2 techniques différentes, l'anaglyphe et l'anamorphe (sorte de trompe l'œil)  
cette méthode étant un peu compliquée a expliquer je vous laisse la découvrir ici:  
 http://www.surrealites.com/spip.php?article=59  
 
 
3D "Color Code": même méthode que l'anaglyphe mais le rouge est remplacés par du jaune, l'image vue sans les lunettes semble moins confuse mais l'effet de relief semble moins prononcé qu'avec l'anaglyphe.  
 
 
les systèmes autos-téréoscopiques: (merci PeDRoRist pour ce système que j'avais omis)  
une technologie qui semble avancer a grand pas mais ne semble a l'heure actuelle pas encore prête pour le grand publique, elle permet de visualiser de la 3D sans lunettes.  
un exemple:  
http://www.alioscopy.eu/fr/contenu/index.php  
les +  
pas besoin de lunettes.  
les -  
cette technologie bien que prometteuse et très attendue n'est pas encore parvenu a maturité, il lui reste des obstacles importants a surmonter ( image confuse, incompatibilité avec les normes existantes, prix...)  
 
 
les lunettes "shutter" (séquentiel ou lunettes a obturation)
 
suite a une longue attente, les nvidia 3D vision (lunettes de type shutter) sont enfin arrivées chez nous et raissa nous offre un topic unique sur ce sujet.  
il vous faudra pour les faire fonctionner les utiliser sur un écran crt a 100hz ou un lcd "3D ready 120 hz, Tomass vous explique tout ca plus en détails sur son topic unique du Samsung 2233RZ  
 
les 2 images sont affichées cette fois ci a tours de rôles sur un écran, des lunettes a obturation (shutter) sont alors synchronisée au rafraichissement de l'écran, masquant la vue de l'œil droit quand l'image de gauche est affichée et vice versa  
 
 
les lunettes, vous trouverez les nvidia un peu partout, les autres modèles sont plus difficile mais vous pouvez en trouver chez edimensional ou d'autres fournisseurs  
les +  
bon rendu en 3d, les couleurs sont très bonnes malgré un léger assombrissement de l'image  
pas forcement très chères.  
fonctionnent en général a merveille sur un écran de type crt (a tube) ainsi que sur certains lcd (3D ready) et meme sur certain projecteur vidéo de type "dlp" mais attention: tout les crt ne sont pas compatibles, vérifiez bien qu'ils fonctionnent au moins a 85hz pour éviter un fort clignotement de l'image.  
quand aux projecteurs dlp, des modèles "3D ready" fonctionnant en 120hz existent depuis peu, sinon reportez vous a la liste des projecteurs compatible a 85hz, tout en bas du 2em post de cette page.  
les -  
les lunettes sont un peu encombrantes et n'arborent pas toujours une finition très soignée.  
il existe aussi des version sans fil ce n'est pas toujours idéal selon les produits, durée de vie des piles ou batteries, orientation du signal forçant parfois l'utilisateur a rester bien en face de l'émetteur sans pouvoir bouger.  
 
la polarisation
des résultats bluffant mais nécessite l'acquisition d'un écran adapté (zalman, iz3d...)  
les écrans zalman:  
 
Citation :
wikipedia:  
 l’observateur portant des lunettes polarisées, en général en polarisation linéaire selon des directions en diagonale. Cette méthode se prête particulièrement bien à la projection en relief stéréoscopique sur grand écran  
 
cette technique se montre efficace aussi bien sur des moniteurs que sur des télés et même des projecteurs, il s'agit pour ce dernier cas d'utiliser 2 projecteurs identiques qui seront équipés de filtres polarisants. cette technique est très appréciée des bricoleurs mais attention, ne fonctionne que sur une toile de projection prévue a cet effet (écran argenté)  
les +  
meilleur rendu 3d a ma connaissance, très bonne restitution des couleurs, fatigue visuelle quasi inexistante  
les écrans de type planar (voire ci-dessous) utilisent cette technique et il est très facile d'en construire un sois-même  
les prix qui deviennent assez corrects, compter 215 euros pour le zalman 22", 100 euros pour le 19".  
les -  
l'offre n'est pas encore très développée (du moins en france) et il est pour l'instant difficile de trouver mieux en termes de diagonale que du 22"  
 
les VR (merci itou pour ce systeme que j'avai omis)  
pour les lunettes vr (virtual reality), c'est directement sur 2 minis écrans lcd que l'image est rendue.  
des produits comme les VR920 de vuzix en plus de la 3D gèrent aussi le "head tracking"  
un petit lien valant parfois mieux qu'un long discourt... et bien en voila 2 :  
http://www.libertysim.net/forum/vi [...] =9&t=16589  
http://www.gizmodo.fr/2007/09/14/c [...] r920_.html  
 
je ne sais pas grand chose sur ce système donc si quelqu'un veut poster de quoi remplir ce descriptif ...  
 
les écrans "planar"
voire la photo, un miroir semi-teinté laisse voire un 1er écran par transparence et réfléchit l'image d'un 2ém. les 2 écrans sont polarisés.  
 
les +  
facile a réaliser sois-même (voir la section des tutos), reprend le fonctionnement des systèmes a filtres polarisant (voir ci-dessus)  
les -  
très peu de liberté de mouvement pour le spectateur qui doit se placer et rester bien face a l'écran

 
et dapres toi un ecran LCD ca fait comment pour bloquer la lumiere?  
un filtre polarisant en entrée, et un autre en sortie

J'avais cliqué sur répondre au lieu d'édit.
Peut on effacer son propre message?

quel est l'avantage des DLP au juste par rapport à 3dvision ? et c'est quoi ce truc

y a sharp qui annonce ca TV a 100cd/m² en 3D ca c'est du lourd aussi. c'est loin devant toute les autres solution en 3D active et c'est important. faut pas oublier que la luminosité est le plus gros probleme de la 3D avec le crosstalk (en general en 3D faut diviser au moins par 6 la luminosité, c'est donc un element determinant)
je serais bien tenter aussi par le plasma Panasonic VT20 pour sont crosstalk quasi parfait (on attend toujours de vrai mesure) mais voila ca va etre du 20cd/m² voir 30 si vraiment il est tres bon. meme dans le noir c'est limite pour une utilisation jeux video

diviser par 6? non en 3D active  avec 3D vision tu divise juste par deux.
vu que la luminosité de lecran baisse pas, cest juste que tes lunette te cachent tout le temp un oeil.
tu vois que d'un seul oeil à 100% au lieu de 2 -> baisse de 50%
 
Autrement les TV cest bien pour ceux qui ont 4metre entre leur bureau et l'ecran. le pitch est pas la même donc pas pour moi, sans compter que pour faire du surround/eyefinity avec... ahem !

Merde, j'ai pas vérifié le forum à la pause midi au boulot et entre temps Tgaudlol en a profité pour nous pondre 10 énormes trolls des montagnes
 
Mais t'as fini de nous dire que "tout ce qui n'est pas nvidia 3D vision c'est de la merde". On croirait voir un gros fanboy playstation vs xbox qui débite les conneries marketing à longueur de journée.
 
On est ici sur un topic neutre toutes technos 3D confondues alors sois un peu plus respectueux et accepte lorsqu'un autre produit fait quelquechose aussi bien que ton 3D vision fétiche, et ne crache pas sur les avantages des autres types d'écrans contre lesquels nvidia 3D vision ne peut rien faire.

Basketor, ton genre de proposition est possible mais les HMD ne sont absolument pas populaires, on restera à des écrans plats affichant une image stéréo.
 
Sinon pour coller à ton projet, je suis tombé là dessus sur le topic nvidia 3D vision, je pense que c'est un système qui devrait correspondre le mieux à ta vision des choses : http://www.youtube.com/watch?v=7OHlaVNOKGM
 
.... ou pas.

J'ai pourtant avancé des arguments :
Seul 3D vision permet de faire du surround 3D actuellement.
2_ c'est la seule solution autonome qui permet de prendre les choses en amont (sauf dans le cas de la prise en charge au niveau des jeux par les dev mais on en est loin.)
3_ on perd pas de resolution.
(bien qu'un peu de luminosité, mais cest comme les autres solutions)
 
Je suis pas fanboy, j'ai jamais acheté de nvidia de ma vie j'ai tjrs preferé ATI avant.
 
On ma tjrs pas expliqué ce que les autres solution (souvent un mix imbitable complexe entre les drivers X, les lunettes Y, les programme Z, les ecran V...) avaient de mieux ACTUELLEMENT.  
 
Si j'avais le choix j'irai chez ATI avec leur eyefinity éprouvé, mais ils reposent leur solution sur les developpeurs de jeux au lieu de se sortir les doigts des fesses comme nvidia.