Reprise du message précédent :

 
 
Far Cry 6 Aime bien les GPU AMD.

 
Pas mécontent d'avoir pris l'une des dernières 6950 XT en stock  

 
 
faux on savait que c'était encore 20% moins performant que nVIDIA car AMD n'a fait que rattrapé le retard des RTX3000 en intégrant en Hardware dans les RT le BHV.

 
C'est ce que j'allais poster en voyant qu'on passait de 27 millions de transistors à je crois 57 millions et tout ca pour .... CA ?
Mais ils ont servi à quoi tous ces transistors ?

 
Si tu l'avais pas prise je pense que tu aurais dit:
 
Pas mécontent d'avoir attendu les RX 7X00

 
 
en Rastérisation peut être, mais pas en Ray Tracing.

 
Oui, je vais viser une 6900xt si j'en trouve une

 
Dans 6 ans la 4090 ne sera plus compatible avec les DLSS des jeux, elle permettra probablement de jouer confortablement ... en full hd 60Hz ?

 
Pour le dire autrement la 4080 est celle que je voudrais acheter mais clairement pas à ce prix là (pour de la vr uniquement donc ràb du rt mais dlss m'intéresse par contre).
 
Un an que ma 980ti (d'occase à l'époque) a claqué (après quelques années de loyaux services ), donc je n'en peut plus d'attendre pour la remplacer.
 
Je suis donc déçu par la xtx que j'espérais + devant la 4080 pour mettre + la pression sur son tarif.
 
Même si je pourrais garder une 4080 des années (5 ans facile pour mon cas) hors de question de mettre 1400balles dans une cg qui pourrait claquer le lendemain de sa fin de garantie. Si encore c'était garantie 5 ans à  ce prix là peut-être que j'aurais la folie de claquer + de 1000balles dans une cg, considérant une utilisation garantie sur 5 ans minimum.  
 
En plus faut toujours qu'ils se demerdent pour nous sortir leur cg 10j avant noël,  peuvent pas faire ca en septembre ?    
 
Donc au final il va falloir encore attendre, les prix vont bien finir par devoir baisser une fois le stock d'ampere purgė, et la sortie de la 4070 début janvier seulement alors qu'elle aurait pu être une option valable pour noël.  
 
La seule option pour ne pas louper noel resterait une 3xxx/6xxx d'occasion (les 6xxx s'étant quand même bien améliorées en vr d'après le seul site qui fait des tests vr à peu près  valables) mais après le claquage de ma 980ti (qui m'avait coûté dans les 350  balles de memoire, voir moins) je n'ai pas  envie de prendre le risque d'une cg d'occasion 5-600€.

 
GA102 : 28,3 milliards ---> AD102 76,3 milliards, pour quel gain ?    

a 700 ca vaut le cout a 900/1000 moins

 
 
Ah non les RTX 2080TI c'était en aout 2018 en préco pour une dispo septembre 2018 et les RTX 3080/RTX3090 c'était en septembre ... et la dispo était déjà pas terrible day one pour la 2080TI mais alors des RTX30X0 ...

 
Oui clairement

 
C'est ce qui se disait de la 1080TI, 2080TI, 3090TI, maintenant 4090, ce sera pareil pour la 5090...  
Évidemment ceux qui disent cela le font pour se persuader qu'ils n'ont pas fait une erreur en dépensant trop.  
Mais dans 6 ans on en sera à la 7090 et la 4090 ne vaudra pas grand chose.  
La 1080TI se fait laminer par la 4090 qui se fera laminer par la 7090...  
 
 
 

 
Tarif d'introduction de la 6900 XT = 999$, tarif d'introduction de la 7900 XTX = 999$, ils ont été obligé de pas être trop gourmand à cause d'ADA oui, mais bon hors crise des cryptomonnaies le tarif du haut de gamme en fin de vie à tendance à voir des promotions "intéressantes". ça toujours été comme ça donc prendre le tarif de certaines 6900 XT en promo comme le prix de base c'est pas spécialement très pertinent .  
 
Après Le N31 c'est le flagship, ils ont pas plus gros.

 
sauf que la 4090 n'est pas le full ADA 102 contrairement à la 7900 xtx dont tout le chip est déjà activé.  
Donc à gauche AMD qui offre 2,2 fois le nombre de transistors pour 35% de performances en plus et de l'autre Nvidia qui utilise 2,7 fois plus de transistors pour 55% de performances en plus pour la 4090 et dont le chip full fera facilement entre 60% et 65% de performances en plus.
Et coté RT et IA, l'impression donnée est qu'ADA apporte plus par rapport à Ampère que RDNA 3 par rapport à RDNA 2.
 
Donc oui la question reste.

 
C'est pas comme si la RTX 4090 avait 1/4 ou plus de la puce castrée, faut pas pousser non plus, on est à quoi 128 SM sur 144, le bus mémoire complet, ça fait à peine un peu plus de 10% des SM qui ont été amputé.

RTX 3090Ti => RTX 4090

c'est autre chose que

RX 6950 XT => RX 7900 XTX

 
non c'est un peu moins 12%, donc ça permettra bien à la 4090 TI d'être plus de 60% plus rapide que la 3090 TI. Il n'y aucune contradiction avec mon message que tu quottes.

 
Si la fréquence de 3GHz visée par AMD avait été obtenue, avec 15-20% de perfs en plus la débauche de transistors serait +/- similaire.

Bon pas encore de test vr chez babel tech reviews.
Ils avaient sorti leur test vr de la 4080 une semaine après la fin du nda, va falloir attendre encore un peu.

Dîtes l'absence de test de carte custom laisse aucun doute sur le fait que demain il n'y a aura aucune custom de dispo ?

 
Oui, c'est pas ça que je critique, c'est la comparaison basée uniquement sur le nombre de transistors / unités. Nvidia, contrairement à AMD semble bien avoir atteint ses objectif niveau performance, le gain en fréquence VS Ampère est assez net, contrairement @ AMD VS RDNA 2, et les présentations d'AMD où RDNA 3 devait être une architecture visant les 3.0 ghz, au final c'est pas tout à fait ça, en tout cas avec N31.
 
Comme le fait remarqué aliss à seth-01 juste au dessus.

 
Sur Chippell la 7900 xtx TUF tape 3ghz+ en boost (perf mode) sur leur review  

 
Et ils précisent comment ? Sur un jeu, sur un bench ? Une pointe furtive ?  
 
https://www.computerbase.de/2022-12 [...] ew-test/3/
 
Car bon la carte de REF elle tape aussi une pointe @ 2914mhz au mieux, alors qu'en jeu réel en moyenne on est nettement en dessous.
 
https://www.chiphell.com/article-28795-2.html
 
[img]https://static.chiphell.com/portal/202212/12/195114fffnhk1kmf1cx1xl.png[/im]
 
Moi sur leurs extrait de GPU-Z je lis un petit "MAX".  
 

 
Il y a une nette différence entre un boost garanti et une fréquence atteinte l'espace de quelques secondes.    

Tiens j'ai pas encore vue de test pour du 3440*1440

 
Je ne dis pas le contraire mais augmenter le nombre de transistors peut servir aussi bien à augmenter la fréquence de fonctionnement ou l'IPC. Le problème comme le montre le test de computerbase c'est que la fréquence à augmenter d'un peu plus de 7% par rapport à la 6950 XT et l'IPC de 9% même si le test qu'ils font est imparfait. Donc dans les 2 cas, le gain d'architecture reste ridicule au vu du nombre de transistors utilisé vu qu'il n'ont réussi à augmenté significativement aucune des composantes. Ils ont réussi à faire moins bien qu'entre zen 3 et zen 4.
 
En fait le plus gros gain semble venir du passage de 80 CU à 96 CU qui n'est pas non plus important. Donc oui peut être qu'il visait 3 GHz+ mais force est de constater que le résultat n'y est pas du tout.

 
Le gros gain des il vient du doublement des FP32 (enfin doublement, pas vraiment vu que c'est partagé), un peu comme le passage de Turing à Ampère, tout comme le doublement du bus mémoire (qui doit être au final sous exploité vu les fréquences atteintes).  
 
Après le gain est pas tout à fait là en rastérisation, mais en RT malgré le faible gain en fréquence etc, les performances sont en nettes hauses VS RDNA 2 ... Donc RDNA 3 est une architecture tout à fait correcte, mais qui semble ne pas avoir totalement donné ses fruits à cause d'une montée en fréquence / consommation plus problématique que prévue.
 
Le tarif est correcte sans plus (par rapport à ce qu'offre Nvidia avec sa série 4000), malheureusement pas assez agressif pour réellement changer quoi que ce soit niveau part de marché.
 
Et les gains niveau architecture coté GPU sont assez minimes ces dernières années . C'est pas propre à AMD non plus. ADA c'est avant tout une forte augmentation du nombre d'unités + fréquence, mais comme y a les deux ça marche plutôt bien au final.

Comme beaucoup, j'espèrais un peu mieux d'AMD pour nous ramener vers de bonnes cartes à 1000€ voir moins, pas 1300-1400...  
Vais-je vraiment devoir lacher quasi 3000€ pour changer ma tour de décembre 2013 ?

 
Pas complétement d'accord    
Comme dis computerbase a pris une 7900 xt de 84 CU à 2,2 GHz vs une 6900 xt de 80 CU à 2,3 GHz pour avoir une puissance de calcul équivalente. C'est simpliste car la partie bus mémoire n'est pas équivalente mais est de toute les façons à l'avantage de la 7900 xt donc les gains constatés sont plus disant.
Au final en raster, dans cette configuration, la 7900 xt est 9% plus rapide donc le doublement des FP32 offre au mieux ces 9%. Je ne suis pas sure que le gros des gains soit donc le doublement des FP32.
 
Le gain en RT est lui de 18%.  
 

 
On compare Ampere et ADA avec le même nombre d'unités / fréquence (à peu près) il se passe quoi ? Mais bon vu qu'Ampere et ADA ont déjà leurs FP32 doublés il se passerait pas grand chose oui.

 
Il y a eu doublement des FP32 entre Ampère et ADA?

 
J'étais en train d'éditer . Mais comme fait remarquer plus haut, le gros gain d'ADA c'est pas non plus au niveau de l'architecture mais du nombres d'unités / fréquence.

Si on pousse la comparaison alors on peut s'attendre à de jolis gains via les drivers    
 
Pour rappel peu de temps après la sortie des X1800XT, ATI avait sorti des drivers magiques:
https://www.hardware.fr/news/7839/x [...] ausse.html

 
9% c'est une moyenne.    
 
La gain est parfois plus substantiel.
 
Sans doute une question d'affinité avec les moteurs de jeu d'où les perfs en dent de scie que l'on peut constater.
 


 
 

Finalement j'avais vu juste  

 
Après le gain de doublement des FP32 on peut le voir entre la 3080 et la 2080 TI qui était de l'ordre de 25% dans les mêmes conditions. D'ailleurs pareil dans le test ils disent "Nvidia a déjà emprunté un chemin très similaire avec Ampere avec des unités doubles FP32, qui va un peu plus loin que celui d'AMD - mais coûte probablement aussi plus de transistors." vu qu'AMD a poussé moins loin d'où l'augmentation bien plus faible.
 

 

 
Les perfs en opengl étaient tout simplement anormales avec AA (à peine supérieures à une X850XT).  
 
Bref les pilotes magiques ça n'existe pas, la correction de performances anormalement basses par contre si.  

 
oui mais au final en moyenne il ne faudra pas s'attendre à beaucoup plus dans le futur. D'où le fait pour moi que le plus gros gain entre RDNA 2 et RDNA 3 en l'état actuel vient du passage de 80 CU à 96 CU. A voir ce que donnera NAVI 32 mais il a intérêt à tabasser niveau fréquence sinon avec ses 60 CU il fera à peine mieux qu'une 6800 XT