Reprise du message précédent :
Je vais attendre que ce soit dispo sur un bon jeu.  

De mon point de vue, AMD s'est tiré une balle dans le pied en sortant le FSR3 en l'état. C'est une chose de vendre RDNA3 sur les promesses de FSR3, ça va être une autre paire de manches maintenant que les attentes ont pris une douche froide.

    ..............  
Alleeeeeerrr, ça fait tellement de temps qu'on nous prend pour des bétas Testeurs, une fois de plus, une fois de moins  

C'est le charme du pc    
 
Ceux qui veulent une solution clé en main vont sur console  

ou chez Nvidia  

je n'irai jamais chez Nvidia le rapport perfs/prix est complètement dégueulasse (en plus d'être hors de prix)

À part le fait que ça soit un premier jet et que sa demande une ou deux manip' de plus et qu'il faut 70fps de base au lieu des 60 réclamés du Dlss3, si le FSR3 est une "douche froide", toutes les technos de génération de frames actuelles déçoivent alors...  

oui, FSR/DLSS c'est de la merde pour cacher la misère

Si ça reste une option pour ceux qui le désirent, ça n'a rien de dérangeant.
 
Ce qui m'inquiète plus c'est que ça devienne une norme et la question pourrait rapidement se poser si ce genre d'exemples se multiplient.
 
In a statement responding to users reporting "WTF? Performance?", the developer stated "we designed the game with upscaling in mind (DLSS/FSR/XeSS)."  
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] sis/6.html
 
Ou encore d'avoir un Starfield dont on ne peut se passer de fsr/dlss si l'on désire obtenir un framerate décent malgré le fait qu'il ne soit pas techniquement impressionnant.

La génération de trames c'est bien pour exploiter un moniteur haute fréquence à condition de partir d'un framerate acceptable mais ce n'est pas une techno miracle pour métamorphoser un titre injouable comme le marketing tend un peu trop à le sous entendre. Les développeurs ne pourront pas vraiment compter dessus pour rendre agréable à jouer des jeux dans lesquels ils n'auront fait aucun effort d'optimisation.  
 
Pour les upscalers c'est malheureusement différent, oui, ça leur offre une belle béquille sur laquelle se reposer. Comme je le disais il y a longtemps il va falloir distinguer les cas où cela apporte un vrai plus à l'utilisateur de ceux où il sera obligatoire d'activer la fonctionnalité pour espérer jouer dans des conditions acceptables. Et en effet les exemples récents tendent à aller vers la deuxième option...

Non mais clairement, j'ai l'impression qu'uni use case risque d'être d'alimenter les écran 240Hz OLED ou 360/540Hz TN ...

En soit, si les jeux en question affichaient des graphismes avant-gardistes je n'aurais pas de problème avec le fait qu'ils poussent à utiliser un upscaler. Le problème pour moi c'est surtout quand ça sert de béquille à un manque d'optimisation
 
Par contre, un jeu injouable sans FG restera injouable avec FG comme tu le dis, donc dans ce cas là peu importe à quel point le jeu m'attire je passerai mon chemin.

Effectivement, le fait que les titres les plus problématiques ne soient même pas de nouveaux jalons du graphisme sur PC est relativement honteux.

quand on voit les programmeurs de dav1d dans VLC qui ont pondu + de 200.000 lignes d'assembleur au total (https://jbkempf.com/blog/2023/dav1d-1.2.0/), ca laisse rêveur sur l'optimisation des jeux...

Un jeu en assembleur, je crois que tu peux te toucher totalement pour avoir un du niveau d'un Starfield ou autre.  

c'est sûr ! mais quand on voit la puissance demandée (et le prix des GPU !!) par certains jeux pour ce que ca affiche... y a comme un (gros) problème...

Faire un jeu entier en assembleur n'a aucun sens. Quelques routines clé utilisées intensivement par le moteur mais qui représentent peu de code, à la limite.
Sans aller jusqu'à cet extrême, ce serait déjà bien si les devs pouvait optimiser leur C/++ et ne devaient pas recourir à des hacks suite à des ajouts/changements décidés par un manager en dernière minute.
Enfin bon, ils n'ont déjà pas le temps de finir le jeu avant la deadline imposée, alors parler d'optimisation est un gag.

Le DOOM originel est écrit en C avec juste la routine qui dessine sur l'écran en assembleur.

C'est un tout autre domaine. Les compilateurs sont très mauvais pour une optimisation automatisée en SIMD.
 
Le pb d'optimisation aujourd'hui des moteurs de jeux, c'est pas niveau CPU, mais niveau GPU, mais même pas forcément de l'optimisation bas niveau (les pilotes sont là pour ça), mais plus macro sur comment est organisé le rendu/est pensé le pipeline graphique. Et là c'est plus complexe.
 
Alors on a des exemples de très bonne optimisation : les Forza, l'EGO Engine de Codemasters, ~ les jeux en Frostbite, les id Tech, et même les Call of Duty.
Mais tout ça a en commun plusieurs chose : le gameplay impose que ça tourne bien / les jeux sont tellement vendus que ça doit tourner chez le maximum de monde/sur le maximum de plateforme.
 
C'est une cible de conception pour un Forza de tourner en 4Kp60 sur Xbox Series X en gros. Idem pour les Call of Duty, faut que ça tourne en gros en 4Kp120 en tout à fond sur le plus gros GPU du moment (et c'est ~ vrai pour CoD MW2 sur 4090 et même quasi sur 7900 XTX).

c'est pas l'utilisation de frameworks tout plus lourds les uns que les autres et surtout sans optimisation qui va améliorer les choses... On devrait avoir beaucoup mieux comme résultat vu la puissance de nos machines toujours + puissantes avec de + en + de coeurs ! (qui se tournent les pouces)

En pratique les devs de jeux/jeux sont des masters en C++ et codé en C++ de la manière ~ la plus efficiente possible. Le pb n'est jamais côté CPU/IO quasi. C'est tjrs niveau GPU et là plein de raisons peuvent exister. Mais la principale à mon sens c'est de ne pas se donner une cible de perf bien défini. Et quand on le fait pas ça finit comme Crysis / CP 2077, avec des pépites techniques pour leur époque, mais qui demande un PC de dans 10 ans. Sauf que 10 ans après un rendu similaire tourne 2/3x mieux avec un moteur contemporain.

Le moteur de Cyberpunk sans path tracing ou même RT tourne mieux que bien des jeux de 2023 tout en leur étant supérieur techniquement...

C'est quasi toujours le management qui envoie le projet dans le fossé. Aussi bon soit le dev, si son chef lui demande de faire 6 mois de boulot en 3 semaines et qu'il n'y a pas de vision précise en terme de design, ça fini mal.

Ouais CP c'est différent, c'est parce qu'il est un pionnier du RT qu'il fait galérer les machines modernes. Mais ça tourne bien sur une 1060 en 1080p sans upscaler, on ne peut pas en dire autant de Starfield.

Ah mais je dis pas que c'est techniquement mauvais. C'est c'est l'exemple type des devs qui ne s'imposent aucune limites.
 
On avait pareil aussi avec les Serious Sam. Tu peux faire rendre le jeu en resolution à 400%, rien a foutre, pas de limite...

Ta tournure de phrase laisse penser que ce n'est pas une bonne chose, mais perso je suis bien content d'avoir eu un aperçu de ce qu'apportera le RT quand les CG seront prêtes, et j'ai hâte qu'ils ajoutent le FSR3 afin de tester le PT, même si ce sera juste le temps d'un effet waouh avant de désactiver le FG fissa pour réellement jouer.

Tu peux déjà mettre le fsr 3 par les drivers si tu as une radeon 7000 par contre vu que c'est par le dirver ça donne des choses étranges en jeu mais cyberpunk va bientot être compatible fsr3
 
Bon sinon content de mon memory pc à base de 7900 gre et ryzen 7600, le rapport qualité prix est bon et le montage aussi.
 
Vous faites un peu d oc avec vos radeon 7000? j'aimerais bien pousser un peu la GRE

 
Ca risque d'être inopérant tant RDNA est à la ramasse avec le PT.

Malheureusement j'ai qu'une 6800XT

Pour le commun des mortels c'est pas forcément une bonne chose.
 
Par exemple, on va ne casser le cul avec le DLSS 3.5, la supériorité de NVIDIA blabla pour le use case de CP 2077 en PT qui même avec une RTX 4090 en DLSS 3.5 tourne à peine en fait, alors que dans des proportions de RT plus en adéquation avec les capacités des GPU de 2023, finalement AMD fait le job avec RDNA2/3 et même les RTX 30 de NVIDIA aussi... (et même les RTX 4070 Ti restent top sans parler direct de 4080/90).
 
Mais ça fait du bruit de fond et les gens n'arrivent pas à penser qu'une 7800 XT reste une carte TRES bonne, qu'on peux vivre avec une 7600 et jouer potablement en 1440p, etc.

Ca "tourne" avec FSR ultra performance, donc avec FG je pense que ça devrait pouvoir se tester en FSR qualité ou au pire équilibré. Ce sera pas parfait ni fluide, mais ça permettra d'avoir un aperçu de la techno. Le FSR ultra performance dégrade beaucoup trop l'image pour voir quoique ce soit.

Perso je suis contre le fait qu'on bride des démos techniques parce qu'une partie des gens est trop con pour comprendre que c'est pas parce que c'est pas aussi performant que le top du top que c'est de la merde. Et il y a des mods pour optimiser le RT dans les jeux avec moins de rayons pour les CG plus faibles en RT.

 
AFMF is recommended to be enabled for games running at a minimum fps of 55 FPS for 1080p displays
 
https://www.amd.com/en/support/kb/r [...] ch-preview
 

Tu ne m'as pas compris : je ne cherche pas à ce que le jeu soit fluide, je cherche juste à pouvoir me balader à plus de 2fps entre deux points de vue pour admirer le PT le temps d'une session, puis je désactive PT et FSR et reprend mon run normalement.

On va espérer que patch/pilote améliore un peu.
 
Parce que normalement dans un jeu classique une 7900 XTX devrait être à ~45fps sir une RTX 4080 est à ~50fps. 3x moins, même si y'a beaucoup de RT, je ne crois pas que ce soit qu'un pb HW de RDNA3...
 
 

 
C'est en path tracing, il en était de même avec la version originale du jeu.
 
RDNA n'est tout simplement pas en mesure de le gèrer.

Path Tracing ?      
 

ça va arriver officiellement car il fait partie des 20 jeux fsr 3
 

Je suis assez d'accord sortir un mode qui tourne à 20fps 4k sur une carte à 1500€, c'est très très limite.
Même en expérimental, il aurait fallu faire mieux (au moins 2*) pour le sortir. CD project est malheureusement coutumier du fait... vu le lancement de CP 77 sur consoles...et déjà avec the wither 3 et le hairwork de nvidia c était limite
 

Bof, là NV a fait de CP77 son principale argument de vente en sortant certainement le chéquier.
On peut penser que CD project a violement levé le pied sur l opti sur Radeon et je ne trouve pas ça normal (tout comme avec starfield).
Ca veut dire quoi ? Dans le futur tu changeras de crémerie en fct des jeux ?
Sur le moteur de CP77 en lui même il y aurait bcp à dire et c est malheureux mais vu ce qu il se passe ce n est pas mauvais qu ils passent sur ue5 au moins ce sera standardisé avec des perfs acceptables pour toutes les crémeries

Bah non le but de NVIDIA c'est que tu lâches le gros billet chez eux en mode "de toutes façons c'est le plus puissant GPU et en plus y'a le DLSS 3.5".

Ce qui est naze c'est surtout les conclusions que les utilisateurs finaux tirent à la va vite d'un mode preview PT, et quand tu lis ensuite genre RDNA 3 gère pas le path tracing lequel exite depuis les années 80, oh bordel. Genre c'est bien connu aucun pro utilise le path tracing, que ce soit avec des logiciels de CAO, animation 3D et autre, et bien sur aucun de ces pro n'ont de carte AMD. D'ailleur la présence des API et librairie path tracing d'AMD pro render en open source pour Unreal 5, Maya, etc... c'est un fake....

 
C'est pas que les radéons ne gèrent pas le Path Tracing, c'est juste qu'elles ont moins de puissance brute en lancer de Rayons que Nvidia ... Une partie des calculs liés au RT est effectué par ls unités de base, alors que chez Nvidia c'est également les RT Cores qui s'en chargent. Tout comme les atténuateurs de bruits sont gérés différemment.  
 

 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] -xt/3.html