Reprise du message précédent :
trop cher pour une ancienne gen. mais niveau perfs oui c'est pareil pour le même prix

 
Est ce que les résultats changent du tout au tout si on prend une moyenne de 15/20 titres ? Mettre à jours les résultats au fur et à mesure c'est ce qui se fait dans l'industrie, oui dans l'absolu tout retester à chaque sortie ça serait l'optimum mais trop gourmand pour au final aucune influence ou marginal sur les résultats ?), ça m'a l'air assez long de tout retester à chaque fois, à la limite sauf si c'est un pilote majeur qui apporte des gains moyens notables sur plusieurs titres à la fois, sinon ? Tant que la maj des résultats est fait régulièrement ça doit suffire à donner des résultats valides (c'est sur que si les pilotes ont 6 mois on peut commencer à se poser des questions ).
 
A nouveau j'invite à voir l'évolution des perfs d'une 7900 XT entre le pilote initial 22.12.1 et le 23.7.2 chez Techspot :
 
https://www.techspot.com/review/271 [...] -xt-again/
 
La 6800 XT va pas devenir 10 % plus rapide que la 7800 XT en moyenne juste à cause d'un driver qui date de fin Mai (sortie 1 juin), de même pour les Geforce. A la limite ARC c'est déjà plus sujet à débat, mais au fond en quasi une année les A770/A750 même si elles ont progressé c'est pas non plus comme si la hiérarchie avait évolué tant que ça.
 
Bref par exemple chez TPU donc pour les Geforce ils ont un driver qui est sortie le 14 juin (sauf pour la 4060 Ti 16 go qu'ils ont testé légèrement plus tard), et les radéons hors 7800/770 XT c'est le 23.5.2 sortie le 1er juin, les résultats auraient pas spécialement changer si toutes les cartes avaient utilisé le 23.9.1 ou le dernier pilote geforce en date le 537.13.

ca consomme surtout 55W de + une 6950XT

 
Pour plus de perf du coup...

a peine + perf si j'en crois les benchmarks.

Je dirais plutôt 100W de plus, 55W c'est la 6900XT .

15% ...

 
Je trouve ça élevé aussi je suis un peu perdu et je commence à me demander qui à raison.  
Si on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=gmMYDg_ALWM&t=1330s  
La 7800XT est très proche de la 6950XT en plus il a le bon gout de tester la  6950XT avec une XFX merc 319.  
Alors que chez Hardware Unboxed on note parfois de sacrées écarts que je vois pas les drivers reussir à combler.  
Bref pas plus avancé de mon côté.

ben voilà, 100W c'est tout simplement énorme ! c'est non !

Dans ce cas, tu vas adorer ça : 550 Euros 6950XT nito+  Bonne carte.+10% en OC https://www.leboncoin.fr/informatique/2392650976.htm
Collector :   . On salut son honnêteté  
 
Description : La carte à été achetée au mois de mai donc comme neuve. Je souhaite m'en séparer car pour moi elle chauffe trop j'ai pas de clim dans cette pièce

Bin non. C'est pas la carte graphique mais la possibilité de l'exploiter.

Ton jeux il est sur unité de stockage.
Maintenant, tu poses juste comme données : la bande passante de ce dernier par exemple un Sata 3 SSD ou d'un bus PCI 3x4 et un NVMe PCIe4x4, celle d'une ram genre DDR4 3200 à et celle d'une CG RX480 (de son Bus 3 x16 et de sa vram)... tu vois bien le gap.

On voit bien que l'unité de stockage à tjs été à la traine et c'est le gros facteur limitant, avec comment opère toute la chaine de données
Les données sont sur l'unité de stockage, et que sauf utilisation de Directe Storage de Microsoft, c'est le CPU qui fait la décompression des fichiers, entre autre chose... donc tu vois bien que bin non, et qu'une RX 5700 4x16 associée à un PCI 5x4 pour le NVME et couplé à l'API Direct Storage, les FPS vont grimper en flèche, et c'est d'autant plus là que deviendra  intéressantes les fonctionnalités d'upscale, sharpening et autre et certaines fonctionnalitées AMD qui ne seront compatible qu'à partir de la série 6000 voir 5000

https://gpuopen.com/gdc-presentatio [...] eaming.pdf

C'est quand même un peu naze tous ces pseudo test. Une 7800xt c'est RDNA 3, est ce que les jeux balancés en liste dans les tests exploitent ce point ? Est ce que la dernière version d'adrénaline le fait ?

Parce que oui tu peux prendre une carte graphique récente et la mettre sur un port Pciex8 ou x4 plutôt que x16, elle fonctionnera sur..., ou mieux un NVME PCIe 5x4 sur un slot PCIe4x4 ou 4x3, puis comparer avec les perfs d' un NVME génération précédente  PCI4x4 connecté à un slot PCI 4x4 puis dire "oh bin y a pas beaucoup de gap générationnel hein dis donc".

https://gpuopen.com/learn/wmma_on_rdna3/

Ce n'est pas implémenté dans la dernière version d'Adrenaline toute récente, alors dans les jeux mis en comparaison / Cg dans youtube et mag PC Tsoin Tsoin......
Et c'est spécique aux séries 7000 et avec AI Accelerators que n'a pas RX 6950 XT.....

.....ainsi que de nouvelles fonctionnalités directx 12...forcément...

GPU Upload Heaps
https://microsoft.github.io/DirectX [...] Heaps.html

GPU Work Graphs (GWG)

https://devblogs.microsoft.com/dire [...] s-preview/
https://community.amd.com/t5/gaming [...] a-p/613612

Si y a des gens qui veulent tester Adrenaline 23.10.01.14 avec GPU Work Graphs, WaveMMA, and GPU Upload Heap en avant première HFR sur leur série 7000 : https://www.amd.com/en/support/kb/r [...] 2023-6-711
ou demander au super bencher de youtube de test cela...

Hello,
 
Je louche sur la 7800XT, mais je me demande si cette carte est assez puissante pour afficher les jeux en max sur mon écran 3440x1440 / 100Hz.
C'est pour remplacer ma RTX2070 qui en chie pas mal avec cette résolution.
 
Votre avis?

 
Slt,
 
Toutes les  séries 7000 vont bénéficier de nouvelles API directx12, vulkan, et de fonctionnalités par encore utilisées/exploitées dans les jeux et pilotes, et  dans les temps qui vont venir. Pq ne pas patienter un peu voire ce que les résultats donneront, et attendre baisse de prix ? ou encore tester FSR 3 si tes jeux le proposeront (Supported: NVIDIA GeForce RTX™ 20 Series and above Recommended: NVIDIA GeForce RTX™ 30 Series and above) ?  
 
Ya un pilote en test avec des fonctionnalités spécifiques pour les series 7000 :
 
https://www.amd.com/en/support/kb/r [...] 2023-6-711
 
De toutes façon AMD a précisé que la serie 7000 était complète, donc pas d'autres modèles avant quelques années.

 
 
Parce que tu penses que la 7800 aura un peu du mal pour 3440x1440?

 
Non c'est surtout que je pense qu'il faut attendre de voir ce que les nouvelles fonctionnalités apporteront, et là seulement tu pourras savoir, ainsi que d'autre, si elle aura du mal.

ok, je vais attendre , et c'est vrai que la 7900 de fait de l'œil aussi

 
 
après AMD la présente la 7800XT pour du 1440p natif, mais bon pour l'instant faut mettre de coté la plupart des graphes de comparaison et les commentateurs qui n'ont aucun sens.

 
Tu mélanges les choux et les carottes.
 
Ou alors ce sont les limites de ChatGPT.

Bin vas y développe et corrige.

Non mais c'est clair, ces quoi ces tests qui regardent ce que vaut une carte à l'instant T, et non pas dans 3 ans sur une poignée de jeux qui implémenteront ces spécifités RDNA3

Ouais enfin bon y en a qui y font fort dans la dérision de leur conclusions.... genre une maison en construction tu vas pas déplorer qu'il n'y a pas encore de toilettes, quelle ne vaut rien, et qu'elle est moins bien qu'une maison fini il y a un an, si c'est prévu de les installer ds un  1 mois...sous prétexte que tu la regarde à l'instant T.  

Ce que je dis juste c'est qu'il y a des choses qui ne sont pas sortie et arrivent, le produit global n'est pas fini, donc rien d'étonnant dans les perfs de certains commentateurs, et rien d'étonnant dans le procédé.

Dés que je reçois la carte je teste le 20.13 .

Si tu veux tester et nous faire partager : https://www.amd.com/en/support/kb/r [...] 2023-6-711

 
oui mais qu'en est-il du 1440p en ultrawide??    

 
Dans les jeux, Direct Storage influe essentiellement sur les temps de chargement, les gains de framerate en pratique sont anecdotiques.  
 
Un gpu récent câblé en PCI-E 3.0 x16 ou 4.0 x8 ne sera pas impacté, même une RTX 4090.
 
Concernant les AI accelerators, il faudra attendre RDNA4 pour réellement en profiter en jeu tant au niveau hardware (pipeline dédicacé) que software.
 
Je te rejoins néanmoins sur un point, à tarif équivalent il est aujourd'hui bien plus intéressant d'opter pour du N32 plutôt que du N21 (fonctionnalités, efficience etc).
 
Ce qui m'a surpris c'est que tu parles de nouvelles API pour DX12 et Vulkan alors qu'elles datent respectivement de 2015 et 2016.
 

 
Sans technique de supersampling, même une RTX 4090 montrera ses limites sur ton écran avec certains titres actuels et à venir.
 
Mais ce n'est pas pour autant que tu ne pourras pas jouer dans de bonnes conditions avec une 7800XT, que ça soit en baissant certaines options ou en passant par la case du FSR.

 
Sauf que les cartes graphiques, elles disposent de leurs propres VRAM, quand tu en parles là, on dirait que les cartes graphiques n'ont aucune VRAM .  Comme le dit aliss, le Direct Storage ça sert essentiellement à réduire les temps de chargement. Y a pas spécialement de gains en performance du coté du GPU ou à la marge.
Comme le dit aliss dans ce cas tant que tu as suffisamment de bande passante au niveau du bus PCI-E, pas de soucis pour le DS.
 
Et comment ça marche ? Avant le DS, les textures etc sont au préalable décompresser par le processeur donc ça fait Stockage / RAM / Processeur / RAM (en fonction) / Carte graphique tout ça c'est de la latence et des cycles de processeurs, avec DS on va directement du Stockage, à la carte graphique.  
 
Bref les jeux ils chargent une bonne partie de ce qu'ils ont à afficher dans leurs propres VRAM, et la charge / décharge au fur et à mesure de ce qui a besoin d'être affiché, mais les cartes graphiques ont suffisamment de VRAM pour ne pas être limité par le stockage et le stockage est bien trop lent pour être un élément limitant, compare la bande passante d'un NVME à celle de la carte graphique ... Heureusement qu'on a de la VRAM pour stocker directement sur la carte graphique l'essentiel pour pouvoir jouer, car si on devait attendre le stockage houla ... et ça toujours été comme ça depuis le début des jeux vidéos.
 
Quand tu démarres un Rachet et Clank le jeu comme n'importe quel jeu mets un certain temps à démarrer vu que c'est le chargement initial, ensuite pour les changement de niveaux, le DS est là pour accélèrer la chose.  
 
Edit : aliss a déjà répondu .
 

 
Tu prends le bench sur le directstorage la poire là, ou encore par exemple le bench spécifique de 3Dmarks sur la bande passante du bus PCI-E, les différences sont flagrantes, en pratique c'est pas du tout la même histoire. A nouveau ratchet et clank est un exemple concret, le bench de la poire on dirait qu'un NVME PCI-E 3.0 est totalement largué, au final en jeu en pratique un NVME PCI-E 3.0 suffit largement, et même les SSD SATA se débrouillent assez bien dans ratchet et clank y a que les HDD qui sont clairement problématiques avec le DS etc. Et la bande passante du bus PCI-E la pratique vs le bench spécifique c'est encore pire .  
 
De nouvelles fonctionnalité, très bien, mais faut déjà savoir c'est quoi l'impact et les éventuels gains et quand ça sera utilisé. Entre des promesses théoriques, et la pratique ...

 
[quotemsg=11279450,9263,1763]
 
T'as vu ça où ?
 
 
 
Je ne sais pas de quel  Vulkan et Sdk DirectX que tu fais référence ? celle en teste chez AMD pour la série 7000, que Nvidia a déjà intégrer depuis plusieurs mois dans leur drivers ?
Celle qdont la première release  est de 2022 chez directX ??

T'as répété ce que j'ai dit, et ce qu'il y a écrit dans le pdf dont j'ai mis le lien. Et je répondais au fait que c'est pas le bus d'une carte graphique et ses vitesses de transfert et ceux de la Vram qui risque de poser problème.

 
Si j'ai répété ce que tu as dit, comment tu en arrives aux conclusions que le stockage est un problème dans les jeux actuellement ? Vu qu'on sait parfaitement gérer ces limitations ? Si on avait pas assez de VRAM (mais de manière flagrante), et qu'on devait constament aller chercher des tonnes de données sur le stockage, ça serait problématique oui, mais c'est clairement pas le cas.  
 
On c'est toujours efforcé d'avoir suffisamment de VRAM / RAM etc, pour ne pas être limité par les capacités des débits du stockage.

Le stockage de quoi ?  en quoi j'ai qu'en plus ce serait un problème ?

EDIT : J'ai dis qu'avec les vitesse de transfert des ports pCI 4 x16 et le bus des Vram c'est surement pas la graphique qui pose problème en ce qui concerne le transfère de donnée mais plus le transfert d'une unité de stockage (disque dur) à la CG avec le role de la Ram,  d'où l'intérêt du direct Storage.

 
Les jeux ? Tu viens sur ce topique, en affirmant que le stockage c'est le principal élément bloquant dans les jeux vidéos niveau performance actuellement, alors que c'est pas le cas vu qu'on sait contourner ces limites sans soucis.
Dans cyberpunk2077 avec le RT en mode Psycho machin, le soucis c'est le manque de puissance brute niveau calcul pour le RT.
 
Et après tu essayes de brouiller les pistes avec de nouvelles fonctionnalités dans DX12, pour quels gains, quand ça sera implémenté ? Y a constamment des nouveaux truc qui sont ajoutés petit à petits aux divers API, ça veut pas dire que ça changer du tout au tout les performances en jeux de telle ou telles cartes.

bin je sais pas, c'est pour ça que j'ai dit que j'attend de voir

Bin non ce n'est pas ce que j'ai dit.

J'ai édité le message juste en haut. je pense que tu comprends en le lisant pourquoi je t'ai demandé quel stockage ? (quel sens tu donnais à ce mot). J'appel un HDD ,un SDD, un NVMe , une unité de stockage. Maintenant que vous ayez cru que je parlais de VRAM blabla. C'est n'imp mais totalement. je parle de stokage DD jeux installé dessus, de limitation de transferts de données de la ou est stocké le jeux du stockage, (après peut etre tu installes tes jeux sur ta vram ) et de sa chaine de transfert de  données, de direct storage qui donc transfert des données compressé à la CG (gain afférent à la bande passante et aux transfert de donnée entre un DD et la CG), avec un beau PDF en prime, et on me dit que je considère pas la Vram car je crois qu'il y a un problème d'espace de stockage de Vram et qu'avec direct storage les données compressés sont envoyé à la CG. Et en plus ça insiste...

Le produit il est dispo là maintenant, donc on fait quoi ? On le teste pas et les gens achètent à l'aveugle car pas fini ? On le teste mais dans la conclusion on dit que c'est beaucoup mieux que RDNA2 en raison de technos qui ne sont pas encore dispo et dont on ne sait pas si elles tiendront leurs promesses ou seront adoptées par les devs ?
 
Ben non, on teste le produit tel qu'il est aujourd'hui, et si les industriels sortent des produits pas finis ils assument la sanction dans les tests.

bin si tu le test, pour ce qu'il est, avec un minimum d'objectivité, et comme tu dis, on sait pas si ça sera adopté et quel impact cela peut avoir, et comme on sait pas, bin  oui c'est de l'achat à l'aveugle. Et on peut pas dire qu'il y ait beaucoup de com' sur les plans de route.
Mais à mon avis ça ne leur importe pas trop, d'où les "sanctions" comme tu dis ds les "test", ça doit leur passer à 10 000 au-dessus.

après je rejoint Alis quant il écrit :

a partir de là c'est pas vraiment à l'aveugle ds ce cas de figure.

 
Entre l'introduction du Mesh Shading / Variable Rate Shading, combien de temps avant leurs utilisation pratique ? De même le DirectStorage, combien de temps avant l'annonce et les premières utilisations concrètes dans un jeux vidéos ? On est bien obligé de tester les cartes avec les jeux du moments, puis au fur et à mesure des sorties mettre à jours le protocole de test.
 
Aliss dans son exemple, montrait que le processeur n'était pas l'élément limitant, mais la carte graphique qui était complétement out à cause du RayTracing en mode Psycho en 4K etc , dans CP2077, un SATA, NVME PCI-E 3.0 / 4.0 ne change rien, c'est bien la carte graphique l'élément limitant. Si tu as assez de VRAM tu n'as besoin d'être constamment en train de charger des données du stockage vers le GPU ...  ou en tout cas si tu as suffisamment de VRAM tu peux faire en sorte que le transfert de donnée soit suffisamment indolore pour ne pas être brider par les limitations du dit stockage.  
 
Tu as également l'option d'utiliser la ram central comme tampon pour stocker également une partie des données, niveau bande passante et latence ça sera toujours bien plus rapide que de laisser les données sur le stockage de base.  
 
Bref actuellement les jeux ils font un peu des trois, mettre le plus possible dans la VRAM de la carte graphique, un peu de la ram central, et avoir le moins possible à aller récupérer des choses sur le stockage de base. Pour l'instant je ne connais pas de jeu qui soit singulièrement limité par la vitesse de transfert du stockage de base, on sait pallier à ses limites, VRAM, RAM central ...
 

 
Revenons par exemple sur le Variable Rate Shading
 
La 5700 XT par exemple n'en dispose pas.
 
https://www.techspot.com/review/250 [...] t-revisit/
 
Pour Hitman 3 est ce que ça l'a pénalisé tant que ça ?  
 

 
Faut pas prendre chaque nouvelles fonctionnalité ajouté, comme un truc qui va révolutionné les performances des cartes graphiques, c'est des petites briques qui vont aider un petit peu, mais en général ça ne change pas les choses du tout au tout.

ou alors aussi penser que le souci c'est dans le développement des jeux et pas forcément la CG. La limitation de la mémoire et video, ça a amené à développer des solutions de programmation, d'utilisation de Sprite, d'algorithme , et de développement géniaux. Quel aurait été  l'intérêt que Nintendo sorte un jeu sur SNES qui ne tourne pas dessus ? Si tu crées un moteur de jeux video, tu vas pas en faire un qui ne tourne pas sur le matériel à dispo, pour ensuite dire le souci c'est le matos. tu vas faire un moteur de jeux qui fonctionne au niveau du matos que tu as dans les mains. Bin y a des jeux tournent pas parce qu'il n'ont pas été fait pour tourner dessus.

Y a des cartes graphiques qui font du 22 fps avec tel jeu, et 60 le même jeu avec une autre carte plus récente, mais y aurait grosse possibilité de faire tourner le jeu dans de meilleur condition sur la première, c'est pas qu'une question selon moi (je précise) de carte pas assez costaude, mais que le jeu n'a pas été produit pour tourner sur la première carte quand bien même en terme de compétence et outil cela serait possible.

si imagine y avait une norme qui dit interdit de sortir un jeux en dessous de 60 fps sur 2 génération de carte graphique, bin y aurait pas de jeux en dessous de 60 fps, et ça empecherait pas d'avoir des jeux plus beaux.

C'est quoi la durée de vie en moyenne d'une CG par rapport à une console ? où on va retrouver des même titres ?

D'une Nes à une SNES à une CG y a à chaque fois des bond techno mais pas d'une 480, 490, 560, 5500, 6600 etc. et si une jeu qui tourne bien sur la 6600 et très moyen sur une 480, c'est simplement que la 480 a été ignorée dans le dev du jeux. Alors faut faire quoi ? acheter une plus puissante carte et pointer du doigts les constructeurs de carte ?

Tout à fait, et donc faut prendre la réciproque aussi et relativisé. Et je te rejoins avec ton exemple hitman avec ce que je dis juste avant, et mon exemple 22fps, pas forcément besoin de nouvelle CG et CG limité, le souci pourrait être régler par le développement du jeux. Et j'ai des doutes qu'une 7900xtx apporte qu'elle chose à hitman.

 
 
La vache tu pars dans tous les sens ... On ne comprend rien.

 
On me le dit souvent    

Alors pourquoi tu reproches plus haut aux testeurs de ne pas avoir tenu compte des possibilités futures de l'archi ?

Tout à fait d'accord là dessus, la 7800XT est certes à peine plus perf que la 6800XT, elle consomme moins et se débrouille un poil mieux en RT, et son tarif est compétitif par rapport à l'ancienne génération. Je considère aussi qu'il faut privilégier RDNA3 (même si perso j'ai craqué en début d'année car pas la patience d'attendre plus longtemps). Mais ça c'est un avis basé sur ce qui est aujourd'hui, pas sur les promesses à venir de RDNA3.

 
 
On s'est mal compris depuis le début et j'aime bien le sarcasme ^^' je suis ds le juste milieu si tu veux.  
 
 
en tout cas il y a l'air d'avoir un peu de mouvement sur les sites AMD

 
Une génération de console c'est 7 ans (en tout cas ces derniers cycles ça été ça à peu près), et depuis la PS4 / Xbox One y a un refresh à mi vie avec les variantes "pro". Une carte graphique les gens les gardent 2/3/4/5ans parfois plus en fonction des concessions qu'ils sont prêt à faire ? On peut encore jouer avec une GTX 1080 ou même une 1060 ou les équivalents Radeon / Vega 64 / RX480/580 qui sont sortie respectivement en 2016/2017 (voir même des modèles un poil moins puissant mais là ça devient difficile).
 
Après la tu parles de quoi comme CG ? RX 490 je connais ça n'a jamais existé, de même chez Nvidia pas de GTX 490 y a eut une GTX 590. Si tu compares une RX 480 et une RX 6600, en terme de puissance brut y a déjà une différence assez significative niveau fréquence, tout comme au niveau de l'architecture tu compares Polaris (GCN 4.0) et RDNA 2, une RX 480 la fréquence boost c'est 1266 mhz, une RX 6600 c'est 2490 mhz, donc même si la RX 480 c'est 36 CU vs 28, la différence de fréquence tout comme le cache Infinity de 32 mo ou encore les améliorations architecturales etc font que la 6600 est bien plus puissante qu'une RX 480.
 
Car si tu me parles d'une Geforce 6600 qui date de 2004 je suis encore plus perdu par ce que tu racontes ou même les fermis de 2011 (GTX 400/500).