Reprise du message précédent :
Je suis étonné du nombre de transistors annoncé par AMD pour NAVI32 avec 28.1 Milliards de transistors quand il annonçait 58 pour NAVI31. J'aurais pensé que NAVI32 aurait eu 2/3 des transistors de NAVI31.
 
https://www.amd.com/fr/products/gra [...] rx-7800-xt

 
Le problème c'est pas les techs, mais ce qu'en font les dév et quand ça en devient une excuse.

Si c'est que le GCD ça me parait correcte, Navi 31 c'est 45 milliards le GCD et 2.05 milliards le MCD.
 
Source: https://www.techpowerup.com/gpu-specs/amd-navi-31.g998

99,9% des jeux n'en n'ont pas besoin, il faut arrêter le psychodrame et il mélange un problème technique avec un problème ludique.
Bref, on dirait juste un techos qui ne voit que la technique et non le jeu en lui-même.

Edit: Pour conclure, il suffit d'être "intelligent": Attendre d'acheter les jeux, ne pas foutre "ultra" (cela a toujours été une connerie), l'argument 4K ne touche que 2% des joueurs. Bref, apprendre à être un peu mature dans ses achats.

Salut la foule; Toujours aussi affûté ici  . Désolé, c'était une erreure, je ne sais pas pourquoi j'ai écrit 4060TI   (les méandres du cerveau) .
Merci d'avoir rectifié. Je comparais à une 6800XT (on en trouve à 450 - 500 Euros d'occasion). Et pour peu que cela se rapproche plus d'une RX6800 (300-400 d'occasion) qu'une 6800XT avec 4Go de moins ...

 
Mais tellement, la grande majorité des jeux sont jouables sans upscaling en 1080p avec un GPU d'entrée de gamme.
Une daube en 720p restera une daube en 4K alors qu'un bon jeu sera aussi fun en 1080p ou n'importe quel résolution (sans descendre trop bas, mais le full HD est largement suffisant, au-dessus c'est un problème de riche j'ai envie de dire).
 
Les joueurs actuels sont tellement focalisés là-dessus... La forme au détriment du fond, pourtant il y aurait à redire là-dessus sur pas mal de grosses production vidéoludiques actuelles.

Premier leak d'un test de la 7700 xt et 7800 xt  
https://videocardz.com/newz/officia [...] -of-launch
 
Edit :
en fait ça fait partie du ppt détaillé fournie par AMD surement aux testeurs et il y a les résultats des différents 3dmark (d'ailleurs la 7700 xt fait un peu moins que prévu avec 16500 points contre 19400 pour la 7800 xt ce qui donne dans ces tests des performances quasi identiques aux 6800 et 6800 xt)

Donc ces données devaient sortir le 6, quid des tests ?  
 

C'est visiblement le kit de presse. Les tests indépendants arriveront le 6.

Test du FSR 2.2 sur Starfield par W1zzard, ça reste meilleur que le rendu TAA mais il a son lot de défauts en plus de ne pas être très performant.
 
...However, the FSR 2.2 implementation isn't perfect and the image is suffering from shimmering on thin steel objects, transparent materials, tree leaves and vegetation in general. These shimmering artifacts are visible across all resolutions and quality modes even when standing still. The FSR 2.2 implementation also has some visible pixelation on particles and disocclusion artifacts on NPCs, which is especially visible at lower resolutions such as 1080p, and it can be distracting in motion for some people...
 
https://www.techpowerup.com/review/starfield-fsr-2-2/

Perso je trouve que c'est la meilleure implémentation du FSR ou DLSS (je n'ai plus de RTX depuis mi-2021, donc je n'ai pas testé de jeux DLSS récents) que j'ai essayée en terme de qualité d'image, probablement grâce à la reglette de résolution. Je n'ai pas cherché le moindre défaut et je n'ai joué qu'environ 5h, mais avec l'échelle de résolution à 75% il n'y a rien qui m'a particulièrement choqué comme défaut visuel.

Pour un titre dont AMD a mis en avant le partenariat à grand renfort de pubs et de promotions, je m'attendais à une intégration aux petits oignons.
 
Si on ajoute les performances inférieures à Intel côté CPU et le 3DVCache d'aucune utilité, ça ne met pas vraiment en valeur leurs solutions.

Drap, je viens de repasser chez les    
 

Mais est-ce que c'est seulement possible d'avoir un FSR sans défaut avec la techno actuelle ? Puis bon ils ont affaire au Creation Engine, c'est déjà un miracle que le jeu soit ainsi avec un moteur et un dev pareil, perso je jèterais pas la pierre à AMD là-dessus ^^
 
M'est avis qu'ils ont fait ce qu'ils ont pu avant de se décourager face à la montagne de travail qu'il fallait pour optimiser correctement le bousin

 
Je partage ton avis sur le fait que c'était casse-gueule avec Bethesda.
 
Néanmoins ils ont choisi ce partenariat en connaissance de cause, ils ont donc leur part de responsabilité.    

C'est pas faux

Pour les processeurs c'est pas terrible face à intel par contre pour les GPU amd défonce NV sous starfield...et c'est là qu'est la priorité normalement même si on est de plus en plus cpu limited en monde ouvert

 
Que RDNA 3 se comporte bien sur ce titre (quoique vu le framerate pour le résultat obtenu...) c'est une chose.
 
Mais pour qu'une 4080 ne fasse pas mieux qu'une 6950XT ça tient plus de l'anomalie qu'autre chose.

Vous savez comment font les testeurs pour produire une vidéo composée de cinq bandes verticales qui démontrent un effet ?
Par exemple FSR off, FSR low, FSR balanced, etc... Avec la même scène au même passage ?

Ca dépends comment gère les threads le moteur. Parce que en puissance brute P-Core + E-Core, les Zen 3/4 ont aucuns chances même les modèles 16C...

Ils en chient dans le soft de montage...

 
Le test de PCGH.de est un peu limité par les choix de la RAM, à iso ram c'est déjà plus serré .

 
Ils ont ajouté un comparatif de scaling de la ram entre un 7700x et un 12900k, ce dernier s'en sort tout de même mieux à fréquence/timing similaires.
 

 

 
https://www-pcgameshardware-de.tran [...] r_pto=wapp

 
Une architecture monolithique à ses avantages, et l'IF a quelques limitation . Donc oui dans ce titre Intel s'en sort mieux, à voir comment ça évolue avec futurs patchs etc.  
Mais oui en tout cas ça confirme que le choix d'utilisé de la ram "lente" sur ADL pour du moins était pas forcément la meilleur idée, même si les résultats sont pas tout à fait encore dans la même lignée que ceux de GN (mais ça d'un test à l'autre tout ça).  
 

 
Ha tests le jour de la sortie, moui, bon ça laisse un jours de plus aux testeurs . Mais c'est mieux quand il y au moins 24h avant la sortie pour laisser "cogiter" un minimum .

T'inquiètes, j'aurais pu produire la vidéo moi-même tellement j'ai dû écrire la même chose.  
Le problème n'est pas la techno, mais ce que le Businness en fait. (Pour me répéter). C'est le time to market qui reigne. La techno sert à faire "plus vite" donc moins cher et est considéré comme un outil d'optimisation de fait ! (il en existe beaucoup d'autres, comment crois-tu qu'ils font pour les autres jeux sans DLSS3/RT etc).  
 
Les DEV font ce qu'on leur dit, et si le jeux est pas "fini" et qu'ils emmettent des réserves, c'est en haut que ça se décide (Evaluent les + et les -, l'attente et les retours d'enquêtes. S'il y a un marché, ben c'est le moment). Patch derrière. Béta testeur = les acheteurs (qui achètent compulsivement de toute façon)
 
Et vu les possibilités d'UE5, la prévision est que la moitier des futurs jeux le seront avec ce moteur. Bref ... les machines pleurent déjà.

Ouai on avait aussi dit que l'UE4 allait pleuvoir, et au bout du compte ce n'est pas non plus le ras de marré. Les devs les éditeurs tiennent à avoir le contrôle sur la technique aussi.

 
 
oui on est du même avis: https://www.youtube.com/watch?v=bwG [...] 9Ch4AaABAg
 
 

Des femmes ont raconté leur métier sur France Info récemment. Une d'elles était responsable qualité dans une boite de développement de jeux.
La date de sortie d'un jeu est planifiée avant même de commencer le développement. Si le jeux doit être présent sur les étalages pour Noël il sortira le dix décembre au plus tard.
Le jeu sortira à cette date de dead line quelque soit sont état ! Ensuite patchs à gogo pour finir la fin du jeu en espérant que les joueurs ne sont pas arrivés jusqu'à là début janvier.
Puis patchs pour corriger les bugs si les développeurs ne sont pas réquisitionnés pour un autre jeu.

Qu'est-il arrivé à "Batman Arkham Asylum." ?

Non mais dans toutes industrie on définit une date butoire avant le début du projet. Sans cible on risque perdre de vue un objectif sain.
 
Depuis ~15 ans si ce n'est plus le JV c'est une industrie. On est plus dans les 80/90 voir début 2000 où c'était de l'artisanat, voir de l'art parfois. Là le but c'est de gagner de l'argent avant tout hein.

 
Pour moi ça reste une analyse bien trop simpliste, excluant quand même assez facilement le fait qu'en réalité l'optimisation d'un jeu c'est pas je fais mon jeu puis j'optimise pendant x mois. Non pour qu'un applicatif tourne bien, jeu y compris, il faut que dès la base ce soit bien pensé. Et donc en réalité c'est au dela du temps ou des moyens fournis. Mais c'est plutôt un manque de compétences. Et plus les JV se complexifient, plus les bonnes personnes se feront rares.

 
 
il me semble que pour la version PC Windows le jeux à été retiré de tout les stores et les joueurs remboursé, car archi bugger à mort.
ça ramais même sur un nVIDIA GEFORCE de la mort qui tu la mort.

Oui d'ailleurs quelle est la résolution. Je suis étonné de l'écart et de l impact de la ram. Je pensais que la ram jouait surtout sur les 1% low

Sauf beaucoup d'assets + moteur chiant qui transfère souvent de SSD <=> RAM <=> GPU et où là l'impact des perfs CPU / IO / RAM va être important.
 
Mais là on est plus dans l'anomalie. Disons que c'est pas un comportement classique (normal ?) pour un jeu.

Ou alors on est dans un changement de paradigme ? je crois que sous ue 5 le gpu prend cher...
Par contre je n arrive pas a trouver la resolution de nos testeurs allemands, si c est du 720p...pas trop de sens avec une 4090
 

 
Au contraire, pour un testeur c'est l'idéal.
 
Le but est d'évaluer le CPU et non le GPU.
 
Tester en basse résolution avec la plus grosse carte du marché est le meilleur moyen d'y parvenir.
 
 

 
Bethesda et dans la lignée des triples A (ou assimilés) actuels, avec une optimisation plus ou moins aux fraises au lancement et sont connus pour avoir des sorties assez calamiteuses (on est censé être content qu'il y ait moins de bugs que d'habitude chez eux,  ) .
 
Les tuiles générées (les cartes) sont pas non plus immenses ... De tailles respectable mais rien d'extraordinaires non plus. Bref à voir dans quelques semaines l'état du jeu après quelques patchs, pour l'instant c'est juste un premier constat qui risque de n'être que très provisoire.
Je subodore même de possibles gains sur séries S / X .

Oui ça je sais mais si tu achètes une 4090 ce n'est pas pour jouer en 720p. Ce sera certainement 2k ou 4k donc les tests devraient se faire là aussi...et on verrait qu'il y a peu d'écart car en haute résolution tu es gpu limited...ou peut être que même là maintenant tu aurais des 10% d'écarts et là ce serait intéressant.
Se pose la question du 1080p cela dit et des joueurs compétitifs qui veulent 120hz+......bon on est pas dans le cas de starfield là
 
Après on tape sur Bethesda bon aussi pour leur réputation mais les derniers jeux ue5/ue4.2 ce n'est pas ça du tout...donc on généralise quand même une perf médiocre cf discusson sur le dlss/fsr etc
 
Au passagle LMID disait (enfin plutot le programmer qui étai avec lui) qu'il ne fallait plus s'attendre à des gains bruts faramineux avec les cg car la miniaturisation coute très cher. Donc une cg vendu 400e gravé en 5nm pourrait être quasi équivalente à une puce vendu à 400€ en 4nm. La différence se ferait sur les technos....c'est un peu ce qu'on est en train de vivre    

 
C'est le cas chez certains mais si c'est pour afficher ce type de graphique...  
 

 
On a tendance à oublier que pour le jeu, la carte graphique reste le composant le plus important et le facteur le plus limitant.

Il aurait fallu tester avec un 2500K overclocké à mort...  

Cela a toujours été le cas.
La différence entre aujourd'hui et les années 80 voire 90, c'est qu'à l'époque tu sortais un jeu avec une toute petite équipe voire seul et tu pouvais sortir 2-3 jeux par an si tu avoinais bien et, par conséquent, tu étais toujours en sécurité niveau thune vu qu'un échec pouvait être racheté "facilement". Et quand tu te plantais, tu étais plus ou moins seul à être impacté donc tu gérais ou pas.
Aujourd'hui, un projet de plusieurs dizaines de millions, quand ça se plante réellement, c'est une boite de plusieurs centaines voire milliers de salariés qui pisse du sang donc oui, il faut faire attention, trop attention souvent.
C'est la vie.