Reprise du message précédent :

 
Le 7nm.

AMD proposera aux développeurs un nouveau type de shaders, les Primitive Shaders qui permettront de remplacer les Vertex Shaders et les Geometry Shaders. Nous ne savons pas exactement comment tout cela fonctionnera et sera exposé, mais cela devrait permettre de faciliter l'implémentation de pipelines de rendu personnalisés. AMD indique par ailleurs qu'ils permettront de booster le taux d'éjection des primitives mais nous ne savons pas si cela correspond au débit de 11 triangles par cycle noté ci-dessus ou si ce gain se fera en complément.

Si ça se trouve ce sont les développeurs qui n'ont rien compris et qu'en fait il existe une méthode magique qui permet de "booster" les performances
C'est ironique bien sur car si cette méthode existait ça ferait longtemps que tous les développeurs qui bossent sur Xbox one et PS4 l'aurait mise en pratique.

 
A priori ça existe mais c'est excessivement dur à mettre en place, donc personne ne l'utilise mais c'est un avis perso je peux me tromper  

drapal

 
Non mais personne ne met en doute que ce genre de features seront utilisées dans le future.  
Et je pense que même les développeurs sont/seront heureux d'avoir accès à de meilleurs Shaders. C'est juste que les studios peuvent pas se permettre de changer tous leurs moteurs pour gérer ses Shaders. Donc ça sera fait au suivant, ou à celui encore d'après suivant l'état du développement du suivant.
 
Et c'est pourquoi il y a toujours un temps entre le déploiement d'une technologie et son utilisation au quotidien. C'est probablement très bien, ça a de fortes chances d'être utilisé dans le futur mais ça demande trop de boulots pour être présent dans les jeux des 2 prochaines années.  
Donc c'est un argument de ventes pas très intéressant, surtout si tu changes de carte toutes les 2 gens.

L'architecture PS3 c'était bien pire je pense et pourtant ils ont réussi à faire des merveilles. Donc ce n'est pas une architecture PC qui va faire peur aux développeurs sur console.
Si personne n'a réussi à exploiter ce genre d'optimisation c'est que les choix d'AMD/ATI ne sont en adéquation avec les attentes des développeurs. Et c'est là le grand tort d'AMD je pense. Soit ils font toujours les mauvais choix (ça serait étonnant) soit c'est qu'ils ne fournissent pas les outils qui rendraient leur architecture désirable.

 
A ma connaissance, les primitives shaders ne sont disponibles que sur Vega, au vu de la part de marché de cette dernière par rapport à l'ensemble PC+consoles, je ne suis pas sure qu'un développeur y mettrait les ressources même si le gain était important pour Vega.
Ce sera peut-être utilisé si la PS5 et la XBO 2 les supportent.

XFX a update sa page puis supprimée sur la VII mais il en reste une version pdf ici. A prendre avec des pincettes cependant.
 

Les archis sont similaires, pas identiques. A freq/bp égales Vega est tout de même près de 10% plus rapide que Fiji.
De ce que l'on sais dépasser 4 SE sur GCN est théoriquement possible mais représente un redesign et un investissement trop important (enfin c'est ce que j'ai retenu de la com d'amd à ce sujet). C'est quelque chose que l'on ne verra évoluer que lors d'une refonte importante de l'architecture, il y par ailleurs de nombreux brevets prometteurs que l'on a vu passer au fil des années qui sont en attente.
Concernant les Primitive Shaders c'est un évolution trop importante pour être juste abandonnée, il serait plus que surprenant de ne pas les voir implémentés sur la prochaine gen de consoles (+navi). C'est à ce moment que le software en tirera partie, les devs ayant l'opportunité de se faire la main sur Vega d'ici là.
 
 

Ryzen n'a rien à voir et tu le sais : Pas le même marché (TAM et volatilité). Pas les même possibilités technologiques (si une solution modulaire du même type était possible pour les gpu la discussion ne serait pas la même). Et pas la même compétition (intel n'a pas la même souplesse commerciale que nvidia).
 
Et ta réaction illustre encore une fois tout le problème lié à la réception de VII. La carte n'est pas jugée sur ses mérites mais sur sa faculté à faire baisser les tarifs du haut de gamme des verts. Ce n’est pas son job.
 
 

Les détails à ce sujet ont toujours été 1750Mhz boost, 1800Mhz peak.

 
Désolé, mais pour la plus part des utilisateurs, à part les 16 go de Vram, elle n'a pas de mérite, perf dans les eaux d'une RTX 2080  .  Turing, même si le DLSS / RayTracing Hybride ne seront réellement utile que dans quelques années, est une architecture bien plus convaincante que Vega pour le jeu.  
 
La Radeon VII est bien vendue comme une carte pour joueur / et créateurs, les créateurs à la limite, mais le joueur à part les 16 go à nouveau, il en a rien à foutre de ce qu'elle offre.  
 
Nvidia malgré le gros die de Turing se fait de l'argent avec la gamme Turing pour joueur, la Radeon VII niveau marge avec les 16 go de HBM2 et Interposer, c'est ridicule.
 
T'as une alternative à une RTX 2080, même tarif, 16 go de HBM2, pour moi y a pas de quoi être enthousiaste, et y a eut des réactions similaires sur le topique, c'est une alternative, mais de là a clairement préféré l'alternative à la RTX 2080, c'est pas non plus évident.

Dire tout ça sans en connaitre les perfs    
Et si elle fait aussi bien qu'une 2080, je pense qu'on doit pouvoir lancer un jeu de temps en temps    
 
Ok, c'est vendredi mais quand même

 
AMD, annonce des perfs comparable à une RTX 2080, bref quelques benchmarks sélectionnés etc, mais quand même dans les eaux du GP102 / TU 104,  si tu t'attends a ce qu'elle soit devant la RTX 2080, voila quoi .  
 
Oui t'as une alternative et elle a 16 go, de l'autre coté tu as features peu utilisées pour l'instant : un rendu Hybride RayTracing / Rasterisation pas forcément super convainquant et des promesses de gains dus au DLSS mais dont les titres sont pour l'instant très peu nombreux.
 
Aucune des deux n'a amélioré le ratio perf / prix vs un GP102 sorti en mars 2017 a un tarif similaire. J'étais enthousiaste lors de la sortie de Turing, je vois pas pourquoi je le serais pour cette Radeon VII  .

 
il me semble que c'est l'inverse à cause du rallongement du pipeline  
je me trompe peut être mais dans ce cas si t'as des sources je prends  

 
A l'époque de la sortie c'était pas le cas :
 
https://www.gamersnexus.net/guides/ [...] clocks-ipc
 
Après à voir si avec les pilotes l'écart c'est résorbé ?

Non, j'ai dit aussi bien et non plus perfs, relis bien  
Les features, comme en face, osef totalement, comme de toute façon ce sera au cas par cas AMD comme Nvidia
Tiens donc, c'est passer au ratio perf/prix et non plus perf/conso      
 
Bref, oui, ce sera l'unique alternative, non c'est pas forcement terrible, mais elle aura le mérite d'exister, moi je la condamne pas avant qu'elle soit sortit      

 
Je prend rarement en compte l'argument du ratio perf / conso donc bon . Oui elle a au moins le mérite d'exister et de fournir une alternative à la RTX 2080, mais les perfs on sait déjà à quoi s'attendre. C'est pas vraiment la carte que je critique,mais le fait que ce soit chez Nvidia ou AMD,on a une stagnation du perf / prix.
 
Turing niveau architecture ça sera bien dans peut être 2/3 ans (et dans 2/3 ans on aura des RTX 3000/4000 ? ). La Radeon VII elle a 16 go, mais dans 2/3 ans on aura du Navi / Arcturus ?
 
Le fait d'avoir la même stratégie que Vega 10, mais obligé vu l'utilisation de 16 go de HBM2 et Interposer ... je sais pas, j'arrive plus à voir l'alternative comme étant un truc vraiment positif : /, c'est "meh" comme ils disent les anglophones .
 
Pas de Turing V1, ni de V20 pour moi c'est tout, et j'arrête là .

 
Pk Turing sauce 7nm fin 2019 ça sera quoi une daubasse ??  

 
Dans le sens, ou le rendu hybride RayTracing / Rasterisation, et le DLSS ne commenceront vraiment à être massivement adopté que quand le parc existant atteindra un seuil critique, on a des annonces et une bonne liste de jeu, mais c'est ça reste pas encore massif, et faudra encore un peu de temps pour que cet état de fait change, et je table donc pour encore 2 /3 ans avant que ça ne devienne quelque chose de vraiment prépondérant.  
 
Les GTX 1660 (Ti) et inférieur, qui vont constituer un volume massif en sont dépourvus ... donc pour l'adoption massive, ça sera pas encore pour tout de suite, peu être 6 mois / un an après la sortie d'une Line un 3000 en 7nm totalement RTX,  voir la 3eme génération de RTX.

 
C'est clair qu'il faudra probablement 2ans pour voir une carte à 250 euros faire du RT moyen en 1440p, mais actuellement une 2060 "1080p" à 350 balles y arrive même si ce n'est pas en ultra .
Sinon pour les jeux effectivement on arrive à 2 jeux bientôt, à voir la suite en 2019  

Je pense que vous pouvez gentiment débattre en Mp ou sur le Topic dédié à concurrence. C'est un Topic AMD Radeon VII merci.

 
on sait toujours pas si exodus sera éligible dès la sortie si ?  
Resident Evil 2 devait être compatible aussi normalement , on sait pas non plus ce qu'il en sera au final  
et Tomb raider à moins que je me trompe toujours rien non plus
 
edit: gamelle a raison c'est pas l'endroit pour venir faire le VRP concernant les feature fantôme des RTX
quoi que  
le problème c'est qu'on peut pas en parler non plus sur le topic concerné car là bas , l'objectivité est interdite  
le seul mot d'ordre c'est de dire que c'est super sinon tu te fais lyncher  
t'as pas besoin de dire que " c'est de la merde " pour ça, mais juste d'être objectif et ça part en live pendant 3 ou 4 pages jusqu'à qu'un modo intervienne  
du coup on peut se demander si ce topic n'est pas le seul ou l'on peut en discuter de manière objective finalement  
 
sans forcément dénigrer car ça n'a rien de constructif non plus et amd serai bien obligé d'y passer de tout façon  

Moi ce que je trouve dommage c’est de ne pas avoir tout de suite le DLSS et le ray tracing sur les jeux solo qui sortent ou qui vont sortir prochainement.  
 
Par jeu Solo j’entends non rejouable et pas de online, ça fera toujours plaisir à ceux qui prennent leur jeu comme moi des années plus tard mais je veux dire si maintenant j’avais déjà fini RE2 je vois pas l’interêt d’y rejouer juste pour le DLSS ou ray tracing  
 
Désolé mon exemple sur Re2 est peut-être mauvais car rejouable mais on s’est compris je pense

 
Je suis d'accord avec toi.
 
Les VRP/ troll des vert sont clairement identifié étant donné qu'ils avaient la gentillesse d'être déjà présent sur le topic Vega (plusieurs fermeture de Topic à la clé, Ban , toussa toussa...) mais l'argument le plus fréquemment utilisé étant "c'est la faute d'AMD si les verts encourage le marché noir de la vente d'organes" commence justement à fatiguer tout le monde ici (moi le premier).
 
Plus qu'une semaine 1/2 et on aura de quoi se mettre sous la dent pour pouvoir débattre justement.
 
Quand à l’objectivité, c'est une autoroute à sens unique comme tu le dis si bien   .  

 
Computerbase avait fait un dossier sur le sujet
 
https://www.computerbase.de/2018-05 [...] ersucht/2/
 

 
sur ceux de gamersnexus ( lien posté par havoc que j'avais pu voir à l'époque et sur lequel était basé mes souvenirs )  
on retrouve pas du tout les mêmes résultats  

Je lis très souvent ce genre d'affirmations, c'est a croire qui vous êtes présent lorsque que sont signé les contrats de fourniture  
En vérité, personne ne sais combien coute a produire un gpu et a mon avis c'est bien loin de l'idée de se qu'on s’en fait
Pour exemple un soc ARM avec parti modem, cpu et gpu comprise a 8 milliards de transistors c'est 15$

 
Ton SOC ARM pour téléphone portable il fait même pas 100 mm², son TDP c'est 10w à tout casser. Un GPU type V20 niveau TDP et dimension c'est pas tout à fait la même histoire, de même niveau rendement par galette  .  
8 Go de GDDR5 @ 8 gb/s c'est dans les 35/40$ (tarifs de gros, la GDDR6 c'est 25% plus chère donc dans les 50 $), 8 Go de HBM2 et un interposer 2048 bits ça été estimé dans les 150 $ grand minimum, et plus vraisemblablement à 200$.
Donc oui 16 go de HBM2 et un interposer plus complexe que sur Vega 10 (4096 bits), même si la HBM2 a du baissé un peu depuis cette estimation, c'est loin d'être gratuit ), V20 premier gros GPU dédié sur un node encore assez frais ...
 
(Gamernexus avec ses contacts dans l'industrie pour les chiffres,ils avaient fait une vidéo à l'époque sur l'estimation du tarif de la HBM2 vs GDDR5).

 
Gamernexus utilise une frontier edition et non une Rx Vega or les frontier edition utilisent une branche de drivers différente (qui permet de passer d'un mode joueur à un mode pro)
 
On peut se poser la question de l'impact des drivers car pcper qui avait comparé a leur sortie les Rx vega et les FE montrait qu'il y avait souvent plus de 10% de performances en plus pour la Rx 64 (à voir après la fréquence de la frontier edition de référence et la RX vega 64 de référence, mais j'imagine mal que ça explique tout l'écart) : https://www.pcper.com/reviews/Graph [...] -56-Tested
 
C'est peut-être ce qui explique la différence.
 
L'autre possibilité est que Gamernexus utilise uniquement des jeux sortie avant Vega, tandis que c'est l'inverse pour computerbase. Les développeurs ont pu utilisés des optimisations disponibles uniquement sur Vega qui crée la différence (comme Far Cry 5 qui est 23% plus performant en partie grâce au Rapid Packed Math spécifique à Vega, etc...).

pour les jeux en question je pense pas car doom et GR wildlands sont présent dans les deux tests  
si gamersnexus mesurent également un léger gain sur les fps mini  
on ne retrouve pas du tout les mêmes écarts sur les moyens  
 
pour les pilotes par contre oui ça se tient  

ça vaut ce que ça vaut:
https://www.modding.fr/radeon-vii-l [...] viron-320/

Cela doit expliquer le plus gros de l'écart, c'est non seulement la FE, mais aussi un bon mois avant la sortie de la 64. Les drivers gaming n'était pas du tout au point encore.
Une petite partie peut être due également à la différence de bp GN n'ayant pas régularisé les fréquences mémoires.
 
Computerbase a fait ses tests sur un panel de jeu bien plus large, avec une Vega 64, des drivers gaming matures (mi 2018), et avec des bp mémoire identiques.

Pas besoin d'avoir fait MIT pour comprendre que la production en HBM coûte beaucoup plus cher à implémenter que de la simple GDDR.
Et quand en plus, cela ne permet vraiment pas de se détacher de son unique concurrent, tu comprends qu'il faut miser sur des arguments marketings hasardeux mettant en avant le fait d'avoir 16GB de RAM à la façon d'une carte bas de gamme dont le seul avantage est la quantité VRAM, la poutre est un peu trop grosse.
Stratégiquement, dans l'état et à l'heure actuelle, mettre de la HBM sur des cartes grand public est synonyme d'échec.
Ou alors, c'est pour faire de la figuration marketing à l'image des Titan d'en face. Bref, rien de folichon.

bizarre y'a pas de puces mémoire 2go au catalogue ?    

 
Ah oui c'est vrai?!!    

Article putaclic, aucune source sur les tarifs    
 
Le titre  

Et dans le texte  

 
Poubelle    

mmmm ça parait bien cher quoi que  (fuzdila la source mouai)

http://www.comptoir-hardware.com/a [...] uter-.html

Fait chier
 
Quand t'as été obligé d'acheter une 1080Ti en fin de vie à la sortie de Vega car elle n'arrive pas à l'égaler, maintenant on a encore les mêmes perfs que cette 1080ti avec V2. C'est délirant...
Maintenant pour suivre la cadence, obligé de partir sur une 2080Ti. Mais je vais devoir me traîner avec cette vieillerie de 1080Ti 6 10 mois de plus car les tarifs sont complètement délirant..
 
On a beau dire les drivers sont quand même mieux gérés chez AMD

 
Tous le monde n'a pas besoin d'avoir des perfs dignes d'une 2080Ti hein. Amd sait très bien qu'il ne peut pas concurrencer le très haut de gamme. Et on a pas encore des vrais tests de la Vega VII donc on ne sait pas ce qu'elle égale en vérité.

 
 
https://www.gamersnexus.net/guides/ [...] -to-use-it  
 
(a l'époque pour le coût  de Vega 10, la HBM2 etc).

Attention y a des gens qui vont venir te dire que ta source c’est un youtubeur blabla  

 
Au pire y a l'article de HFR à l'époque de la HBM1, ça te donne pas les coûts, mais ça te fait bien comprendre que le coût des mémoires type HBM c'est très onéreux.  
 
https://www.hardware.fr/focus/109/c [...] r-amd.html