Reprise du message précédent :

 
En haut de gamme, t'as le choix entre un "gouffre énergétique", "bruit monstre" qui sont corrigeable simplement par software contre un Smic et des cartes qui crèvent sans crier gare en face.
 
Choisi ton camp   !

Il y a déjà une première sélection faite dès le départ puisque la Radeon VII n'est pas un full Vega 20.
 
Le soucis principal n'est pas la conso (on a déjà vu bien pire) mais la médiocrité du ventirad.

 
C'est au niveau architectural ... tu peux améliorer les choses en abaissant la tension, mais le résultat est très disparate d'une puce à l'autre. Nvidia a une architecture plus efficiente, c'est tout, Vega 20 a plein de fonctionnalité qui ne servent à RIEN pour le joueur, ou même pour le "créateur", FP64, optimisation coté deeplearning etc etc
 
Le process n'y est pas pour grand chose, c'est à la marge.
 
Nvidia a déjà revu en profondeur son architecture au moins 2 fois depuis la naissance de CGN (Maxwell et maintenant Turing) ... entre temps CGN n'a connu que des évolutions mineurs.  
 

 
Le rad semblent avoir été plus conçu par des marketeux que des ingénieurs, voir le gros logo RADEON qui obstrue une bonne partie du flux d'air d'un coté de la carte : /.

 
Bah dans le cas présent on parlait de grandes diagonales (TV), et là en tapant dans le HDG (pour avoir les options "gamers" qui vont bien) le prix n'est pas vraiment modique  
 
Après si tu parles de moniteurs, c'est possible, mais ça fait longtemps que je ne m'y intéresse plus

alphacool prépare également un waterblock :
https://www.facebook.com/AlphacoolDE/?_fb_noscript=1

 
Le maze a l'air bien plus centré sur le die par rapport au EK.

- c'est pas garanti sur TOUS les exemplaires, il y a peut être une grosse volatilité dans la tolérance des GPUs à l'undervolting
- AMD ne s'attend pas à faire beaucoup de ventes sur cette Vega20 auprès des clients particuliers joueurs : il n'y a pas non plus de volonté d'investir beaucoup de temps/argent pour optimiser le setup de conso/fréquence et le dissipateur pour quelques centaines d'exemplaires (c'est pas rentable).
- vu le coeur de cible, les clients qui allaient l'acheter l'achèteront quand même : ce sont des connaisseurs, qui savent qu'il faut faire des optims, et qui savent faire ces optims pour tirer le meilleur de leur GPU.

Vega 20 n'est pas un GPU "grand public" pour Mamie du Cantal
(bien que je respecte beaucoup cette fameuse Mamie du Cantal )

 
Ben ce que j'en ai retenu c'est  le coté polyvalent de cette carte par rapport à une carte pro ou une carte gaming.  
Il l'a conseil à 100/100 dans le monde professionnel (à part pour les workstations) en raison des 16 GO de Vram et des drivers qui sont la ou vont arriver. (je n'ai pas trop fait gaffe la dessus mais il parle de drivers pro).  
Il conseil de l'undervolter car on perd très peu de fps : il donne un ordre de grandeur de 1/100 de fps en moins.  
Après j'ai l'impression qu'il parle surtout d'applications pro et d'opensource mais pas trop de gaming.  
Je n'ai pas l'impression qu'il la conseil à 100/100 pour le gaming contrairement à une utilisation pro, j'ai plus l'impression qu'il dit que cela dépend de l'usage que l'on en fait en gaming.  
Mais j'ai l'impression qu'elle est surtout conseillé en gaming dans une config 4K/freesync en raison de ses 16 GO de Vram.  
Bien sur en 4K on exige pas d'avoir le plus de fps possible mais on aura de toute façon bien plus de fps que la xbox one X par exemple.
Reste que je suis étonné en bien dans les chiffres que je vois en 4K/tout à fond, évidemment cela dépend des jeux et c'est impossible d'annoncer des chiffres pour cette raison,  
on a vraiment des grosses disparité selon les jeux mais pour donner un ordre de grandeur, on est vers du 30/40 fps sur les jeux les moins bien opti et vers les 70/80 fps sur les jeux les mieux opti.  
Du coup cela me semble très correct pour du 4K avec tout à fond.

c'est quoi cet "argument" ? la Xbox One X faut 700€ ?!?    

Non c'est juste un exemple pour dire que l'on est pas obligé de vouloir le max de fps possible pour être content.
Mais je m'attendais à pire en terme de fps pour du 4K, c'est pour cela que j'ai modifié mon message.  
Mon avis sur cette carte (en utilisation gaming) après que j'ai vu plus de vidéos est qu'elle est faite pour une utilisation 4K avec tout à fond  
avec une recherche de ne pas avoir le max de fps car on est en 4K mais avec des fps qui reste correct.  
Mais qu'elle n'est pas  faites pour d'autres utilisations en raison de ces 16 GO de Vram.  

 
Sauf que la concurrente directe de la Radeon VII ne coûte pas un SMIC et se trouve même plutôt moins chère  

 
Tout dépend d'ou tu habites, dans mon pays le positionnement est déjà plus discutable.
 

 
Moins chère ça m'étonnerai  
 
Le ticket d'entrée pour une 2080 est presque 100€ plus chère par rapport à la radeon 7 Sapphire  
 
Pour avoir eu les deux entre les mains je préfère largement la radeon car contrairement aux apparences elle chauffe pas spécialement (65 degrés en burn) et niveau performance, elle est légèrement en retrait mais j'ai l'impression que la fluidité est meilleure
 
Exemple sur Anthem  
 
En 1440p j'ai des drops de fps sur fort tarsis  
 ou lors de gros animations  
 
Avec la radeon 7 ça bouge même pas et je reste constamment à 60fps en ultra
 
Elle a des défauts certe mais pour 700euros avec du Gaming 4k et un pcb de qualité je trouve qu'elle s'en sort bien par rapport à la 2080
 
 

Pour aller dans le sens de Gamelle et steven88000, si des modèles customs et une disponibilité "normale" étaient aux rendez-vous, les radeons VII du fait de la qualité de leur PCB et des 16 GB d'hbm2 pourraient avoir à prix égal (ou même légèrement supérieur) leur carte à jouer face à la turing 2080...Tout en gardant son pédigrée de carte de transition sortie à la va vite pleine de défauts, elle semble malgré tout plus pérenne et plus fiable que la 2080...C'est quand même un comble.

Je trouve pas ça étonnant étant donné que Turing est globalement décevant.

Ce qui est étonnant c'est que les turings ont eu une année de maturation en plus que la Radeon VII et pourtant...Elles semblent bien mal nées.

 
Il faut garder en tête que V20 n'est grosso modo qu'un shrink de V10.

 
Et les turings une pascal avec des tensors cores et des puces rtx...

Pas vraiment, c'est une évolution de Volta qui lui-même différait de Pascal sur pas mal de points.

Concernant V20, on est pas loin du copier-coller.

A 100€ de moins qu'une 2080, la Radeon VII est en effet bien positionnée
Tu peux me dire où la trouver  à 575€ ? j'ai un collègue de taff qui cherche un bon GPU musclé pour faire de la VR  

 
Oui pour volta, turing c'est du cuda cores+ du rt cores+ tensor core avec un die shrink de 16 ou 14 à 12 et de la gddr6. T'enlèves les tensor cores et les rt, le changement de litho et tu remets de la gddr5 et t'as une pascal, avec son archi en poupée gigogne.
 
Du coup, on peut dire les turings sont un copier/coller en version mainstream gaming des volta...
 
https://www.01net.com/actualites/ge [...] 23026.html
 
2 ans et demi d'attente pour avoir une Quadro castrée...En face il a suffit d'un an et demi pour avoir une VEGA pro castrée...

aiMJi1, une nouvelle lumière sur ce forum.
 
On est vraiment gâté avec des intervenants top niveau.
 
Ça ressemble de plus en plus à trololand ce forum.

un copier/coller avec plein de différences, c'est plus vraiment un copier/coller
 

 
Relis bien ce que j'ai écrit. "HDG", les deux flagship respectif.

Il est vrai que certaines de tes interventions frôlent le Nobel de science ....

Ben c'est clair que pour Nvidia la grosse évolution de performance s'est faite avec le Pascal mais pas avec les cartes RTX.  
C'est d'ailleurs pour cela que les cartes Pascal n'étaient plus vendu ou trop cher : beaucoup de monde auraient préféré une  
Pascal pas cher (en raison de la date de sortie) au lieu  d'une RTX bien plus cher.  
Pour AMD, il me semble que le gros changement d'architecture se fera avec les Navi. (mais aucune idée de ce que cela va donné)

Ptit retour rapide d'un Block Bykski. Le tout à stock, Les temps parraissent correcte pour un block a moins de 100€ .

ouais enfin si je suis clairement pas fan du coté extrêmement orienté de VRP_Surprise  
là on peut pas lui donner tort    
 

pascal c'est juste maxwell avec un pipeline plus long pour permettre une montée en fréquence  
le gap de perf vient essentiellement du changement de process    
mais l'archi reste la même  
 
le principal souci des RTX c'est justement qu'on reste sur le même process ( 12 nm= 16 nm + )  
il y a quand même une réorganisation des unités bien que légère, ainsi que l'ajout de transistors pour les RT et TC  
à partir de là vu que la densité est similaire à pascal, le moindre gain de perf à un cout à tous les niveau ( transistor, conso etc... )  
le problème c'est qu'nvidia a choisi de ne pas réduire ses marges et au final, les ventes ne sont pas à la hauteur de pascal ce qui est assez logique car à ce prix ils se privent d'une tranche de clientèle importante
d'ou la sortie des 16xx aujourd'hui pour ne pas laisser ce marché plus conséquent en terme de volume à AMD  

 
D'autant que la 2080 TI est aussi un gouffre énergétique, il faut être honnête ;-)
 
Mais au delà de la R VII, ma remarque portait de façon plus générale sur la politique d'AMD et de leurs modèles de référence incluant notamment les Vega. La consommation (et le bruit) peut être réduire de manière très efficace (pour la grande majorité des cartes tout du moins) mais quand tu ne connais pas le marché les cartes de référence donnent une mauvaise image du produit alors que ce n'est pas le cas des Nvidia (avec les FE en tout cas). C'est un peu dommage car c'est ce modèle de réf qui porte la hype autour de la carte et je suis sûr qu'en soignant cette partie, AMD arriverai à se repositionner un peu plus en challenger crédible.

 
Alors parfait !
 
J'ai une 2070 touchée à moins de 500 € avec BF5 en prime , pas non plus l'impression de m'être fait avoir...
 

tu pars toujours du principe que la Vega VII est une carte grand public.
 
regarde un instant le profil des clients ici : des passionnés, qui possèdent des modèles AMD, connaissent leurs "particularités", et savent les customiser et exploiter correctement.
Les clients de la Vega VII ne cherchent pas cette forme de "modèle de ref" : ça parle même du meilleur dissipateur custom pour en tirer le max

 
Le problème est bien plus profond que ça à mon sens. L'image de Bob le bricoleur chez AMD, Kevin le gamer chez Nvidia... C'est réducteur certes mais il doit y avoir quand même un peu de vrai dans tout ça. Exploiter la quintessence d'une carte demande certaines connaissances chez l'un, pas chez l'autre. Optimiser les paramètres, Uv/Oc, certains aiment, d'autres pas. j'accepte complètement le concept du plug & play mais personnellement je ne conçoit pas l'informatique de cette façon.
 
J'ai toujours essayé d'améliorer les perfs de mes config, de mon premier WC "home-made" y'a presque 20 ans jusqu’à aujourd'hui, taper dans la gamme du dessous et essayer d'atteindre celle du dessus. Que ce soit AMD ou Nvidia, j'ai toujours fonctionné de la même façon même si actuellement, je me sens plus attiré parce que fait AMD. Mais encore une fois, c'est mon ressenti de l’informatique.  
 
La majeure partie des détracteurs d'AMD, je parle de nos joyeuse têtes blondes qui "participent" activement sur les topic CG des rouges, pensent que la seule utilité des Radeon est de faire baisser les prix d'Nvidia. Pour la plupart, ils n'achèteront pas de Radeon même si les tarif étaient intéressant. L'image comme tu le dis si bien...
 
Les Radeon 7 n'étaient pas encore sorties qu'on crachait déjà dessus, peut importe les capacités intrinsèque de la carte, son potentiel, c'était couru d'avance. L'image encore...
 
La mauvaise image d'AMD est la résultante d'une com désastreuse qui n'est pas en adéquation avec le marché, son marché. L'exploitation de CGN jusqu'au bout du bout, même si elle reste rentable pour eux mais aussi au fait que la politique du renouveau des Cpu Ryzen n'est pas appliqué dans la branche GPU.  
 
Pourquoi AMD sait faire des CPU performant et bon marché mais ne suis pas niveau GPU?  
 
Pour la simple et bonne raison qu'ils se concentrent sur le milieu de gamme, les 580/90 ( et V56 avec la baisse des taro) suffit à la majeure partie des personnes voulant jouer avec un budget correct pour du 1080p. Les futures annonces de cet été iront dans le même sens, le milieu de gamme 1080p et on peut espérer 1440p si tout va bien. C'est le cœur des ventes pour eux si on fait fait abstraction du marché Pro/Oem.
 
Certain attendent encore qu'AMD sorte une carte HDG pour 50% du prix de la concurrence mais faudrait juste arrêter de ce pignoler la dessus. AMD est une boite comme les autres, elle est là pour faire du fric, tout comme Nvidia qui a très bien compris qu'en maintenant des prix stratosphérique, elle continuera à vendre ses cartes peut importe que le fan-service râle ou pas.  
 
 
 

 
Non tu n'as pas Pascal, celui ci est incapable de traiter en parallèle les calculs entiers et flottants, ce que Fait Turing, de plus ce dernier dispose d'un vrai ordonnanceur de commande pour dispatcher les files de commandes de façon matériel et non via le pilote comme c'était le cas auparavant, de même l'organisation des unités de calculs on passe de "128 CUDA cœurs" par SM, à 64 " CUDA Cœurs par SM" et pour finir la gestion des FP16 sur Turing qui n'a rien à voir avec le simple mode "compatibilité" de Pascal  pour ne citer que les changements majeurs.  
 
Mais sinon oui Turing n'est qu'une légère évolution de Volta, si on omet les RT Cores, mais entre Maxwell / Pascal et Volta/Turing y a quand même eut des évolutions marquées.  
 
Vega 20 ... on agrandit le bus mémoire à 4096 bits, on active les FP64, quelques instructions niveau compute / deeplearning et c'est tout .

 
Soit, je suis d'accord mais c'est aussi le principe du flagship de porter l'image de marque d'une série de carte (la R VII a un statut un peu particulier à cet égard mais passons). Ça ne représente que peu de ventes en volume, c'est effectivement plutôt destiné aux passionnés et ce ne sont pas eux qui font vivre AMD.
 
En comparaison, c'est en partie ce qu'il font actuellement côté CPU, leur haut de gamme classique (en excluant les threadripper et la série X) ne rivalise certes pas avec le hdg Intel en terme de puissance mais Ryzen leur a permis d'acquérir une excellente image en terme de rapport Q/P. Et petit à petit, cela leur a permis de reprendre des parts de marché. Alors que côté GPU, beaucoup de gens restent réticents à prendre une RX 570 qui est pourtant excellente dans sa gamme de prix et sans équivalent côté vert. Mais quand les gens retiennent, c'est que les cartes consomment 50% de plus que les nvidia et que le blower envoie 10 db de plus (je caricature).

 
Je souscris à tout sauf sur ça : AMD pourrait à mon sens très bien s'en sortir en terme d'image et de vente sans avoir de carte à même de concurrencer le hdg Nvidia puisque c'est ce qu'ils font côté CPU même si on peut considérer que les Threadripper jouent un peu ce rôle. Mais leurs CPU ont un vrai avantage comparatif par rapport aux Intel : ils font mieux pour moins cher. Côté Gpu, on n'en est pas là et souvent, l'optimisation de la carte ne permet que d'égaler le modèle Nvidia, c'est plus difficile à vendre.

 
Ils ne concentrent sur le milieu de gamme pas par choix, mais parce qu'ils n'ont plus les moyens que d'utiliser ce qu'ils ont sous la main, c'est à dire Polaris et V10 : Polaris va bientôt fêter sa 3 eme bougie, V10 tout comme V20 à la base n'était pas vraiment pensé pour le marché des joueurs, mais faute de mieux, il a été décidé que cette puce serait également décliner en version pour joueur afin d'assurer une présence dans le haut de gamme.  
 
Faire durer Polaris comme ils l'ont fait, plus de 3 ans c'est bien un aveu d'impuissance : /.  Oui il y aura Navi pour cette fin d'été (rentrée surement), mais les dégâts sont là, niveau part de marché GPU dédié, on est passé sous la barre des 20% pour AMD ...
 

 
 
Au moins avec toi on peut discuter, et tu amènes toujours un peu de valeur ajoutée.
Évidemment que si tu vois les choses un peu plus dans le détail...Mais je reprenais en gros le discours de 01.net, à savoir, Turing, c'est l'archi en gigogne des pascals/maxwell, avec les tensors cores et autres éléments (y comrpis ceux que tu cites) des volta...  
C'est pas non plus la révolution, et quand quelqu'un disait  l'autre jour qu'on ne pouvait s'attendre à mieux d'un coté comme de l'autre (verts et rouges) niveau perf/prix, à cause d'une surexploitation de leurs archis respectives depuis des années., auxquels ils rajoutent au fur et à mesure des briques.. ce n'est pas totalement faux non plus.

déjà si tu veux qu'on te prenne au sérieux évite d'utiliser 01.net comme argument  
c'est un site très généraliste, qui ne s'adresse absolument pas à des technophiles et qui raconte beaucoup de conneries  
 
pour le reste, havoc a suffisamment amené d'arguments pour démontrer que turing est quand même une évolution assez notable vis à vis de pascal contrairement à ce que tu prétends  
alors oui en pratique pour l'instant elle n'apporte pas grand chose comparé à maxwell en son temps mais considérer que c'est du pascal avec quelques briques en plus ( je reprends tes termes ) c'est inexact  
 
un exemple, l'ordonnanceur n'apporte quasiment rien aujourd'hui  
mais dans quelques temps, lorsque les API bas niveau seront une généralité, ça va apporter un plus dont ne dispose pas pascal  
ce derniers dépend beaucoup plus des drivers et lorsque les support sera progressivement abandonné par nvidia l'écart entre pascal et turing sur de futur jeux va considérablement augmenter
 
à noter d'ailleurs que c'est valable pour amd qui dispose de ça depuis longtemps déjà  
on peut tout à fait imaginer que les gpu GCN rattrapent leur retard sur pascal et voir les vega par exemple bien mieux s'en sortir que les pascal hdg dans quelques années ( ou au moins rattraper leur retard )

 
Si on regarde le GV100, la Titan V etc, les perfs en jeux sont pas si exceptionnel que ça, ce qui veut dire que même Nvidia niveau architecture commence à atteindre des limites , le gain de perf par rapport au nombre d'unité de suit plus ... donc si on avait pas de RT core mais des unités de calculs, on aurait serte un gain de performance, mais on se rapprocherait également des limites de Volta / Turing niveau scalling, donc introduire les RT Core / DLSS etc, c'est pas non plus une si mauvaise idée en attendant peut être une future architecture permettant de repousser ce genre de limites de scalling ...
 
Avec CGN depuis Fiji on sait que 4096 unités ça devient une forme de plafond de verre au dessus duquel augmenter le nombre d'unité devient très coûteux pour peu de gains, donc reste optimisation architecture / montée en fréquence (et accessoirement bande passante).  
 
Nvidia peut encore sortir quelque chose basé sur Volta / Turing en 7nm, mais après ils devront également repasser à la planche à dessin, pour AMD on en est déjà à cette situation depuis un certain temps ...

 
Sylure l'a déjà expliqué une pas mal de fois, AMD n'a aucun intérêt à venir sur le marché HDG actuellement (Segment de niche, Coup de recherche, coup de production, architecture CGN vieillissante...). Sur la prochaine Archi peut être, mais pas celle-là.

 
Ai-je mentionner le contraire?
 
Wccftech est devenu une source fiable, c'est beau