Reprise du message précédent :

 
ça correspond a ce qui a été annoncé par AMD à peu près. Donc on sera dans les eaux du GP102/TU104, mais aucune de ces puces ne se détachera clairement, de plus on ne risque pas d'avoir de meilleurs chiffres à la sortie, c'est la même architecture que Vega 10.

 
Tant que les clients achètent ça continuera. C'est qui est important maintenant c'est qu'un des deux arrive à détruire l'autre en terme de prix/perf sur du HDG pour que les prix s’effondrent.

Générallement il y a toujours une petite progression à la release vs les premiers leaks crédibles. On ne sais pas de quand date le matos testé. Même architecture oui, mais pas le même process, donc l'alimentation électrique, la dissipation (critique sur Vega avec la proximité des modules mémoire) et les technologies de boost doivent être peaufinées.
 
 
 

C'est pour cette raison que j'ai parlé à plusieurs reprises de stratégies. C'est impossible de développer un produit spécifique pour le marché HDG de la part d'AMD (trop couteux et marché trop petit en plus d'être biasé). Par contre ils peuvent être agressif sur le segment mainstream et rendre la marche menant au hdg suffisamment haute et absurde pour mettre à mal ce segment et le rendre peu profitable même pour nVidia, ce serais la bonne stratégie à mon avis.
 

 
AMD a déjà donné des chiffres qui sont surement des cas de figures "favorables", les résultats qu'ont été publié par AMD ou ces petites fuites, sont en accord avec augmentation de la fréquence et bande passante, le reste c'est assez marginale.  
 
Dans les eaux d'un GP102/TU104 je vois pas qu'est ce qui a espéré de mieux, vous voulez vraiment rejouez la même pièce qu'avec Vega 1er ? .  

On sais depuis l'annonce que c'est dans les eaux des GP102/TU104, je n'espère rien de mieux, et il n'y a pas de raison pour. C'est déjà très bien et suffisant.
Par contre par rapport aux chiffres données par le leak (si ils se confirment, mais ils sont en tout cas crédibles et en ligne avec ce que j'anticipais) je m'attends à une légère progression à la sortie parce que c'est généralement le cas. Pas la peine de faire une hyperbole ou de me donner d'autres intentions, je parlais de peaufinage pas d'un jump surnaturel dans la hierarchie.

Quand à Vega je n'avais pas d'attente particulière et la carte m'a surpris positivement à son lancement. Je n'ai jamais joué dans la pièce dont tu parles

 
Cayman détient la palme de ces 15 dernières années (même si process identique à Cypress).
 
...Au final, Cayman n’affiche qu’un gain limité de 7 à 14% sur Cypress qu’il remplace...

 
https://www.hardware.fr/articles/81 [...] ances.html
 
 
 

En faites je viens de voir que l'utilisation de la Vram varie énormément en fonction de la résolution.  
En définitive, la radeon VII sera la seule carte capable de jouer en 4K/ultra.  
Bien sur, il n'y aura pas énormément de fps mais déjà plus que sur console et avec un écran freesync ben  
cela risque d'être quand même pamal.  

Pas assez de coffre pour profiter d'une telle quantité de vram dans le domaine ludique.
 
A la rigueur 2 en cross mais étant donné l'état actuel du multi-gpu...

 
bien vu, je l'avais oublié celui là    

Le HDR a également un impact sur l'utilisation de la Vram.

D'ailleurs en parlant de ça AMD avait complètement raté l'opportunité d'appuyer son avantage avec HDR vs Pascal (normalement adressé par turing), cela pourrait leur donner une seconde opportunité si l'écosystème HDR se développe.

@aliss : A partir du moment ou il y a du modding, des packs de textures 8k et compagnie, et des cartes concurrentes à plus de 8Go, il y aura des opportunités pour tirer partie de cette quantité de mémoire y compris dans le domaine ludique.

 
Ca m'avait pas empêché d'en prendre quelques uns...  
 

 
pas plus qu'avant  
 
l'hdr ça existe depuis 15 ans ( 16 bit en général et depuis quelques années 32 bit sur certains titres )  
 
la manière dont le terme  est utilisé aujourd'hui est un abus de langage lié au fait que des écrans sont aujourd'hui capables de le rendre ( et encore pas de manières native ça reste toujours compressé )  
 
auparavant la plage de rendu des couleurs était recalibrée pour les écrans dits SDR  
là ou aujourd'hui il est possible sur les écrans compatibles de recalibrer sur une plage de rendu plus étendu ( en fonction de la norme "HDR" )  
ça ce n'est que du post process fait sur une scène calculée en amont , et ça n'a quasiment aucun impact sur la conso ram
 
ce monsieur explique ça mieux que moi  
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t10412850
 

 
on fait tous des conneries    

 
Ouais, mais je pouvais répondre "Yes" au fameux "But Can It Run Crysis?"    

c'est vrai  
ça, ça n'a pas de prix

Le problème n'est pas là. Les clients achètent de moins en moins, car ils sont déjà équipés. Et les prix ne baissent pas. La seule chose qui va baisser, c'est la production de cartes graphiques.
Si les prix descendent en dessous du coût de fabrication, la fabrication s'arrête. Tu as déjà entendu parler de la loi deMoore, et du fait qu'elle est finie ? Changer de carte graphique tous les deux ans, c'est terminé.

 
J'avoue que j'ai une idée un peu biaisée du client vu que je traine/lis que des trucs de gens qui s'intéressent au hardware/HDG et donc la minorité qui change tous les deux ans (ou qui te donnent envie de)

Ben je ne me rendais pas compte avant car je n'ai pas vu d'article la-dessus mais les 16 GO de Vram sont finalement très loin d'être inutile.  
J'ai vu un article de 2015 traitant de la Vram. (malheureusement je n'ai trouvé aucun articles récent la dessus mais cela donne une idée en agrandissant les chiffes) :  
https://translate.google.com/transl [...] rev=search
 
 

https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 5668_1.htm

Freesync 2 est censé simplifier le tone mapping entre moteur de rendu et affichage. J'avais lu à l'époque que cela impliquais une augmentation de la conso de vram/bp mémoire, mais je viens de passer 10mn à rechercher cette source sans la retrouver. Tant pis!

Dans le même ordre d'idée la perte de performance des cartes nvidia (env 10%) une fois HDR activé était censé être lié à des questions de bp et de compression. (Il faudrait retrouver les articles computerbase avait testé ça je crois mais je n'ai pas le temps là).

 
Tout est question d'équilibre.
 
En 2015, la Titan X Maxwell "profitait" de ses 12go sur BF4 en UHD avec AA.  
 
Sauf que c'était avec un framerate moyen de 40 fps ce qui rendait la chose inutile.

 
 
je connais les perfs  
 
j'avais déjà lu le test de compuberbase  
 
d'ailleurs chez nvidia ça dépendait vraiment des titres  
si certains accusent des pertes de 10 % et parfois plus  en effet sur d'autres c'est quasi aussi transparent que chez amd  
 
les algos de compressions surement  
étant donné que ce sont les Rops qui se charge de ce taf, après le rendu de la frame en amont, si on peut penser que la bp puisse avoir un impact et encore pas tant que ça je pense  
la quantité de mémoire par contre non  

 
C'est le cas quand on a une architecture avec un minimum de nouveauté, là ... A part du 2/3% je vois pas trop ce qui peux changer, et ce genre de progression c'est totalement négligeable, mais bon c'est toujours "bon à prendre". Après on a déjà débattu sur la Radeon VII et son attractivité.  
 
Pour Vega, supris positivement ... Ouais c'est sur qu'on a pas la même grille de lecture. Dans le domaine Pro V10 ou V20 sont des puces avec des qualités certaines, mais pour le joueur c'est pas la joie, c'est tout ce que peux faire AMD oui, mais perso je ne m'en réjouis pas, j'ai trouvé Polaris plus convainquant que Vega personnellement, et V20 n'est que dans la continuité de ce qu'avait offert V10, c'est toujours bien d'avoir des alternatives cela dit mais bon.

Vous ne pensez pas qu'AMD est focus sur Navi et son intégration dans les prochaines consoles ?
 
Si je reprends les derniers reports financiers :
http://ir.amd.com/news-releases/ne [...] al-results
 
Ca représente un paquet de pognon encore aujourd'hui en fin de gen, alors j'imagine qu'ils sont tout excités à l'idée d'aller vendre leur nouveau bébé.

 
Les SOCs pour console ça rapporte pas grand chose ... Les marges sont très faibles, ça te fait du volume et du chiffre, mais voila quoi ...  
 
Dans le tableau ... "Enterprise, Embedded and Semi-Custom (2)". Dans ce segment qui inclu les SOC pour console t'as même des pertes en fonction des trimestres  : /.

Ca fait pas de renta en tant que tel mais ça éponge une bonne partie des charges de structure ! Et je le rappelle, on est en fin de gen où ce qu'ils vendent ne vaut plus rien.

 
La branche CPU / GPU rapporte bien plus dans le temps, c'est pas les SOCS consoles qui maintiennent à flot AMD. Les tableaux sont bien claire la dessus . Après oui c'est un minimum de revenus assurés dans le temps, et c'est très bien. Mais de à focus une architecture GPU en priorité pour les consoles, na c'est vraiment pas une bonne idée.  
 
Bref Vega, ou Navi sont apparus comme architecture GPU au sens large sur les roadmaps.

 
Reprends les chiffres de 2014 quand ça faisait littéralement vivre AMD (sortie des consoles):
https://www.amd.com/en/press-releas [...] -2015jan20
 
Pareil pour 2015 :
https://www.amd.com/en/press-releas [...] -2016jan19
 
Pareil en 2016 :
https://www.amd.com/en/press-releas [...] -2017jan31
 
Et en partie en 2017 :
http://ir.amd.com/news-releases/ne [...] al-results
 
Du coup oui faut vraiment qu'ils sortent ça pour recommencer un cycle de rentabilité...

 
Ils ont recommencer un cycle de Rentabilité avec Ryzen, et 2014/2015/2016, avec Bulldozer comme architecture CPU et la sortie de Maxwell puis Pascal c'est sur que la branche CPU n'était pas au mieux (la branche GPU c'est toujours pas ça mais bon) ...  CGN n'a pas été conçu comme une architecture pour console, mais une architecture généraliste.  
 
Les coûts de conceptions des architectures, ne se retrouvent pas dans la branche SOC aussi.

Non seulement tu te bases sur une seule année sur les 5 dernières pour dire que les CPU/GPU rapportent plus, mais en plus de ça tu oublies gentiment que sur une bonne partie de l'année en question les crypto ont fait vendre du GPU par palettes
 
Alors oui Ryzen est là et oui c'est beaucoup mieux qu'avant  (même si les stats steam montrent que ça fait quelques mois que ça stagne).
 
De toutes façons on ne fait que fabuler. Mais à la vue de ce dernier quarter on peut légitimement penser que c'est leur prochain chantier.

 
J'admets que ces 3/4 dernières années, les SOCs consoles ont permis une arrivée régulière d'argent frais histoire de maintenir la machine à flot, mais ces SOCs consoles, n'ont pas eut droit à une architecture dédiée ou autre. ça utilisé l'architecture CPU basse conso de l'époque, "Jaguar", et l'architecture G.C.N.
 
Qu'est ce qui avait financé la r&d de tout ça avant ?  
 
Steam c'est qu'une part de marché biaisé, ce qui compte c'est que sur le marché global des CPU AMD grignote quelques % petit à petit et que la tendance continu, les parts de marché restent faible, mais la progression est là.  
 
Les prochains SOCs pour console, ça sera basé sur l'architecture Zen (après + ou 2 ...), et une partie Graphique Navi, qui est une architecture GPU dans la roadmap AMD parmi d'autres, elle n'est pas "spéciale console", ce que tu veux c'est une architecture que tu peux décliner dans le maximum de segment, et orienter Navi sur un seul segment, c'est à mon sens une erreur.

D'accord avec ça. A voir aussi comment eux considèrent la chose.
 
Après ce qui a financé la r&d des dernières années ? Les actionnaires je dirais (par l'absence de dividendes et la fonte des réserves), vu les pertes

personne n'a rien financé  
 
quand ils sont réduit de plus de 50 % le budget en 2013 ( environ ) tout est passé dans le salaire de jim keller  
du coté de RTG il ne restait plus que 4 petits génies "junior"  dans un garage pour développer le support des api bas niveau  
tout le reste se base sur ce qui a été développé en amont  
mais plus aucune ressources pour développer ou faire évoluer l'archi de manière significative  
 
je caricature mais ça doit pas être si éloigné de la réalité

 
Le cours de l'action AMD n'est pas d'accord    

si au contraire
 
regardes bien  
 
et si il a commencer à remonter peut de temps avant la sortie des ryzen y'a pas besoin d'avoir fait des grands écoles pour comprendre pourquoi  

Je veux pas transformer ce topic en topic finance mais là c’est juste non ce genre d’analyse simplifiée

Les gars, je voulais savoir un truc : le VSR est de bonne qualité chez AMD ? Car quand je le peux avec ma GTX 970 j'utilise le DSR (l'équivalent chez Nvidia) et je trouve ça génial   ! Mais je veux vraiment être certain que la solution proposée par AMD soit d'aussi bonne qualité !
 
Parce que, si j'opte pour la Radeon VII, je pense partir sur un écran 1440p 144Hz pour jouer en 1440p natif mais aussi pour jouer en, pourquoi pas, 2160p VSR ! Bonne ou mauvaise idée ?
 

Il me semblait que cette techno valait moins sur des jeux récents mais était plutôt utile sur des jeux plus anciens quand les options de supersampling étaient peu présentes. Je suis ptet à côté de la plaque car j'ai jamais utilisé perso.
 
En tous cas tu trouveras sur YT tout un tas de comparatif jeu par jeu des deux technos.

Pour l'avoir utilisé depuis ma 290X je n'ai pas noté de différence particulière avec le DSR.

 
Même sur des jeux récents ça peut avoir un intérêt si les options d'AA sont pas super efficaces... Par exemple sur The Witcher 3 je trouve que l'AA est bof alors le DSR (ou VSR) est tout indiqué pour moi, ça sublime vraiment le jeu ! Mais sinon tu as raison, c'est également utile pour des jeux + anciens, ça leur redonne un petit coup de jeunesse  
 

 
Oki c'est bon à savoir ! Si c'est de qualité équivalente au DSR, c'est top

 
http://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] adeon_vii/

Merci, je comprenais pas trop l'intérêt de modèles custom étant donné l'option utilisée par AMD pour son modèle de ref.

Le responsable de Powercolor le confirme.