Reprise du message précédent :
Si je dit pas de betises, c'est pas eux qui avaient codé nfs shift ? Le truc (the way it's meant to be played) qui tournait 50% mieux sur une carte nvidia que son équivalent AMD et a fait l'objet d'un gros patch "correcteur de perfs" pour AMD.
 
 
Quoiqu'il en soit, on part en HS là. C'est un topic sur la Fury X.

Il paraît que la mémoire de fury x ne oveclock pas  ,que le gpu! !!..... ici un mec a passé sa mémoire de 500mhz à 600mhz, gain 20 %. ...http://www.techpowerup.com/forums/ [...] st.213875/

Étonnant quand même ce gain en benchmark, avec +10% sur le GPU et +20% sur la mémoire le gain total sur FireStrike est de 20%. Ça voudrait dire que la Fury-X est plus limitée par sa bande passante que par son GPU. On s'attendrait plutôt au contraire, surtout en 1080p.

Il faut que Tridam repasse ces test !!   Autre overclocking! !http://www.techpowerup.com/gpuz/details.php?id=9pdzh

Bientôt des fury !!       Nitro,toxic, gaming. ...ect

J'avais testé la démo à l'époque, et que ce soit en 1440p TAF, ou en 600p tout en low c'était bloqué à 20fps. La cause étant le GPU Physx forcé en mode CPU.  
 
Ce qui donnait ce genre de résultat:
 

 

Et qui va l'encontre de ce qu'a constaté tridam dans son test:  
 

La non possibilité de oc la r9 fury et du seulement un bloquage  du soft ! ....un 1200/650  me semble possible! !

Je ne discute pas la possibilité d'OC, c'est le résultat sur les performances qui me surprend. En partant du principe que les scores donnés sont vrais et obtenus avec le même PC...

 
Pas vraiment puisque pour la review leur 5960x était à 4GHz et qu'il l'ont poussé à 4.5GHz pour obtenir ce résultat.
 
Sur un test synthétique en 1080p, l'impact cpu n'est pas négligeable...
 
 

Ah, donc les conditions sont différentes lors des deux tests, on ne peut pas savoir quelle est l'influence de l'overclocking de la fury seule. Mais ça explique effectivement pourquoi ça a progressé plus que ce à quoi on s'attendait.

Oui sauf qu'il n'y a pas de GPU Physx sur Project Cars, tout est géré par le CPU, ce qui explique d'ailleurs pourquoi le jeu est si gourmand en ressources CPU et ça n'a rien à voir avec AMD en particulier. D'ailleurs sauf erreur de ma part, il me semble que les problèmes de performances s'atténue. Le dev explique que c'est plutôt AMD qui n'a pas voulu collaborer...

http://www.hardware.fr/articles/93 [...] -cars.html

Tellement à la rue AMD qu'il se débrouille aussi bien voire mieux en 4K... ouin ouin ?

Pourquoi AMD serait plus crédible ? Tu peux me poser la question inverse si tu veux mais vu que tu prétends ne pas être biaisé, tu pars déjà du principe que le jeu est cheaté par Nvidia alors que les devs ont expliqué toutes les raisons du problème. Après on va me sortir l'argument des bandes de pub tout le long des circuits du jeu mais bon bref, ce n'est pas un argument ça.

Le bench que tu montres date d'avant les 353 aussi...

intéressant, je suis sûr qu'elle n'a pas encore dévoilé tout son jeux, à voir après correction de certaines erreurs de jeunesse et d'un peu optimisation, elle pourrait être intéressante avec une petite baisse de prix, moi je vais encore attendre un peu perso
 

 
c'est pas faux, mais les gens qui achètent ce genre de carte HDG, suivent les benchs des gros titres à chaque sorites, tkt pas va de toute façon, comme je pense passer au 4K dans les mois à venir, on ne peut pas l'écarter non plus et voir si par chance un 32" IPS g/free sync sort, il font pitié avec leur 27/28" https://www.overclockers.co.uk/show [...] =MO-217-SA je vais attendre de voir comment se passent les choses et la sortie des autres cg à base de Fury. Pour l'instant ma TI fait le job, mais je soutiendrais quand même AMD in fine, Il y a pas le feu au lac comme on dit par chez moi   allez j'en m'en vais prendre l'avion pour une île tropicale ... le jeux de mots qui tue ... a pluche et pas trop de bêtises en mon absence ou pas

Je trouve bizarre le manque du graphique à droite du FPS Température ainsi que la date 19.06.2015  
 
Qui plus est introuvable sur 3DMark 16963 ou si http://www.3dmark.com/fs/5129444  

C'est issu du test de hardware.info, je vois pas pour quelle raison ils mitonneraient.

Au delà de ça, comme je l'ai fait remarquer, ce n'est pas cohérent d'annoncer xx gain pour un gpu à partir du moment ou le cpu ne tourne pas à la même fréquence.

J'ai peut-être un échange de ma GTX 980 contre une iFury, j'attend de voir ... pour jouer sur du 1080p ca me changera à peu près rien donc autant passer sur de l'AMD on sait jamais si les pilotes se bonifient

Plus la charge GPU est importante (par exemple via une montée en résolution) moins l'influence des drivers impacte sur les perfs? Si c'est le cas, on peut envisager que la Fury X sera encore plus proche des 980Ti d'ici 1 an? Nvidia aura sans doute sortie sa nouvelle archi et comme d'hab aura relâché la pression sur les drivers de Maxwell, de quoi permettre à AMD de se rapprocher voire dépasser les perfs des meilleurs cg nvidia actuelles?

 
Je vais vérifier. Sinon attention au fait que cette fréquence de 500 MHz peut affecter un domaine plus large que le seul bus mémoire.

 
NFS Shift n'avait pas d'accélération Physx via GPU, ce n'est donc pas comparable aux batman où là c'est bien le cas et où il suffit de le désactiver pour retrouver des perfs "normales"

J'espère que tu as lu les posts suivants avant de te ruer sur ta table de benchs: en fait il y a aussi eu un overclock du CPU entre les deux benchs, donc forcément ça fait aussi un peu gonfler l'écart.  

 
De ce que j'ai compris c'est plutôt plus la résolution est haute, plus le gros bus mémoire aide.

   
 
ah si maintenant les tests GPU fps sont fait avec un CPU limited , les résultats risquent d'être très bon !!    

 
J'en connais bien plus qui mettrait cette somme pour que la fibre soit tiré jusqu'au domicile
L'adsl ça bride plus que du amd

 
Nice Shot +100 000        

 
   
 
il va falloir refaire les tests sur un Macpro 5.1 quand la Fury sera prise en charge (qui ne serait tarder) , nous serons sûr que nV ne viendra pas nous emmerder en interférant avec ses drivers à la con .  
 
comparatif FuryX/980Ti sur Macpro (terrain neutre )  

Vous conseillerez quoi à court terme pour du 1080p, en attendant les futures 14-16nm ?
 
Actuellement j'ai un i7 860 à 3.7ghz et 5850. Vu que les récents tests sur HFR ne montrent plus les résultats en 1080p, j'ai du mal à évaluer.
Pourquoi pas la Fury normale en AC, mais pas sur que ça soit rentable d'investir autant maintenant, je sais pas trop quoi faire.

Pour un bon gain et prix contenu une r9 290( neuve ou occaz)

 
+500Mhz sur un 8 cœurs, sur un benchmark comme les FuturMark, ca change pas mal de résultats synthétiques.

Comme je dis souvent j'entend beaucoup parler du 14/16 nm etc ... Mais je doute que dés le démarrage (à part Amd) ils sortent des cartes graphique exploitant à fond cette gravure, je pense qu'on aura le droit à une baisse de conso et de chaleur + quelques 20 - 25 % de perf en Haute gamme.
 
De plus j'aimerai rappeler que la 980 ti , fait tout tourner à fond en 1080 p ou 1440 p (peut être quelques concessions ici)
 
Pour le 4 K la démocratisation des moniteurs n'est pas prêt de se faire , quand au télé ça commence mais bon ...
 
En bref je pense que la Furyx ou 980 Ti ont quelques années devant elle, si bien sur l'optimisation suis derrière
 
Peut être que je cherche à me rassurer , mais tant que les consoles ne changeront pas , la 980 Ti n'a pas de bile à se faire, si bien sur on fait comme Marc nous dis si bien , régler les paramètres ^^

 
Franchement si tu va changer pour les futures 14-16nm et que tu reste en 1080p : go R9 280X, elle est largement suffisante pour ce type de résolution, et en occaz coute que dalle.

 
http://www.overclock.net/t/1561860 [...] t_24099869
 
Les fanz qui sont pas contents de la thermographie de Damien = C'est un incompétent    
 
C'est bien une loop de 3DMark pendant 45 minutes que tu as lancé tridam non ?

Donc ici je n'ai jamais accès à la possibilité d'OC la mémoire HBM.

 
Oui 45min de 3DMark11 scene 1 dont la charge est similaire à celle d'Anno 2070.

En même temps normal que les relevé de temps ne sont pas les même, Tridam a enlevé la BP pour voir la température au niveaux du pcb, obligatoirement elle est plus haute qu'en la prennant sur le la BP.

Ce qui est interessant c'est de voir la vraie température, donc celle donné par Tridam.

Par contre il n'y a pas encore de log capable de nous donné les temp des vrm en elle-même ?

En parlant d'Anno 2070 il semblerait que beaucoup de sites de reviews ne connaissent pas ce jeu en tant que moyen efficace pour tester un GPU en conditions extrêmes si j'en crois les chiffres de conso qui sont en moyenne significativement plus bas que ceux de HFR.

en gros, toi, t'es du genre à donner ton matos + des biftons non ?  
 
edit: j'avais lu titan...  

Ah ?    
 
En tout cas le souci avait été réglé dans le jeu complet avec le 2e patch : http://community.futuremark.com/fo [...] blem-Fixed
 

Et puis de toute façon la HBM2 n'arrive qu'au Q4 2016, non ?

tiens, un multi d'abrxw

Le mecs après qui comparent avec des T° hors boitier ah la la

 
Hihi, jsuis sadique pas maso lol, pis je filerai peut etre un billet de 50 pour la forme mais ce sera tout

C'est surtout qu'il compare avec des temperatures avec Backplate le problème je pense

c'est un ingé en counter strike logiciel, il sait pourtant de quoi il parle