Reprise du message précédent :
la réponse D Jean-Pierre    
 
(Conso et chauffe maitrisée je pense )

 
c est pas incompatible
 

 
sauf que c es marqué AMD partout  

Caicos (HD6350), Vantage P:17XX
 

 
Hum... après un peu de photochoppage de ma part on peut voir qqch d'étrange.
Le GPU de la "HD 6350" serait plus grosse que celui de la HD 5450.
AMD aurait donc décidé de jouer la carte des perfs, et non pas celui de la taille.
Mais alors, quelle sera la taille de la "HD 6450" ??? Et celle de la "HD 6870" ???

franchement c'est pas une mauvaise tronche le 6350, je dirais même au contraire c'est du joli matos.

 
qqun qui a assez de bon yeux pour voir les ref des 2 puces mémoires

Oui. Avec mes yeux d'aigle royal je peux t'affirmer que la RAM utilisée c'est de la Hynix DDR3 800 MHz au format 2 Gbit.
 
Et en ce qui concerne le die -> ZOOM / LARGEUR / LONGUEUR
 
La puce fait donc approximativement 68 mm² contre 59 mm² pour la HD 5450.
Étant donné que la HD 5450 possède 292 millions de transistors, si la densité est la même, la HD 6350 devrait en contenir environ 336.
 
 
PS: Napoléon dit qu'il n'a signé aucun accord de confidentialité, et qu'on va donc avoir plus d'infos...

   
 
Hum, c'est fluide Aero avec ça  

 
D'ailleurs, ça m'fait penser que les moqueries sur le 1 Gb de RAM sont un brin useless. Il peut être utile pour faire du multi écran 2D en haute résolution.

Une GeForce 210 ça obtient environ P:750.
Une HD 4550 ça obtient environ P:1200.
Une HD 5450 ça obtient environ P:1350.
Et la HD 6350 obtiendrait environ P:1700.
 
Moi je trouve ça pas mal.
Et j'ai hâte de voir le résultat de la HD 6450.

Caicos (HD6300) : 64-bit 1GB 4pcs 128Mx16 DDR3 650e/800m 4L,UVD3+3D Blueray.
 
Les Northern Islands ont ceci de nouveau :
· Les nouveaux SP ont 98.5% de la puissance actuelle, mais sont 25% plus petits.
· Nouvelle version d'EyeFinity
· UVD3 (3D BluRay)
· HDMI 1.4
· Radiateur de type "Vapor Chamber"
· Tesselator de 3 à 4 fois plus rapide.

ca permettrait à AMD d'en mettre 25% de plus pour une surface identique  

Confirmation visuelle du numéro des puces mémoire -> ZOOM
 
Mes yeux d'aigle se sont fatigués pour rien...

 
Vous pensez donc que c'est une bonne nouvelle ??
ou alors c'est du fake, chose qui va à l'encontre d'ATI (grosse puce) ??

Ce qui offrirait 123.1% plus de perfs par mm².    

ca donnerai 2000 sp pour une HD6870  

Soit le numéro de la carte n'est pas le bon: HD 6350 -> 6450.
Soit AMD a décidé d'y aller à fond côté perfs.
 

Pas impossible avec les fréquences revue à la baisse ?!

Autre rumeur: Les shaders 5D (4 simples + 1 complexe) seraient remplacés par des shaders 4D (4 moyennement complexes).
 
Les 4 ALUs moyennement complexes devraient pouvoir se regrouper par paires afin de faire des calculs en double précision.
Cela ferait en sorte de doubler la puissance de calcul en double précision vs la génération Evergreen.
 
Huang doit se ronger les ongles en ce moment...
 
EDIT: Huang me dit à l'oreille qu'AMD n'aura que des SP, alors que nVidia a des Cuda Cores, ce qui annule les chances d'AMD de battre le caméléon.

 
bah non
 
quand bien même 2560*1600 * 3ecrans en 40bits (soyons fou on va dire qu on est en secteur medical)
 
ne te faut que 58,6 Mo

 
   
 
Un source ?

(40*2560*1600*3)/8
 
Tout simplement

 
il a jamais été plus loin que les additions et soustractions  
 
 

Fin journée difficile ?

 
Oui merci.    
 
On parle bien d'une image fixe, isn't it ?
Et d'un calcul théorique pour le minimum nécessaire...
 
Il y a beaucoup d'applications + environnement qui se contentent de ça en pratique ?  
Rappelez moi la quantité minimum qu'il faut de fait pour afficher correctement l'interface d'un Seven pour un usage de base, même sans aéro ? ²
 
'Tain la branlette...

On arrondi à 6 fois plus juste pour te faire plaisir, ça fait toujours 650Mo de trop sur la CG...
EDIT: Totalement arbitraire, mais de toute façon, ça ne prend rien. Faudrait voir avec les CG nVidia pour savoir combien elles mangent de RAM sous 7.

Y a des bench ou l'occupation mémoire est comparé ?

Aucun rapport avec le topic...

 
bah faudrait savoir tu dit "c est pas de trop" pour un affichage 2D
 
aero en soit ce n'est plus de la 2D (bah oui transparence tout ça pour moi on est dans un pipemline 3D... quand bien même sous exploité)
 
là ou t as une vision éronné c est que je suis sur que tu part du principe qu'en mémoire video l'affichage est stocké en "temps"  (genre que ta besoin de stocker tout ce qui va s afficher durant une seconde à 60 oui 120i/s)
le truc c est que la vitesse de refranchissement de la memoire video... c'est pas 1 fois par seconde
 
la bande passante tout ça
 
la seule raison qui fait qu'en général on a au moins 128 si ce n'est 256Mo de memoire video
 
c est que plus personne se fait chier à faire des puce de ddr de 32Mo hein (faudrait être bien con ou vouloir faire faillite à faire tourner des usines pour fabriquer des puces mémoires de si faible capacité)

Ceci dit Aero tourne très bien, même sous Vista, en 1680x1050 sur une 6600 GT 128Mo...

c est Ycar Mr il veut 12Go de memoire video pour afficher le démineur  

 
Et même avec une X600 moblity  

Et même avec un Intel GMA bourdaÿlqueçapuxx avec 64Mo de RAM allouée...!

ma x300 hyper memory fait la grimace par moment en 1920  
 
(fallait bien en trouver une .. )
 
edit: bon faut des news parce que l'on ressemble a des vieilles devant une boulangerie la  

a la x300 quelle carte de m***e ma première carte graphique il y a 6 ans maintenant

Heureusement, que j'avais précisé sans aero..., sinon avec c'est:
- 64  jusqu'en 1280*1024
- 128 mini avec un seul écran au-delà
- 256 mini avec deux
http://windows.microsoft.com/fr-FR [...] ndows-Aero
 
Et sinon, toujours aucune idée d'app pro 2D qui peuvent nécessiter "beaucoup" de VRAM, ne serait-ce que ponctuellement ?
 
Faudra que vous m'expliquiez pourquoi lorsqu'on parle 2D vous traduisez automatiquement minimum requis pour afficher une image fixe (pas de manipulation, pas de traitement ?), ou même que les images seraient au maximum à la résolution de l'écran (non sens).
 
Bref, bref, bref...
 
[/HS]

En 2D y'a pas d'utilisation de la RAM autre que le buffer d'affichage.
 
D'autant plus que pas mal de boulot est fait par le CPU.

 
sauf que je vois toujours pas l'intérêt de faire passer le rendu des fenêtre par la carte video. La transparence et le petit effet de flou ?
 
Oui ben sous XP, il y a pas à dire la gestion des fenêtres est plus rapide, c'est pas un secret il suffit de prendre deux machines d'une à coté de l'autre et de faire le test.
 
Ou même d'installer XP en machine virtuelle, vous verrez, même seven est à la ramasse.