Reprise du message précédent :

 
C'est pourtant ce que dit Wirmsh.    
 

 
D'apres lui, seul le milieu de gamme vérait le jour en 40nm
Sachant que tout prouve que les HD6870 sont en 40nm.
 
D'ou le "j'y crois pas".

Ah bon...
 

 
 
Si le débit théorique est inférieur au GT200, comment ce fait-il qu'il puisse atteindre 170% de sa vitesse dans le GF100 ? Tout simplement pcq dans le GF100 les TMUs ont été intégrés aux SM (tout comme les TMUs du RV770 sont intégrés aux SIMD) et que de ce fait ils ont la même fréquence que les SM.
 

Sinon tu crois vraiment que les techs de nVidia ont été assez stupide pour diminuer les perfs de leur nouvelle archi ?

 
Simplement par ce que c'est un débit théorique.
Sans doute par ce que l'efficacitée est supérieur avec l'archi actuel ?
 
Ils ont harmonisé les différentes partie de la puce, et les perf supérieur à ce niveau la n'était pas forcément utiles.    
Les GTX 200 étaient peut-être médiocre en texturing.

"Dans le GF100 les TMUs ont été intégrés aux SM (tout comme les TMUs du RV770 sont intégrés aux SIMD Cores) et que de ce fait ils ont la même fréquence que les SM." - Wirmish
 
Auparavant les TMUs étaient situés hors des SM, et avait la même fréquence que le core.

 
170% du GT200, ca ne veut pas dire que le GT200 utilise les TMU à 100%.
Des bridages / limitations ca existe.
 
Peut-être que ceux du GF100 sont plus efficace, et l'archi permet de bien mieux les utilises (a 100% donc).
Marc en aurait parlé si ils étaient double pumped.
 
Mais je n'exclus pas l'erreur.

C'est pourtant tout le contraire.
Les TMUs du GF100 ont été considérablement améliorés.
 
Le GF100 est plus puissant que le GT200 car 64 * 2 (dual-pumped TMUs) = 128 vs 80 TMUs pour le GT200, soit 1.5 fois plus de TMUs à fréquence égale.
 

Le GF100 possède "l'équivalent" de 128 TMUs vs GT200, mais y'a un goulot d'étranglement dans l'archi, peut-être un bug, qui fait que seul 40 texels par clock peuvent être lus. Sans ce "problème" étrange, il est clair que les perfs en texturing seraient supérieures d'environ 30%.

Heu... qu'est-ce que ça te prends de plus pour être convaincu ?
Mon dernier slide, tu sais d'où il provient ?  
Un indice: "C'est écrit en orange, par mes soins, tout en bas de l'image."
Ça provient directement de chez nVidia. Alors tu préfères croire Marc ou nVidia ?

 
nVIDIA dit juste que les 64 TMU du GF100 sont plus efficace que les 80 TMU du GT200.
Ils ne parlent pas de double pumped ou quoi que se soit d'autre d'ailleurs.
Juste que c'est plus efficace.
 
Je n'exclus pas ta théorie, juste qu'il y a aussi d'autres réponses.
 
Apres, ils y a peut-être des überscheduler sur le GF100

Ce n'est pas "d'après moi" puisque j'ai pris la peine d'écrire: "selon les rumeurs".
 
Et y'a un truc qui penche en faveur de cette rumeur.
Les GPU ont été conçus pour le 32nm, mais celui-ci a disparu des roadmaps.
AMD a donc du faire un choix: sortir les puces en 40nm, ou attendre le 28nm.
 
La puce moyen de gamme, prévue pour le 32nm, devait contenir plus de transistors que le GPU moyen de gamme actuel.
Donc, puisque le 32nm a été abandonné, AMD a du graver cette puce en 40nm, ce qui a nécessairement augmenté sa taille.
La puce moyen de gamme en 32nm se retrouve donc avec une taille comparable a une puce haut de gamme en 40nm.
 
Mais qu'en est-il de la puce haut de gamme en 32nm qui doit maintenant être gravée en 40nm ?
Si elle contenait 50% plus de transistors que le HDG actuel (Cypress), alors elle en aurait plus de 3.2 milliards.
Un puce de 3.2 milliards de transistors en 40nm, ça donne une puce de la taille du GF100, ce qui n'est pas dans les habitudes d'AMD.
 
Donc, faire passer le futur MDG en 32nm vers le 40nm, ça donne une puce ayant une taille "raisonnable".
Mais ce n'est pas vrai en ce qui concerne la puce HDG en 32nm.
Que faire alors ?
 
On grave la puce MDG en 40nm, mais on attend le 28nm pour la HDG.
Le raisonnement se tient.... mais c'est juste une rumeur.
 
 
 
 

Mais faut lire le PDF comme il faut !!!!
Fais un effort bon sang !    

Wirmish qui prend un slide nVidia pour ne pas perdre la face avec ses affirmations hasardeuses, on aura tout vu ...
 
Donc le GF104 fait bien 332mm², c'est ça ?
 

Je ne comprends pas l'acharnement contre Wirmish. Il explicite bien ses propos.

 
 
Page 12 du PDF -> "On prior NVIDIA GPUs, SMs and Texture Units were grouped together in hardware blocks called Texture Processing Clusters (TPCs). On GF100, each SM has four dedicated Texture Units, eliminating the need for TPCs. For simplicity, we will only refer to the SM going forward."
 
Page 16: "Each SM features 32 CUDA processors — a fourfold increase over prior SM designs."
 
Jusque là on apprend qu'un SM contient 32 CUDA Cores et 4 Texture Units.
 
Page 17: "The goal with GF100 was to improve delivered texture performance through improved efficiency. This was achieved by moving the texture units within the SM, improving the efficiency of the texture cache, and higher clock speed."
 
Là on apprend que les TMUs ont été intégrés aux SMs, et que par le fait même les TMUs ont la même fréquence que les SMs.
 
Page 18: "The texture unit on previous architectures operated at the core clock of the GPU. On GF100, the texture units run at a higher clock, leading to improved texturing performance for the same number of units."
 
Cette phrase confirme qu'anciennement les TMUs avaient la même fréquence que le core, mais que dans la nouvelle archi leur fréquence est plus élevée.
Normal, car comme je l'ai dit juste avant, les nouveaux TMUs sont à l'intérieur des SMs, et tournent donc à la même vitesse que les SP.

Ah ça c'est sûr que même quand il raconte n'importe quoi, il fait tout ce qu'il faut pour faire croire qu'il a raison ...
 

 
Les TMUs du GF100 et du GT200 n'ont tout simplement rien à voir du fait du changement complet de l'architecture et procéder par approximation ne mène à rien.
 
Et je te cache pas que les fanboys monomaniaques, c'est pas trop ma tasse de thé.    
 
Je préfère une discussion ouverte, c'est beaucoup mieux pour l'analyse et la prise de recul. Les opinions biaisées ça fait pas beaucoup avancer le schmilblik, bien au contraire  

Invite_Surprise, tu prêches exactement le contraire de ce que tu fais...
 
C'est moi qui ai une discussion ouverte, qui apporte des preuves (provenant directement de nVidia), qui a fait des recherches pour ne pas dire n'importe quoi, et qui ne procède pas par approximation mais par des faits, vérifiable et authentiques, alors que toi tu ne fais que dénigrer, ce qui est tellement plus facile à faire...

Pas du tout, je n'utilise pas des approximations pour corroborer des prédictions fumantes (dont tu as le secret).
 
Je te le répète, tes exlications sont bancales. Le GF100 et le GT200 diffèrent sur de nombreux points et notamment par rapport à la gestion des unités de texturing. Mais bon, comme tu as la science infuse et que tu décèles un bug ou des limitations car ça va à l'encontre des tes précédentes affirmations, je préfère me retirer de ce débat caduque qui n'a ni queue ni tête.
 
Bref, bonne nuit    

Non, il fait 367 mm².

Y'a rien qui va à l'encore de mes précédentes affirmations.
Le "bug/limitation" ne vient que confirmer mes affirmations, ainsi que le slide de nVidia.
 
· GT200 : 80 TMUs @ 602 MHz (Core Frequency)
· GF100 : 64 TMUs @ 1401 MHz (Shader Frequency)
 
Le GF100 a donc ~2 fois la puissance "théorique" du GT200.
Mais en pratique un "bug" ou une limitation quelconque réduit sa puissance du tiers.
Cela explique le gain maximum de 70% observé sur le slide de nVidia.
 
Le site ou le "bug" a été détecté pour la première fois, le 3 avril dernier: iXBT Labs
 

Pourquoi ne pas mettre la phrase suivante ?
 

 
Dans un autre test DX9 sur le même site :
 

 
Enfin bref, quand je dis que cette discussion est caduque ... Dommage que tridam ne soit pas là ...

Heu ?    
 
a. "GTX 480 fetches up to 40 texels per clock"
b. "This is 1.5 times lower than the theoretical peak of 60 filtered texels."
c. "This isn't enough to catch up with at least GeForce GTX 285"
 
Étant donné que la GTX 480 ne lis que 40 texels/clk, au lieu de 60 (theoretical peak), cela fait en sorte qu'elle ne parvient pas à dépasser la GTX 285.
 
Quel est le problème avec cet énoncé ?    
 
 

Heu² ?    
 
a. "GTX 480 outperforms GeForce GTX 285 by only 25%"
b. "lags behind the dual-GPU model by the same amount (25%)."
c. "the performance of GeForce GTX 480 is limited by the smaller number of TMUs"
 
La GTX 480 bat une GTX 285 par 25% mais se fait battre par un "SLI" par le même pourcentage, parce que la GTX 480 a moins de TMUs (que le SLI).
 
Quel est le problème avec ce second énoncé ?    
 
 
 
 
Sans oublier le fait que la GTX 480 n'est pas une GF100 complète, et qu'elle n'atteint donc pas le theoretical peak du GF100.
Sans quoi la GTX 480 battrait la GTX 285 par au moins 30%, et ne se ferait battre par un SLI que par 20%.
Ce qui ne fait que prouver que le GF100, malgré ses 64 TMUs, est plus rapide en texturing qu'un GT200b et ses 80 TMUs.
En conclusion, cela ne fait que renforcer mes déclarations précédentes.
 
Sur ce je termine ce long hors sujet.

Wirmish ne prends pas vraiment position . Kaiser a commencer a affirmer/dire quelque chose de "faux" (peut être?) , a ce moment la wirmish a simplement trouver les réponse par des choses qui sont ECRITE et totalement EXPLICITE !
 
enfin bref ..

Invite_Surprise est un fouteur de m***e?

Prévisions optimistes chez chiphell      
 

 
ca me rassure,ma 5970 a encore de beaux jours devant elle
mais ca augure que je vais pas pouvoir me retenir d acheter une 6970  

Faudrait qu'il se décide entre SI et NI...

Bon, j'crois que Wirmish a donné toutes les infos (from nVidia) pour montrer que Damien s'était trompé, non ?

 
Le passage de la 5850 à la 6870 s'annonce particulièrement intéressant  

 
The latest ATI Catalyst drivers released on Wednesday apparently contain a list of future graphics processing units' code-names. Unfortunately, the list brings more questions than reveals any particular answers.
 
There is a mess with the code-names of graphics processors families and graphics processors themselves at AMD. The Northern Islands (NI) desktop graphics processors were supposed to be made using 32nm bulk process technology, according to AMD’s official slides demonstrated in late October, 2009, in Japan. Most likely, the Northern Island chips were meant to be made at TSMC, which scrapped the process technology, automatically postponing the NI family. As a result, many unofficial sources reported that the next desktop ATI Radeon HD-series of products will be based on code-named Southern Islands (SI) chips that will feature elements of both Evergreen (Radeon HD 5000) as well as NI and will be made using 40nm fabrication process at Taiwan Semiconductor Manufacturing Company.
 
Based on the previously reported information, it is logical to assume that the SI lineup comes earlier than the NI, but the latest Catalyst 10.8 drivers list graphics processors that belong to the Northern Islands family. Either AMD's graphics business unit is indeed working on the NI family of GPUs and the product release is nearing; or some of the engineers have forgotten to remove mentions of chips that may exist in silicon, but will not be launched in a while; or the company intentionally listed the chips along with PCIe IDs to misinform competitors and market observers.
 
http://www.xbitlabs.com/news/video [...] Chips.html

 
Pour la GF100, beaucoup de sources affirmait qu'elle a été concu pour 850/1700MHz et vu commence s'o/c le GF104 je suis près à y croire, ce qui voudrais dire que NVIDIA a limité la casse quoi...

 
Pour ce qui est de la consommation ?

 
Le blem c'est que l'ALU complexe doit faire au moins 50% du SP.
Donc c'est pas évident d'avoir un meilleur ratio.
 
Imaginons qu'on garde la même surface pour les SP et on prend que le +1 fait 50% de la taille du SP.
Si on passe en 3+1, on peut mettre ~1828 SP.
En peak on a un ratio de (1600 x 5  / 1828 x 4) = 1,095, on perd donc ~9,5% de perf.
En complexe on a un ratio de 1,1425, on gagne donc ~14,25% de perf.
 
Après seul ATI sait l'utilisation exacte de chaque unité en pratique...

Pas du tout. C'est juste que les approximations de Wirmish qui prend les informations qu'il veut en omettant certains détails me font doucement rigoler.
 
Alors il fait des pavés pour noyer le poisson ...
 
Tous les tests sérieux vont parler du talon d'Achille du GF100, le faible nombre d'unités de texturing. Seulement, pour pallier cela, ils ont revu la chose et optimiser les TMU's mais le GF100 n'a pas 128 TMUs, je suis désolé.
 
Le GF100 n'est pas 2 fois plus puissant en texturing comme il l'a dit dans une explication fumante qui n'a ni queue ni tête.
 
Pourquoi mélanger les torchons et les serviettes ? Les TMUs sont différentes point barre et les test de iXBTLabs le montre très bien. Lisez-le, tout simplement ...
 
Désolé pour les groupies "AMD 'til end" de Wirmish mais ce qu'il dit sur un GF100 128 TMUs (64 dual-pompage) est faux, hasardeux et sans réel fondement. Mais bon rien de nouveau sous le soleil ...
 
[/HS]
 
@aliss
 
Des chiffres impressionnants. Espérons qu'ils soient corrects mais bon, octobre va vite arriver et on en saura rapidement un peu plus.
 
En tout cas AMD doit être bien content de son idée de NI et SI, car ça fait couler pas mal d'encre et ça créée le buzz.
 
 
 
Edit :Fudzilla change son fusil d'épaule d'un coup ...
 
Radeon HD 6000 is an evolutionary design
 

Ouais, Fuad ne nous apprends rien, il s'attendait peut-être pas à ce que les 68xx soient si performantes (si les premiers leak ne sont pas bidons).

 
HD6870 en 40 nm, conso/chauffe élevé et hors du commun.
HD6890 en juin/juillet en 28nm, patché, conso/chauffe raisonnable  
 
Nan ?!

40 nm pour le mdg (67xx)
28 nm pour le hdg...(68xx et 69xx) ?
 

Y a déjà des fab en 28nm ?
J'y crois pas.

 
celle de GF... reste à voir si ils ont un bon rendement

Le 28nm c'est pour les 7xxx, bref pas prêt d'arriver.

vu les perf des 68xx (si les leaks sont bon), ils ont du faire une puce 1.5-1.8 fois plus grosse que les 58xx
 
et bonjours la conso, chauffe et la taille...

Comme je l'ai fais remarquer hier, le tdp du Cypress pro est de 151w, celui qu'annonce nApoleon pour le Cayman pro (6850) de 200w.
 
Ca va évidemment consommer plus mais le rapport perf / watt devrait être assez bon (en tout cas meilleur que celui du GF100 ce qui n'est pas difficile), comme le souligne Fuad.