Reprise du message précédent :

 
 
rien a voir, on fait pas du raytracing là
 
pour simplifier sur un ecran unique tu vois une voiture partiellement, avec ses textures tout ça
tu va rajouter admettons un ecran pour voir la voiture enfin en entier
 
sauf que là on fait croire à direct3D qu'on a en fait un ecran 2 fois plus grand (et pas 2 ecrans séparé)
la voiture qu on voit enfin en entier... la partie qui est visible maintenant... elle utilise les même textures
 
donc rien qu'en mémoire on a pas à charger 2 fois la texture
 
en stéréoscopie chaque CG fait un oeil donc ne sait pas ce que fait l'autre CG donc rien qu'au niveau de la mémoire faut charger la texture dans chaque CG
 
en second plan y a aussi un autre facteur
en tant que joueur tu va souvent te focalisé sur l'action quand action il y a  
donc d'une manière général le plus d'évènement se passe sur l'écran central
donc en règle général c'est souvent lui qui va être le plus chargé (explosion etc...) donc le plus gros de la charge est souvent déjà fait en monoscreen
 
ça ça tiend du fait que autant dans la vrai vie qqchose pete devant toi tu va détourner le regard (pas te prendre un débris ou que sais je dans les yeux + chaleur + souffle)
reflex que tu na pas dans un jeu video en 2D (sans la stereoscopie) car tu sais pertinamment que tu va rien recevoir dans la tronche... au contraire tu admire le spectacle tout yeux ouverts

Y'a 3 solutions :
- 2x PCIe relié au même contrôleur (i.e. X58).
- 2x PCIe relié sur deux contrôleur (P965/P35 avec 1 carte sur le NB et l'autre sur le SB).
- 2x PCIe relié via un point (5970 ou certaines P965/P35).
 
Le premier cas est parfais, le deuxième cas est à chier (car plus de multicast, latence NB<->SB non négligeable, goulot d'étranglement du lien NB<->SB).
Le troisième cas est entre les deux, d'un côté il permet toujours du multicast (même si je pense que c'est aux pilotes ATI de gérer ça), mais il induit une latence en plus (mais réduite), par contre il permet la communication entres GPU sans passer par le NB.

 
Y pas de valeur fixe, au mieux une fourchette en fonction du cpu utilisé...

MEI: merci pour ton analyse  

 
Oui, en raster, on calcule toute la scène à chaque fois. Sauf pour Dx10, ou a introduit un algo sélectif, dispo aussi pour le RT.
La grosse différence, c'est que calculer deux angles différents, oblige à faire deux fois l'algo même sélectif.
Cela bouffe pas mal de CPU, donc limite vachement les performances, surtout que l'algo est très rarement multithread.
 
De toute façon c'est simple, tu fais le test en 1024*768 et 1600*1200. Il n'y a jamais dans un moteur récent que 40% de fps avec le 1600*1200.
 
Et pourtant le 1024 affiche 40% de pixels en moins.
 
Après pour le RT c'est différent, le rendu en surround prends effectivement 3x fois plus de temps, contrairement au rasters.
 
En fait le raster c'est une technique simple. Tu te souviens d'avoir fait des collages quand tu étais petit à l'école, ben en fait le raster c'est basé sur le même principe.
 
C'est du collage en un peu plus complexe, mais c'est du collage. L'intérieur d'un objet est toujours vide en raster. Pour le RT ça dépends il y a plusieurs techniques de rendu plus ou moins complexe, certaines sont un mix de raster et de RT.
 
Ce qui est intéressant sur le RT, c'est qu'un jour le bénéfice du raster de vitesse par rapport au RT ne serra plus assez intéressant et serra même un jour plus lent que le RT du fait de la complexités des scènes grandissante. Et on en aura plein les mirettes  

 
Le score GPU en lui même ne dépend pas du processeur ...

si tu est cpu limited si

 
Oh que si, pour tester au quotidien sur de l'I7, du X6 avec du RV870 et du GF100, l'impact cpu est bel et bien présent, même en mode X.
 
De toute façon, Vantage ne reste qu'un bench (qui a fait son temps d'ailleurs), c'est plus sous dx11 et spécialement lors d'utilisation massive de tesselation que l'on pourra juger les capacités de cette nouvelle architecture.

aaaaahhhh... J'adore cette période juste avant la sortie d'un nouveau matos... On cherche les dernières infos, on exrtapole sur des fuites/fakes    
Sérieux c'est mon moment préféré !

 
Avant de parler d'utilisation massive de tesslation, il faudrait que nos cher devs arrivent à en faire usage correctement.

Selon W1zzard (concepteur de gpu-z), rien ne permet d'affirmer que c'est un fake...

 
moi non... c'est la periode de 3Dmolle
 
et la version 2011 est même pas encore sortie    (censé être plus visuelle comme le 2006 bref plus fun à regarder et moins chiffre qu on s'en branle à la vantage)

 
c'est comme le loto 100% des perdants avaient pourtant tenté leur chance...

 
Je ne peux qu'acquiescer.  

c'est vrai que le 2006 avec nature était sympas, au moins il y avais de quoi mater le "futur".
 
... La ben vantage c'est laid, même en setup xtrem, c'est affreux.

 
+2
 
comme quoi ils devaient pas l utiliser sur la xbox360

Vantage est moche, du coup certains s'extasient sur Heaven que je trouve assez bof personnellement.

 
Pourtant ils auraient pu se faire la main il y déja un bon moment sur les ati.    
 
Ca aurait pu être hier chez ati, comme le physx chez nvidia aujourd'hui..    
 

 
ati ou nvidia peu importe, à partir du moment ou les devs doivent "penser" multi-platforme, le résultat sur pc est rarement de bonne facture...

 
 
Heaven aurait été bien plus sympa si y avait eu un mode "moustique" ou tu controlerais toi même le deplacement de la camera (et pas circuit qui tourne en boucle)
 
m'enfin je préfère carrément la demo "water" de NV  
 
http://www.youtube.com/watch?v=4G9 [...] re=related
 
faudrait juste que pour l après gf100 ils ajoutent des dauphins, des requins, baleine à bosse ou je sais pas quoi
 
m'enfin crytek faisait déjà de grande étendu d eau convaincante sans tesselation pour autant
 
celle de ati était pas mal non plus http://www.youtube.com/watch?v=Bca [...] re=related

 
Je pensais plutôt comme couche supplémentaire, à la physx like.
Pour cela ati aurait du mettre une sacrée bonne équipe sur le coup pour aider les devs, ce qui n'a jamais été fait.
 
Bien que je sais que ces unités de tesselation étaient bien utilisées dans certains studio d'animation 3d, mais je ne sais plus lesquels (faudrait que je recherche..).
 

 
Ok mais l'impact est il important ?  
 
Etant donné que la majorité des tests sont réalisés avec des i7 965 ou 980X parfois, je pense quand même que les points donné en comparaison pour la 5870 et la GTX 480 s'approche de la vérité.

et puis bon un truc qu il est toujours bon de se revisionner  
 
http://www.youtube.com/watch?v=7tPfM1QnPlo
 
ahhhh c'est beau de nous vendre du rêve  

 
Aujourd'hui un jeu c'est :
- les dev. du jeux
- les dev. du middleware
- les artistes
 
=> Les artistes font des assets génériques
=> Les dev. du jeux font le code qui régit le gameplay & co => c'est plateforme indépendants
=> Les dev. du middleware font les couches d'abstractions utilisées par les dev. du jeux, et implémente pour chaque plateforme la fonction.
=> Le middleware devras mouliner les assets pour chaque plateforme automatiquement.
 
Croire que le multiplateforme désavantage forcement le PC est faux. Aujourd'hui on ne fait plus un jeu pour PC, PS1, N64 ou Dreamcast, mais simplement un jeu.
 
Les jeux basé les moteurs modernes (id Tech 5, CryEngine 3) en seront la plus belle preuve. Le Source Engine ou même l'UE3 permettent déjà ça d'un côté...

Perso je kiff le pdf de valve sur l'eau de portal 2. Sans faire appel à la teslation et uniquement sur du normal map pour garder un niveau de performance plus important, le resultat reste quand même de haut niveau.

http://www.valvesoftware.com/publi [...] erflow.pdf

La video de nvidia est bizarre sur plusieurs aspect. Primo l'eau ne présente aucune écumme, c'est censé être la mer.

Deuxio les vagues vont dans n'importe quel sens, alors qu'en réalité les vagues vont toujours vers le rivage.

Le mouvement semble réaliste sinon.

Le pb de la Tesselation c'est qu'il faut que les dev. de gros middleware l'intègre et dev. des outils pour qu'à partir d'un modèle HPC un modèle LPC + des displacement maps soit générés.
 
Et donc faut aussi que les artistes ai fait des modèle HPC pendant le dev'.
 
La tesselation bien géré c'est pas avant encore 1 ou 2 ans je pense.

Désolé, mais le normal map sans tesselation = précision à chier...
Plus y'a de polygone, plus ça sera réaliste, le pb actuellement c'est pas de faire le DirectCompute qui va calculer les vagues, c'est bel et bien d'avoir assez de polygone sur lesquels interagir pour augmenter l'imprésion de réalisme.
 
Après la démo NVIDIA clairement abuse sur le nombe de polygone, mais bon sur le principe c'est bon.

 
Oui, pour obtenir un résultat plus réaliste, il faut plus de poly, et donc très couteux en perf, et peux applicable pour le moment, car il faut prendre en compte la charge des autres parties du jeu.
 
La version de valve à deux normal map est relativement impressionnante, lis le pdf ça vaut le coup d'oeuil. C'est pas la qualité de la video de nv, mais c'est vraiment du super beau boulot pour de la normal map.

 
J'attends de les voir tourner sur mes pc's avant de porter un jugement, quelques teasers ne me suffisent pas.    
 
Pour ce qui est du multi-plateforme outre l'optimisation des moteurs qui laisse parfois à désirer, si on enlève tous les titres truffés de bugs ainsi que cette mode de la simplification à l'extrême du gameplay, des options et j'en passe, reste plus grand chose de valable, mais ce n'est que mon avis.    
 

drap

 
 
ou pas... des fois il devrait s'abstenir d'en faire. J'ai rien contre le multiplateforme s'il est bien fait. Cependant je ne pense pas que tous les gameplays et IHM soit adapter. Par exemple dans le cas des command et conquer, le portage de la serie vers la consolle a sonné le glad avec une simplification du gameplay déjà dans AR3.  
 
Je n'ai pas acheté cnc4 a cause de cette simplification... Par contre je ne comprend pas pourquoi il ne l'on pas porté sur console puisque de toute évidence il avait été développé dans cette optique.  
 

 
 
Honnêtement, j'ai pas trouvé la présentation du multi de crysis 2 transcendante... Arprès quand j'appris que le multi est limité certainement en raison des consoles, ca m'a laissé aussi un peu froid!"
 
Bon fin du hors sujet... et j'espère que les 7x00 vont vite arriver pour pouvoir sauter cette génération de hybride de 6x00...

http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2100974

Haha, le teasing commence.

Je vois sur AMD que les 10.8 sont essentiellement pour les 58xx
 
Un intérêt de passer des 10.7 aux 10.8 pour les 5770 ?

Je me suis toujours demandé l'intérêt de cacher des infos sur les screens.  
Même si elles sont fausses, pourquoi ne pas les laisser.
C'est dans le but de semer le doute ?

En tout cas même si c'est le même screen que le précèdent celui-ci est net, c'est bien plus plausible.

Moi ce que je vois c'est 256Bit et 204GB/s de bande passante.
 

Tu parles du truc qui est plus gros que les GPU ?    

 
ça reste bien je trouve  

C'est amplement suffisant pour 1920 ALUs.