Reprise du message précédent :

Wirmish c'est un canadien chinois d'Allemagne employé AMD mais agent triple nVidia car il est ingénieur Intel chez VIA Cyrix.

 
exact  

 
En trichant un peu dans les CCC alors  

Cayman XT est supposément 20% plus rapide que Cayman Pro (22/24 SIMD, 800/880MHz), ça ressemble déjà au strict minimum mais c'est plus que la différence entre GTX570 et GTX580 (12.5% hors ROPs/BP qui se tapent 26% de hausse).
 
En admettant que les perfs suivent le nombre de slots ALU, on arrive à 12% de mieux pour la HD6950 par rapport à la HD6870. Si on considère plutôt le nombre de SIMD (Cf. le leak VLIW4 = VLIW5), ça monte à 40%.
 
On aurait quoi, à peu près à 40 et 65% au-dessus d'une HD6870?

 
ou en baissant la qualité du filltrage  

 
C'est pareil XD

Faux ! T'as oublié une compagnie de GPU bien québécoise...

la marque qui est morte et enterrée là? Comment elle s'appelait déjà...

Un résumé des benchs -> ICI

XGI, S3, Cirrus Logic...?

Elle n'est pas enterrée, même qu'elle engage de nouveaux employés...  

 
36 sur Crysis ca donne quoi comparé au concurrents ?

 
Que tu peux oublier les 10 % de plus que la GTX 580
 
elle doit faire 3-4 fps de plus qu'une GTX 480/570 et 2 fps de moin qu'une GTX 580   (dans crysis) .

un comparatif sous 3d mark 2011 :
http://www.computerbase.de/news/ha [...] vergleich/

Je crois que les mecs de chez AMD doivent bien rigoler s'ils surveillent les forums en ce moment.
 
Barts XT :  255mm², 14 SIMD, 224 SP, 1120 ALUs.
 
Si on augmentait la taille de Barts de 37% on obtiendrait une puce de 349mm².
Si ce "Barts ULTRA" contenait 37% plus d'ALUs, il aurait le même nombre d'ALUs que Cayman XT, soit 1536.
Cette puce offrirait donc 37% de perfs en plus... tout en étant plus petite que Cayman.
 
Si on ajoutait un Graphic Engine de plus, des ROPs optimisés, et 70% plus de TMUs (96), cela en ferait une puce d'environ 390mm².
Ajoutons 1 Go de GDDR5 de plus, avec une fréquence plus élevée, et les perfs seraient alors ~50% au dessus de Barts XT.
50% au dessus de Barts XT c'est à peu près les perfs d'une GTX 580.
 
Et ça c'est avec exactement la même archi que Barts, et simplement en augmentant la taille de la puce au niveau d'un Cayman.
Alors soit les benchs qu'on voit sont "artificiellement ralentis" par les drivers, soit AMD a tenté de créer une nouvelle archi mais a totalement raté ses objectifs.

C'est pas mal du tout !
 
Ma GTX 470 OC (~GTX 570) fait 32 fps  

L'autre truc qu'il ne faut pas oublier c'est que la HD 5870 ne possède que 2 connecteurs 6-pins ...

... alors que la HD 6970 possède un connecteur 6-pins et un 8-pins.

 
Ça m'étonnerait que les perfs ne soient que 20% plus élevées...

 
Oui sauf que Cayman ne sera pas limité aussi vite en tesselation.
Puis bon, y'a le scalling toussa toussa.
Et Bart XT est pas assez haut en fréquence déjà ?
 

 
Nice alors

 
 
c'est une nouvelle architecture , ils n'ont peut être pas atteind leurs objectif comme nvidia avec son premier jet du GF 100 . de toute façon dans 3 jours et quelques heures on sera définitivement fixer et le 6 pins / 8 pins faut pas oublier on a une puces légèrement plus grosses que cypress (si les dernieres infos sont exactes) et bon la HD5870 Six elle avait aussi 6 pins / 8 pins et s'avérait tres docil en OC ... Une meilleur marge en OC comme cela .
 
Cayman est la surtout pour augmenter la puissance géometrique et donc la tesselation qui font défaut à Cypress et barts comparativement au GF 100 , les jeux DX 11 tesselation de plus en plus lourde et puissance géometrique de plus en plus importantes ... Pas sur que super Barts aurait été la meilleur solution pour le futur , peut etre que dans les vieux Jeux DX9/10 et les premiers DX 11 ça aurait fait illusion mais une archie c'est fait pour durer ... et etre rentabiliser un minimum .  
Enfin moi ça me parrait logique que Cayman qui était prevu pour le 32nm , soit limité avec le 40 nm , tout comme le GF 100 ...
 
Âpres j'ai peut être raconté des âneries mais bon .

Perso je ne trouve pas qu'AMD était réellement limité par le 40nm:
· 389mm² pour Cayman
· 527mm² pour GF100

J'ai testé sur 3DMark 11, je fais un meilleur score en mode HQ qu'en mode Q.

Postulat faux du départ, si on ajoute 37% d'ALU on augmente pas de 37% les perfs.
 
Et on sait déjà que 1280 SP vec4 font 90% de la taille de 1600 SP vec5, donc quoiqu'il en soit, sur la même taille qu'un Cypress on peut avoir ~1422 SP vec4.
 
La différence c'est que le rendement est meilleur avec des vec4 que des vec5.

Et concernant le scaling en fonction du nombre d'unités, AMD n'est pas forcément mal placé non plus, car à un moment ou à un autre nVidia devra aussi trouver une solution pour augmenter la puissance de calcul.
 
 

C'est probablement à ça que doit servir une nouvelle archi, tu ne penses pas?

Matrox?

Nouvelle archi. ou pas, sauf cas limite, c'est pas en augmentant qu'une seule composante de la puce qu'on augmente les perfs globales d'autant.
 
Augmenter de 37% le nombre de SP (i.e. les Flops), à part en GPGPU ça n'augmente pas de 37% les performances.
On passes aussi beaucoup de temps à faire le setup, a faire de la tesselation, a filtrer des textures, a faire des lectures/ecritures en RAM, etc.
 
Si les Cayman sont 37% plus rapide que les Barts, ça sera pas avec seulement 37% de Flops en plus.

putain quel psychodrame    
...j'en peux plus   qu'on en finisse  
 
 
 
et qu'on officialise les 1920sp du cayman xt  
 
 

J'ai fait un petit toshop...
 

 
On peut s'attendre à au moins 20% de performance en plus pour le Cayman vs Cypress.
Selon moi c'est le minimum vu que Cayman est 16% plus gros que Cypress et qu'il a un tas d'optimisations et plus de GDDR5.

 
Ca serais vraiment bien ^^

 
 
ok da'c .. mais si cela s'avère exact,il ne faudrait pas dépasser 350e pour un cayman xt

 
j'avoue ne pas comprendre grand chose a tout ces fakes et réalisations diverses et variées.
Ca change quoi de faire tout ces trucs puisque les cartes seront en essais a leur sortie ?  

 
 
parce qu'il faut bien s'occuper lors d'un samedi enneigée     (    )

Justement ... la puce n'a pas seulement 37% plus de SP, en plus ces SP sont plus efficace ... et le reste de l'architecture est améliorer, double engine, plus de bande passante etc ... je crois que AMD sont assez compétant pour savoir comment faire une puce, puisque depuis un bout ils font des puces foutrement plus efficace par mm carré que Nvidia.
 
D'où le très gros doute du seulement 10% de mieux que la 6870 ... ça ne fait aucun sens.

J'ai dit qu'on aurait pu augmenter la taille de Barts de 37% pour obtenir une puce de 349mm².
Cela veut donc dire que tout ce qui se trouve dans la puce est aussi augmenté de 37%.
Donc 37% plus de TMUs, 37% plus de ROPs, 37% plus de SIMD/SP/ALUs, bus 37% plus large, 37% plus d'UVD, etc.
Mais bon, on augmenterait pas le bus de 37%, c'est évident, de même pour l'UVD, et pour les RAMDAC, le tesselator, et plein d'autre chose.
L'idée c'est de conserver l'archi de Barts et d'ajouter des ALUs et des TMUs, mais sans modifier le reste.
Donc, le 37% plus gros, c'est exagéré, car si on augmente que les SIMD/SP/ALUs et TMUs de 37%, la puce n'augmenterait pas de 37%, mais plutôt de 20% à 25%, au pif.
Mais bon, je ne voulais pas faire de savants calculs et j'ai opté pour le plus simple, soit 37% d'augmentation, même si c'est moins en réalité.
 
L'idée générale de mon post c'était de dire qu'AMD pouvait égaler, et même battre, la GTX 570 avec un Barts d'environ 350mm².
Donc, si le Cayman mesure bien 389mm², et est une archi optimisée, je ne vois pas comment il pourrait se retrouver derrière la GTX 570... ce que laisse supposer les benchs.
 
Et mon toshop montre qu'avec seulement 20% de perfs en plus vs HD 5870 2 Go, le Cayman XT passerait devant la GTX 570.
J'espère que personne ne pense que 20% de perfs en plus c'est trop optimiste...

 
 
Donc ca discute le coup a coup de toute sorte de messages simplement pour patienter
et finir par ne meme pas acheter le produit    

Le nouveau CCC
 

et sinon ça sert a quoi ça ?    
 

 
joli

 
"Super barts" signifie ne pas toucher au tesselator , ne pas toucher au tesselator signifie se retrouver loin derrière Nvidia dans les benchs qui utilisent la tesselation de façon abusive ... suffit que le cas H.A.W.X 2 soit souvant reproduit pour mettre à mal super barts , à moin qu'AMD dans ses pilotes force à l'utilisation d'une tesselation adaptative .

 
 
tu appuie et go le bios turbo     ( )

 
 
Tres bonne question