Il a pleins de contresens ici
D'une le cpu gère la phsyqiue d'u njeu style mafia2 ou batman car seuls quelques affets sont gérés par l'accélération hardware mais 99% de la physique du jeu est géré par le cpu sinon tu ne pourrais pas y jouer avec une ati. Ne fais pas amalgame entre le physx et le physx accéléré.  

De 2, le physx est multicore et n'est pas bridé, ça a déjà été démontré il  ya plusieurs mois (d'ailleurs pcinpact a un logiciel qui est sortit qui le montre et le démontre, va voir chez eux si tu ne me crois pas).

Mais oui mais oui et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu aussi  
 
Tu aurais eu le havoc à la place tu aurais eu le même jeu qu'avec le physx software mais sans les effets dispos uniquement avec le physx accélérés (gestion avancé des tissus et des particules lors des explosions des fenêtres).

Bref tu mélanges tout ou alors tu fais preuve d'une extrême mauvaise foi.

Vu la puissance des cpus du raytracing en 120*96 à 2 i/s oui.

Il n'y a aucun contresens. Regarde ces jeux. PhysX ne tourne que sur un seul cœur CPU et encore, pas à fond. Multiplie par 3 les perfs sur un Quad, tu comprendras que tous les effets PhysX Extreme dans ces jeux fonctionneraient parfaitement sur CPU si c'était programmé de la sorte.
 

Tu ne t'aperçois même pas de la lobotomie que tu as subie.
 

C'est l'hôpital que se fout de la charité...  

Pour les effets GPU NVIDIA, aide parfois, cependant vu que les effets GPU ne sont dispos que sur GPU... (sauf des dev' débile comme ceux de Batman AA qui permettent les effets GPU en CPU alors qu'on sait très bien que le CPU est au bas mots 25x moins perfs qu'un G92 pour ces effets... ).
 
A priori les bonne implémentations PhysX sont là : Metro 2033, Mirror's Edge, Just Cause 2...

Il n'a jamais dit le contraire.
Tu confonds deux choses complétement différente.
 
Le moteur physique va juste fournir des données de translation / rotation / force etc ...
Ce que vous critiquez depuis le début, c'est les "effets physiques", effets généré à la volé par le moteur physique qui sont généré par le moteur.
 
Donc d'un côté, tu as Havok, qui fait des calculs sur demande et qui renvois seulement les résultats au moteur du jeu et de l'autre, tu as PhysX, qui fait très bien et de façon aussi optimiser que Havok les calculs, mais il peut aussi créer aussi des effets à la volé (effets de particules, simulation du vent etc ...) de façon autonome.
 
PhysX sans les effets est aussi performant, le seul problème c'est que c'est les effets physiques qui sont mis en avant, et c'est relativement plus gourmand que le reste.
Ils ne se sont jamais venté du contraire que de proposer des effets supplémentaires.
 
Donc vous voulez toujours plus de détails sur des surfaces statiques (Bah oui c'est que artificiel, aucun intérêt), mais dès que c'est dans l'action de façon dynamique c'est de la merde, par ce que c'est fourni par nVIDIA.

http://www.tgdaily.com/trendwatch- [...] ay-tracing
 
ET:QW (id Tech 4 + Megatexture) en 1280x720 @ ~30fps avec 16 coeurs Core 2 65nm @ 2,93GHz
Autant dire qu'avec un Core i7 980W on au moins être à la moitié de ces perfs.
 
C'est pas encore du real-time, mais bon, avec les Sandy Bridge et l'AVX j'suis sur qu'on fera un pas de plus.

Oui c'est du troll.
Que vient faire les 1.5 go de patch dans l'histoire? rien car sacred 2 tout comme le 1 était mal programmé et a eu besoi nde pleins de patchs.

Il n'y a aucun contresens. Regarde ces jeux. PhysX ne tourne que sur un seul cœur CPU et encore, pas à fond. Multiplie par 3 les perfs sur un Quad, tu comprendras que tous les effets PhysX Extreme dans ces jeux fonctionneraient parfaitement sur CPU si c'était programmé de la sorte.

D'accord donc si je le jeu est mal programmé, d'après toi.
 
C'est un troll de dire que c'est la faute des dev...
 
 
 
   
 

Si c'est du contresens car tu sous entend que c'est nvidia qui bride alors que c'est faux. Ce sont els développeurs qui n'optimisent pas le physx et n'utilisant qu'un core.

Mais oui mais oui. Là tu extrapoles sur du vent. Nvidia ferait une appli pour te le démontrer que tu dirais que c'est faux.
Mais si tu veux le démontrer vas y fais là ton application, personne ne t'en empêche.

Et si c'était faisable par le cpu, pourquoi seuls les jeux qui offrent cette accélération offrent ces effets là et tous les jeux qui ont un moteur physique software n'offrent pas d'effets si avancés car bo nj'ai pas vu un seul jeu utilisant l'havoc offrir de tels effets tout simplement c'est qu'à moins de sacrifier sur le graphisme ce n'est pas possible car les cpus mêmes multicores ne sont pas assez perfs pour certains effets (alors peut être le dernier hexa core le serait si on utilisait les 6 cores mais comme personne n'en a il faut que ces effets soient utilisables sur les cpus du commun càd les dual cores).

Tu es un beau spécimen.

Bon une news fraîche : http://news.ati-forum.de/index.php [...] artenserie
 
Si quelqu'un pourrait la traduire

Oui mais on en est quand même très loin car bon ET:QW est loin d'être le jeu le plus gourmand et avant qu'on ait des cpus accessibles 2 fois plus puissants qu'un corei7 980 d'ici là on aura des jeux beaucoup plus gourmands.

Je ne le sous entends pas, je le dis ouvertement.

D'une part si nVidia fait ça ce sera forcément biaisé. De deux je te parle de jeu, pas d'appli démo techno.

Tu ne poses pas la question dans le bon sens. Il faudrait plutôt se demander Pourquoi les jeux PhysX depuis le rachat par nVidia rament sur CPU ?

Tu commences à m'admirer, j'aime...!

Sauf que l'éclairage/ombre est disons d'un niveau supérieur a ce que sortira l'id Tech 5. Parce que justement en raytracing c'est "gratuit".

De 1, c'est ni NVIDIA, ni PhysX qui impose aux dev' de pas multithreadé leur implémentation. Quand tu vois qu'ils imposent de n'activer l'AA que pour leur matos dans un jeu, tu te dis bien que pour PhysX c'est la même chose...
De 2, c'est pas forcement PhysX CPU qui est le facteurs limitant au framerate (ça serait trop facile...). Pour le coup, c'est clairement ça puisque dès lors que tu actives un PPU, tout roule...
De 3, il y a un moment où il faut être conscient que tout n'est pas multi-threadable. Quand tu doit faire une simulation complexe sur un lot d'objet, et bien tu ne peut pas découpé ça en 2 simulation sur deux plus petits lots. C'est là aussi le soucis... Y-a-t-il un seul autre solveur software qui sait faire du calcul sur les fluides de façons multi-threadée ? Je reviens sur mon histoire de Cell Factor. Ca fonctionnait très bien sur lui.
 
Car on peux toujours critiqué PhysX, si personne ne fait mieux, c'est caduque...
 
Il n'y a bien que les pro-ATI qui sont a cherché la petite bête dans PhysX, peut-êter que c'est une sorte de haine car ils sont exclus de ces bonus. Mais bon sérieusement, j'ai eu du PhysX, je l'ai plus, j'en dors pas plus mal la nuit.  
 
Mais bon c'est vrai, que contrairement à certains qui passent leur temps a critiquer NVIDIA (ou ATI), je joue aussi... Je profite de ma Radeon, et on peut me prendre pour un fanboy NVIDIA qui retourne sa veste ou que sais-je, mais bon, épiloguer encore et toujours sur PhysX et Batman AA, bon voilà ça fait 1 an bientôt quoi...
 
Comme ci NVIDIA avait pas d'autre soucis beaucoup plus voyant.

Tu ne poses pas la question dans le bon sens. Il faudrait plutôt se demander Pourquoi les jeux PhysX depuis le rachat par nVidia rament sur CPU ?
 

Pour Mafia II, je vais me racheter une 8800GT juste pour PhysX, je n'y suis pas réfractaire à PhysX, juste que si ça pouvait m'éviter de devoir acheter une autre CG sachant que mon CPU pourrait très bien faire tourner le bousin si les dev se sortaient les doigts du cul (et accessoirement envoyaient paitre nVidia sur certaines conditions d'implémentation), ça me soulagerait.

La réponse est que c'est faux.
DAO et mass effect utilisent le physx comme moteur physique. rament-ils? Non et que ce soit nvidia ou ati.
Mafia 2 sans les effets physx accélérés rame-t-il? non et pourtant tout la physique du jeu utilise le physx comme moteur physique software.

Il n'y a que quand tu actives les effets qui doivent être gérés par le gpu et que c'est le cpu qui fait le travail que ça rame mais là ça revient à vouloir faire tourner crysis sur un P500 couplé à une radeon 9700pro, tu verras ça va ramer sec.

Tu devrais aller sur jv.com je suis sure que tu serais adulé alors.

NVIDIA a peut être oublié d'optimiser le solveur CPU au maximum, mais c'est tout.
PhysX CPU ramais déjà du temps du PPU quand on voulais avoir le rendu "accéléré" en software. C'est pas nouveau ça.

Après comme dit, épilogué sur ça alors que de toutes façons Havok ni Bullet ne propose des simulations équivalente ça ne sert à rien.

Super votre guerre de merde Nvidia/ATI, je vous donne des informations concernant les HD6800 et vous ne prenez même pas la peine de regarder !!!

Super votre guerre de merde Nvidia/ATI, je vous donne des informations concernant les HD6800 et vous ne prenez même pas la peine de regarder !!!

Super votre guerre de merde Nvidia/ATI, je vous donne des informations concernant les HD6800 et vous ne prenez même pas la peine de regarder !!!

Tu as déjà vu tourner Cell Factor (démo techno pour montrer de quoi était capable PhysX avant le rachat par nVidia) ? Tu as vu la physique qu'il y a dedans ? Tu sais que l'utilisation de PhysX est plus lourde que celle de Mafia 2 et Batman AA (j'exagère un poil, mais ce n'est pas tout à fait faux) réunis et que ça tourne sur un Q6600 à 3.6GHz ?

Je vois que tu as l'expérience du terrain.
 

C'est pas faux. Moi PhysX j'aime bien (je suis très poudre aux yeux ), c'est juste le côté opti CPU qui me gêne.

J'espère également que la "HD6870" ne sera pas une GTX480 bis :s

Votre HS est plus que très lourd et ça fait 10 pages que ça dure

Peut être mais 2 question:
1) niveau graphisme,ia et tout le reste est-ce que la charge graphique, l'ia et tout le toutim est le même entre un cell factor et u nmafia 2 car s'il faut un quad core à 3.6 ghz juste pour la physique, qu'est-ce qu'il doit falloir pour gérer un jeu exigeant en entier?
2) mais est-ce que ça tourne sur un dual core à 2.5 ghz? Je veux pas dire mais s'ils font un jeu qui nécessite un Q6600 à 3.6 ghz pour tourner fluidement ils vont pas en vendre beaucoup.

Après oui surement si on a un hexa core à 3.6 ghz les effets de mafia 2 tourneraient surement fluidement par cpu mais tu sais ça ça coute de l'argent et ça toucherait pratiquement personne alors que par gpu ça touche bien plus de monde.

C'est de la même façon pas pour rien qu'il n'existe plus de moteur 3d software aujourd'hui et pourtant qui te dit que certains n'auraient pas envie de jouer qu'avec un cpu car bon certains jeux peu gormands pourraient surement être fluide sur un hexa core à 4 ghz?

Non j'y suis jamais allé (j'ai plus l'age) mais j'ai déjà entendu pleins de fois que c'était un nid à troll et à fanboy donc parfait pour toi.

Tu critiques nvidia avec pleins de mauvaise foi mais tu achètes quand même, c'est formidable. Nvidia t'en remercie, l'humanité peut être un peu moins.

J'espère également que la "HD6870" ne sera pas une GTX480 bis :s

déjà ça serait un bi gpu le cayman, 2x barths je pense, donc toujours pas de bus 384 bits
ça ressemble de plus en plus à un simple refresh  

Mi-octobre : Barths
 
entre une 5770 et une 5870
PCB 8 couches
1GB GDDR5
2X6 pins
TDP 150W
Support Eyefinity
Pin-compatible avec le RV870 (pas de 384-bit pour cette version certainement ...)
 
 
Novembre : Cayman
 
PCB 10 couches
1GB GDDR5
1X6 pins + 1X8 pins
TDP moins de 300W
Support Eyefinity
 
Nom de code Bi GPU : Antilles

Mi-octobre : Barths

entre une 5770 et une 5870
PCB 8 couches
1GB GDDR5
2X6 pins
TDP 150W
Support Eyefinity
Pin-compatible avec le RV870 (pas de 384-bit pour cette version certainement ...)

Novembre : Cayman

PCB 10 couches
1GB GDDR5
1X6 pins + 1X8 pins
TDP moins de 300W
Support Eyefinity

Nom de code Bi GPU : Antilles

Bon en gros on  a plus qu'a prier si je vous suis bien, parce que si on a le droit à un refresh foireux ça la fout mal

Ca ferait tellement chier si c'est ça

...
Voilà, aucune autre info dans cette news.
 

 
Je doute très fortement du refresh foireux.

Je reprends la trad donc :