Le die fait 341.64mm j'ai mesuré au microscope électronique  

Chuck est de mon côté, alors même la Force ne vous est d'aucune utilité. http://www.clubhummeroffroad.com/f [...] emote4.gif
Le GF104 mesure 367mm², et c'est tout.

chuck il est fait de médicloriens

Chuck est de mon côté, alors même la Force ne vous est d'aucune utilité. http://www.clubhummeroffroad.com/f [...] emote4.gif
Le GF104 mesure 367mm², et c'est tout.
Les chinois/taïwanais l'ont mesuré après avoir circoncis une GTX 460.
Que voulez-vous de plus comme preuve ?
Vous préférez croire Huang et ses cartes en bois ?

C'est fou les sujets de dispute de HFR : 30mm sur la taille d'un die ça peut tourner au combat à mains propres.
Si un jour on m'avait dit ça  

 
 
tu peut toujours utiliser une carte mere genre nForce 980a ou nForce 750a avec chip. graphique intégré que tu utilise pour le PhysX, et le Sli pour le rendu

ça me rappele un episode de top gear ou le capitaine lenteur mesure les retro et etc... de la mercedes de jeremy comparé à sa audi pour dire... "ah ah mon levier de vitesse est plus long"

 
Non, c'est impossible avec ce type d'IGP.
 
Il est clair que nVidia cherche à verrouiller son système PhysX en plombant les performances sous CPU (une rumeur parle d'un fonctionnement en mode x87, pas tip-top).
Par contre, je viens de découvrir le premier jeu vraiment attrayant niveau PhysX à mon sens, Sacred II, qui apporte beaucoup visuellement à ce très mignon jeu, très long qui plus est (HS TIME !!! Messieurs dames !!!)
 

 

Non, c'est impossible avec ce type d'IGP.

Il est clair que nVidia cherche à verrouiller son système PhysX en plombant les performances sous CPU (une rumeur parle d'un fonctionnement en mode x87, pas tip-top).
Par contre, je viens de découvrir le premier jeu vraiment attrayant niveau PhysX à mon sens, Sacred II, qui apporte beaucoup visuellement à ce très mignon jeu, très long qui plus est (HS TIME !!! Messieurs dames !!!)

PhyX est un mega fail sur Sacred 2 comme sur les autres jeux. Dans sacred 2 il consiste à faire bouger des feuilles au sol.. à faire tomber de trois quart les fps ( c'était sur mon ancien laptop )...
 
Quand tu vois ce que fait havok...
Et quand tu vois surtout ce que çà te coute tant en argent/ qu'en perf...
Tu te dit vite faire que PhyX c'est de la grosse merde..
 
Et le fanboy qui nous sort sont discours sur le réalisme..
Quand je joue à pacman, je m'en branle que çà ressemble à la réalité..
Idem pour borderlands..
 
çà manque de niouzze salé épicé sur le fond même de ce topic

 
Assez d'accords, Havok est carrément plus intéressant.
Si tu veux de la news, ya 20 slides sur le buldo/bobcat qui sont censé faire une apparition dans la journée    
 
Et en ce qui concerne les nouvelles cartes graphique, d'ici un mois je vends ma 5870

PhyX est un mega fail sur Sacred 2 comme sur les autres jeux. Dans sacred 2 il consiste à faire bouger des feuilles au sol.. à faire tomber de trois quart les fps ( c'était sur mon ancien laptop )...

Tout à fait, juste j'attends confirmation que c'est pas une bouze, et je vends, je prends ma magnifique x1900xt qui se me servira de béquille pendant 1 mois et le jour de la sortie, je ferais l'ouverture du magasin

 
Pas du tout. Le jeu a une autre dimension et ça apporte énormément à l'ambiance. Après jouer à ce jeu sur un labtop est un peu un sacrilège car il est quand même sacrément joli mais demande un minimum de puissance.
 
J'y joue avec une bonne vieille 8800 GTS et elle assume le jeu + la PhysX donc y'a pas trop à se plaindre je trouve pour une carte vieille de 2.5 ans...
 
Et puis faut vous calmez les gars, j'ai jamais dit que PhysX c'était de la balle bien au contraire. J'ai juste dit que j'ai enfin trouvé un jeu où les effets sont particulièrement sympas, ça n'a rien à voir ...    

En attendant si c'est du croustillant que tu cherches ya ça :
 
http://www.anandtech.com/show/3863 [...] ips-2010/6
 
C'est de ce matin, donc super frais
 
Ah bon par contre spa sur les super radeons
 
Sinon pour moi ça c'est plus impressionnant en matière de physique. : http://www.youtube.com/watch?v=NHh [...] re=channel

Non mais dans un mois, on aura des infos croustillante sur les HD6xxx et donc çà sera limite limite pour revendre ses HD5xxx à un tarif correcte.

Je sais bien j'ai mis quelques liens dans le topic Bulldozer à ce sujet ...
 
Pour la vidéo que tu montres, je trouve que celle de Supersonic Sled avec le pont est encore plus réussi (1m40s)
 
http://www.youtube.com/watch?v=HjIzoGnkCZs&NR=1
 
Problème, ça s'appelle PhysX, donc c'est que ça doit être de la deurm ...  

En attendant si c'est du croustillant que tu cherches ya ça :
 
http://www.anandtech.com/show/3863 [...] ips-2010/6
 
C'est de ce matin, donc super frais
 
Ah bon par contre spa sur les super radeons
 
Sinon pour moi ça c'est plus impressionnant en matière de physique. : http://www.youtube.com/watch?v=NHh [...] re=channel

M'enfin, outre ça, sache qu'il y a des moteurs physiques bien plus opti que PhysX (en bois ) qui font bien mieux dans des conditions parfois pire (tout est relatif).

 
^^  
 
Tu peux gérer PhysX avec le CPU, pas obligé que ce soit les cartes graphiques... Or ton CPU n'est jamais à 100% dans un jeu, 50 c'est déjà beaucoup.
 
Je suis justement en train de me procurer Mafia 2, je te dirai donc le fruit de mes tests, avec 3D en Surround et tout le tralala d'effets spéciaux caméléoniens  
 

Tout à fait, juste j'attends confirmation que c'est pas une bouze, et je vends, je prends ma magnifique x1900xt qui se me servira de béquille pendant 1 mois et le jour de la sortie, je ferais l'ouverture du magasin

Faux et tu fais de la désinformation où c'est que tu es mal informé car tu fais l'amalgame entre physx software moteur physique comme le havoc par exemple et physx accéléré qui permet de rajouter des effets par dessus qu'un moteur software ne pourrait pas faire car les cpus d'aujourd'hui ne sont pas assez puissants.
Le physx est un excellent moteur physique tout comme le Havoc et sont aussi optimisés l'un que l'autre.
 
Tu as déjà vu un jeu utilisant l'havoc géré ce que gère le physx en mode accéléré? non  
Est-ce que tu as déjà vu un jeu en physx software géré ce que gère le physx en mode accéléré? non
 
Le physx n'a aucun problème. ça fait des années qu'i lest utilisé et avant qu'un mode accéléré soit instauré en plus , personne ne le critiquait. Depuis que le physx a été racheté par nvidia et qu'nvidia a bridé uniquement l'aspect accéléré le physx est critiqué même dans sa partie software non accéléré tout simplement à cause du fanboyisme de certains.
 
Le physx accéléré est critiquable car on peut être ou pas être d'accord avec la politique de nvidia mais le physx software lui ne peut subir aucune critique car i lest ouvert à tous et est un des moteurs physiques les plus performants au même titre que l'havoc.

Faux et tu fais de la désinformation où c'est que tu es mal informé car tu fais l'amalgame entre physx software moteur physique comme le havoc par exemple et physx accéléré qui permet de rajouter des effets par dessus qu'un moteur software ne pourrait pas faire car les cpus d'aujourd'hui ne sont pas assez puissants.
Le physx est un excellent moteur physique tout comme le Havoc et sont aussi optimisés l'un que l'autre.

Tu as déjà vu un jeu utilisant l'havoc géré ce que gère le physx en mode accéléré? non
Est-ce que tu as déjà vu un jeu en physx software géré ce que gère le physx en mode accéléré? non

Le physx n'a aucun problème. ça fait des années qu'i lest utilisé et avant qu'un mode accéléré soit instauré en plus , personne ne le critiquait. Depuis que le physx a été racheté par nvidia et qu'nvidia a bridé uniquement l'aspect accéléré le physx est critiqué même dans sa partie software non accéléré tout simplement à cause du fanboyisme de certains.

Le physx accéléré est critiquable car on peut être ou pas être d'accord avec la politique de nvidia mais le physx software lui ne peut subir aucune critique car i lest ouvert à tous et est un des moteurs physiques les plus performants au même titre que l'havoc.

D'ailleurs tu n'es pas le seul à tout mélanger ici.

Va falloir faire quelques études de physique car si tu crois que la physique peut être géré uniquement par le CPU tu devais être un de ceux qui le croyait aussi pour les graphismes il y a 13-14 ans ou alors on va rester à l'age de pierre pendant fort longtemps. La physique est un domaine où la demande de puissance est énorme et simuler une physique globale un tant soit peu réaliste demande des ressources énormes (plus que pour les graphismes) que les cpu d'aujourd'hui sont incapables de fournir et a vu de l'évolution très lente des cpus ce n'est pas pour demain non plus.
Si on n'avait pas eu de CG accélérant la 3d on serait aujourd'hui du niveau d'un quake 3 3dfx en gros voir légèrement mieux mais on serait à des années lumières d'un crysis ou de la moyenne des jeux d'aujourd'hui. Pour la physique c'est pareil, les moteurs physiques d'aujourd'hui c'est un peu l'équivalent des moteurs graphiques de l'avant 3dfx, ça évolue mais on est loin de quelque chose de crédible. En 10 ans on a pas améliorer les explosions et quand il y en a c'est 2-3 particules qui disparaissent 2 minutes après qui sont montrés et au final les explosions sont tout sauf réalistes. Ne serait-ce que pour ça et calculer toutes les interactions qui vont avec va falloir plus que des cpus ou alors ils ont prévu les 50-100 coeurs pour très bientôt alors..

Si c'est pour avoir de beaux effets, pourquoi pas, mais si c'est pour que ces effets n'entrent pas en interaction avec le joueur, ne modifient pas le gameplay, alors ce n'est que de la poudre aux yeux.  

ouvert à tous, ben oui gratuit quoi, mais bon vu les conséquences que ça engrange c'est pactiser avec le diable.
 
D'ailleurs s'il était si bien que ça, pourquoi beaucoup de gens utilisent havok, plus difficile à implanter car intel vous envoie pas d'ingénieur gratuitement pour vous faire tout le boulot,
 
et la licence n'est pas gratuite... Alors pourquoi il y a plus de jeux sous havok ?
 
C'est juste que les façon de faire de nvidia sont plus que discutable. Cela beau être racheté par intel, je soutiens fortement havok.
 
Et puis les effet kikou lol qui peuvent être géré en cpu comme la video de tout à l'heure, réalisable avec de simple effets dx existant depuis longtemps, il y a clairement un os dans le paté sur le "cadeau" de nvidia.
 
Si vous voulez voir des jeux optimisé commencer déjà par former et embaucher des programmeurs correctement, quand je vois des programmes de 500ko, faire un bench mettant par terre mon CF de 3870 à l'époque, avec une qualité graphique assez impressionnante et même une bande son, moi je dis ça c'est de la programmation, ça c'est de l'art, ça c'est du boulot. Pas comme PhysX, qui n'a aucun intérêt à être adopté en masse.

Va falloir faire quelques études de physique car si tu crois que la physique peut être géré uniquement par le CPU tu devais être un de ceux qui le croyait aussi pour les graphismes il y a 13-14 ans ou alors on va rester à l'age de pierre pendant fort longtemps. La physique est un domaine où la demande de puissance est énorme et simuler une physique globale un tant soit peu réaliste demande des ressources énormes (plus que pour les graphismes) que les cpu d'aujourd'hui sont incapables de fournir et a vu de l'évolution très lente des cpus ce n'est pas pour demain non plus.
Si on n'avait pas eu de CG accélérant la 3d on serait aujourd'hui du niveau d'un quake 3 3dfx en gros voir légèrement mieux mais on serait à des années lumières d'un crysis ou de la moyenne des jeux d'aujourd'hui. Pour la physique c'est pareil, les moteurs physiques d'aujourd'hui c'est un peu l'équivalent des moteurs graphiques de l'avant 3dfx, ça évolue mais on est loin de quelque chose de crédible. En 10 ans on a pas améliorer les explosions et quand il y en a c'est 2-3 particules qui disparaissent 2 minutes après qui sont montrés et au final les explosions sont tout sauf réalistes. Ne serait-ce que pour ça et calculer toutes les interactions qui vont avec va falloir plus que des cpus ou alors ils ont prévu les 50-100 coeurs pour très bientôt alors..

ouvert à tous, ben oui gratuit quoi, mais bon vu les conséquences que ça engrange c'est pactiser avec le diable.
 
D'ailleurs s'il était si bien que ça, pourquoi beaucoup de gens utilisent havok, plus difficile à implanter car intel vous envoie pas d'ingénieur gratuitement pour vous faire tout le boulot,
 
et la licence n'est pas gratuite... Alors pourquoi il y a plus de jeux sous havok ?
 
C'est juste que les façon de faire de nvidia sont plus que discutable. Cela beau être racheté par intel, je soutiens fortement havok.

Et puis les effet kikou lol qui peuvent être géré en cpu comme la video de tout à l'heure, réalisable avec de simple effets dx existant depuis longtemps, il y a clairement un os dans le paté sur le "cadeau" de nvidia.

Si vous voulez voir des jeux optimisé commencer déjà par former et embaucher des programmeurs correctement, quand je vois des programmes de 500ko, faire un bench mettant par terre mon CF de 3870 à l'époque, avec une qualité graphique assez impressionnante et même une bande son, moi je dis ça c'est de la programmation, ça c'est de l'art, ça c'est du boulot. Pas comme PhysX, qui n'a aucun intérêt à être adopté en masse.

Je sais bien j'ai mis quelques liens dans le topic Bulldozer à ce sujet ...

Pour la vidéo que tu montres, je trouve que celle de Supersonic Sled avec le pont est encore plus réussi (1m40s)

http://www.youtube.com/watch?v=HjIzoGnkCZs&NR=1

Problème, ça s'appelle PhysX, donc c'est que ça doit être de la deurm ...  

Faux !

Plusieurs personne l'ont déjà démontré, PhysX est multi-threadé. Cependant c'est au dev' de threader comme bon leur semble.
De plus les fonctionnalités de base ne sont traités que par le CPU et jamais par le GPU...

Historiquement PhysX est 100% software, puis Ageia a rajouté le solveur PPU, puis NVIDIA le solveur CUDA...

Bha non c'est un fait. Le CPU peut gérer la physique d'un jeu style Mafia II ou Batman, seulement, PhysX au demeurant compatible multicore, ne l'est plus depuis le passage chez nVidia essentiellement pour montrer combien il est indispensable d'avoir un GPU pour ça. Et je rejoins ce que dit Activation. Si c'est pour avoir de beaux effets, pourquoi pas, mais si c'est pour que ces effets n'entrent pas en interaction avec le joueur, ne modifient pas le gameplay, alors ce n'est que de la poudre aux yeux. Après, je ne dis pas que ce n'est pas joli, juste que ça mériterait de pouvoir être utilisé sur CPU, chose qu'un Havok sait parfaitement faire.

Si on était resté en 100% CPU on serait en raytracing/voxel, ce qui changerais la donne quand même, notamment parce qu'il n'y aurai pas de soucis d'AF/AA...

On sait bien ça. Mais on sait aussi que dès lors qu'un éditeur veut implémenter PhysX sur son jeu, ce sont des dev nVidia fournis à l'œil qui déploient la chose. Tu penses bien qu'ils ne vont pas faire en sorte que ça tourne sur CPU comme il faut ?

Si tu savais tu voudrais pas le savoir.
Non plus sérieusement, ça dépend des choix de chacun. Chaque moteur physique a ses spécificités et les développeurs ont leur gouts personnels. S'ils ont pour un jeu utilisé un moteur physique et qu'ils le connaissent, ils préfèrent par économie de temps reprendre le même.
Heureusement que tous les jeux n'utilisent pas le même moteur physique. C'est comme le moteur graphique. Regarde beaucoup utilisent l'ue3.0 mais pas tous et c'est pour des raisons eux aussi.

Faire des généralités sur un jeu qui est en plus mal programmé à la base ou 2-3 jeux, non mais là tu te décridibilises tout seul. Tu sais c'est comme tout tu peux avoir une techno très bien et mal l'utiliser. Il y a bien des jeux utilisant l'havoc dont on se demande ce qu'ils ont fait avec.
De plus il  y a le marketing et ou certains effets accélérés par le phsyx hardware pourraient l'être par le cpu mais c'est pour mettre en avant la techno. Mais s'arrêter juste là et ne pas voir la techno dans sa globalité c'est un manque de réflexion évident.

La seule chose  à retenir c'est que simuler une physique un tant soit peu réaliste ça exige énormément de ressources et les cpus actuels et ceux qui arriveront demain seront incapables de la gérer. Donc conclusion: il faut trouver une source de puissance largement supérieure.
Pour l'instant seule le moteur physique physx offre une possibilité avec la gestion hardware. Malheureusement (et je sais que ça chagrine beaucoup d'ati users dont toi vu la mauvaise foi qui parcours ce topic) nvidia bride cette accélération à ses cartes (on aime ou on n'aime pas, libre à chacun mais on peut ne pas aimer sans être de mauvaise foi) ce qui fait que seuls quelques effets accessoires peuvent être accélérés par la CG car sinon on aurait des jeux uniquement jouables sur cartes nvidia et vu le marché du jeu pc ce n'est clairement pas possible d'une part et d'autre part ce serait pas bien pour tous les possesseurs d'ati ou autres.
Mais l'accélération hardware c'est l'avenir. Ce n'est pas pour rien que DX11 intègre direct compute qui est l'équivalent de l'accélération hardware par le physx car tout le monde a compris que pour faire une physique un tant soit peu réaliste il va falloir passer par autre chose que le cpu ou alors dans 10 ans on aura la même physique qu'aujourd'hui.

Du simple troll que voilà.

On sait bien ça. Mais on sait aussi que dès lors qu'un éditeur veut implémenter PhysX sur son jeu, ce sont des dev nVidia fournis à l'œil qui déploient la chose. Tu penses bien qu'ils ne vont pas faire en sorte que ça tourne sur CPU comme il faut ?

Bah pas vraiment..

Quand tu vois par exemple pour sacred 2 :
1.5Go de patch..
Et tout les jeux récent qui sorte à demi fini à la sauve BFBC2 où la beta fonctionnait mieux que la release..

Bha non c'est un fait. Le CPU peut gérer la physique d'un jeu style Mafia II ou Batman, seulement, PhysX au demeurant compatible multicore, ne l'est plus depuis le passage chez nVidia essentiellement pour montrer combien il est indispensable d'avoir un GPU pour ça. Et je rejoins ce que dit Activation. Si c'est pour avoir de beaux effets, pourquoi pas, mais si c'est pour que ces effets n'entrent pas en interaction avec le joueur, ne modifient pas le gameplay, alors ce n'est que de la poudre aux yeux. Après, je ne dis pas que ce n'est pas joli, juste que ça mériterait de pouvoir être utilisé sur CPU, chose qu'un Havok sait parfaitement faire.
 

Il a pleins de contresens ici
D'une le cpu gère la phsyqiue d'u njeu style mafia2 ou batman car seuls quelques affets sont gérés par l'accélération hardware mais 99% de la physique du jeu est géré par le cpu sinon tu ne pourrais pas y jouer avec une ati. Ne fais pas amalgame entre le physx et le physx accéléré.  

De 2, le physx est multicore et n'est pas bridé, ça a déjà été démontré il  ya plusieurs mois (d'ailleurs pcinpact a un logiciel qui est sortit qui le montre et le démontre, va voir chez eux si tu ne me crois pas).

Mais oui mais oui et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu aussi  
 
Tu aurais eu le havoc à la place tu aurais eu le même jeu qu'avec le physx software mais sans les effets dispos uniquement avec le physx accélérés (gestion avancé des tissus et des particules lors des explosions des fenêtres).

Bref tu mélanges tout ou alors tu fais preuve d'une extrême mauvaise foi.